Вы на ходу меняете смыслы... это некрасиво

[nayatl]

Ребя, ничего, чт оя тут со своими "5" копеек вставлюсь?!, Спасибо!

Зачем Тебе авторство слов, когда у тебя есть авторство смысла?))

- затем, что смысл внутри, но передаётся через слова.... без слов смысл так и останется скрытым...так что "...воруя слова - воруешь и смысл слов.."..

nayatl, старым становишься)

- это ты так как бы незаметно перевёл на меня стрелки, так сказать на мою личность..... а прикинь. если нечто подобное скажут твоему любимому дедуле? Ага, сразу задевает.... канешь, чужих можно задевать... и язвить )))0 а со своими "слабо" )))

[Андрей Осипов]

Хоспидяяя...)))) Осипов...при чём тут мой то смысл?))) я не менял в теринах смыслы...это у тебя на ходу смыслы меняюца...
а я говорю об общепризнаных...

Лайси, да какие общепризнанные - то?
Вы до конца не дочитали то, что сами процитировали?

http://www.edu-psycho.ru/vidy-emociy-os ... mociy.html
Эмоции — это особый вид психологических состояний человека, они проявляются в виде переживаний, ощущений, настроения, чувств. Практически все психические состояния и процессы сопровождаются эмоциями, выраженными в той или иной мере и форме. Главная роль эмоций заключается в налаживании четкой связи между объективной реальностью и оценочным восприятием человека. Суть этого психологического явления прекрасно раскрывает фраза «есть контакт», если бы не существовало эмоций, человек был бы равнодушен ко всему на свете, ничего бы его не интересовало, не волновало - а значит, ничего бы и не происходило!

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D1%8F
Эмо́ция (от лат. emoveo — потрясаю, волную) — психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение к существующим или возможным ситуациям. Эмоции отличают от других видов эмоциональных процессов: аффектов, чувств и настроений. Эмоции, как и многие другие психические явления, изучены слабо и понимаются разными авторами по-разному, поэтому вышеприведённое определение нельзя считать ни точным, ни общепринятым.

А что лично ты Осипов понимаешь под эмоциями?...одному аллаху известно...)))

изучены слабо и понимаются разными авторами по-разному, поэтому вышеприведённое определение нельзя считать ни точным, ни общепринятым.

И после этого вы пытаетесь высмеивать мое понимание, вкладывая свой личный смысл по видом "общепринятого"? :

А что лично ты Осипов понимаешь под эмоциями?...одному аллаху известно...)))

Вот уж действительно, читайте википедию, Лайси, а не мои тексты.
И оставайтесь с тем, что вы считаете "общепринятым".

[DK]

Я понял различие между чувствами и эмоциями, о котором говорит Андрей Осипов, примерно так - чувства это непосредственное восприятие действительности, а эмоции - это зацикленные сами на себе реакции уже отдаленные от непосредственного восприятия действительности. Реакции на собственные реакции которые в свою очередь тоже родились как реакции на другие собственные реакции - клубок реакций взаимодействующих между собой, а сама действительность при этом остается в стороне и ее голос заглушен голосами многочисленных наших собственных реакций реагирующих друг на друга.

Технически эмоции очень схожи с внутренним диалогом. А чувства с тем что я называю чистым мышлением.

[nayatl]

Я понял различие между чувствами и эмоциями, о котором говорит Андрей Осипов, примерно так - чувства это непосредственное восприятие действительности, а эмоции - это зацикленные сами на себе реакции уже отдаленные от непосредственного восприятия действительности.

- "маладЭс, возьми на полке пирожок" (шутка). Забавно, но далеко не все тут на форуме это понимают...ну про разницу между чувствами и эмоциями...

[DK]

Как и разницу между внутренним диалогом и чистым мышлением.

Вот интересно - я называю это чистым мышлением - т.е. ассоциирую в основном с интеллектуальной составляющей явления. А Андрей Осипов называет это чувствами. Но не об одном и том же ли мы говорим? Дело в том что то что я называю чистым мышлением - я лишь условно это так называю. Хотя это похоже и на восприятие и на те самые чувства. Просто я подобрал слово которое мне больше понравилось а Андрей Осипов которое ему больше понравилось, но похоже мы говорим об одном и том же явлении. Его действительно трудно точно описать каким-то термином потому что оно не похоже и на привычное понятие мышления и на привычное понятие чувств. Это больше похоже одновременно и на то и на другое. Просто это явление действительно очень мало знакомо в традиционной психологии и для него не сформировался собственный термин, поэтому и пытаемся его называть теми словами которые есть в обиходе а они не очень для этого подходят.

[nayatl]

Вот интересно - я называю это чистым мышлением - т.е. ассоциирую в основном с интеллектуальной составляющей явления. А Андрей Осипов называет это чувствами. Но не об одном и том же ли мы говорим?

- так хто вас разберёт? может и об одном ))))) Однако как не называй процесс мышления, он так и останется процессом (мышления).... А любой процесс - это ДЕЛАНИЕ.... Невозможно в одно и то же время нечто делать и воспринимать... Это два противонаправленных процесса.... Делание - наружу, а восприятие - внутрь.... есть правда, один "момент"...парадокс....когда это возможно ))))) Однако тогда нет самого ДЕЛАТЕЛЯ

[DK]

То что я называю чистым мышлением слабо похоже на процесс мышления. Это больше похоже на статичное восприятие - то есть ты видишь то что есть и ничего не шевелится в уме - ты видишь это статично - как оно прямо есть.

Но вообще это на очень глубоком слое. До того есть еще слои где движение частично присутствует, но чем глубже слой тем меньше движения и тем ближе к статичному восприятию. Вот то самое глубокое я и называю чистым мышлением - чистым потому что оно уже очищено от подвижного мусора. Это как чистая вода из которой отфильтровали муть и мусор.

Мышлением я называю потому что по аналогии с обычным мышлением - это понимание. Но понимание это приходит не в результате длительного движения штуками в уме а в результате непосредственного статичного видения - т.е. ты видишь и понимаешь - для понимания не требуется ни какой процесс размышления - ты видишь-понимаешь одновременно. Т.е. в данном случае понимание похоже на чувствование, на восприятие - это понимание как восприятие. Не в результате размышления. В то же время это понимание очень исчерпывающее, всестороннее и точное. Они ничем не слабей и не хуже и даже намного сильней и лучше того понимания которое приходит в результате обычного размышления. Но только в том случае если оно действительно хорош очищено от мусора и примесей. Если же очищено плохо то оно может быть по разным параметрам хуже обычного. Это и есть определенный барьер - чтобы перейти от обычного размышления к тому пониманию-видению нужно преодолеть определенную дистанцию и пройти слои где понимание слабей обычного по тем или иным параметрам, хотя может быть и сильней по некоторым другим параметрам. Но пока оно не сильней по всем параметрам - мы не можем заменить обычное размышление этим новым. Только когда удается достигнуть очень хорошего качества чистоты этого внутреннего понимания-видения - оно оказывается способно быть применимым в жизни.

До того оно ограниченно применимо - например поначалу только в очень простых ситуациях. Вообще все это выглядит как переход от одного ума к другому - гораздо более сильному. Но по пути проходишь ограниченные варианты.

[nayatl]

Мышлением я называю потому что по аналогии с обычным мышлением - это понимание.

- ну вот смотри: ты подменяешь общепринятые понятия своими....отсюда и путаница.....

[DK]

ну вот смотри: ты подменяешь общепринятые понятия своими....отсюда и путаница.....

Так смотри - я ничего не подменял потому что никаких общепринятых понятий просто и не было в традиционной психологии. Мы прямо сейчас вырабатываем терминологию. Это всегда так происходит когда в какой либо науке появляются новые явления для которых еще не было терминов раньше - в этот период одно и то же явление разными исследователями называется совершенно разными словами и только спустя время постепенно устаканивается единая терминология. Это не только со словами так - например когда появились компьютеры - первое время были десятки разновидностей платформ и операционных систем. Пока постепенно - только буквально в последние годы - всё не устаканилось и не оформилось в считанном количестве общепринятых платформ.

Так что неоформившаяся терминология в новых областях - то нормально. Это временное явление. Но конечно есть смысл нашу терминологию постепенно приводить к единой. Это мы и делаем когда обнаруживаем что разными словами говорим об одном и том же. Вот я обнаружил это и готов в чем-то перенять терминологию Андрея Осипова. Например я могу называть явление например не "чистое мышление" а "чувство-понимание" или еще как-то. В общем терминология в процессе эволюции. Какая именно терминология приживется и окажется наиболее адекватна и востребованная покажет только время. Иначе никак.