Сама постановка вопроса, - Есть выбор или нет выбора?, уже загоняет отвечающего в искусственные дискретные (дилеммные) дуальные рамки, в которых у него действительно, по большому счету, нет выбора. Это своего рода манипулятивная форма вопроса, в структуре которого уже изначально и необходимо заложено всего два варианта ответа, и оба предопределены им (вопросом и субъектом его задающим).
Поэтому, если говорить с точки зрения отвечающего, то у него в этих установленных рамках все-таки есть некоторая степень свободы в выборе, - выбор между двумя вариантами, которые он, в их целом, не выбирает, ибо за него это уже сделал задавший такой вопрос. С точки зрения же задающего вопрос, какой бы локальный свой выбор не сделал отвечающий, в своем целом он несвободен, т.е. продолжает пребывать в выдуманных (искусственных) дилеммных рамках двойственности («есть выбор»/«нет выбора»).
Поэтому брать туалетную бумагу или не брать, и если брать, то какого цвета … – это невыбираемое целостное поле, в пределах которого можно проявлять определенную степень свободы, т.е. целостная несвобода, заключает в себе определенную долю частной свободы.
О том, есть выбор или нет выбора, можно спорить вечно, ибо это обычные ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ понятия.
Все футбольные матчи проходят по одним и тем же правилам и, в этом целостном смысле, игроки несвободны. Однако нет и быть не может двух одинаковых матчей, их кружева всегда и необходимо уникальны …, благодаря как раз той самой частной свободе, которой обладает каждый игрок.
Обобщение и абсолютизация целостной несвободы на ВСЁ, на все её части, такая же крайность, как и абсолютизация частной свободы её отдельных частей.
В общем-то, все мы отличаемся друг от друга, в том числе, и той степенью свободы, которой обладаем.
Но самое интересное и удивительное заключается в том, что существует возможность выхода даже за пределы определенных дилеммных рамок двойственности …, однако для этого необходимо, по крайней мере, перестать мыслить дилеммно или дискретно (точнее, - дополнить его соответствующим «непрерывным», или континуальным, или нелокальным мышлением), а так же суметь обрести такое равновесное состояние «несвободной свободы» или «свободной несвободы», которое будет соответствовать неопределенности (ОТНОСИТЕЛЬНО И СВОБОДЫ, И НЕСВОБОДЫ) или т.н. Третьему элементу, пребывающему за пределами ограниченной двойственности …
В этом контексте, применительно к туалетной бумаге можно привести такой бытовой реальный пример. Моя тетка, работала на текстильной фабрике, и в их семье в качестве туалетной бумаги использовали разнообразные разноцветные лоскутки хлопчатобумажной ткани, которой в качестве обрезков на фабрике было валом (девать некуда) … Что тогда у меня вызвало удивление и недоумение …
Кстати, у Мопассана (если не ошибаюсь) был рассказ, в котором главный герой провел целое исследование, чем лучше всего подтираться …
Перепробовал много чего …, и в конце концов, пришел к выводу, что лучше всего это делать маленькими утятами, поскольку они мягкие, пушистые и теплые …
Дилеммы зачастую порождают лишь бесполезную софистику и демагогию.
Так что, не надо пудрить людям мозги и пытаться отбирать у людей их свободу или несвободу …, ибо каждый получает по мере своей …, и живет в том мире, который сам себе выбирает, чтобы потом уже ничего не мочь выбрать …
Ну разве что, можете выполнить домашние задание и потренироваться здесь на живых людях в обосновании и убеждении других в том, что «выбора нет», а через недельку – что «выбор есть» … Кстати, Вам здесь могут обеспечить хороший тренинг …
laysi » 06 апр 2013, 16:11 
