Мужская тема

[Арджуна*]

Впрочем...всё равно это надо Прожить.
Слова - это только бла-бла... этим такому делу не помочь.
Проживай....

[iury]

У тебя короче получилось, чем у меня в муз.школе.

[Арджуна*]

и даже ракеты наши никуда не летают, все иллюзия, мультики

Вот опять что-то из головных мультиков своих выдал.
Не надо...Не приписывай мне свои глупости. Ракеты как материя - они могут, живое разумное существо - нет.

Ладно, еще немного ликбеза...

Веды называют индивидуальное живое существо дживатмой (т.е. жизнепотоком, а мы - иногда душой) или Брахманом (как частица тела Высшего существа), но никогда не говорят о нём как о Пара Брахмане (то есть как о личности Высшего) .

Дживатма может находиться в разных положениях-состояниях.

Иногда, дживатма, как душа, отождествляет себя с материей, а иногда считает себя принадлежащей к высшей, духовной природе. Это...Когда осознает своё реальное положение)))
И на это и на то джива имеет полное право, конечно, только после освоения соответствующих СВОИХ(!)качеств. А они есть у каждой дживы и довольно-таки разнятся. Предназначение и задачи у каждой из джив - индивидуальные.

Поэтому... дживатму, или человечество, либо просто отдельного человека... Веды определяют как "пограничная энергия" Пара Брахмана. А индивидуально - как "пограничное существо".
Именно так! То есть если буквально - то - "энергия, имеющая границы". Я об этом выше писал, как об отрезке потока, только на котором жизнепоток может называться человеком, и за пределами этих границ жизнепоток, может считать себя кем или чем угодно. Имеет он такую возможность и право - и всё тут!

В зависимости от того, с какой природой, материальной или духовной, джива отождествляет себя (как Я), оно получает соответственное этому своему представлению материальное или духовное тело.

Поэтому...Живя в материальном мире, один и тот же жизнепоток может получить разное тело, кстати, веды говорят о 8400000 их видов.

То есть, в материальном мире, в зависимости от своей предрасположенности, жизнепоток может воплотиться в теле полубога*, человека, зверя, птицы, рыбы и т. д.
Но в духовном мире у дживатмы-жизнепотока всегда только одно тело... оно вроде векторного луча энергии духа.

Но этот луч, он не прямо и механически бьющий как луч света))).
У него всегда индивидуальная траектория...

(если я ставлю звездочку * - то это понятие имеет отдельную плоскость значения среди массы других)

Вот так примерно говорят об этом вопросе Веды.
и я с ними полностью согласен.

Первое мое впечатление от практической работы по этой теме было такое...
Жизнепоток-джива, проходя вблизи "кластера" Земля, или даже сквозь него, часто притягивается по принципу - "подобное к подобному".
Входит как бы в орбиту некую. Ну...можно назвать эту орбиту -- "круги сансары)
И пока не отработает-нейтрализует все подобие, которое его сюда притянуло - так и будет поток крутиться в этом колесе.

[iury]

Ну и что, у меня практически один в один....может чуть другими словами....есть нюансы.

[Levis]

Мы живем в разных мирах)))
Я это понимаю, а ты нет.

С чего бы мне этого не понимать, если это так ярко видно на форуме?

Моя речь была только о том, что мне с женщинами приятнее общаться, как я понимаю, чем тебе.

Хотя уверен, что ты с этой мыслью не согласишься.

[Фигура]

У меня нет желания тебя чему научить, потому как знаю - это бесполезное желание.

Бесполезное - это рациональный вывод. А желание или есть или нет. К тому же знать и чувствовать из разных миров.

[Фигура]

У энергии вообще нет никакого женского начала. Любая женская энергия есть либо противодействие, либо поддержка импульса Ян.
А... Женское - это ТОЛЬКО пространство где все эти энергии существуют и взаимодействуют. И оно существует как следствие работы "мужского". То есть, пространство - это поле деятельности мужских энергий.
Пространство само по себе пассивно.
Да... Все энергии в пространствах - чисто мужское.
Без мужского семени (энергии) не родится и не рождалось еще ничего.
Можно сказать что...
Движением Ян рождено движение в Инь.
Если... Перестанет двигаться Ян, Инь вообще перестанет обнаруживаться...
Помню как некогда меня улыбало, когда кто-то утверждает, что в истории было много выдающихся женщин, сделавших огромный вклад в прогресс.

Вы ссылаетесь на веды. Тогда что такое Шакти в трактовке вед?

Преуменьшать влияние женщин на мужчин... ну хорошо. Но мужчинам ничего не нужно по большому счету и как раз женское двигает мужским. Именно женское возбуждает мужское.

И как женская энергия и мужская увязывается с женщинами в этом сообщении? ....

[Арджуна*]

...что такое Шакти в трактовке вед?

Это любая энергия, участвующая в... и поддерживающая творение.
Имейте ввиду, я уже писал что:

У энергии вообще нет никакого женского начала. Любая женская энергия есть либо противодействие, либо поддержка импульса Ян

То есть любое противодействие - это и есть участие в творении. По сути - женское - это энергии соперничающих и противодействующих импульсов. И...именно они гармонизируют творение.
Из мужских энергий я могу назвать только две, одна из них - это огонь. А вторая? сможете ее определить?
Остальные - все женские))) Сомневаюсь что определите, даже если погуглите.

Преуменьшать влияние женщин на мужчин... ну хорошо.

А я не о женщинах тут писал сначала. Об Инь и Ян и об энергиях. Это уже читающие повернули тему.
Думаете в мужчинах нет женских энергий??? Да на 99% они они из них "состоят")))
Думаете почему так мало "настоящих мужчин"? Вот мужиков - этих-то полным-полно)))

И как женская энергия и мужская увязывается с женщинами в этом сообщении? ....

Вот и вы переводите внимание на женщин... Еще раз повторяю, я не об женщинах пишу)))!

[Арджуна*]

Моя речь была только о том, что мне с женщинами приятнее общаться, как я понимаю, чем тебе.

Хотя уверен, что ты с этой мыслью не согласишься.

Понятно, что ты пишешь о себе любимом)) Я да я...а вот у меня...
Если бы я начал о себе, то написал бы сразу. Что мне от женщин нужно только одно и это именно то, чего у меня нет и не было, и не будет никогда.
И это - женственность.

[Акела]

Арджуна*, не было возможности ответить сразу…
Не стану отвечать поцитатно…, а напишу, как пойдет…, под целостным впечатлением от того, что ты написал в своих нескольких сообщениях…

Прежде всего, спасибо тебе за те вопросы, которые ты здесь поднял…
Редко встретишь человека, который может всколыхнуть в тебе уже устоявшееся и кажущееся совершенно ясным и понятным…

1. Говоря о своей приверженности практике (практичности), ты отдаешь ей свое предпочтение перед теорией…, относя последнее к «бла… бла… бла…»…
Иначе говоря, практика – проще, реальнее, даёт конкретный результат, и в отношении теории является её основой или причиной… Потому практика - есть первопричина теории и, соответственно, гораздо важнее её…
Опять же, в подтверждение всего этого можно вспомнить и совершенно непоколебимый аргумент о том, что «практика – есть критерий истины»…

Надеюсь, что, по сути, нигде сильно не исказил…

Отождествление теории (концепции, образа, аксиомы, предустановки…) с «бла… бла… бла…» - это обычная манипуляция…, подобная отождествлению между собой поэтического произведения и идиотического бреда на том простом основании, что и то, и другое состоит из одних тех же слов…
В этом смысле, теория (в самом широком смысле), в отличие от «бла… бла… бла…», – это взаимоувязанная и более – менее четко структурированная система, привносящая в рассматриваемый феномен (ситуацию) соответствующий порядок, позволяющий целенаправленно ориентироваться, прогнозировать, осознанно действовать…

Можно по-разному относиться к обсуждавшемуся здесь К. Анохину и А. Энштейну…, но кто внимательно смотрел лекцию К. Анохина «Как мозг ученого совершает открытия?», возможно заметил достаточно простой, но очень тонкий и глубокий рисунок - схему А. Эйнштейна по вопросу «Как устроен научный процесс», смотреть с 24:45…

phpBB [video]

По сути, на этом рисунке очень хорошо показана структура системы «эмпирика (практика)/ теория (интуиция + аксиомы – ядро теории +следствия + предсказания + предвидения)» и взаимосвязи между их составляющими…
Обрати внимание на изогнутую стрелку слева (I), берущую свое начало между следствием S, читай – теорией в виде какой-то изначальной [теоретической] посылки или установки… и осью эмпирики Е..., и идущей к точке А – аксиоме – ядру теории…
Эта нелинейная связь берёт своё начало не на оси эмпирики Е (практики), и не в области теории…, а между ними!..., - в своеобразной «практичной теории» или «теоретической практике»…

Применительно к позиции, в которой отдаётся предпочтение практике…, и как-то объясняется (обосновывается) это…, само это предпочтение… и обоснование… - это же вовсе не практика… и не результат какой-то практики…
Нет такой конкретной практики (практика – она же конкретная), которая непосредственно подтвердила бы эту предустановку (теорию)!...

Практически действуя в любой ситуации (будь то выход из-за угла…), осознаёшь ты это или не осознаёшь, но у тебя есть, по меньшей мере, какое-то мало-мальское представление об этой ситуации…, хотя бы в формате её значимости/незначимости, опасности/безопасности для тебя…

Кроме того, в ходе некоторой практики могут быть получены неисправимые или необратимые результаты…, и селекция подобных действий в целях элементарного выживания и обеспечения безопасности требует их некоторого прогноза…, который просто невозможен хотя бы без каких-то элементов теории…

А дальше начинается самое интересное и ценное, – гармоничное взаимодействие теории и практики…, подобное качанию маятника…
Точнее – взаимодействие состояний, в которых преобладает либо теория, либо практика…
В котором на фазе преобладания практики обретается определённый опыт, позволяющий формировать и развивать теорию…
На фазе же преобладания достаточно разработанной теории, в свою очередь, обретаются новые знания, позволяющие развить (расширить и углубить) поле практики посредством проистекающих из неё следствий (см. рисунок А. Эйнштейна S, S'. S’’), включающих в себя предсказания! и предвидения!…, задающих соответствующий тренд развития практики!…
И т.д.

Много получилось…

Можно показать, как теоретическая установка «практика – есть критерий истины» сама себя успешно отрицает…

Кроме того, думаю, что мы говорим о разном…
Если коротко и грубо…, то ты говоришь о практической важности различных электротехнических устройств и приборов…
Этому трудно и нет смысла возражать…

Я же старался обратить внимание на то, что электромагнитная теория (в самом широком смысле) она не тождественна Истине…, поскольку, по сути дела, мы ничего не знаем о природе электрического заряда и магнетизма…, и успешно практически эксплуатируем лишь некоторые эмпирически выявленные связи и закономерности…
Более того, эта теория… носит лишь достаточный объяснительный характер…, заточенный на практику создания и использования различных устройств…
Но успешная практика применения всех этих устройств создаёт иллюзию того, что и теория, на основе которых они созданы – Истинна…

В этом контексте, например, если не ошибаюсь, Максвелл вывел свои знаменитые уравнения электродинамики, которые успешно [практически] используются до сих пор, основываясь на теории эфира, в котором его частички представлялись в виде шестерёночек, взаимодействующих друг с другом посредством зацепов…

В этом смысле, я не спорю и не отрицаю сказанное тобой…, а лишь дополняю…

[Арджуна*]

Эта нелинейная связь берёт своё начало не на оси эмпирики Е (практики), и не в области теории…, а между ними!..., - в своеобразной «практичной теории» или «теоретической практике»…

Вот именно, что нелинейная)))
Если что-то встречается незнакомое и даже страшное при практике, я тут же бросаю всё и бегу искать у теоретиков то, что они ещё могут сказать по этому "моему" поводу.
И это реально помогает в разы ускорить осознание, что именно мне встретилось. Ведь при таком подходе сразу появляются достаточные три координаты.
Да и само осознание именно происходит "между"... то есть в безмолвии Я. А это уже четвертая координата, которая неподвижна и есть всегда.
Вот тут при четвертой координате и включается Вивека, а она... это есть та самая s" с двумя штрихами))) и известные пазлы начинают складываться сами собой, оставляя конкретные просветы о том, что нам пока неизвестно.
Мы получаем возможность увидеть, вернее осознать куда надо смотреть и четко определены уже контуры неизвестного...как контуры пустот.
Вот об этом писал в этой фразе: это реально помогает в разы ускорить осознание, что именно мне встретилось. Ведь при таком подходе сразу появляются достаточные три координаты.
А что такое истина?
Не знаю универсальной... Но вот то, что мне сейчас очень хочется выпить холодной минералки - я знаю точно...и эта истина хоть и промежуточная, но все же истина!))) Пойду ка я к холодильнику...

[Акела]

А что такое истина?

Это очень хороший вопрос…

Попробую нарисовать свой корявый и ограниченный портрет Истины…

Вот..., есть феномен электромагнетизма…
Соответственно, существует и частная объяснительная теория электромагнетизма, позволяющая создавать (практиковать) различные электротехнические устройства…

Есть феномены слабых и сильных взаимодействий…
Соответственно, существуют и частные объяснительные теории слабых и сильных взаимодействий, позволяющих практически использовать различные закономерности этих феноменов…

Есть феномены квантовой механики со своей соответствующей частной объяснительной теорией…

Есть феномен химического взаимодействия и преобразования различных веществ со своей соответствующей частной объяснительной теорией…

Есть феномен болезни и излечения со своей соответствующей частной объяснительной медицинской теорией…

Ну…, в общем, надеюсь, что идея понятна…

Существует бесконечное множество разнородных сфер интереса и деятельности…, в которых существует ещё больше различных феноменов, которые как-то объясняются и практически используются…

В результате, имеем огромное множество не связанных друг с другом частных, фрагментарных объяснительных теорий…

Но поскольку Вселенная и Бытие – Едины…, то должно существовать также и что-то вроде уникальной единой теории…, различными частными проявлениями которой как раз и является всё бесконечное множество частных (фрагментарных) теорий…

И эта единая теория не является простой механической суммой всевозможных частных теорий…
Более того, она превосходит эту сумму и качественно отличается от какой бы то ни было частной теории… Даже – не просто качественно отличается…, а она из иного измерения…

Скажем, есть некое целое, состоящее из огромного множества своих различных частей… И это целое превосходит простую сумму всех своих различных частей… Вот, именно это превышение простой суммы всех частей, которое отсутствует у какой-либо отдельной части, но есть только у целого, и может послужить подобием Истины…

Или же [геометрическая] аналогия с прямоугольными треугольниками…
Если каждый различный прямоугольный треугольник уподобить частной теории…, то теорема Пифагора, которая, сама по себе, не является прямоугольным треугольником (она иного рода), подобна «треугольной истине»…
И эта самая «треугольная истина» свёртывает в себе всё бесконечное множество различных форм прямоугольных треугольников…, в истинную одну-единственную конечность (конечное выражение теоремы Пифагора)… таким образом, что, с одной стороны, эта уникальная не-треугольная конечность заключает в себе всё бесконечное множество различных форм прямоугольных треугольников…, а, с другой стороны, каждый частный прямоугольный треугольник особым скрытым образом заключает в себе всю эту теорему («треугольную истину») целиком!...

Фигурально выражаясь, Истина – это «теорема Пифагора» Вселенной…

Поэтому чем в большем количестве разнородных сфер интереса и деятельности успешно применяется одна и та же «теория»…, т.е. чем более она носит универсальный характер, тем ближе она к Истине… А чем ближе к Истине, тем менее различие между теорией и практикой… и, соответственно, - более единство между ними…
Может быть, именно в этом контексте Больцман и утверждал о том, что нет ничего практичнее хорошей теории…

Как-то так…

[Арджуна*]

Скажем, есть некое целое, состоящее из огромного множества своих различных частей…

не-не-не!
Наоборот!
Мое замечание покажется банальным, но оно будет более соответствовать действительному положению вещей)))
Я о чем? Именно Целое порождает массу своих различных частей-состояний, а не те составляют нечто целое. Они точно не составляют, а наоборот стремятся оставить целое.
Причем эти части уходят из точки "выход-вход" в бесконечность делясь и множась. Помнишь, как ты рисовал завихрения в Инь Ян? Вот! Примерно так и есть. Только тут не плоскость, а многомерный объем с 4-мя координатами.
Но сделав полный круг-сферу, и практически разложившись до основы своей, они (а по сути это напряжение Внимания) снова входят в целое, но с "другой стороны в точку "входа-выхода". И становятся следующей волной творения. Точка-то одна, это центр, но имеет и вход и выход в разные стороны. Она же "Я" - центр сознания.
Сам этот знак Инь Ян, если рассматривать его с точки зрения подобий "как вверху так и внизу". показывает массу деталей и объединяет их в Одно.
Если знак этот представить объемом, то по аналогии с Землей - то на этом шаре присутствуют и день и ночь. Отображено? Да.
Если знак представить как тороидальную структуру работы сознания, то тут уже представлены Внимание (белое), а места наложения Внимания на возвращающееся Восприятие - отражены темным цветом. То есть это места. где необнаруживаемое, обнаруживается тем же, что обнаружить нельзя - необнаруживаемым. То есть Внимание - это то же самое Восприятие, а меняется только вектор напряжения. Отражено? Да.
Если знак представить генератором, то при наложении Ян на Инь будет вырабатываться что? Энергия! Отображено? да...
Ведь даже мозг имеет два полушария, одно из которых то же Инь, а другое Ян. Нужно только научиться "накладывать" одно на другое. Я о Внимании и Восприятии.
Теперь предложи любое иное: задачу, аксиому, или теорему, не важно...и будь уверен, Знак этот отобразит в полной мере любое, а главное верное решение.
Нужно только переключить Своё Внимание в режим, соответствующий той задаче, которую Сознанию предстоит решить. То есть...меняй вектора Внимания и Восприятия и всё.
И всё пойдет как надо)))
Знак этот, всего лишь ключ ко всему...да он универсальный, но он не Истина. Он палец, а не Луна.
Истина в другом месте.

Извини, практическими находками поделиться не могу.
Вот когда с земли исчезнет ядерное и прочее оружие - тогда - да.
А пока нет.

[Арджуна*]

В принципе я не учу... я просто показываю разницу в принципах работы мужского сознания и женского.
Из этого принципа только тупой не поймет, что женщина заточена Только на получение, но никак не на творение и отдачу..
Нет, она конечно отдает, но что?
Смотрим выше на процесс:

Именно Целое порождает массу своих различных частей-состояний, а не те составляют нечто целое. Они точно не составляют, а наоборот стремятся оставить целое.
Причем эти части уходят из точки "выход-вход" в бесконечность делясь и множась. Помнишь, как ты рисовал завихрения в Инь Ян? Вот! Примерно так и есть. Только тут не плоскость, а многомерный объем с 4-мя координатами.
Но сделав полный круг-сферу, и практически разложившись до основы своей, они (а по сути это напряжение Внимания) снова входят в целое, но с "другой стороны в точку "входа-выхода". И становятся следующей волной творения. Точка-то одна, это центр, но имеет и вход и выход в разные стороны. Она же "Я" - центр сознания.

То есть женское в себе разлагает, распределяет и обогащает сразу всё и всем, что входит в ее "воронку" со стороны Ян.
т.е. Её выход - это мужской вход. И наоборот.
Поэтому... Творить - это не функция Инь.
Но функция у Инь, не менее важная, чем у Ян.
И...Ян без нее бессилен что либо сохранить из сотворенного им.

[iury]

Акела, можно вопрос?
У вас прозвучало, что практику вы не можете предоставить ввиду незрелости человека, это не говорит о том, что познали суть материализации/дематериализации?

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=906346#p906346

То есть женское в себе разлагает, распределяет и обогащает сразу всё и всем, что входит в ее "воронку" со стороны Ян.
т.е. Её выход - это мужской вход. И наоборот.
Поэтому... Творить - это не функция Инь.
Но функция у Инь, не менее важная, чем у Ян.
И...Ян без нее бессилен что либо сохранить из сотворенного им.

Без зрителей нет театра.

[iury]

То есть женское в себе разлагает, распределяет и обогащает сразу всё и всем, что входит в ее "воронку" со стороны Ян.
т.е. Её выход - это мужской вход. И наоборот.
Поэтому... Творить - это не функция Инь.
Но функция у Инь, не менее важная, чем у Ян.
И...Ян без нее бессилен что либо сохранить из сотворенного им.

Без зрителей нет театра.

Странное определение...разлагать

[Арджуна*]

Странное определение...разлагать

Да подставь свое, любое другое.
Я писал для внимательных.

Причем эти части уходят из точки "выход-вход" в бесконечность делясь и множась. Помнишь, как ты рисовал завихрения в Инь Ян? Вот! Примерно так и есть. Только тут не плоскость, а многомерный объем с 4-мя координатами.
Но сделав полный круг-сферу, и практически разложившись до основы своей, они (а по сути это напряжение Внимания) снова входят в целое, но с "другой стороны в точку "входа-выхода". И становятся следующей волной творения. Точка-то одна, это центр, но имеет и вход и выход в разные стороны. Она же "Я" - центр сознания.

[Акела]

не-не-не!
Наоборот!
Мое замечание покажется банальным, но оно будет более соответствовать действительному положению вещей)))
Я о чем? Именно Целое порождает массу своих различных частей-состояний, а не те составляют нечто целое. Они точно не составляют, а наоборот стремятся оставить целое.

Вот приблизительно так и работает внимание с восприятием…

Та моя цитата, в которой ты сумел воспринять вот это своё…, вообще, не об этом…
Да и начинается она со слова «Скажем, …», что явным образом указывает на её условный характер…, предназначенный лишь для выражения невыразимой или трудно выразимой идеи…

Кроме того, нужно сильно постараться, чтобы в моих этих словах суметь увидеть то, что якобы различные части порождают целое…, хотя ты так аккуратненько и подменил слово «порождают» со стороны частей… на «составляют»…
Поэтому и получилось у тебя с натяжкой..., что именно Целое порождает различные свои части, а не части составляют Целое…
Да и вообще…, я говорил о «целом, состоящем…», а не о «части составляют…»… Как говорится, почувствуй разницу между прилагательным и глаголом…

Более того, в самом начале нашего обсуждения… я достаточно четко, ясно говорил и обосновывал то, что Ян и Инь возникают (проявляются) всегда одновременно, разом…, присутствуя в одном и том же…, и у них разная динамика своих перемен… Не существует в своём абсолютном или «чистом» виде только Ян или только Инь…, и можно вести речь лишь о всяком Ян, в котором степень ян преобладает над инь, и о всяком Инь, в котором степень инь преобладает над ян...
В этом смысле, целое и часть подобны Ян и Инь…
Поэтому даже если бы мы и обсуждали вопрос, что чего порождает, целое свои части или части своё целое, то я бы тебе вновь повторил, что целое и его части возникают (проявляются) одновременно, разом…
Так что в этом вопросе…, ты, по сути дела, оппонируешь самому себе…

Ну..., да ладно...
Недоразумения - это обычное дело, тем более, в столь тонких, необычных и трудно выразимых вопросах...

Извини, практическими находками поделиться не могу.
Вот когда с земли исчезнет ядерное и прочее оружие - тогда - да.
А пока нет.

С этими впечатляющими таинственностями… это тебе к таким как iury, на нём это точно сработает…, учитывая его интересы и вопросы…

О внимании и восприятии я вообще ничего ещё и не говорил…, и что-то уже не хочется…

В общем и целом, по-моему, мы говорим приблизительно об одном и том же, только используем для этого различные выразительные средства (системы формализации), образы…, меряться которыми не имеет никакого смысла...
И я тебе об этом акцентированно и ясно сказал..., но судя по отдельным маркерам, ты меня не услышал...

Что мне было надо, я уже взял…
Пожалуй, на этом и остановлюсь.

[Арджуна*]

В общем и целом, по-моему, мы говорим приблизительно об одном и том же, только используем для этого различные выразительные средства (системы формализации), образы…, меряться которыми не имеет никакого смысла...
И я тебе об этом акцентированно и ясно сказал..., но судя по отдельным маркерам, ты меня не услышал...

Что мне было надо, я уже взял…
Пожалуй, на этом и остановлюсь.

Да, почти об одном говорим.
Там где я тебя "не услышал" - я просто не согласился))) хотя всё сказанное тобою предельно ясно.
Всего хорошего и благ будь.