Владимир Есаков

[Владимир Есаков]

Да, «говорящие животные» — это этап становления человека.

Говорящими животными я называю людей, научившихся имитировать человека, но так и не ставших им. Детей нельзя так называть. Дети — это человек, то есть (по-человечески) говорящий человек авансом. На родителях и социуме ответственность за воспитание в них коммуникативной человечности, а не лишь подражания. Говорящие животные — это не просто конформисты, это несознательные, а то и преступники. Если применить континуумные представления говорящести, то получим шкалу. Рыба. Открывающая рот. «Рыба», говорящая по-человечьи (метафорически), животные типа воронов, попугаев, собак, способных произносить слова, имитируя речь, а далее, также понимающих язык, но не могущих передать его кому-то после себя. Обезьяны, могущие научить детеныша освоенному жестовому языку людей. Дети. Оболтусы. Взрослые дети. Взрослые. Мудрые.
Рыба из сказки — это чудо.
Маньяк — это «чудо».
Проблема этическая и научная. Фраза «говорящее животное» омонимична. Не пойми что за раз. То ли оскорбить кого-то хотят, то ли назвать поточнее. А и совпасть в одном употреблении тоже может. Внимательно прошу к сообщению отнестись. Оно противоречиво и для незрелых соблазнительно.

***

Говорящими животными я называю людей, научившихся имитировать человека, но так и не ставших им.

Ну то есть это хомо сапиенсы не получившие образования, не работающие, и не имеющие счёта в банке, так что ли?

****

Урсус, спасибо. Действительно помог в раскрытии темы.

Homo habilis (человек умелый),
Homo erectus (человек прямоходящий),
Homo neanderthalensis (неандертальцы),
Homo sapiens (человек разумный),

300–200 тысяч лет назад оформилась наиболее поздняя и «современная» форма — Homo sapiens sapiens.

Сейчас, кроме вымершей,
можно обнаружить на планете всех представителей Хомо.

[Ursus]

Сейчас, кроме вымершей,
можно обнаружить на планете всех представителей Хомо.

Да обнаружить-то можно что угодно, при желании. Отличать-то как предлагаешь?

[Владимир Есаков]

Сейчас, кроме вымершей,
можно обнаружить на планете всех представителей Хомо.

Да обнаружить-то можно что угодно, при желании. Отличать-то как предлагаешь?

Предлагаю такую вещь, понимание, то есть. Оно избавит от лишнего и, возможно, восполнит недостающее знание.
Уровню хомо доступен для различения свой или ниже.
То, что выше, познается только по вере.
Мудрец человек или ловкач-имитатор определяется только мудрецом. Взрослые, мечтающие о себе как о прозорливцах по данному вопросу, самонадеянны.

Для, животных люди это какой-то вид животных.
Для детей взрослые — это дети, которым уже всё можно.
Для взрослых мудрые — это взрослые, поднаторевшие во взрослости, а дети — это дети. Обычно так.
А ниже шутка горькая.
Мудрые всех видят маленькими мудрецами.

[Владимир Есаков]

phpBB [video]

«...напряженной умственной работы, а это посильно каждому из вас (зрители)».

А вы тоже так считаете?

Из беседы понравилась мысль о том, что когда придумают искусственный интеллект, вот люди заживут...

Иммитационный интеллект, на мой взгляд, пока только восторгам жизнь подарил.

[Владимир Есаков]

«Ты меня заколебал!» — фраза из социалистического прошлого.
А сейчас о повышениях вибраций, то бишь этих самых колебательных движений чего-то человеческого, говорят.
Чтоб не поколебать кого ненароком, нужно и такими возможностями обладать, в пределе проникающими, как рентген.
И здесь возникает вопрос баланса.
Как при умении колебать низко обрести высокую колебательную способность или как при высокой низкую не потерять?
А может, ну её, пусть себе в прошлом эта «низость» останется, а мы от груза прошлого свободные — «вперед и с песней!»
Таким жадным, как я, не подойдет уменьшение диапазона.
Давай, чтоб и это было, и то не отнялось.
Даю.
Опыт жадности может хорошенько научить её последствиям.
Если при всех последствиях вашей жадности вы ещё таковы, то так себе ваша жадность.
Истовые жадины или лопнули, или уж сдулись...
Итак, гармоничным сочетанием свойств широкий диапазон будет тонким, а узкий и толстый что-то желаемое собой опустит.
Дети энергичны, но совсем «недостаточно» мудры, мудрецам энергичность детей обременительна. Взрослые уж не так и не сяк, однако как-то и так и сяк.
В строгих понятиях есть свои очевидные достоинства/недостатки, и они легко прикрываются подбором обратных свойств.
А со смешенными типами характеров сложностей добавляется.
Скрытая гордыня мудрецов являет в них детскость.
Явное безразличие детей являет отчаянье мудрости.
Взрослым детям то, взрослым мудрецам сё.
Подбор пары в комплект для расширения диапазона становится непростой задачей.

[Владимир Есаков]

Леонардо да Винчи описывал 64 типа течения воды. Так вот — эти 64 типа это попытка загнать бесконечность многообразия в какую-то классификацию, безнадежно грубую и приближенную. То же самое и с эмоциями.

С эмоциями тоже самое, но при чем тут безнадежность?
Верно обратное.
Именно надежностью, практичностью, пользой, благом являются какие-либо прикладные классификации.
И странно слышать от программиста, ограничивающего своей деятельностью всёчтоугодно, представляемое в конкретный машинный код, о бесполезности такого занятия.
Я набрал в поисковике, какие классификации используют программисты, и получил удовлетворительный ответ о их небесполезности.
Странно отказывать другим в пользе понятий, используемых самим.

По эмоциональной классификации эмоций, согласно эмоциональной грамотности, Дмитрий продемонстрировал неадекватную обиду, выказав ложно обоснованные претензии.

[Владимир Есаков]

С чего ты есаков взял что плакать на похоронах это адекватная реакция? Это всего лишь культурная традиция. В разных культурах по разному.

Я не с чего, а с кого взял. С тебя например.
Ведь традицией и определяется адекватность.
У нас с тобой одинаковая традиция.
А есть и представители других.
Адекватное нам необязательно неадекватно им, а то и противоречит.

Плакать на похоронах и смеяться на праздниках — адекватное проявление эмоций. А наоборот — отрицательное эмоциональное проявление.

вот, Миша, гляди... как работают шаблоны теоретиков...
аззя с детства не плакала на похоронах и после тоже... и до сей поры так и осталась - неплакающей...

а чего плакать, если отношение к смерти уже по умолчанию не может вызвать слёз?

Что из этого следует, Марина, что плачущие на похоронах нетрадиционно или некультурно себя ведут? Или что смеющиеся при опускании гроба в могилу, например, защитников Родины, адекватны происходящему?

И.
Теоретик - это же какое-то недостижимое для дилетантов теоретизирования звание.

[Владимир Есаков]

Ну плакать как бы оздоровительная — чувства, эмоции там наружу выходят адекватные. А так-то — да. Насобираюцца родственники на поминках. Редкие встречи. К концу глядишь — уже вспоминают и смеюцца. Забыли о смерти. На время.

Да, похоронная и поминальная части традиции прощания с усопшими различаются.
Издеваться над родственниками с помощью двух «ц» в слове «насобираются» уместно и адекватно на форуме в общении с соответствующе ведущими себя по отношению к участникам форума. А с другими это погранично или неприемлемо.

Касаемо здоровья, нужно отметить, что умеренное выражение эмоций способствует здоровью души, а неумеренное может так травмировать, что и убить.

Ну плакать как бы оздоровительная - чувства, эмоции там наружу выходят адекватные.

а иначе они не могут выйти наружу, кроме как обрыдаться на похоронах? ну чтобы стать положительными эмоциями и не вляпаться в отрицательные... а?
вот снова спрошу: ну как не хохотать? причём гомерически...
а?

В качестве терапии эмоции лечат и от противного.
Там где нужно выразиться скоро, бурно, люди выражаются медленно и плавно.
Где нужно поразмыслить и поступить конструктивно взрываются и крушат.
Лучше допустимо неадекватно, чем адекватно и в могилу. Это да.
Марине, гоготать, то есть хохотать гомерически, на похоронах адекватно, иначе это разрушит ее происходящее в ней переживание. Эмоциональная (слишком) натура сдерживается с трудом.
То есть прямым ответом на вопрос:

а иначе они не могут выйти наружу, кроме как обрыдаться на похоронах?

для таких людей будет - да. Но это одна треть случаев.
Большинству это - нет, а кому-то еще вне контекста - неопределенно.

[Владимир Есаков]

если бы не было бы есакова, его нужно было бы придумать...
говорят, что смех оздоравливает

Так-то Есакова мама родила, но наскоро "выносить" и "родить" его может любой пожелавший.
И да, именно говорят, а не научно обосновывают, про оздоравливающее действие смеха. Смехом и заболеть, и умереть людям случалось.

[Владимир Есаков]

Короче, всё упрощаем — выкидываем лишнее, оставляем нужное. Суть — мир не совершенен. Чтобы выживать, нужно быть хитрым и ловким. Честность — это идеализированные теории, выдуманные из головы и не совместимые с жизнью.

Чтобы выживать.
А чтобы жить, когда уже выжил?
Вот Дмитрий учит своих детей хитрить с ним и ловчить. Здесь, на форуме, хитрит и ловчит. Боится, опасается, мало ли чего, левисы до кондрашки доведут.
И это саморекламирующее заявление, что нужно хитрить и ловчить, уж откровенно обманом выглядит.
Вы, согласно моим заветам, живите хитростью и ловкачеством, а честность я себе приберег

Известно же, что хитрость — ум дураков, но плохо же известно, не повсеместно.

[Владимир Есаков]

Известно же, что хитрость — ум дураков, но плохо же известно, не повсеместно.

Честные — это в первую очередь прямые, однозначные.
Хитрые — двузначные.
Мудрых значность от трёх.
Да, честным до мудрости хитрость надлежит собой иногда пройти.
Но не обязательно.
Ведь с хитростью человека должны познакомить в детстве, сделать необходимую прививку этой болезненности сознания.
Иисус, говоря словами евангелиста о необходимости голубиной простоты и змеиной мудрости, хитрость опускает.
Чем говорить многим и о том, и о сëм, желая того, можно говорить только о том, чего хочешь.
Разве успешный в своей прямоте анекдотовый поручик Ржевский нам всё ещё не авторитет?
А-а, грустные о нëм истории, понятно.

Тогда, может, Авва Дорофей будет веселее.
Идешь в храм — не отвлекайся на кондитерскую, идешь мимо храма в кондитерскую, проходи мимо.
Так что ж, в храм уж и зайти походя нельзя? Отчего ж. Можно зайти. Зайди. Точно зайдешь?

[Levis]

Честные — это в первую очередь прямые, однозначные.

На мой, честность начинает с того, что ты перестаёшь врать себе.

А это очень не просто...

Уже потом всем остальным говоришь правду и о себе и о своём мнении. И чуть позже понимаешь, что делать это нужно не всегда и даже тогда, когда спросят... Но то же не врать, не изворачиваться, не хитрить. Но это другой уровень, это искусство. Этому нужно учиться. ДК пока этого понять не может.

[Владимир Есаков]

Честные — это в первую очередь прямые, однозначные.

На мой, честность начинает с того, что ты перестаёшь врать себе.

А это очень не просто...

Уже потом всем остальным говоришь правду и о себе, и о своём мнении. И чуть позже понимаешь, что делать это нужно не всегда и даже тогда, когда спросят... Но тоже не врать, не изворачиваться, не хитрить. Но это другой уровень, это искусство. Этому нужно учиться. ДК пока этого понять не может.

Всё он такое понимает. Пишет только неточно.
Простота, которая хуже воровства, это то, что я назвал отсутствием в детстве необходимой прививки хитрости.
Взрослым такое «лекарство» больно, иногда слишком больно дается.
Ведь чтобы овладеть навыками различения хитрости и простоты, взрослому кратно раз более ребенка следует учиться. Поэтому необученные предпочитают доживать болящими и жалующимися на тех, кто не понимает или использует корыстно их непривитость.

[DK]

Да я выразился не точно - не уроды конечно а просто слабаки. А что со слабаков взять? Живите тут как умеете. Не моё.

[Владимир Есаков]

Сергей — своим участием отличный повод для провокаций.
Его дилетантизм особенный, воинственный, поэтому ярок и для хорошо сведущих в затрагиваемых вопросах является поводом усомниться, обнаружить ошибку, заметить явный ляп, а то и издевательство над здравым смыслом.
В зависимости от характера поймавшихся поводы заставляют реагировать.
Совсем уж доки не покупаются, ведь спорить или доказывать упрямому самонадеянному ребенку свой предмет — трата времени впустую. Однако на форуме, где повод — это повод и поговорить, поболтать, покуражиться, поиздеваться, молчание в качестве ответа не пройдет. Здесь на товар всяко купец отыщется.
И особенно для любителей поизмываться над зазнайками Сергей — шикарный оппонент.
Думают, сейчас умоем профана, а на деле влипают в промывку сами.
Уж сколько обломов таких было.
Сам я не исключение в плане реакций возмущения. Разве дело тутошнее на пользу позволяет участвовать в общении или взаимодействии, кому как угодно счесть.

[Ursus]

Да я выразился не точно - не уроды конечно а просто слабаки. А что со слабаков взять? Живите тут как умеете. Не моё.

В белом пальте без кровавого подбоя, шаркающей кавалерийской походкой, ранним вечером двадцать шестого числа осеннего месяца октобэра в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Andrew Lever вышел ноунейм DK

[Владимир Есаков]

Истину они не могут познать, а то.
Познавшим жадность удовлетворительной истины всегда будет мало.
У свободных свобода не вообще вся-вся, а их свобода.
Истина достаточна, имеет меру.
Безмерная, ускользающая истина должна бы быть облегчением переживаний неопределенности.
Углядел бесконечность в чём — выдохни. Уф, не моё, дальше стану глядеть.

[Владимир Есаков]

Хорошесть — это тормоз. Кандалы на ногах. Если хочешь двигаться к своим мечтам — нужно сбросить лишний балласт. Хорошесть — это и есть балласт. Нужно забыть про то, чтобы угодить другим. Нужно сосредоточиться на том, что нужно мне.

Пустой груз в оригинале содержит интересную мысль.
Пустой — это же невесомый в части пустоты. А груз — это обязательно весомый.
Баланс — это стабилизирующая составляющая конструкции.
Лишним он бывает только ошибочно рассчитанным и метафорически, разговорно.
В континуумном представлении хорошесть противопоставляется плохости, а нормальность центрирует шкалу.
Плохо — нормально — хорошо.

Школьные отметки дополняют и уточняют эту шкалу, но со своей особенностью.

1 — неудовлетворительно.
2 — плохо.
3 — нормально (приемлемо).
4 — хорошо (соответствует задуманному).
5 — отлично (лучше, чем хорошо, враг хорошо).

Отличники перегружали бы систему, не будь колышников, а так баланс.

Понятно, что раздражают и те, и другие, но не их самих

[Владимир Есаков]

ЧТО ТАКОЕ МУДРОСТЬ

Мудрость — это практическое умение жить и жить так, чтобы другим рядом с тобой жилось лучше.

Она не в книгах. Она не в теориях. Она не в абстракциях.

Она — в поступках.

ПОЧЕМУ ФИЛОСОФИЯ — ЭТО ОШИБКА ПЕРЕВОДА

Слово «философия» (philosophia) состоит из двух частей: phileo — люблю, стремлюсь; sophia — мудрость, умение жить.

Дословно — «стремление к мудрости» или «любовь к мудрости».

Но в оригинале, у греков, sophia — это не отвлечённая мудрость. Это практическое умение: управлять домом, вести корабль, побеждать в бою, жить правильно. То есть sophia — это навык, а не знание.

Когда греки говорили «любовь к мудрости» — они имели в виду вожделение к умению жить. Но потом пришли римляне, потом христианские схоласты, потом европейские университеты — и перевели это как любовь к знанию вообще.

Мудрость отделили от жизни и сделали академической дисциплиной.

Итог: изначально философия — это влечение к умению жить. А стало — любовь к пустым рассуждениям о жизни.

Переводчики и толкователи не соврали. Они просто сместили акцент: с действия — на слово, с навыка — на знание, с проверки — на теорию.

Древние дикари хотели сказать: «Живи по мудрости». А получилось: «Люби рассуждать о мудрости».

И пошло-поехало на 2500 лет.

ВСЯ ФИЛОСОФИЯ — ЭТО МИФЫ, СПОРЫ И НЕПОНИМАНИЕ

За 2500 лет они не договорились ни об одном вопросе. Никто никого не переубедил. Каждый придумал свою систему, обозвал всех дураками и умер.

Почему так? Потому что у них нет инструмента проверки. Нельзя поставить эксперимент. Нельзя получить отклик. Нельзя сказать: «Вот, смотри, моя система работает». Можно только говорить, спорить, обижаться и расходиться.

Философия — это болтовня. Наша система — это инструмент. Они из разных миров. Один — про слова. Другой — про действие.

ИТОГ

Мудрость конечна.

Она умещается на одной странице. Она проверяется на себе. Она работает.

Всё остальное — философия. А философия — это ошибка перевода.

Древние дикари хотели сказать: «Живи по мудрости». А получилось: «Люби рассуждать о мудрости».

Эту ошибку мы исправили.

Применяй. Проверяй. Корректируй. И не путай мудрость с болтовнёй.

Поступок.
В природе поступка не встретишь.
Незачем в природе такая "дичь".
Незачем животным мораль извне. У них нравственность встроена.
Это упрощенное суждение, поведению и животные учат, но в масштабах практики обучения человека человеческому животные очень скоро научаются своему (животному).

По цитате.
Поступок - это абстракции от конкретных действий, оценка их с точки зрения морали. Или точнее с точки зрения моральных (людей).
Автор противоречит себе в части подразумеваемого им самим, трудно поверить что он неуч.
Он критикует "философию", а не философию.
Нет ничего практичнее хорошей теории, в том числе и жизни.
Образ жизни это омоним означающий как представления о ней так и действительность наблюдаемую в этих представлениях. Действия совпадают с оценками.
Очень жаль, что 000 не встретил в своей жизни стоящих философов, без кавычек.
И в себя у него получается как в философа веры нет.
Вместо пьедистала выбрал путь позора.
Может одумается ещё... практически одумается