.Разговоры.

[А-33-Я]

ну не знаешь и ладно...
не важно
проехали

[А-33-Я]

Интересно, как развивается сознание.
У ребёнка есть только он, у взрослого - мы, у рожденного в третий раз - есть все.

наверное при первом прочтении неверно тебя поняла

а сейчас верно ли тебя поняла?:
здесь речь идет не о физическом ребёнке... в данном случае в слове "ребёнок" нет разницы между физическим (физический возраст ребёнка) ребенком, взрослым человеком (физический возраст) как ребёнком, дедушкой (физический возраст), который тоже может быть ребёнком...

или о физическом?

[А-33-Я]

Я пишу о том, что у грудного ребёнка есть тело, сам ребёнок есть у семьи. Как у мамы есть ребёнок, которого она вынашивает, до родов. У плода даже его тела ещё нет.

если не о физическом ребёнке, то при чём тут тело, семья... причём это всё к сознанию?

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1050534#p1050534

Я, мне, моё, меня

Я, мне, моё, меня
Несуществующие вещи,
Как дым, в котором нет огня
Во сне, давно уже не вещем...

Иллюзию большой весны
Нетрезвый фокусник колдует
Мы спим и к нам приходят сны,
Что эти вещи существуют...

В столе находок и пропаж,
Куда нас привела дорога,
'Я' существует как мираж,
Как имя истинного Бога...

Такая с нами вот х*рня,
Не сомневаясь ни минуты,
Мы говорим бездумно 'Я',
Хоть это право Абсолюта...

Который сотворил богов
И демонов, что к нам приходят,
А для пустынных берегов
То эхо, что меж ними бродит...

Не мне других людей судить
Да и себя не переделать
Мы продолжаем говорить
Как говорим, а что нам делать?

Прости меня, родной язык,
За этот приступ чистоплюйства,
Но речь, к которой я привык
Одно сплошное богохульство...

[Limp]

viewtopic.php?p=1050595#p1050595

Умение справляться со страхом, это только вход на территорию "отрицательных эмоций". Только начало освоения, первый шаг. Самый жёсткий, самый грубый из всего набора.

Страх это сырая, базовая, начальная, не освоенная форма творческой энергии. Например, страх высоты, это неосознанное желание полёта. Поэтому страх нужно не убирать, а преодолевать, преобразовывать, осваивать эту энергию.

Любое творчество - это ограничение (либо концентрация). А для ограничения требуется напряжение. Страх - прекрасный пример такого напряжения. Творец, таким образом, это существо в той или иной степени концентрированное. Чем больше мелочей творится - тем больше и концентрация. В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

[Владимир Есаков]

В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

По логике, которую ты представил выше, это просто, самый боящийся.
Параноидальный, лишнее, на мой взгляд, в твоем определении слово.
Параноя это болезнь. А самый мелочный это все ещё нормальный из мелочного чего-то, из каких-то мелочных.
Но.
Чем же может заболеть больной?
Здоровьем.
Итак, параноидально боящийся именно творец, согласно двойному отрицанию, самый смелый. Творец вдвойне...

[Limp]

В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

По логике, которую ты представил выше, это просто, самый боящийся.
Параноидальный, лишнее, на мой взгляд, в твоем определении слово.
Параноя это болезнь. А самый мелочный это все ещё нормальный из мелочного чего-то, из каких-то мелочных.
Но.
Чем же может заболеть больной?
Здоровьем.
Итак, параноидально боящийся именно творец, согласно двойному отрицанию, самый смелый. Творец вдвойне...

Всё бы хорошо, но здоровьем нельзя заболеть - для здоровья вообще ничего не надо делать. Заболеть можно только болезнью. Например, болезнью творчества. Или - перестать болеть (сделать что-то для болезни, преодолеть её). Но перестать болеть не означает сделать себя здоровым, это означает отказаться от болезни. Отсюда, двойное отрицание ложно - и самый мелочный творец (творец мелочей, либо концентрирующийся на мелочах), самый боящийся (тут согласен). А самый смелый - тот, кто не творит ничего, и ни на чём не концентрируется.

[Андрей Осипов]

https://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=1050595#p1050595

Умение справляться со страхом, это только вход на территорию "отрицательных эмоций". Только начало освоения, первый шаг. Самый жёсткий, самый грубый из всего набора.

Страх это сырая, базовая, начальная, не освоенная форма творческой энергии. Например, страх высоты, это неосознанное желание полёта. Поэтому страх нужно не убирать, а преодолевать, преобразовывать, осваивать эту энергию.

Любое творчество - это ограничение (либо концентрация). А для ограничерния требуется напряжение. Страх - прекрасный пример такого напряжения. Творец, таким образом, это существо в той или иной степени концентрированное. Чем больше мелочей творится - тем больше и концентрация. В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

По логике, которую ты представил выше, это просто, самый боящийся.
Параноидальный, лишнее, на мой взгляд, в твоем определении слово.
Параноя это болезнь. А самый мелочный это все ещё нормальный из мелочного чего-то, из каких-то мелочных.
Но.
Чем же может заболеть больной?
Здоровьем.
Итак, параноидально боящийся именно творец, согласно двойному отрицанию, самый смелый. Творец вдвойне...

Всё бы хорошо, но здоровьем нельзя заболеть - для здоровья вообще ничего не надо делать. Заболеть можно только болезнью. Например, болезнью творчества. Или - перестать болеть (сделать что-то для болезни, преодолеть её). Но перестать болеть не означает сделать себя здоровым, это означает отказаться от болезни. Отсюда, двойное отрицание ложно - и самый мелочный творец (творец мелочей, либо концентрирующийся на мелочах), самый боящийся (тут согласен). А самый смелый - тот, кто не творит ничего, и ни на чём не концентрируется.

Лимр, у меня твои слова о творчестве с моим пониманием этого термина не связываются.

[Владимир Есаков]

Логика обратного рассмотрения была, видимо недостаточно понятна мною изложена.

А самый смелый - тот, кто не творит ничего, и ни на чём не концентрируется.

У меня о самом смелом другие представления.
И.
Если не творит, то не концентрируется уже лишняя характеристика.

[Limp]

https://forum.bezmolvie.ru/viewtopic.php?p=1050595#p1050595

Умение справляться со страхом, это только вход на территорию "отрицательных эмоций". Только начало освоения, первый шаг. Самый жёсткий, самый грубый из всего набора.

Страх это сырая, базовая, начальная, не освоенная форма творческой энергии. Например, страх высоты, это неосознанное желание полёта. Поэтому страх нужно не убирать, а преодолевать, преобразовывать, осваивать эту энергию.

Любое творчество - это ограничение (либо концентрация). А для ограничерния требуется напряжение. Страх - прекрасный пример такого напряжения. Творец, таким образом, это существо в той или иной степени концентрированное. Чем больше мелочей творится - тем больше и концентрация. В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

В итоге, самый мелочный творец (либо творец самых мелочей, либо концентрирующийся на мелочах) - параноидально боящееся существо.

По логике, которую ты представил выше, это просто, самый боящийся.
Параноидальный, лишнее, на мой взгляд, в твоем определении слово.
Параноя это болезнь. А самый мелочный это все ещё нормальный из мелочного чего-то, из каких-то мелочных.
Но.
Чем же может заболеть больной?
Здоровьем.
Итак, параноидально боящийся именно творец, согласно двойному отрицанию, самый смелый. Творец вдвойне...

Всё бы хорошо, но здоровьем нельзя заболеть - для здоровья вообще ничего не надо делать. Заболеть можно только болезнью. Например, болезнью творчества. Или - перестать болеть (сделать что-то для болезни, преодолеть её). Но перестать болеть не означает сделать себя здоровым, это означает отказаться от болезни. Отсюда, двойное отрицание ложно - и самый мелочный творец (творец мелочей, либо концентрирующийся на мелочах), самый боящийся (тут согласен). А самый смелый - тот, кто не творит ничего, и ни на чём не концентрируется.

Лимр, у меня твои слова о творчестве с моим пониманием этого термина не связываются.

Творчество - это создание того, чего прежде не было. Вроде бы с этим расхождений обычно не бывает. А далее требуется обратиться к философии - того, что прежде не было, возникшее, с неизбежностью и перестанет быть. Отсюда, любой творец - это творец преходящего. Непреходящее же не нуждается в сотворении, ибо оно есть всегда.

Соответственно таким рассуждениям, любой творец создаёт нечто хрупкое, подверженное разрушению. Отсюда - и страх по отношению к творению. Чем более фундаментально творение, тем меньше страха. Чем больше преходящих мелочей, тем более они склонны к разрушению, тем и страха больше.

Просыпаясь утром, каждый человек в своём сознании творит целый [субъективный] мир - мир ощущений, мнений, отношений. Эта вещь куда как более хрупка чем мир действительный, "объективный". Соответственно, каждому человеку с неизбежностью будет что-то "не нравится" в его творении. Особенно если он сосредоточен на преходящем в нём. Такова карма творца. Единственный путь избавления от страха - перестать творить. При невозможности этого - перестать творить мелочи, и сосредоточиться на фундаментальном и основном в своём творении...

[Limp]

Если не творит, то не концентрируется уже лишняя характеристика.

А если не концентрируется, то лишняя характеристика - творение. Это так, просто тут уж кому как удобнее размышлять - кому-то в терминах концентрации, а кому-то в терминах сотворения.

[Владимир Есаков]

Если не творит, то не концентрируется уже лишняя характеристика.

А если не концентрируется, то лишняя характеристика - творение. Это так, просто тут уж кому как удобнее размышлять - кому-то в терминах концентрации, а кому-то в терминах сотворения.

Я и говорю, либо концентрация, либо творение. Мыслить можно только что-то одно, иначе теряется возможность размышлений.
Иначе литература, образность, подразумение и т. п. Но и тогда, посыл мыслей может быть обобщен чем-то одним.

[Владимир Есаков]

того, что прежде не было, возникшее, с неизбежностью и перестанет быть. Отсюда, любой творец - это творец преходящего. Непреходящее же не нуждается в сотворении, ибо оно есть всегда.

Непреходящее не было сотворено?
Для чего тогда объединять его с творением в рассуждениях о творении. Это другое.
А с творением всё в порядке.
Страх связан с тем, что закончится. Тому, что твориться навсегда угрозы нет.
Творцом нужно быть, просто, уверенным. Знать, что творишь такое, нетленное, навсегда.
Когда незнаешь о таком, не нужно убеждать других в невозможности такого.
Этот разговор к вопросу об ответственности имеет прямое отношение.
Отвечать придется по полной.

[Limp]

Если не творит, то не концентрируется уже лишняя характеристика.

А если не концентрируется, то лишняя характеристика - творение. Это так, просто тут уж кому как удобнее размышлять - кому-то в терминах концентрации, а кому-то в терминах сотворения.

Я и говорю, либо концентрация, либо творение. Мыслить можно только что-то одно, иначе теряется возможность размышлений.
Иначе литература, образность, подразумение и т. п. Но и тогда, посыл мыслей может быть обобщен чем-то одним.

Либо-либо, оно ведь по-разному бывает. Знаете, это как два отражения одного и того же предмета в зеркале. Поскольку отражения всё-таки два, то разумеется тут получается либо-либо: либо одно отражение, либо другое. Но поскольку отражается-то один предмет, то мысля и об одном отражении, и о другом, мы в итоге мыслим об одном и том же предмете. Вот и тут - творение и концентрация, это по сути об одном и том же. Только к этому одному подходят с разных точек зрения, кому как удобнее.

[Limp]

того, что прежде не было, возникшее, с неизбежностью и перестанет быть. Отсюда, любой творец - это творец преходящего. Непреходящее же не нуждается в сотворении, ибо оно есть всегда.

Непреходящее не было сотворено?
Для чего тогда объединять его с творением в рассуждениях о творении. Это другое.
А с творением всё в порядке.
Страх связан с тем, что закончится. Тому, что твориться навсегда угрозы нет.
Творцом нужно быть, просто, уверенным. Знать, что творишь такое, нетленное, навсегда.
Когда незнаешь о таком, не нужно убеждать других в невозможности такого.
Этот разговор к вопросу об ответственности имеет прямое отношение.
Отвечать придется по полной.

Вот я об этом и говорил, что это трудная философская концепция. А именно мысль о том, что сотворённое никогда не творится "навсегда", не является "нетленным" и так далее. Для этого и мысль о том что непреходящее - сотворено никогда и не было: чтобы не возникало вопроса о том, будто бы эта мысль отрицает тогда наличия чего-то непреходящего. Не отрицает. Но постулирует что нетленное - никогда и не сотворено. На то оно и нетленное, что не было места, времени или других обстоятельств, когда его не было, и вдруг потом его кто-то "сотворил". Что до ответственности, то по огромному счастью и радости, каждый отвечает за своё.

Мысль о том, что можно сотворить что-то "нетленное" по своему философскому оформлению - такая же как и мысль о том, что "нетленного" ничего сотворить нельзя. А ответственность - разная, да. Каждая мысль ведёт к своим последствиям. Как я и говорил - творца, мыслящего себе "нетленность творения" такая мысль ведёт ведёт к страху. И чем более мелочно он творит, мысля что эта мелочность "нетленное и навсегда" ("сюда не зарастёт народная тропа"(с), тем больше он ошибается, и тем быстрее и ярче (ощутимее и яснее) жизнь наказывает его за его ошибки. Те, кто считает нетленным что-то сотворённое и действительно великим, платят за свои ошибки тоже. Но тут скорее речь идёт уже о неясном и неощутимом (обычно) лишении себя состояния-вне-страха. То есть эдакое состояние, когда так не сильно страшно, что этот несильный страх не замечается, и даже может показаться что и вообще всё в жизни чудесно и прекрасно.

[Владимир Есаков]

Безопасность может быть реальной, может мнимой
Задача воспитания чувств сделать их восприимчивыми достаточно.
Чтоб не дату кончины своей предугадывать, а опасности покороче.
Интуиция должна быть достаточно развита, а не беспредельно.
...
По зеркалам понятно, что два отражения это одно представление у кого-то.
Сразу два человек может видеть как одно.
Тогда либо-либо это вилка...
А два отражения в качестве самостоятельных это одно (либо) и (другое) либо.

[Limp]

Безопасность может быть реальной, может мнимой
Задача воспитания чувств сделать их восприимчивыми достаточно.
Чтоб не дату кончины своей предугадывать, а опасности покороче.
Интуиция должна быть достаточно развита, а не беспредельно.

Ну, что тут скажешь. Это кому как больше нравится думать и жить. Кто-то мыслит дату своей кончины, кто-то мыслит вещи попроще, чтобы реагировать на опасности покороче. А кто-то мыслит широко, философски, например в виде представления о том, что сама жизнь (творение) - и есть опасность. И страх - как раз и есть сигнал о такой опасности. И её-то (творение, рождение и жизнь, включая и смерть) и следует избежать. А куда избежать-то? Только за пределы творения, за пределы жизни и смерти (а не сменой одного на другое - одного творения на другое, жизнь на смерть или смерть на жизнь). То есть буквально - беспредельно. И - как? Только интуицией, ну или можно сказать верным пониманием всего этого. Вот и выходит, что беспредельная интуиция не такая уж и немыслимая в принципе (ни для кого и ни при каких обстоятельствах) штукенция...

По зеркалам понятно, что два отражения это одно представление у кого-то.
Сразу два человек может видеть как одно.
Тогда либо-либо это вилка...
А два отражения в качестве самостоятельных это одно (либо) и (другое) либо.

Вот творение, и концентрация, это не либо одно, либо другое. Это и есть два разных отражения одного и того же. Но кто-то видит это - и у него это одно представление, вернее два синонима для обозначения одной сущности. Как например глиняный комок или глиняный кусок это два синонима для обозначения глины. А кто не видит, у того либо одно, либо другое. Либо комок, либо кусок, и это действительно тогда выходит разные сущности.

[Владимир Есаков]

Вот творение, и концентрация, это не либо одно, либо другое. Это и есть два разных отражения одного и того же. Но кто-то видит это - и у него это одно представление, вернее два синонима для обозначения одной сущности.

Если так, тогда её, сущность назвать можно. И это будет самостоятельное существительное. Обобщающий творение и концентрацию термин.
Интересно же, что это за слово.
А то грани есть, а грани чего не называется.
Для меня, моего понимания, творение более обобщающий термин чем концентрация.
Концентрация подчинена творению.
Но если использовать перечисление, в убывающем порядке, то моё замечание - придирка. Разве повыяснять что-то все же вышло (для меня). Спасибо за пояснения.

[Limp]

Вот творение, и концентрация, это не либо одно, либо другое. Это и есть два разных отражения одного и того же. Но кто-то видит это - и у него это одно представление, вернее два синонима для обозначения одной сущности.

Если так, тогда её, сущность назвать можно. И это будет самостоятельное существительное. Обобщающий творение и концентрацию термин.

Разумеется. Эта та самая сущность, порождающая творение, либо концентрацию. И обнаружить её легко - если творится статуя с разными аспектами (на которую можно посмотреть с множества точек зрения, впрочем как и множество статуй), то эта сущность называется "мрамор".

Для меня, моего понимания, творение более обобщающий термин чем концентрация.
Концентрация подчинена творению.
Но если использовать перечисление, в убывающем порядке, то моё замечание - придирка. Разве повыяснять что-то все же вышло (для меня). Спасибо за пояснения.

Творение, концентрация, ограничение, сужение фокуса, наложение фильтра, аспектирование (определение аспектов, различение), проекция, отражение, выделение, "отсечение лишнего" и многое другое - это всё синонимы одного и того же.

Чтобы тут появилось "творение" (в широком, обобщающем смысле который находится в контексте вашего понимания этого термина, о котором вы говорите), должны быть две вещи. Во-первых, что-то, что является причиной творения (ибо нет тут ничего без причины). И, во-вторых, этот вот набор принципов, методов, действий (коли уж мы видим творение, и его следствие - страх, так что даже говорим о таком видении а значит нам надо как-то его объяснять, указывать каким образом это возникло и почему мы это видим и говорим об этом).

Глыба мрамора и мраморная статуя - как образуется? Именно так. Так где тут уважение к творцу, и что он вообще "творит" (создаёт новое) - разве все невысеченные статуи из глыбы уже и так в ней не находятся? Такое творение - не более чем обман, иллюзия и только. И уважения такой творец заслуживает соответствующего.

Но есть и альтернативная точка зрения - будто бы что-то тут возникает "из ничего" (читай - без причины). И, таким образом, творение не есть негативное ограничение (как скульптор негативно ограничивает глыбу, "творя" статую, концентрируясь на ней (а не скажем на тех кусках мрамора что он стыдливо заметает под пол ну или выкидывает на мусорку, или мостит ими улицу - так что кажется что только статуя и остаётся), а "прибавление" к этому "ничему" чего-то позитивного. Как будто бы есть некий мастер, что берёт буквально откуда-то там (в пределе - ниоткуда) кирпичи и возводит здание творения, прибавляя к этому "ничего" - нечто. Но это - хотя и общепринятая точка зрения на творение, но только лишь потому, что при такой точке зрения концентрация уже достигла таких мелочей, что "слона-то" (причину, материал кирпичей), и не замечают. В этом смысле, да, к творцу тут должно наоборот быть проявлено максимальное уважение - как же, не было же "ничего", и вот, он "создал" нечто. Молодец, чо. Правда, проблема/вопрос - что эта точка зрения соседствует с нравственными страданиями (страхом и другим, ибо это ложь, а ложь и вызывает такие реакции), но кого это волнует, из невнимательных людей?

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1051187#p1051187

Вот Осипов, очередная подмена...
лицезрей:

Кулик и его болото.
Хвалить свое болото это очень хорошее занятие.

Если вы чем-то живёте, то это не значит, что все остальные должны жить именно этим. Если для вас некоторые пространства, ценности и состояния являются основными, то это не значит, что они для всех основные. Если вы не знаете и не можете представить другие цели и ценности, отличные от ваших, это не значит, что другие люди должны от этого страдать, что они неправильно живут и их нужно исправлять или, как минимум, оскорблять.

Люди живут разным. Люди, живущие телом сильно отличаются от людей, живущих душой. А люди, живущие душой, сильно отличаются от людей, живущих духом. Ценности этих трех категорий сильно отличаются. Первые живут Радостью, вторые Любовью, третьи Истиной.

Самой большой ошибкой является разделение всех людей на два лагеря, один из которых является хорошим и желанным, а другой плохим и вредным.

что же ты не следуешь своему же месседжу: Если вы не знаете и не можете представить другие цели и ценности, отличные от ваших, это не значит, что другие люди должны от этого страдать ?
не знаешь?
аззик тебе скажет: патамучта это у тебя словеса... ты не есть это...
ты своё личностное водружаешь на других, у которых иные ценности... и обобщая ты тем самым попираешь их...

а потом, закатывая глаза, когда за то шо ты чьё-то попираешь, этот кто-то, как Лайс говорит, тебе по иичкам твоим, так сразу появляется опус...под флагом - ай-яй-яй...
ты мелкотравчатый философ, не въехавший в одну простую истину: нет ни одного человека, живущего человеческим телом и не живущим душой и духом...
это невозможно по умолчанию...

Полюбуйся на свой вредоносный перл: Первые живут Радостью, вторые Любовью, третьи Истиной

глядя на написанное тобою, становится ясно: ты не ведаешь что такое Радость, что такое Любовь и что такое Истина...
знаешь пааачиму?
патамучта Любовь и есть Радость... а Радость - есть Любовь... Любовь и есть Истина... а Истина и есть Любовь...

это Троица неразделима...
только мелкотравчатый ум может разделять...
Осипов, ты не просто смешон... ты удручающе смешон выкидывая словесную нелепицу, накштад этой: Первые живут Радостью, вторые Любовью, третьи Истиной ...

и чем дальше, тем ярче нелепица твоя...
когда тебе это уже надоест и ты повернешь свой лик в нужное русло...?!
а?

Аззя, спасибо за реакцию, значит это было написано и о тебе, раз такие простые понятия, вызвали столько эмоций.