.Разговоры.

[Андрей Осипов]

У животных инстинкты - база.
А высшее для животных это отношения, энергии, эмоции и чувства. Творчество, смысл и содержание это не про них.

Так живут и общаются некоторые люди, для которых смысл слов имеет мало значения.

Они используют слова не для донесения или получения смысла, а для получения и передачи эмоций. Эмоций от своего тела и от чужих тел. Например, ругательства, оскорбления, это когда слова "выбивают" энергию из своего телоума и из чужого телоума, опираясь на инстинкты. Цель это эмоции.

Это удивительно, но они используют слова часто даже не зная их смысла, только по их способности вызывать эмоции, для получения эмоций от своего телоума и эмоций от других людей. И чем сильнее полученные эмоции, тем им больше нравится.

Так же и их мышление определяется не смыслом, а определяется их эмоциями. Мысли формируются эмоциями и для выражения и получения эмоций. Т.е. все их внимание на эмоции. Я называю таких людей "мыслящими животными". Потому что их цели и ценности совпадают с животным миром, не поднимаясь до человеческих.

Странно наблюдать за такими людьми. Не стоит выходить словах искать глубокий смысл, там только личные отношения и эмоции. Иногда это нормально, если нет жёстких конфликтов...

[iury]

viewtopic.php?p=1060433#p1060433

У человека три части личного сознания.
Если совсем просто, то это тело, сердце и ум.
Важно, чтобы эти части были согласованы. Это состояние называется цельность.

В случае цельности одна из частей является ведущей. Либо тело, либо сердце, либо ум. Для человека никакого предпочтения в выборе ведущей части нет. Всё зависит от конкретной ситуации.

Цельность и целостность в твоём....одно и то же?

[Андрей Осипов]

У человека три части личного сознания.
Если совсем просто, то это тело, сердце и ум.
Важно, чтобы эти части были согласованы. Это состояние называется цельность.

В случае цельности одна из частей является ведущей. Либо тело, либо сердце, либо ум. Для человека никакого предпочтения в выборе ведущей части нет. Всё зависит от конкретной ситуации.

Цельность и целостность в твоём....одно и то же?

Применительно к рассматриваемому вопросу я разницы не вижу.

Целостность человека трактуется как наличие и единство всех составляющих её частей,
цельность – как присущая ей функционально-структурная характеристика, показатель наличия у неё цели

.

[iury]

У человека три части личного сознания.
Если совсем просто, то это тело, сердце и ум.
Важно, чтобы эти части были согласованы. Это состояние называется цельность.

В случае цельности одна из частей является ведущей. Либо тело, либо сердце, либо ум. Для человека никакого предпочтения в выборе ведущей части нет. Всё зависит от конкретной ситуации.

Цельность и целостность в твоём....одно и то же?

Применительно к рассматриваемому вопросу я разницы не вижу.

Целостность человека трактуется как наличие и единство всех составляющих её частей,
цельность – как присущая ей функционально-структурная характеристика, показатель наличия у неё цели

.

Это твое определение.....наличие цели?
Вот ещё одно....
"Лишенный раздвоенности, совершенно цельный, проникнутый единством"
Причем здесь цель?
Я когда говорил о целостности сознания, духа.....в моем понимании это практически тождественно просветлению.
И как, например, надкусанное яблоко может быть цельным, целостным?
В нем есть и семечки, мякоть и кожура и они взаимосвязаны, но....оно не........

[Андрей Осипов]

"Лишенный раздвоенности, совершенно цельный, проникнутый единством"
Причем здесь цель?

Юра, я пишу о целостности сознания, состоящего из трех частей.
Ведь цели и ценности тела, сердца и ума принципиально отличаются.
А в случае цельности одна из частей задаёт ведущие цели и ценности..

Я когда говорил о целостности сознания, духа.....в моем понимании это практически тождественно просветлению.

Просветление это только информационная целостность. Самостоятельность, независимость ума от полученных знаний и входящей информации.

Целостность же всего сознания не имеет отношения к просветлению.

[iury]

Целостность же всего сознания не имеет отношения к просветлению.

Я считаю иначе.....просветление это есть целостность духа/сознания.

[Андрей Осипов]

Целостность же всего сознания не имеет отношения к просветлению.

Я считаю иначе.....просветление это есть целостность духа/сознания.

Юрий, увы, это никакого отношения к просветлению не имеет. Я встречал такое мнение у многих "ищущих". Да, для меня дух это только одна треть личного сознания. Да, самая тонкая и всепроникающая, но только треть. Обсуждать просветление меня не интересует. Я не вижу смысла рассказывать о нем заинтересованным. Я много просветленных знаю лично. Например СамАди и Фукусима - типичные просветленные. Ими и интересуйся.

У меня очень простой примус. Его и починяю. Меня интересует целостность личного сознания, я знаю, чем она обеспечивается и как собираются части личного сознания. Другим не интересуюсь.

К просветлению мой примус прямого отношения не имеет. С просветление это не ко мне.

[iury]

Я высказал свое мнение, как считаю, о твоей ошибочности определения.
Дух это не часть, не треть....дух это все и тело в т.ч.

[Андрей Осипов]

Я высказал свое мнение, как считаю, о твоей ошибочности определения.
Дух это не часть, не треть....дух это все и тело в т.ч.

Ну некоторые считают, что все есть энергия...
Другие называют часть сознания духовной душой.

Юр, меня сами по себе определения не сильно интересуют. Я использую самую общепринятую и простую систему разделения, которая мне известна, на тело, душу и дух. Которые совпадают с разделением на материальную, энергетическую и информационную части личного сознания. Не люблю придумывать новые определения для уже известного. Я бы не делил, но для каждой из перечисленных частей сознания свои законы, цели и ценности, сильно отличающиеся друг от друга. Мало того, формируются они так же раздельно, последовательно, по мере сложности. Сложные и тонкие части сознания формируются и получают самостоятельность дольше, чем грубые. Эта разница даже в государственных законах формализована. Ответственность за формирование каждой части личного сознания несут разные люди и коллективы. Поэтому рассматривать это вместе я не вижу смысла. Так как при расширении границ как у тебя, не будет возможности что-то менять. Если только говорить

[Андрей Осипов]

Энергию "по Вертикалке".

Ну так мы и есть - животные... Иногда перенаправляющие свою Энергию "по Вертикалке")))

Насчёт "иногда" сомневаюсь, я бы сказал "некоторые"...

Так как эту самую внутреннюю животную часть нужно вовремя успеть социализироваить, выдрессировать. Как любое животное. Если этого не успеть сделать вовремя, то потом уже не поменять... Невозможно. Будет кого попало кусать..
Например.
https://t.me/rt_russian/231491
или
https://t.me/rt_russian/231471

Так и с человеком.
Если душу человека не поднять вовремя на ее ножки, то она потом уже не поднимется никогда. Если этого не сделать вовремя, то на энергетическую "вертикалку" уже можно не рассчитывать. Так же как и с ходьбой и речью.

Дело в том, что у человека гораздо больше свободной энергии, чем у животного. Так как необходима ещё и энергия на "вертикалку" .
Поэтому, если энергию не поднять на "вертикалку", то человек будет очень, очень энергичный, но в области животных интересов.

И тут есть очень важный момент.
Если человека не научить созидать, творить (а для этого необходима устойчивая "вертикалка" ), то творческий поток все равно будет рваться наружу, но только в форме разрушения. Разрушать будет все, что попадётся под руку, себя в том числе. Вместо творчества будет что-то похожее на.
https://t.me/rt_russian/231491
И это уже не исправить, только намордник или усыпить. Это я про человека...

[А-33-Я]

Поэтому, если энергию не поднять на "вертикалку", то человек будет очень, очень энергичный, но в области животных интересов.

а вот это - ДА!

[Андрей Осипов]

Энергию "по Вертикалке".

Дело в том, что у человека гораздо больше свободной энергии, чем у животного. Так как необходима ещё и энергия на "вертикалку" .
Поэтому, если энергию не поднять на "вертикалку", то человек будет очень, очень энергичный, но в области животных интересов.

И тут есть очень важный момент.
Если человека не научить созидать, творить (а для этого необходима устойчивая "вертикалка" ), то творческий поток все равно будет рваться наружу, но только в форме разрушения. Разрушать будет все, что попадётся под руку, себя в том числе.

Кстати, комфорт, рекламируемый "обществом развитого потребления" как основная ценность. приводит к таким же результатам, к отсутствию "вертикалки" и к погромам и разрушению. Самое интересное, источник погромов и разрушений может быть как внутренним, так и внешним.

[А-33-Я]

Кстати, комфорт, рекламируемый "обществом развитого потребления" приводит к таким же результатам, к отсутствию "вертикалки" и к погромам и разрушению.

а вот это неправда...

смотря какой комфорт...
Осипов снова вредительствует...

базовые материальные потребности никто не отменял...
Осипов веть без труселей и штанов не ходит... да и наверное чай\кофе по утрам попивает... да и не в пещере живёт... вроде как даже антамобили есть... которые бензин кушают...

да и светом\газом пользуется... и ведь босиком не ходит в снегу... да и на голове шапчонка какая никакая есть...

это базовые материальные потребности, которые должны быть удовлетворены... чтобы от той самой вертикалки не отвлекали... и внимание не забирали...

самый писк - пассивный доход... не важно сколько...важно чтобы завершена была потребность социумная и чтобы мыслью даже не касаться её...
время дается мудрым в отведенном возрасте обеспечить себе сие... когда уже миг придёт ракетой на ту вертикалку взлететь, чтобы ничего не отвлекало от пребывания в желаемом пространстве...

ну а если речь идёт о комфорте: имею лукошко, потом авоську ...,потом китайскую сумчонку под гуччи ... потом настоящую от гуччи сумчонку... потом антомобиль...потом эээроплан... потом самолёт... патом... да чего там мелочиться...: рыбку золотую на посылках...., - тогда да... приведёт к таким же результатам...

Осипов, вредитель, снова вокруг одного столба народ заворачивает: ни жилайти себе комфорта... а то не дай бох излишек дофамина встретите...
это очинь не правильно.., если вам в этой жизни будет сильно хорошо...
нада шоб вам в этой жизни было плохо... от тогда к богу придёте...

ах тыж ёшкин кот
всех кто верещит, что только через страдания к богу - на дыбу...
ну раз алкают - пусть глотают...

а правильные и понимающие точно знают что Вышнему ваши страдания триста лет не надоть...
он наоборот наслаждать вас хочет... Творец... и шоб вы хотели наслаждать Его...

ах же шшш какой поганец... какой поганец... чтоб такую подмену понятий делать...
на дыбу

[Андрей Осипов]

Энергию "по Вертикалке".

Дело в том, что у человека гораздо больше свободной энергии, чем у животного. Так как необходима ещё и энергия на "вертикалку" .
Поэтому, если энергию не поднять на "вертикалку", то человек будет очень, очень энергичный, но в области животных интересов.

И тут есть очень важный момент.
Если человека не научить созидать, творить (а для этого необходима устойчивая "вертикалка" ), то творческий поток все равно будет рваться наружу, но только в форме разрушения. Разрушать будет все, что попадётся под руку, себя в том числе.

Кстати, комфорт, рекламируемый "обществом развитого потребления" как основная ценность. приводит к таким же результатам, к отсутствию "вертикалки" и к погромам и разрушению. Самое интересное, источник погромов и разрушений может быть как внутренним, так и внешним.

Дай такому человеку власть или свободу выбора, он и лоб расшибет. Либо свой, либо чужой.

[Sadovod]

Майкл, это про животных.

а в чем сущностное отличие людей? в плане переработки энергии?

У животных инстинкты - база.
А высшее для животных это отношения, энергии, эмоции и чувства.

Информационное содерание не про них. Творчество, смысл, содержание и суть это не про них.

Творчество - это в общем более менее сложная "игра" в ситуации относительного избытка ресурсов и отсутствии угроз - тоже относительном. Животным это не абсолютно чуждо.

Имитация. С тем что такое суть, ну вообще сложно. Смысл. Более менее долгосрочные цели? Ну вон перелетные птицы подолгу летят к своей цели. На большом расстоянии. ..

[Андрей Осипов]

Творчество - это в общем более менее сложная "игра" в ситуации относительного избытка ресурсов и отсутствии угроз - тоже относительном. Животным это не абсолютно чуждо.

Неспособность к самостоятельному творчеству, это ключевое отличие человека от животных. У животных способность творить отсутствует. Любить животные могут. Творить - нет. У животных нет информационной свободы, их дух не самостоятелен. Поэтому человек определяется имено по тому, что он создаёт. Не то, что он делает, а то, что и как он создаёт. Что задумывает и что воплощает в реальности. Качество его внимания.

Человек становится человеком, когда начинает осознанно и целенаправленно творить, создавать в материальном мире. Для этого он должен уметь управлять своим вниманием.

У некоторых людей внимание приклеено к базовым полюсам животных инстинктов. С осуждением этих полюсов или восхищением. Это превращает их в мыслящих животных. Фанатов или осуждающих разрушителей- революционеров, кричали "долой!" или "неправильно!", "плохо!". Они умеют только осуждать или восхищаться.

У мыслящих животных есть одна особенность, они любят это делать толпой, стаей. Или фанатеть от кумира или вешать толпой на площади, взрывать ненавистного тирана бомбой.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1060393#p1060393

Это -История. Многовековая, традиционная, и - русская.А историю –«не судят».

ну судить то не судят - что было то было но и в пример же не обязательно ставить. Ну было, гадство. Что его судить? было и было. не только у нас, средневековье и то что до - оно вообще не очень.

вон емнип в Пизе - на ратуше приделаны железные корзины на высоте. Туда клали отрубленные при казни головы. Не так давно все было то, что там. но мы так не очень хотим.

Так "гадство" уже есть это самое осуждение.

[Андрей Осипов]

viewtopic.php?p=1060541#p1060541

В Микродозинге исползуется Мусцимол - селективный ингибитор некоторых нейромедиаторов, позволяющий убрать лишний шум и рассматривать процесс как бы в более чистом виде. Кроме того он дает небольшую надежду поймать дельту между входящим сигналом и автоматическим реагированием))

У меня эта дельга очень ощутимо различается. Я пишу именно про эту границу.

[Mikle]

Творчество - это в общем более менее сложная "игра" в ситуации относительного избытка ресурсов и отсутствии угроз - тоже относительном. Животным это не абсолютно чуждо.

Неспособность к самостоятельному творчеству, это ключевое отличие человека от животных. У животных способность творить отсутствует. Любить животные могут. Творить - нет. У животных нет информационной свободы, их дух не самостоятелен.

Мы опять не определили термин "животное")) Червяк творить не может, а Киты сочиняют и передают песенки. Дельфины походу весьма творчески относятся к своей жизни. То что они не создают материальных объектов еще не говорит об отсутствии творчества.

Поэтому человек определяется имено по тому, что он создаёт. Не то, что он делает, а то, что и как он создаёт. Что задумывает и что воплощает в реальности. Качество его внимания.
Человек становится человеком, когда начинает осознанно и целенаправленно творить, создавать в материальном мире. Для этого он должен уметь управлять своим вниманием.

Творчество - не такая уж сложная задача. Она зависит от состояния и развития Мозга вцелом. Первый этап - возможность осознавать и оперировать с абстрактными объектами и понятиями. Второй - перекомпановка этих объектов для получения нового качества. Ряд высокоразвитых животных вполне близко подходят к решению этих задач.

У некоторых людей внимание приклеено к базовым полюсам животных инстинктов. С осуждением этих полюсов или восхищением. Это превращает их в мыслящих животных. Фанатов или осуждающих разрушителей- революционеров, кричали "долой!" или "неправильно!", "плохо!". Они умеют только осуждать или восхищаться.

Приклеено. Но это говорит не об отсутствии потенциала к творчеству вцелом, а об особенностях развития конкретного Мозга. Само развитие устроено так что человеческая болванка структурируется путем отбрасывания всего лишнего. Отсюда и невозможность Маугли научить говорить после некоторого определенного периода развития и широкая вариабельность в функционировании конкретного человеческого мозга. Но сам Мозг - конструкт достаточно сложный с разветвленной сетью нейронных связей, поэтому не факт что в более зрелом возрасте полностью отсутствует возможность некоторого его перестроения.

У мыслящих животных есть одна особенность, они любят это делать толпой, стаей. Или фанатеть от кумира или вешать толпой на площади, взрывать ненавистного тирана бомбой.

Вобще говоря возможно человеческих особей объединяться в большие и очень большие группы - это тоже существенный прогресс и эволюционное преимущество. Конечно сама эта возможность связана с изменением функционирования Мозга в таких группах. Все мы умны по отдельности и глупы в толпе))) Что позволяет нам строить Модели Коллективного бессознательного или подчинения неким Эгрегорам. В любом случае разделение индивидов по функционалу приводит к некоторой дифференциации Не могут все стать просветленными и осознанными одномоментно. Человеческие популяции - оч инертные системы и эволюционное развитие их не быстро (по сравнению с конкретной человеческой жизнью конешно))

[Mikle]

viewtopic.php?p=1060541#p1060541

В Микродозинге исползуется Мусцимол - селективный ингибитор некоторых нейромедиаторов, позволяющий убрать лишний шум и рассматривать процесс как бы в более чистом виде. Кроме того он дает небольшую надежду поймать дельту между входящим сигналом и автоматическим реагированием))

У меня эта дельга очень ощутимо различается.

Андрей, мои самые искренние поздравления!))))

Я пишу именно про эту границу.

Про границу между входящим сигналом и ответную реакцией на него пишут все, начиная от социопсихолгов и кончая самыми отчаянными эзотериками, такими как Аззя))))