Владимир Есаков

[ТриЯ]

Ну, это не совсем честно.
Я уже тоже забыл высшую математику.
Если не использовать знания, они забываются.

[Колобок]

А еще менее честно = делать глубокомысленные выводы о зарождение даже натуральных чисел, вообще не знаю математики. Это больше на выпендрёж похоже.

[Владимир Есаков]

А еще менее честно = делать глубокомысленные выводы о зарождение даже натуральных чисел, вообще не знаю математики. Это больше на выпендрёж похоже.

Выпендреж тоже бывает на что-то похож.
На выпендреж ещё, и на поделиться размышлениями.
Тебя выпендреж тронул, кого-то тронет содержательная сторона вопроса.
Спасибо за напоминание, она не всем очевидна.

Мы, когда смотрим на несуществующее или существующее иным способом от известного нам, смотрим на него с позиции взрослых людей, с позиции знающих достаточно много, чтобы чуаствовать себя уверенно.
И видим мы в таком случае несуществующее нолем, да нолем поделенным на всё наше знание.
Когда мы глядим на совокупность человеческого знания, мы видим казалось бы больше, на целую единицу, на всё имеющееся.
Это если единицами мерять.
А если составляющими ноль, поделенный ноль и единицу, то обычное жизненное допущение, что всяко бывает, скажет нам и о необязательном перевесе единицы над нолями...

[Андрей Осипов]

А еще менее честно = делать глубокомысленные выводы о зарождение даже натуральных чисел, вообще не знаю математики. Это больше на выпендрёж похоже.

Да это неважно, знать математику. Это, в любом случае, метафора, не математика.
Цель - донести смысл...
Поэтому математикам лучше не читать, огорчатся, если будут по формальному признаку оценивать...

[Колобок]

А еще менее честно = делать глубокомысленные выводы о зарождение даже натуральных чисел, вообще не знаю математики. Это больше на выпендрёж похоже.

Да это неважно, знать математику. Это, в любом случае, метафора, не математика.
Цель - донести смысл...
Поэтому математикам лучше не читать, огорчатся, если будут по формальному признаку оценивать...

Всё-таки... какие глубокие мысли отправляет нам Андрей Осипов в каждом своем сообщении!!!
Потому = математику с математиками => наХEР!!! (напоминаю, шо буква "ХEР" была буквой русского алфавита до 1918-го года наравне с буквами АЗ, БУКИ, ВЕДИ, ГЛАГОЛЬ...)... и потому будем практикой поверять не менее глубокую логику запощенную недавно Владимиром Есаковым =

Самым сложным является единство, единичность в цифровом представлении.
Единица обнаруживается из ноля, символизирующего всё-вообще-всё.
Единство это уже конкретика.
И она своим выделением из вообще всего, делит это всё на две части.
Единицу и ноль. Пару. Так мы обнаружим первое противоречие: всего и чего-то в этом всём.
Далее, и само единство можно разделить надвое. Двойкой обнаружатся противоречия и в единстве. А тройка обнаружит как само разделения новых частей, так и то, что их соединяет. Границу противоречивости, линию меж двумя полюсами.
Дальнейшее деление обнаружит элементы ещё, но три это очень существенное для сознания человека обобщение.
Два и один - слишком сложны, в них слишком много, для понимания именно умом, вложено смыслов.

Самым сложным является единство, единичность в цифровом представлении (Прим. от колобка = самого) Владимира Есакова
Единица Владимира Есакова обнаруживается из ноля Владимира Есакова, символизирующего всё-вообще-всё, шо представляет из себя Владимир Есаков
Единство Владимира Есакова - это уже конкретика.
И она своим выделением из вообще всего Владимира Есакова, делит Владимира Есакова на две части.
Единицу Владимира Есакова и ноль Владимира Есакова. Пару Владимиров Есаковых. Так мы обнаружим первое противоречие: всего Владимира Есакова и чего-то от Владимира Есакова.
Далее, и само единство Владимира Есакова можно разделить надвое = два Владимира Есакова. Двойкой Владимиров Есаковых обнаружатся противоречия и в единстве Владимира Есакова. А тройка Владимиров Есаковых обнаружит как само разделения новых частей Владимира Есакова, так и то, что их соединяет. Границу противоречивости, линию меж двумя полюсами Владимира Есакова.
Дальнейшее деление Владимира Есакова обнаружит элементы ещё Владимира Есакова, но три это очень существенное для сознания человека обобщение. (Прим. от колобка = тое есть, три Владимира Есакова для Безмолвия - это явный перебор!)
Два Владимира Есакова и один Владимир Есаков - слишком сложны, в них слишком много, для понимания именно умом, вложено смыслов.
=========================================================================================================
Ну, что ж... вот наглядный пример трех законов Аристотеля за вычетом 4-го, сварганенного тов. Лейбницем.
Вполне! Вполне достойно звучит!
И если на кандидатскую не потянет, то зачет по логике за 7-ой класс г-н Владимир Есаков вполне заслужил от товарища Андрея Осипова = душеведа логических людских матриц!!!

[Владимир Есаков]

Ну, и кто выпендрится решил?
Колобок, ты мне решил пафосно рассказать, что мысли в моих тезисах исходят от меня и подразумевают моё авторство?
Если ты здесь зачеты выставляешь, сперва лекции прочти.
Не флуди в теме. Веди себя содержательно.

[Колобок]

Как ты мог только такое подумать, шо колобок выпендривается.
Колобок только твои абстрактные измышлизмы о логике превратил в конкретную Реальность с твоим участием.

Измышлизмы, даже если идет отсылка к самому великому Аристотелю, и гроша выеденного не стОят, если для нерадивых и тупеньких читателей не приведены конкретные примеры. И особенно ценны те примеры, где сам автор измышлизмов фигурирует от первого лица.

[Владимир Есаков]

Так заведи свою тему и пиши нерадивым тупеньким читателям. Примеры приводи, изобрази реальность с твоим человеческим от первого лица, а не колобковым, участием.
Мне в твоём лице в качестве колобка пока кроме немудреной критики ничего не досталось.
А, как же, выпендреж-то ведь чем-то считается.
Найди себе достойных собеседников, здесь детский сад тебе значица.
Ты в ясельную группу на предмет измышлизмов уже сходил бы, откритиковать абстрактные измышлизмы, там поболе материала будет.

[Владимир Есаков]

Про отличие чувств от эмоций.
Эмоции это резульат оценки ума, переработанные входные материальные сигналы.картинки, звуки....
А чувства это восприятие реальности, напрямую. Без оценки умом.
..
А чувство опасности это восприятие реальной опасности. Ум здесь не работает, не включается.
Как услышать вежливый голос, но почувствовать реальную крайнюю опасность.

Клюев описывал безошибочный режим пилотов.
В нём, видимо, работают безоценочные эмоции.

Восприятие человека можно разделить на три составляющие.
Тело воспринимая ощущает.
Душа чувствует.
Дух познает.

Выражение человека делим аналогично.
Тело выражает себя материальным движением.
Душа отношением, полученной энергией направленной в противоположную сторону, или поглощенной.
Дух, творит. Создает/разрушает познанным/познанное. Разрушение, это вид созидания. Так как идеальное неуничтожимо.

[Владимир Есаков]

Мы сюда приходим грешить и каяться.
Грех - это ошибочное поведение.
А не ошибается лишь тот, кто ничего не делает

Да, покаяние это деятельное признание ошибки, а не лишь её обозначение таковой.
Типа да, есть такое, хожу под себя где придется, а убирать... кому мешает или чья работа, тот пусть и убирает за мной.

Если ошибся лмшь на словах, сказал не соответствующее разумному пониманию, исправить ошибку достаточно словами. Признал, значит посмотрел с точки зрения разумного, понял.
А если ошибся и в деле, то помимо самого признания, нужно и дело исправить.
Древнее глаз за глаз об этом.
Компенсировать требуется ошибочное действие адекватно.

Иногда просто спасибо за прощаемый грех сказать.
Но у несознательных не возникает такой верной мысли, поэтому несознательных прощать следует осторожно.

[Владимир Есаков]

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Вопрос: мне хотелось бы получить разъяснении насчет избавления от фантазий. По-моему, фантазировать бывает в каком-то смысле забавно...
Нгакпа Чогьям: в природе Ума, лишенной каких бы то ни было разграничений, понятия фантазии и реальности не имеют смысла. И то и другое — всего лишь энергия Ума.
Кхандро Дечен: Мы говорим это не для того, чтобы защитить фантазию. Просто любые представления, склоняющие к пуризму или пуританству, мешают практике четырех йог. Но если мы постоянно убегаем в свои фантазии вместо того, чтобы присутствовать, воображение только создает лишние проблемы. Воображение может быть активным или пассивным. Пассивное воображение — это грезы наяву. Грезы наяву — это такое состояние, в котором человек не присутствует нигде, даже в самих этих грезах. Это дремотное, смутное состояние, от которого даже почти не остается воспоминаний. А вот активное воображение — это совсем другое дело. Это состояние, в котором присутствуешь.
Нгакпа Чогьям: Я согласен. Это творческий потенциал, который может служить источником энергии для самолечения, пророческих открытий и художественного творчества. Буддизм ничего не имеет против, а практика ши-не вполне совместима с воображением. Вопрос лишь в том, в каких отношениях вы находитесь со своим воображением.

Вопрос: Не считаете ли вы. что для некоторых людей «проживать во время сидения разнообразные неприятные чувства» окажется непосильной задачей?
Кхандро Лечен: Конечно. Некоторым людям мы вообще не рекомендовали бы практиковать безмолвное сидение. Если человек, находится на такой стадии развития, где ему необходима психотерапия, то к духовным практикам, ставящим под угрозу структуру личности, ему нужно подходить очень осторожно. Небезопасны длительные периоды ши-не и для людей с заниженной до предела самооценкой. Людям с неустойчивой психикой эта практика может нанести большой вред.
Нгакпа Чогьям: Я бы добавил, что людям с неустойчивой психикой вообще следует избегать духовных практик и обучения у духовных наставников, особенно на уровне тантры или дзогчена. К сожалению, людям с психическими расстройствами именно эти духовные традиции часто кажутся особенно привлекательными. А когда таким людям приходится столкнуться с подобным взглядом на свое «я», это оборачивается глубоким потрясением.

[Владимир Есаков]

https://rutube.ru/video/ab3fd72de54dff0 ... c2/?r=plwm
- Пространственное и временное положение регулирует материальные свойства и развитие организма.
- Влияние коммуникативных способностей на материальное положение населения.
- Ложь, то есть неверное позиционирование, - приводит к патологии организма.

[Владимир Есаков]

Законы Творения нельзя нарушить.

Зачем тогда называть это что-то законом.
Снова ты терминам свои хотелки приписываешь.
Закон можно, нарушить, поэтому его нельзя нарушать.

***

Логика у нас с тобой явно разная.

Тебе моя видимо не понятна и потому не интересна.

А твоя логика мне не понятна, например:

Закон можно, нарушить, поэтому его нельзя нарушать.

но ты наверное не сможешь её объяснить.

Из этой логики исходит человечество.
Закон это граница. Законного и незаконного.
Граница проницаема.
Тому, кто считается разумным, границ разума нарушать нельзя, так как станешь неразумным.
Стать неразумным разумному человеку обладающему свободой воли - можно.
Но делать этого нельзя, разумность запрещает покидать свои пределы.
Разум это самое несвободное свойство живущего свободой.
Парадокс для некоторых...

Мораль ключ к пониманию.

- Можно ли убить старушку?
Один отвечает технически.
- Да, например, задушить подушкой.
Другой отвечает нравственно.
- Нет, нельзя убивать человека.

***

Ты считаешь, что ты объяснил своё утверждение:

Закон можно, нарушить, поэтому его нельзя нарушать.

?

И причем тут нравственность, если мы говорим о законах Творца, которые не зависят от человека и его нравственности?

Понимающему, что всё начинается с морали/нравственности, я пояснил.

Творец может что захочет.
Когда ты ограничиваешь его возможности своими хотелками ты покушаешься на то, что Творец это ты, - особенный творец, как сказал только так и есть.
Нет. Ты, Сергей, подобие Творца, - творец обычный.

Если законы Творца не зависят от человека, то они с человеком и не связаны обратной связью. То есть Творцу без разницы соблюдаем, учитываем ли мы Его установления.
А Он установил законы, дал порядок для свободных волей.
Дал чтобы держали, а не выбрасывали.
Впрочем, возможность выбрасывать тоже дал.

Что не начинается с морали, то закончится тем с чего это началось, аморальностью.

***

Понимающему, что всё начинается с морали/нравственности, я пояснил.

Понятно.

С моей же точки зрения закон всемирного тяготения от нравственности не зависит.

Ты всё в одну кучу свалил, как Войтенко. Это тупик.

Ещё как зависит.
Нравственность Ньютона, или точнее тех кто продвигает это наименование закона, отлична от нравственности тех кто его формулирует законом приталкивания. Основанном на взаимном отталкивании вещества во вселенной.
Если бы действовало ньютоновское притяжение, вселенная веществом схлопнулась бы в себя. Все тела притянулись бы друг к другу и сжались бы в точку, в ничто, под действием сближающихся масс.
Такого не происходит. Вещество равномерно (сбалансированного) распределено во вселенной, о чем свидетельствует гравитационная (приталкивающая) постоянная.

Прав оказался Ломоносов, а знаем мы закон под именем Ньютоновского.
Такая нравственность у некоторых ученых...

И такая же нравственность у слепых и зрячих последователей. Называть вещи не своими именами.
Тебе говорят закон, а ты - что дышло ваш закон, тока у Творца закон. С большой буквы, Закон!

Ещё раз повторю, закон это обязательное правило.
Обязательное и правило.
Два неотъемлемых качества.
- Если не обязательное, кому-то можно, кому-то нет, то не закон.
- Если не правило, а как вздумается, то не закон.

Из чего следует, что кто-то не под законом. Не соблюдает его.
Например животные, не соблюдают закон призыва на армейскую службу.

(Есть исключения! )

***

Ещё как зависит.

Сильно ты это задвинул. Яблоки падают на нравственных и не очень нравственных видимо по разному...

Переубеждать тебя нет ни малейшего желания. Так запутаться в словах, смысла нужно очень постараться, даже свои законы для это изобрести. Это твой путь, зачем он тебе нужен мне понять сложно.

***

Яблоки падают на нравственных и не очень нравственных видимо по разному...

А то.
На нравственных яблоко упадет.
А на безнравственных фигня какая-то свалится

***

Ты говоришь о восприятии проявленного закона, а не о самом законе.

Закон, это данное кем-то правило, следовательно воспринятое таковым.
Правилом.
Законом.
О самом, чем-то независимом, можно говорить только в качестве кого-то его давшего. О Творце, Ньютоне, Ломоносове.
Не сам по себе закон, а от кого-то, кто определил, установил, сделал.

Закон можно поменять. Сменить границы.

Нельзя сменить мораль?
А аморальные типы так не считают...

***

Закон, это данное кем-то правило, следовательно воспринятое таковым.

Закону нет ни малейшего дело о том, кто и как его воспринимает или вообще знает о нём.

Он действует на всех одинаково, а не избирательно.

Ты плутаешь в простых логических ошибках. Зачем тебе настаивать на этом?

***

Закону нет ни малейшего дело о том, кто и как его воспринимает или вообще знает о нём.

Ты описываешь кого-то субъектного вещью.
Это проявление детского, мифического, сказочного мышления.
Тебе потому и не могут люди втолковать взрослые понятия, что у тебя свои лучше.
Луна не всходит, не заходит, не движется, и Земля ничего такого не делает.
Им всё равно. Они вещи. Их как назовут, им что вменят люди, тем они и являются.
Им всё равно, и закону всё равно, так как он может быть каким скажет человек.
Нет воспринимающего - нет воспринимаемого.
Закон отражается. От света разума.
Неразумному нет закона, а не закону нет дела до неразумного.
То что мы понимаем под законами это забота о подзаконных. Чтоб также как и законодателю им не было всё равно, что закон, что без него.

Закон это мера поведения вещей и людей, без людей закон не нужен. И без него (установителя) никак не определено что-либо и кто-либо.

***

закону всё равно, так как он может быть каким скажет человек.

Ну как скажешь.

Для меня закон это то, что никак не зависит от человека, его восприятия или знания о нём.

А детское ли это мышление, мифическое мне совершенно не важно.

Важно другое, что зная эти законы я нахожу решения и всё работает.

Далее это обсуждать смыла не имеет.

У тебя свои игрушки, у меня другие.

Так и скажу, твоё понимание это непонимание простых вещей.
То есть нежелание понимать вещи просто как есть. А как-нибудь метафорически или просто эдаково пожалуйста.
Если закон не зависит с человека, то как он с ним связан? Связь это двустороннее взаимодействие.
Иначе мы не люди, а роботы.
А мы люди, можем не хотеть...

***

Если закон не зависит с человека, то как он с ним связан?

Очень просто не связан и ни как не зависит от человека.

Если ты этого не понимаешь, то я не могу тебе этого объяснить. Яблоко падает на голову не только Ньютону, но он первый понял под действием какого закона это происходит. Он не открыл закон, а описал. Закон был до него и остался после него точно таким же.

Нет, до Ньютона с Ломоносовым яблоки падали не по закону Ньютона. А просто.
Теперь падают по Ньютону.
Если что с человеком не связано, того и нет для человека.
Как нет? Как тонепоймичто.
Ты находишься во власти магического мышления...
Не ты, а сила мысли тобою владеет.
И у меня такое, конечно же есть, но до поры пока не укажут...

***

Нет, до Ньютона с Ломоносовым яблоки падали не по закону Ньютона.

Это не закон Ньютона.

Простая логическая ошибка. Он его открыл, описал, но не создал!

Вот, не по описанию падали. По наблюдению. Другой закон был...

***

Другой закон был...

А то.
Закон тот до сих пор существует, в современном звучании: "не стой под стрелой".

[Владимир Есаков]

Мертвый богач жальче бедняка, но хоть богачем пожил.
В практическом разрешении данного противоречия: сытая жизнь, с большим значением её потери, и нуждающаяся, но с малым, а то и отрицательным значением её оставления, находится мера собственной иерархической удовлетворенности и уверенности в своём положении.
Дескать, я и не так, но и не эдак.

А можно и иначе.
Я как-то типа того, но и еще как-то в ином смысле. В смысле духовном, где слово богач от слова Бог.
И небогачем в таком смысле быть зазорно, о чем повествуют нам заповеди блаженств, и лишь блаженство духовной нищеты такое положение оправдать может.

Девять заповедей блаженства:

Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут.
Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное.
Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.

[Владимир Есаков]

Этот вопрос бы Каину задать))

Не обязательно ему.
Зная ответ можно не задавать вопрос.
Если ты не испытывал чувств побудивших Каина к его поступку сам, то знаешь их по обратной аналогии, в отношении тебя. Разве в случае убийства его отчаяние и животное величие было сильнее.
Чувства и соответствующие эмоции зеркально отражают друг друга.

[Владимир Есаков]

Ну на примере встречи с хулиганами. Подошли группой обули. Стоишь такой - я не жертва я хозяин жизни.

Есть разница. Меж заочным и очным взаимодействием.

Не понятно что делать.

Вообще никого никогда не трогать? Если тебя тронули строго утереться и не отвечать?

К такому то я и сам склонен в силу прошлых обстоятельств.

Но из опыта, какое то напряжение от такой позиции накапливается. Может... Ну и ощущение что - кого то или что то предал - бывало.

Обычно мы переносим очное на заочное.

Но если человек тебя очно не знает, то зачастую взаимодействует с представлениями о тебе, а не с полноценным тобой.
Некоторым не достаточно текста для составления адекватного восприятия собеседника в интернете. Но они об этом не знают. Практически, а не теоретически не знают.

В таком случае агрессивные ответы это и захват провокацией и попытка отыграть сценарии очных поражений и обид.

[Владимир Есаков]

Ну на примере встречи с хулиганами. Подошли группой обули. Стоишь такой - я не жертва я хозяин жизни.

Есть разница. Меж заочным и очным взаимодействием.

Не понятно что делать.

Вообще никого никогда не трогать? Если тебя тронули строго утереться и не отвечать?

К такому то я и сам склонен в силу прошлых обстоятельств.

Но из опыта, какое то напряжение от такой позиции накапливается. Может... Ну и ощущение что - кого то или что то предал - бывало.

Обычно мы переносим очное на заочное.

Но если человек тебя очно не знает, то зачастую взаимодействует с представлениями о тебе, а не с полноценным тобой.
Некоторым не достаточно текста для составления адекватного восприятия собеседника в интернете. Но они об этом не знают. Практически, а не теоретически не знают.

В таком случае агрессивные ответы это и захват провокацией и попытка отыграть сценарии очных поражений и обид.

***

Не так много, Владимир, разницы. Разница есть но и сходства хватает

Считается, что фраза главного героя «Люди в мире разделяются на две категории — одни сидят на трубах, а другим нужны деньги. На трубе сидишь ты» — перефразированная реплика из фильма «Хороший, плохой, злой». В оригинале она звучит так: «Люди делятся на два сорта — на тех, у кого револьвер заряжен, и тех, кто копает. Ты копаешь». При этом по словам Рашида Нугманова, эта фраза — экспромт, придуманный им во время съёмок сцены в подвале алма-атинского ЦУМа[4].

***

Именно, при сходстве, для того чтобы понять в каких ты сейчас отношениях нужно искать разницу.
Это только кажется, что в очном общении мы имеем дело с живым человеком.
Зачастую мы имеем дело с нашими представлениями.
Смотришь на человека, а видишь свои представления о нём. Воображение своё смотришь.

[Владимир Есаков]

при сходстве, для того чтобы понять в каких ты сейчас отношениях нужно искать разницу.
Это только кажется, что в очном общении мы имеем дело с живым человеком.
Зачастую мы имеем дело с нашими представлениями.

Искать следует в себе.
И искать, если в себе не обнарудено, снаружи.
Выяснять что так и не так.
Прояснять конфликт.
Может этот конфликт только внутренний, твой. А у человека с собой и тобой всё в порядке.

[Владимир Есаков]

Будущей жизни, в которой предстоит родиться имеющемуся сознанию, в текущей, верно считать зачатком, развивающимся зародышем.