Владимир Есаков

[Владимир Есаков]

Тебе и другим двое пытаются выразить понятным образом следующую мысль.
Человек не только умом может воспринимать.

[iury]

Тебе и другим двое пытаются выразить понятным образом следующую мысль.
Человек не только умом может воспринимать.

Во-от, вопрос то у меня простой ... если не только умом, а чем ещё?
Вот ты чем воспринимаешь, скажи, как на духу?
Потом объясню, что я имею в виду.... после твоего ответа.

[Владимир Есаков]

Пока достаточно — не только умом.
Об этом я и говорил, поясняя слова Иммануила Канта тем, кто увидел в них только половину смысла.

[-NN-]

Присоединяюсь к вопросам iury.

Человек не только умом может воспринимать.

"Не только" - это не аргумент. Назовите то, чем конкретно воспринимаете ВЫ, минуя обработку мозгом (умом). Очень любопытно.

[iury]

Присоединяюсь к вопросам iury.

Человек не только умом может воспринимать.

"Не только" - это не аргумент. Назовите то, чем конкретно воспринимаете ВЫ, минуя обработку мозгом (умом). Очень любопытно.

А мне то как интересно...

[-NN-]

Пока достаточно — не только умом.
Об этом я и говорил, поясняя слова Иммануила Канта тем, кто увидел в них только половину смысла.

Смешно. Кант писал именно о разуме (или уме - в широком понимании), у него и названия его трудов включают слово "разум". А вот чем воспринимаете ВЫ (сенсорику выносим за скобки), мне неизвестно. А назвать это вы отказываетесь. Вот мой текст, который я написала и этот, вы чем конкретно воспринимаете/понимаете (не зрением!)?

Назовите, плиз.

[Владимир Есаков]

Присоединяюсь к вопросам iury.

Человек не только умом может воспринимать.

"Не только" - это не аргумент. Назовите то, чем конкретно воспринимаете ВЫ, минуя обработку мозгом (умом). Очень любопытно.

Пока рассмотрим "только".
Таково ли оно.
Чем человек воспринимает когда личного ума, собственно, у него ещё не сформированно?
Новорожденный это человек?
Чем он воспринимает воспитание умных?
Слов, понятий ума у него ещё нет.

***
Мозг и ум разные понятия.
Одно материальное, другое нематериальное.
Синонимами их сделал, введя в научный дискурс, Иван Павлов.
Но он метафору эту, ум - мозг, именно метафорой понимал, а не буквально.

[-NN-]

А мне то как интересно...

А мне и подавно. ))) Перед нами удивительный экземпляр мышления человека (Есакова), который воспринимает текстовую (!) информацию (!) НЕ умом. Он, видимо, и Канта точно так же воспринимал - не умом. )))

[-NN-]

Пока рассмотрим "только".

Вы уходите от ответа. О детях речь не шла и не о сенсорном восприятии вообще речь. Вот вы как взрослый ЧЕМ воспринимаете информацию (хотя бы это слово вы понимаете?)? Назовите.

[iury]

Вот задам простой вопрос, что бог использовал ( с помощью чего) при "рождении" вселенной?.... так сказать просто и издалека...

[Владимир Есаков]

.. текстовую (!) информацию (!)..

Вот, информация оказывается бывает не только текстовая.
И её, можно выражать и воспринимать как текстовую, так и неопосредованно умом.
Эта мысль понятна?

Доброту Иммануила к его адресату мы по тексту поняли, или иначе.

Он так и написал в каждой своей строчке, хочу сделать тебе читатель добро?
Почему добрым чем, а не злым мы читаем его тексты.
По уму или ещё способы восприятия есть?

Про младенца не нахожу ответа.
Что, непонятен вопрос?
Каким умом младенец воспринимает читаемый ему его мамой текст?
Воспринимает ли текст со слов матери младенец?

Вы уходите от ответа.

Так как отвечаю я, то и наводящие вопросы мои по делу, а не уход от ответственности за сказанное.
Ответьте на наводящие вопросы и я пойму, что меня понимают, а не просто выражаются независимо.

[iury]

Сейчас становится модно обращаться к ИИ, вот и я решил проверить ход моих мыслей, для продолжения разговора с Есаковым....
"Это очень интересный вопрос, который затрагивает сразу несколько областей: теологию, философию и естественные науки.

Короткий ответ: с точки зрения многих религиозных и философских концепций, да, это так и описывается.

Давайте разберем это утверждение подробнее, потому что оно не такое простое, как кажется.

1. Отождествление Бога и «Высшего Разума»

В большинстве религиозно-философских традиций понятия «Бог» и «Высший Разум» являются синонимами. Бог в этом контексте понимается не как физическое существо (старец на облаке), а как:

· Абсолютный Разум: Чистое сознание, источник всех идей и законов.
· Трансцендентный Интеллект: То, что находится за пределами нашего понимания, но является причиной существования упорядоченной Вселенной.
· Логос: В античной философии и христианском богословии — это «Слово» или «Мысль», через которую Бог творит мир.

Таким образом, фраза «Бог с помощью Высшего Разума создал Вселенную» для верующего человека звучит как тавтология: Бог и есть этот самый Высший Разум.

2. Как именно «Высший Разум» мог создать Вселенную?

Здесь есть несколько основных моделей, от мифологических до научно-философских:

· Сотворение «из ничего» (Creatio ex nihilo): Это доминирующая идея в христианстве, исламе и иудаизме. Высший Разум (Бог) не использовал никакой строительный материал. Он силой Своей мысли и воли привел материю, пространство и время в существование.
· Упорядочивание Хаоса (Демиург): В некоторых древних религиях и философиях (например, у Платона) Бог-Демиург не создавал материю, а обладал Высшим Разумом, чтобы из вечного и хаотичного «первоматериала» создать красивый и гармоничный Космос. Он выступал как великий Архитектор или Строитель.
· Эманация (Истечение): В неоплатонизме и некоторых восточных учениях Вселенная не создается актом воли, а «вытекает» из Божественного Абсолюта, как свет от свечи. Мир — это естественное следствие существования Высшего Разума.
· Деизм («Часовщик»): В эпоху Просвещения возникла идея, что Бог-Разум создал Вселенную, запустил ее по законам физики (как часовщик заводит часы) и больше не вмешивается в ее ход. В этой модели роль Высшего Разума — разработка идеальных законов природы.

3. Научный взгляд на «Высший Разум»

Интересно, что даже некоторые ученые, не будучи религиозными в традиционном смысле, допускают существование некоего Разумного начала.

· Альберт Эйнштейн говорил о вере в «Бога Спинозы», который проявляет себя в гармонии законов мироздания. Он не верил в личного Бога, но восхищался той грандиозной рациональностью, которая стоит за физическими законами.
· Антропный принцип: Это философская идея, согласно которой параметры нашей Вселенной (массы частиц, силы взаимодействий) настолько точно «подогнаны» для возникновения жизни, что это выглядит как результат некоего замысла или отбора. Сторонники этой идеи часто видят в этой «подгонке» руку «Высшего Разума».
· Теория «Разумного замысла» (Intelligent Design): Это концепция, утверждающая, что определенные свойства Вселенной и живых существ лучше объясняются действием разумной причины, а не слепым случаем и естественным отбором.

Итог

Фраза «Бог с помощью "высшего разума" создал Вселенную» — это классическая теистическая картина мира. В ней:

1. Бог — это Личность (или Абсолют), обладающая волей.
2. Высший Разум — это Его атрибут, инструмент, с помощью которого Он мыслит, проектирует и творит (или само Его естество).
3. Результат — упорядоченная, подчиняющаяся законам логики и физики Вселенная, которую мы можем изучать наукой.

Таким образом, с точки зрения этой философии, наука изучает чертежи, оставленные Высшим Разумом."

[-NN-]

Вот, информация оказывается бывает не только текстовая.
И её, можно выражать и воспринимать как текстовую...
Эта мысль понятна?

Не-а.

"Вернёмся к нашим баранам":

Тот кто ассоциирует себя со своим умом не может понять этой речи. Для него это ненаполненные смыслом слова.
Абсурд.

То есть РЕЧЬ как текстовая информация воспринимается "не только умом". Тогда чем? Или вы предпочитаете продолжать увиливать от вопроса?

[Владимир Есаков]

О детях речь не шла и не о сенсорном восприятии вообще речь. Вот вы как взрослый ЧЕМ воспринимаете информацию (хотя бы это слово вы понимаете?)? Назовите.

Кем, кем воспринимает взрослый, а не только чем.
Взрослый, это понятие. Нематериальное. Понятие ума.
Но у человека есть не только ум.
Я про детей не просто так, или чтобы скрыться от ответа пишу.
У человека три сознающие части.
Три.
Две в уме. Из которых одна в нем частично.
Назовите три части человеческого сознания получите ответ на вопрос, чем может человек воспринимать информацию, и какой, каким видом она может являться.

[-NN-]

Три.
Две в уме.

Понятно. Ответа на прямой вопрос не будет, а будет трансляция ваших излюбленных идей. Можете продолжать в том же духе. Не смею мешать.

[Владимир Есаков]

Вместо того, чтобы искать в моих словах увертки, поищите смысл по сути вопросов.
Речь человека состоит из трех частей.
Материальной, звук, текст, тактильные ощущения, пространственные ощущения, вкус, запахи.
Нематериальной - смысла произносимого с помощью звука или текста.
И.
Самое нещаметное.
Отношения к произносимому.
Простой пример выражения отношения в тексте.
Контекст минимален.

А(?)
А(!)
А(.)

Имем три варианта произнесения слова.
В них отношение с которым оно произносится имеет разный смысл.

Прямой разный смысл.
Но может быть и подоплека.
Которую тоже можно из текста считать.

Смысл и материальную часть можно считать умом.
А отношение умом не считать, ведь оно может быть издевательским.
И это каждый ребенок должен узнать на собственном опыте.
Чтобы не стать издевающимся.
Чем узнать.
О том и речь.
Кем.
Узнать нужно кем.
Кем в отличие от чем живое.
Человек от компьютера отличается кем, а не чем.

[Владимир Есаков]

Три.
Две в уме.

Понятно. Ответа на прямой вопрос не будет, а будет трансляция ваших излюбленных идей. Можете продолжать в том же духе. Не смею мешать.

Есть люди, что задают вопрос не сцелью узнать, а с целью показать, что отвечающий не сможет найти удовлетворяющий вопрошающего ответ.
Игра такая. В знайку получше.
Опытным она хорошо известна и они используют её для тех кому нужен ответ, а не тех кто в неё играет.

Не смею мешать.

Это была помощь. Интересующимся не только доставляемым их вопросами неудобством.
Они в теме боятся участвовать.
Им неловко собственной недостаточной для поддержания обучения компетенции.
Они ждут подачи от тех, кому на стеснение пофиг.

[iury]

Не знаю, что вы взяли из ответа ИИ, но мне нравится строить подобия, аналогии, ассоциации.
Кто то считает, что бога и высший разум можно отождествить, кто считает, что высший разум является аспектом бога.
Не суть.
Так вот если переводить подобие, можно сказать, что бог и высший разум есть подобное человек и разум(в неосознанной области ум).
Говорят, что сильный ум, сильное эго это совсем не "затемненность сознания", а показывающий высокий, большой уровень опыта, высокий потенциал и уровень развития, вопрос только в том, кто управляющий.... Эго человеком, или человек "над" Эго.
Так вот, что ум коррелирует с опытом человека, с его, возможно, неосознанным разумом.
Т е. к чему я, высшая информация воспринимается человеком на уровне резонанса, т е. соответствия опыта, уровня эволюции с той информацией.
И что получается, как я писал, в медитации отключая ум, какую информацию получит чел?... понятно какую ... на резонансе, т е получается, если в уме "ничего" нет, так и получит он соответственно.... ничего.
Никогда.... никогда чел не получит информацию, к которой он не готов, иначе, или психушка, или полная бесполезность, он ее просто не способен обработать ... нечем.

[-NN-]

Это была помощь.

Я не заказывала. )))

Они в теме боятся участвовать.

Это вы ЧЕМ сейчас восприняли? ))) А ответ мой прост, почему меня в этой теме фактически нет, - НЕИНТЕРЕСНО. Мне интереснее общаться даже с ИИ, у которого есть проблески разумности, а не здесь, где "психов 90%". Вот видите, вы восприняли неверно, несмотря на вашу оснастку, состоящую из "три, две в уме". )))

[-NN-]

если в уме "ничего" нет, так и получит он соответственно.... ничего.

Или проще (раз вы любите аналогии): если приёмник сломан или отсутствует, никакая информация ему не будет доступна. А есть вещи вообще недоступные уму (Кант).