Границы логики Ума.

[Космея]

Ребенок органично умеет существовать в дышащем образе. Можно это подглядеть, когда он играет один, наедине со своими куклами, машинками. Взаимодействие со своей машинкой, куклой символично. Ребенок ощущает себя осью, вокруг которой проявляется действо. А кукла оживает, потому что ребенок ее оживляет. Кукла- часть ребенка.

[*Amzinybe*]

Но взаимодействие это и есть возможность проявления...

[Андрей Осипов]

Хочу напомнить участникам название темы "Границы логики Ума. Причины и следствия(как границы логики)."
И отвлечение:

для кого-то он видится панихидой(остановкой), а для иного и свадьбой.

Именно так выглядит "граница логического Ума" для человека с разных сторон. Снаружи и изнутри или изнутри и снаружи.

Рассматривание этих границ приносит вам счастье, Андрей?

Чувствами подсознание управляет сознанием (умом), направляет организм в правильное русло.

Караул, под, над, сверх сознание через чуства упровляет сознанием ты ваще понял чего написал?

- Уводит очень и очень далеко от рассмотрения самих границ.
В этой теме рассматриваются границы логики Ума, границы применимости этой логики.
Постарайтесь держаться в границах темы, так как сама тема совсем не проста для рассмотрения.
А обсуждение терминов "подсознания, переживаний и чувств" могут очень далеко увести.

[Космея]

Но взаимодействие это и есть возможность проявления...

Взаимодействие - активность. Возможность - потенция. Чтобы колесо вращалось, требуется энергия. Так и для того, чтобы чувства дышали, "вращались", нужна энергия. И энергии такой совсем необязательно взаимодействие с другим человеком и ощущение себя с одним крылом без кого-либо. Энергия уже полнота в себе. Чувство - это полнота в себе.

[*Amzinybe*]

Очень может быть что разница лишь в словах и их понимании / использовании / наполнении...
Настоящим чувствам / ощущениям слова не нужны...
Именно поэтому форумное общение ущербно изначально...

[Трансцендец]

Хочу напомнить участникам название темы "Границы логики Ума. Причины и следствия(как границы логики)."
И отвлечение:

- Уводит очень и очень далеко от рассмотрения самих границ.
В этой теме рассматриваются границы логики Ума, границы применимости этой логики.

Вы открыли тему, Андрей, и мы рассматривает границы вашей логики. По мере возможности показываем их вам (свои и других),
когда я задал вам вопрос

Рассматривание этих границ приносит вам счастье, Андрей?

вы не потрудились даже озвучить простейший ответ (да\нет), увели разговор в административную сторону, погрозив пальцем,
в такие моменты вы и приближаетесь к возможности выйти за свои границы - выйти из комфортной зоны , только так происходит развитие.

[Андрей Осипов]

Хочу напомнить участникам название темы "Границы логики Ума. Причины и следствия(как границы логики)."
И отвлечение:

- Уводит очень и очень далеко от рассмотрения самих границ.
В этой теме рассматриваются границы логики Ума, границы применимости этой логики.

Вы открыли тему, Андрей, и мы рассматривает границы вашей логики. По мере возможности показываем их вам (свои и других),
когда я задал вам вопрос

Рассматривание этих границ приносит вам счастье, Андрей?

вы не потрудились даже озвучить простейший ответ (да\нет), увели разговор в административную сторону, погрозив пальцем,
в такие моменты вы и приближаетесь к возможности выйти за свои границы - выйти из комфортной зоны , только так происходит развитие.

Насколько я понимаю вас, вы предлагаете считать считать границами логики - границы комфорта для человека, так я понял?
Т.е. логичность или нелогичность определяется степенью комфорта?
И некоторые люди могут легко отказаться от логики в условиях личного дискомфорта......

Согласен, для некоторых людей именно комфорт определяет границы их логики.

[Трансцендец]

Насколько я понимаю вас, вы предлагаете считать считать границами логики - границы комфорта для человека, так я понял?

Смотря в чем цель этой темы. Границы - ограничители свободы. Если задача общения найти выход к Свободе, то единственный (мне известный) способ двигаться к освобождению это постоянно расширять свои границы, в том числе и границы комфортной зоны, на самом деле других границ и не существует.

Т.е. логичность или нелогичность определяется степенью комфорта?
И некоторые люди могут легко отказаться от логики в условиях личного дискомфорта......

Нелогичность это шизофрения (болезнь, нарушение жизнедеятельности),
не надо нелогичность путать с интуитивными способностями.
В стрессовых условиях проще заболеть или сойти с ума,
но стресс нечто иное, чем осознанный выход из своей комфортной зоны (КЗ), в которой пребывает каждый из нас по большей части жизни.

Согласен, для некоторых людей именно комфорт определяет границы их логики.

Опять же, давайте определимся, что вы подразумеваете под "нелогичностью".

[Андрей Осипов]

Смотря в чем цель этой темы.

Задача темы - это рассмотреть границы адекватного применения "личной логики", границы "логического мышления". "Возможности" и "невозможности" логического Ума. Чем определяются эти границы, как выглядят с разных сторон. Где лучше применять логику, а где не стоит. На что можно опираться в принятии решений, действиях, анализе, когда отказываешься от логики. Насколько применима логика в общении людей. Что дает логика и что отнимает... и тд... Что скрывает иррациональность.

Границы - ограничители свободы. Если задача общения найти выход к Свободе, то единственный (мне известный) способ двигаться к освобождению это постоянно расширять свои границы.

Стремясь к свободе - кто-то расширяет свои границы, кто-то сужает. Кто-то проходит насквозь. Кто-то создает новые границы, кто-то разрушает старые. Кто-то изменяет границы, перепроводит заново. И все эти действия могут вести как к свободе, так и к ее потере. Поиск свободы не является целью этой темы, так как для многих людей свобода не лучше зависимости. Некоторым людям гораздо комфортнее быть зависимым. Конкретную свободу, например "свобода от ментальных рефлексов Ума" - можно поискать, но не в этой теме.

Тема границ личной логики очень не простая. Например, чтобы помочь личному сознанию выйти за границы логики и не потерять себя, свое я - Александр Клейн придумал термин "вторая логика" в помощь дзенствующему..... Но это не единственный способ рассмотреть границы логического Ума.

[Алек]

Андрей Осипов

«… А вот "вспоминание прошлого" (эмоции) - отличаются от реальности, отделяя человека от нее. Эмоции лгут человеку про реальность. Заменяя чувства. …»

Я прекрасно понимаю то, о чем Вы говорите.

Когда внимание человека обращено в прошлое или в будущее, то, по сути, он не живет в настоящем реальности …, а лишь существует в ней, переживая свои впечатления от этих самых картин прошлого или будущего …
Чем меньше человек живет (пребывает) в настоящем, тем больше эта самая жизнь проявляет себя в его внутреннем мире (душе), в виде разнообразных переживаний, и тем больше разрыв между жизнью человека и жизнью реальности …

Так выглядит картина, если её рассматривать в плоскости причинности.
Т.е. обратил свой взгляд на какое-то прошлое событие – вспомнил – «энергетический заряд» события возбудил соответствующее переживание – увлёкшись (поглотившись) этим переживанием (а, зачатую, дополнительно накачав его новой порцией собственной энергии) перестал замечать события в настоящем, в их действительном свете, а лишь видишь их в фоновом режиме и сквозь искажающий фильтр переживания …
В результате образовалась привычная причинно-следственная цепочка, которая и служит предметом рассмотрений …

Но, насколько я понял, основным предметом разговора является «Границы логики Ума …».
Поэтому я попытался использовать это Ваше видение (картину) для того, чтобы на её примере показать, как это же выглядит вне временного континуума и причинности …

Для того чтобы суметь увидеть эту же картину в иной, ортогональной (если можно так сказать) плоскости, достаточно рассмотреть каждый элемент (звено) всей этой (или какой-нибудь другой) причинно-следственной цепи в его отдельности, без каких-либо причинно-следственных связей …

Необходимо попытаться ответить на вопрос (буквально прочувствовать этот ответ, став этим самым звеном), - Когда осуществляется каждый элемент цепи, ОТНОСИТЕЛЬНО САМОГО СЕБЯ, - в прошлом, настоящем или будущем?

Когда обратил внимание …?
Когда вспомнил …?
Когда переживал …?
Когда исказил реальность …? И т.д.

Всё это осуществляется в настоящий момент, хотя он для всех их и разный …
Именно это различие одного и того же настоящего момента для всех них и порождает наше представление о времени и причинности, вынуждает нас строить всевозможные причинно-следственные цепочки.

Для перехода на другую плоскость рассмотрения картины как раз и надо обратить всю мощь своего внимание на то, что каждое звено осуществляется соответствующим восприятием (в самом широком смысле), и само это осуществление происходит исключительно в ЕГО настоящем моменте!

Вы говорите о причине возникновения страха, исходя их собственных представлений, выстроив соответствующую причинно-следственную цепочку … Я не думаю, что для возникновения страха существует только такая причинно-следственная цепочка. Например, страх может быть порожден какими-то собственными представлениями или даже общей собственной картиной мира (в которой живет каждый человек), болью, инстинктом, интуицией, чувством, неведением …

Я же говорил о страхе, как таковом, как о переживании, самом по себе, вне какой-либо причинности …, и о том, что страх обретает свою бытийность в нас, когда мы его ВОСПРИНИМАЕМ/ПЕРЕЖИВАЕМ, а делать мы это (как, впрочем, и все другое) можем лишь исключительно в настоящем моменте.
С этой точки зрения, вся временная шкала предстает совершенно в другом образе.

Представьте себе обычную временную стрелу (шкалу), в которой настоящий момент представляет собой не черточку, относительно которой мы можем смещаться влево (в прошлое) или вправо (в будущее), а своеобразная «замочная скважина», которая буквально вросла в наше око. Мы не можем как-то произвольно смещать эту «замочную скважину» вдоль стрелы времени, более того, она сама нас смещает естественным образом …
Единственное, что мы можем, так это смотреть СКВОЗЬ неё влево (в прошлое) или вправо (в будущее). Поэтому я и говорил, что прошлое и будущее мы можем воспринимать лишь через «замочную скважину» настоящего …

Или же, если Вашу картину можно представить в виде горизонтальной стрелы (прямой) времени, то то, на что я пытаюсь обратить внимание будет иметь вид уже вертикальной прямой (перпендикулярной первой), проходящей через «точку» настоящего момента первой прямой … Она – это эдакий, развернутый в целую прямую настоящий момент, в котором все события (восприятия) неизменно пребывают в одном и том же настоящем моменте …

Можно, конечно, возразить на всё это, - что в лоб, что по лбу …
Какой от этого всего толк?

Ну, тут уж ничего не могу поделать, - кто услышит, тот и услышит …
Скажу лишь, что ортогональные точки зрения (функции) позволяют свертывать целую бесконечность в одну-единственную точку, и разворачивать из одной-единственной точки целую бесконечность …

На примере со страхом, это выглядит как то, что можно искать каждую отдельную причину возникновения страха, при этом чего-то не заметить, чего-то не учесть или погрязнуть в этом самом процессе, как в бесконечной паутине разнообразных связей, а можно, взглянув с ортогональной точки зрения, уместить всю эту бесконечность (не разбираясь детально в ней) в одну-единственную точку! А затем, использовать знание об этой самой интегральной точке, для целостного и достоверного рассмотрения любой конкретной проблемы, вопроса или задачи (причинно-следственной цепочки)!

Главное, - человек всегда и неизменно пребывает в своем настоящем моменте, любые его восприятия/переживания осуществляются исключительно в настоящем моменте … Но, вот, куда обращен взор, сквозь «замочную скважину» этого самого настоящего и насколько этот взор согласован с действительным настоящим моментом, - это, пожалуй, и есть та основа, которая определяет формат и характер индивидуального мира, в котором живет каждый человек.

Кроме того, я не стал бы способность созерцания прошлого или будущего категорично относить к чему-то исключительно негативному.
Я уже говорил о том, что каждая «вещь» заключает в себе две свои противоположные стороны … Нужно просто научиться ими пользоваться, как столовым ножом …
Ведь можно созерцать прошлое, но при этом разотождествиться с теми переживаниями, с которыми оно связано … Можно, наоборот, использовать возможность созерцания прошлого для вхождения в какое-то необходимое сегодня состояние переживания (скажем, для обеспечения эффективного решения какой-то новой задачи) и т.п.

В конце концов, прошлое – это, прежде всего, ОПЫТ, а одним из основных принципов познания (постижения неведомого в настоящем) является Принцип аналогии или соответствия …

В общем, если говорить прямо, то Ваша картина представляется мне какой-то чрезмерно жесткой (категоричной), однобокой и мертвой … Надеюсь, что не обидел Вас своей прямотой

Как-то некто Странник на форуме Лотоса задал такой вопрос (старожилы, наверное помнят):

Представьте себе лес.
На одном из деревьев сидит белка и грызет орех.
Вдруг появляется куница, злейший враг белки.

Вопрос: Что белка сделает с орехом?

Если не знаете ответ на этот вопрос, то попытайтесь ответить на него …

Чтобы на него ответить, по сути, необходимо суметь выйти за пределы пространственно-временного континуума и причинности, или свернуть бесконечность в одну-единственную точку, или объять её самим собой, или сотворить свою «бельчью» теорему Пифагора для бесконечного множества разнообразных белок …

«… Эмоция - это чувства (переживания) которые воспроизводятся из прошлого. …»

Из прошлого, но в настоящем!
Бывает и такое, но это не единственное и не самое лучшее, что может дать нам прошлое (и не только наше личное) …

[хохол*]

Творческая потенция вибрирует радостью и теплота

Ну вибрацию Вы очевидно с чем-то спутали.
А по поводу радости и счастья:

Лучший рецепт счастья - перестать гоняться за ним, утверждают ученые.

Переполненность счастьем - это проблема, констатируют ученые. Большая степень этого чувства дурманит, люди становятся беспечными и склонными к риску. Ну а риск приводит к неприятностям, многие из которых способны укоротить жизнь, утверждают ученые.

Обратной стороной ощущения счастья является и его неуместность во многих обстоятельствах. Иногда это чувство приходится скрывать, чтобы не расстраивать своих несчастных по тем или иным причинам друзей, а это в свою очередь создает серьезный дискомфорт. Также исследователи отмечают, что довольные жизнью люди, как правило, менее способны к творческому мышлению.

Погоня за счастьем опасна, поскольку это эфемерное понятие, а следовательно, в этой погоне человек будет терпеть неудачи и чувствовать себя плохо.

“Стремление быть счастливыми делает вас менее счастливыми”, - говорит Айрис Маусс, профессор психологии из Денверского университета. По ее словам, верный рецепт счастья - прекратить гнаться за ним.

http://korrespondent.net/tech/1266271-k ... ospriyatie

[хохол*]

В этой теме рассматриваются границы логики Ума

Ну, тогда нужно хотя бы сказать, что никакой специальной "логики Ума" в природе не существует.

ЛОГИКА — наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности…

[Хоссэ]

что никакой специальной "логики Ума" в природе не существует.

Ну вобщем да.
Но граница всё же существует, она называется: "остановка ума". И нет смысла обсуждать это, если ум твой не "наелся" ещё вдоволь до понимания актуальности этой границы. Останавливай ум и всё тут, тут тебе и причина и следствие до безмолвности. Чё говорить, если и так всё ясно.
Вон Алека совершенно невозможно читать из за его столь многословности, сразу видно что его ум ещё не наелся до актуальности что выше сказал. Алек не тормози своей правильностью, ты уже туп от нее!

[Космея]

А по поводу радости и счастья:

Это так для счастья эгоизма , эгоцентризма. Все так и есть.