Разум или эмоции?

[Levis]

Соглашусь с Алеком - всё есть опыт. Отрицательный результат в науке тоже результат!

[Алек]

Предлагаю вашему вниманию обещанный фрагмент (две главы) книги Алексея Придонова «Обретение Сути».

ПРИНЦИП РАСШИРЕНИЯ
Символизм Круга и принцип круговой симметрии оказываются долгожданным рассветом понимания, озарившим совершенно иную стратегию познания. Традиционная задача познания, какой мы понимали ее до сих пор, заключалась в безошибочном отделении истинного от ложного - отточенная строгость доказательства, беспощадная к последнему, осуждала его к изгнанию и забвению.
Теперь же, наблюдая совершенную симметрию круга и внемля голосу более высокой этики, мы готовы к более широкому взгляду на “законность” этой акции. Скорее, мы должны интерпретировать симметрию круга как необходимость демократического отношения ко всем, в том числе и противоречивым, изображаемым противолежащими точками окружности, аспектам исследуемого явления. Каково же, при таком подходе, будет взаимоотношение истинного и ложного?
Всякие доказательства, составляющие основу традиционного знания, основаны на существовании истины и лжи, однако, преследуя абсолютную строгость, мы должны были бы доказать абсолютно ВСЕ, в том числе и само их существование. Обычно мы полагаем, что истина и ложь - крайние антагонисты и существуют сугубо порознь - одно отрицает другое. Если показания свидетелей не совпадают, то один из них говорит правду, а другой, несомненно, лжет, ибо третьего, согласно двоичной логике, не дано.
Однако, во-первых, третий элемент все же есть - от нашего внимания ускользает граница, своего рода нейтральная полоса, которая отделяет истину и ложь друг от друга и разрушает стратегию двоичной логики. Во-вторых, выявление границы между истиной и ложью делает наши трудности с их различением необъяснимыми. Их столь сильная взаимная антипатия, которую вполне можно объяснить действием некоей, весьма могучей силы расталкивания, сделала бы их различение самой легкой задачей. Мы просто не смогли бы их не то что спутать, но даже приблизить друг к другу! Поэтому наши трудности говорят, скорее, о том, что они тесно переплетены и могут неограниченно приблизиться друг к другу и вступить во взаимодействие. Но тогда уже нельзя сказать, что они диаметрально противоположны и не имеют между собой ничего общего - на самом деле они сотрудничают, решая некую общую задачу.
Посмотрев на проблему с другой стороны, мы не сможем не согласиться с тем, что абсолютная Истина должна обладать ни с чем не сравнимой Силой. При этом невозможно представить себе существование другой силы, а именно силы лжи, способной не только упорно противостоять Истине, но и создать - хотя способность лжи к созиданию выглядит более чем странной - и поддерживать свой, основанный на лжи, мир. У этого мира была бы своя истина - истина лжи. Но двух, и тем более враждующих истин быть не может - совершенно ясно, что Истина может быть только одна! Отвергая столь примитивный дуализм мы приходим к выводу, что не-Истины быть не может, и ложь есть, на самом деле, ничто иное, как завуалированная, замаскированная Истина, “скрывающаяся под личиной ошибки, чтобы незамеченной ближе подобраться к своей цели” (Шри Ауробиндо). Пытаясь вершить свои темные дела, коварная, но немощная ложь незаметно для себя самой оказалась бы в роли служанки всезнающей, всевидящей и всемогущей Истины, которая деликатно использовала бы ее рвение исключительно в собственных, одной ей известных целях. Ложь, таким образом, это снизошедшая до нашего уровня восприятия Истина, действующая согласно поговорке “сказка - ложь, да в ней намек...”.
Следующий вывод может потрясти наш эгоизм - совершенно невозможно представить себе, чтобы незнающий и бессильный в своем незнании ум с помощью каких угодно средств, доступных, а следовательно, родственных его незнающей природе, будь то хитроумные схемы, обширные таблицы или изобретательные методы, мог ВЫНУДИТЬ всесильную и всемогущую, бесконечно превосходящую его Истину явиться к нему с докладом. Может ли быть, как это мнится нам, ослепленным гордыней и невежеством, чтобы низшее оказалось способно овладеть высшим против его воли? Неужели мы всерьез полагаем, что можем загнать Истину в ловушку, которая лишь нашему наивному и невежественному самомнению может показаться верхом изобретательности и хитроумия? Но даже и отрекшись от агрессивных поползновений - можем ли мы надеяться найти Истину и прийти к ней, если она сама этого не пожелает?
Неограниченно распространенный Принцип Единства, это единственное надежное основание Понимания, приводит нас к представлению о круговой двусторонней связи познающего и познаваемого. Каждый из них есть одновременно и то, и другое. Поэтому, если мы познаем Истину, то и Истина познает нас. Круговой поток познания должен замкнуться, а это означает, что Истина через нас познает также и сама себя. Но какой может быть смысл в подобном самопознании для Истины, которая и без того слывет всезнающей? Объяснение этому единственно - Истина через нас ТВОРИТ себя. Но тогда вся стратегия познания сводится, всего-навсего, к нашему сознательному и добровольному согласию беспрепятственно пропускать через себя поток самотворчества Истины. Тогда от того, насколько чисто это наше согласие, насколько оно свободно от вносимых эгоизмом искажений, зависит степень НАШЕГО участия в СОВМЕСТНОМ Творчестве, ибо и мы тогда творим и Истину, и, через нее, самих себя. Именно поэтому искажения, вносимые нами в поток Сотворчества, возвращаются к нам же и искажают нашу жизнь. Источник и вид этих искажений ясны - это препятствия свободной циркуляции потока Творчества, чинимые не желающим ничего отдавать эгоизмом. Поэтому, рассматривая Истину как нечто неодушевленное, как глину, из которой, добыв ее, можно изготовить кирпичи и выложить ими стены нашего индивидуального благополучия, мы совершаем роковую ошибку.
Действуя в условиях незнания, нам было бы разумнее не усугублять его, настаивая на справедливости одних наших субъективных утверждений и на ложности других, отрицающих предыдущие, а, по крайней мере, нейтрализовать свое невежество, допуская, в духе круговой симметрии, равноправное участие в претендующем на объективность воззрении всех, казалось бы, безнадежно противоречивых точек зрения. Тогда их парадоксальное слияние и гармоничное единство, а не безудержное разделение и суровый отбор оказываются истинным движением познания. В соответствии с этим все противоречия, признававшиеся взаимоисключающими и несовместимыми на низком уровне своего раздельного существования, обнаруживаются, если мы сумеем подняться на уровень более высокий, не просто позабывшими свою вражду, но слившимися в единое Целое, гармоничное и непротиворечивое. Оно оказывается в некотором смысле состоящим из противоречий - их разрушительное дисгармоничное звучание словно по мановению волшебной палочки превращается в мощную и благозвучную полифонию - и в этом парадоксе сокрыто таинство и движущая сила его бытия.

КРЕСТ ДВИЖЕНИЙ.
Истинное познание, таким образом, должно символически изображаться движением, направленным вертикально вверх. К гармоничному единству необходимо подниматься, взбираясь на вышележащий уровень. Уже отсюда видно, что это не может быть легким делом - подниматься всегда труднее, чем спускаться.
Зато горизонтальное движение не должно доставлять нам особых трудов. Оно должно происходить на плоскости, ибо по необходимости является круговым - для учета всех аспектов исследуемого явления нам придется рассмотреть его со всех сторон, иначе говоря, символически обойти вокруг него. Мы должны самолично побывать в каждой точке круга, получив опыт всех возможных точек зрения. Горизонтальное движение, носящее круговой характер, оказывается, таким образом, НАКОПЛЕНИЕМ ОПЫТА. Ясно, что одним из условий осуществления вертикального восхождения, необходимым, но недостаточным, должно быть усвоение полученного при движении по кругу опыта. Что же является достаточным условием?
Здесь мы впервые сталкиваемся с ТАЙНОЙ ВЕРТИКАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ. Мы не властны над Истиной - согласно сказанному ранее, не может быть найден алгоритм, сводящий восхождение к выполнению ряда заранее предусмотренных шагов, вынуждающих его осуществиться с железной неизбежностью. В этом случае истинное познание свелось бы к чисто механическому процессу, который оказался бы господином Истины, вынуждающим ее отдаться во власть незнающего. Поэтому мы должны как можно глубже прочувствовать колоссальное различие между рациональным круговым и трансцендентным вертикальным движением. Они должны иметь принципиально различную природу - если первое совершается с привычной нам непрерывностью, то второе должно носить явно выраженный дискретный характер. Это, ко всему прочему, говорит также о том, что Мир должен иметь горизонтально-слоистую структуру, в которой каждый слой или уровень является трансцендентным по отношению к предыдущему.
Можно ли сказать что-либо определенное о числе этих слоев или уровней? Нет никаких сомнений, что в общем бесконечное число уровней по своим свойствам должно иметь периодичность с кратностью 4. На это указывают следующие предельно общие математические теоремы.
Например, известна теорема, согласно которой максимально возможным обобщением действительных чисел являются так называемые кватернионы. Они замыкают собой короткий ряд, начинающийся с действительных и комплексных чисел (напомним, что комплексные числа имеют вид X0 + X1 i , где i - мнимая единица), и имеют следующий вид - X0 + X1 i + X2 j + X3 k , где i, j, k - три независимые мнимые единицы. Мы видим, что совокупность четырехмерных кватернионов оказывается достаточной для описания вообще ВСЕХ чисел.
Ей созвучна другая теорема, касающаяся пространств бесконечных размерностей. Она гласит - если E есть n - мерная сфера, то четырех взаимно однозначных непрерывных отображений E на себя (гомеоморфизмов) достаточно, чтобы сколь угодно точно аппроксимировать ими любое непрерывное преобразование указанного класса.
Можно упомянуть еще знаменитую теорему о четырех красках - любую бесконечную (политическую) карту можно раскрасить самое меньшее четырьмя красками таким образом, чтобы любые соседствующие страны были бы окрашены в различные цвета.
Наконец, это четыре Стихии древних, которым можно сопоставить четыре известных физике типа взаимодействия, а также и многое другое.
Трансцендирующие слои должны быть отделены друг от друга непроницаемой мембраной. Проникнуть сквозь нее с помощью обычного, привычного нашему опыту горизонтального движения невозможно - только так называемый туннельный эффект или квантовые скачки, совершаемые атомными электронами с орбиты на орбиту, могут послужить достаточной аналогией тому трансцендентному, дискретному вертикальному движению, которое способно вознести нас на уровень, где пребывает качественно новое, неведомое, обладающее иной, по сравнению с нижележащим уровнем, природой.
Это может подвигнуть нас к плодотворному размышлению над тем, как вообще можно познать неведомое. Можно облечь этот вопрос в более парадоксальную форму - как прийти туда, где нас никогда не было? Для нашего обычного опыта это не кажется проблемой, ибо он знает лишь один вид движения - горизонтальное. Поэтому в переходе от незнания к знанию он не видит ничего примечательного. Для него это - рядовое, возможно, требующее определенных трудозатрат, но все же рационально выполнимое задание. Однако увидим ли мы, доверчиво следуя за ним, что либо действительно новое, ранее НИКОГДА НЕ ВИДАННОЕ? Имея в своем распоряжении только прошлый опыт и опираясь на него как на систему отсчета, мы будем вынуждены мерить все его мерками. Все, что мы сознательно воспримем, будет выражено в терминах старого опыта, потому что кроме него у нас в сознании ничего нет. Новое же, которое может быть выражено через старое, не является принципиально новым. Поэтому принципиально нового мы просто НЕ ЗАМЕТИМ, оно не будет для нас существовать.
Чтобы познать неведомое, мы должны найти нечто ПОДОБНОЕ ему в своей природе, оно УЖЕ должно содержаться в ней. Причем в нас должно быть что-то, что могло бы охватить познаваемое ЦЕЛИКОМ - ясно, что этим “что-то” может быть только наше сознание. Иными словами, познать неведомое - значит обнаружить его в своем сознании. Вертикальное познание, таким образом, сводится не к накоплению неких знаний - это прерогатива горизонтального, кругового пути, а к РАСШИРЕНИЮ СОЗНАНИЯ, и у нас обязательно должны найтись для этого скрытые внутренние возможности. Однако, в том случае, когда неведомое превышает максимальные возможности нашего сознания - если последнее, конечно, вообще как-то ограничено, но это уже другой вопрос, - то мы можем сказать, что неведомое превосходит нашу природу и является для нас абсолютно несуществующим и непознаваемым, то есть таким, что мы никогда и никоим образом о нем ничего не заподозрим и не помыслим. Поэтому прийти туда, где нас никогда не было, мы не можем принципиально. Проблема вертикального движения должна быть разрешена иначе - просто мы обязаны допустить, что некогда уже были везде, что наша природа содержит в себе все вышележащие трансцендентные уровни, о которых мы, просто-напросто, забыли, потому что когда-то, по некоторым причинам, спустились вниз. Если тайна вертикального движения трансцендентна, значит, соответствующая трансцендентность должна быть изначальным достоянием нашей природы.
Вертикальное движение является парадоксальным, а это значит - истинным решением ПРОБЛЕМЫ ВЫБОРА. Будучи тесно связанной с ПРОБЛЕМОЙ СВОБОДЫ, проблемы выбора является одной из фундаментальных проблем Бытия - безусловно, ее решение имеет для нас жизненно важное значение. Выбирая, по имеющемуся у нас праву свободного выбора, между теми или иными горизонтальными движениями, мы УТРАЧИВАЕМ САМ ВЫБОР. Нам кажется очевидным, что выбор дан нам именно для того, чтобы его сделать - но это означает отправиться по одному из горизонтальных путей, открывающихся перед нами, примиряясь с неизбежной утратой всех остальных. Однако мы думаем так только потому, что поглощенные своими горизонтальными делами, не помышляем обратить свой взор к небу. Тогда мы увидели бы, что у нас есть парадоксальная возможность делать выбор, не теряя при этом его самого. Мы увидели бы, что можем не разделить, но объединить все пути, не противопоставить друг другу противоречивые точки зрения, но СОТВОРИТЬ НОВУЮ, более высокую позицию, вбирающую в себя их всех. Залогом возможности этого слияния является именно их взаимная противоречивость - она свидетельство не их антипатии друг к другу, как мы обычно об этом думаем, а скорее их несогласия с разобщенностью и трудные, мучительные поиски Единства, в котором они некогда пребывали и которое некогда утратили. Мы видим также, что Восхождение к этой позиции не может достигаться автоматически, простым суммированием накопленного опыта. Переход количества в качество не может произойти сам собой, превзойдя механически некоторое критическое значение - необходимо добавить еще нечто важное, влить некую энергию связи, вдохнуть душу, привнести ТВОРЧЕСТВО, некую таинственную субстанцию, являющуюся тонким, третьим элементом. Только тогда Единство, к которому мы хотим прийти, окажется явлением принципиально более высокого порядка, чем арифметическое сложение его составных частей. Только тогда внезапно исчезнут границы между элементами, и слившись друг с другом, они породят НОВОЕ, сплав, а не смесь.
Слияние противоположностей, изображенное символически, может произойти только в вершине КОНУСА, из которой все точки окружности видятся равноправно. Вознесясь над плоскостью круга, она, в отличие от его центра, символизирует парадоксальную, непостижимую на плоскости новизну, более высокий уровень единства. Подъем к вершине конуса, что видится в образе как восхождение на вершину горы, символизирует, таким образом, расширение сознания, носящее трансцендентный характер и являющееся ключом к какому бы то ни было совершенствованию. Вершина конуса, словно бы вобравшая в себя весь лежащий в основании круг, приобретает также и смысл источника, некогда породившего и извергнувшего из себя эти возможности, которые, разделившись и позабыв о своем внутреннем изначальном родстве, вступили между собой в бесконечно разнообразные, в том числе и враждебные, отношения.
Сказанное выражает Принцип Расширения - никакая проблема, всевозможные состояния которой символически изображены точками окружности, не может быть решена нигде в пределах ее плоскости, даже в центральной точке (золотой середине). Решение, заключающееся в ИСЧЕЗНОВЕНИИ проблемы как таковой, воз¬можно только путем выхода за пределы этой плоскости в НОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ, в вершину конуса, туда, где все противоречивые возможности охватываются одним взглядом и, теряя свою противоречивость, сливаются в единое гармоничное Целое. ……………..

[Andrew Lever]

Алек, будь здоров!

[Andrew Lever]

Во всяком случае вы проявили уже свою преданность рептилоидам! Этого достаточно.

Мне более не интересны качели: розовые очки - черные очки. А поскольку мы с вами оба уже на территории За ковриком около входной двери в дом, то я и на этой территории - вне - стремлюсь к равновесности - нейтральности. Рептилоиды - ваши миражи, и вам очень хочется, чтобы и другие их объективировали.

Космея уточняет:

Существо с тонких планов, которое наблюдало за размещением постов в теме о духе, душе, является ящеревидным. Оно сообщило мне на ошибочность и искаженность моих представлений о Божественных душах, полурептилоидах и чистокровных рептилоидах. Во многом эти мои представления были основаны на информации ченнелингов через Марту на сайте "Возрождение". Именно там сообщается, что у чистокровных рептилоидов нет свободы воли, у них индивидуализировано только эмоциональное тело, и рептилоиды имеют ограниченную возможность эволюционировать - они не могут подняться в пятую плотность и выше.
Это существо показало мне более достоверный источник информации о том, как в самом начале шло развитие цивилизаций.
Этот источник https://e-libra.ru/read/507133-prinosya ... leyad.html
В этой книге достоверно говорится о том, какие существа изначально заселяли Землю, и что в процессе эволюции все человеки имеют рептилоидные корни. Кому эта тема интересна, тот может прочитать эту книгу.

[Levis]

Всё перечитывать не стал, но общая картина понятна - каждый остался при своём мнении.

Но сегодня мне стало более понятно почему так происходит.

Всё дело в глубине и устойчивости стереотипа поведения.

Так инстинкты сохранения жизни заложены очень глубоко и возможности увидеть мыль, которая запускает и соответствующие действия и эмоции, крайне сложно. Поэтому люди считают, что в таких случаях эмоция первична.

А управление авто с механикой или АКАПе близко и человек может менять свои действия уже легко и видеть мысль, приводящие к действиям, а следовательно легко менять.

Так в приведённом мною примере моего раздражения на "глупые вопросы" в теме о гневе, мне потребовалось три месяца для изменения своих реакций на подобные ситуации, хотя я и отловил мысль запускающую негативную реакцию, но стереотип такого поведения был устойчивым, многолетним и потому сложно поддавался изменению.

Собственно известно много примеров того, как и инстинкты самосохранения отступают и человек жертвует своей жизнью ради чего-то, кого-то. Быть может это не очень удачный пример, но идея. думаю, понятна

[Владимир Есаков]

Инстинкты не отступают. Некуда.
Только нечувствие, потеря органической связности.
Так как у взрослого человека процессы организма и деятельность осмысленная идут параллельно, то о первичности можно говорить лишь условно.
Кем, чем ранее было замечено событие.
Если ты его вспомнил, то первее мысли, запускающие ощущения в теле и эмоции.
Если ощутил только что произошедшее, то вначале заметишь реакцию организма, а за тем возникнут мысли.

[Levis]

Если ощутил только что произошедшее, то вначале заметишь реакцию организма, а за тем возникнут мысли.

Каковы твои основания считать, что ты замечаешь именно то, что запускает процесс? Не увидел сначала мыли и это значит, что её не было?

[Владимир Есаков]

Ты не совсем меня понял. Процесс идет. Это - работа «тела». Процесс это состояния тела.
Они пока связаны в целое, процессы, - идут.
Процесс же осмысливания, - мышление прерывается, например на сон.
Ты же не по своему произволению просыпаешься... не только по своему.
Мы замечаем и процесс и его переходы. Тело, организм человека аналоговый, момент перехода из одного состояния в другое плавный.
А «ум», мышление, типа цифровой обработки аналоговых данных. Типа, но не.
Так как в сознании одновременно и аналоговые процессы представлены и цифровая обработка.
Основания.
Основания считать что-либо находятся в мышлении. Способности к счету различаемых величин.
Повторюсь.
Ты и по памяти можешь испытывать чувства, и непосредственно от раздражителя.
Оба раза чувства натуральные. А источник разный. Но он же и один. Это ты сам.

[Андрей Осипов]

Так в приведённом мною примере моего раздражения на "глупые вопросы" в теме о гневе, мне потребовалось
три месяца для изменения своих реакций на подобные ситуации
, хотя я и отловил мысль запускающую негативную реакцию, но стереотип такого поведения был устойчивым, многолетним и потому сложно поддавался изменению.

Очень ценное наблюдение. Эмоциональные реакции меняются очень медленно..

[Levis]

Вот мы тут с Greenом поговорили и я немного изменил, уточнил свою позицию в вопросе первичности эмоций и мыслей.

Наука установила, что эмоция теоретически рождается, проявляется быстрее, чем мысль.

Хотя Франкл говорит о том, что между стимулом и реакцией есть пауза. Во время этой паузы и принимается решение о том, каким будет реакция на данный стимул.

Однако тогда, когда эта связка "реакция стимул" многократно и длительно во времени наработана в голове, то этой паузы уже не видно. Давно принято решение как поступать и дано разрешение и на грубости, на генерацию негативных эмоций. Форма может немного меняться, но разрешение на эти действия есть.

Тогда встаёт вопрос о том, как отозвать это решение и изменить данную конкретную связку "стимул реакция". Ну это если тебя (меня) что-то вдруг перестало устраивать в этом своём поведении, в своём отношении к миру.

Можно к примеру проанализировать все плюсы и минусы такой реакции и принять решение изменить.

Однако именно потому, что наработанная годами данной связки "стимул реакция" очень устойчивая, то и заменить её мгновенно не получается. Так с изменением первой своей связки мне потребовалось 3 месяца.

Но наверняка есть и такие связки в моей голове, которые имеют больший срок жизни и мне менее заметны, следовательно на их изменения потребуется больше времени.

[Владимир Есаков]

Да. Сергей, на разучивание одного движения нужно ~200 повторений.
На переучивание из этого движения потребуется ~800.
Отучить, переучить, закрепить.

[Levis]

В сухом остатке ответа однозначного нет.

Сам паттерн "стимул реакция" закладывается мыслью. И тогда видно, что мысль первична. Сам реакция постепенно исключает мысль, делая реакцию быстро и уже без участия мысли. И тогда получается эмоция первична.

Но реакция на стимул может быть изменена и мысль в этом будет первична.

[Андрей Осипов]

Однако именно потому, что наработанная годами данной связки "стимул реакция" очень устойчивая, то и заменить её мгновенно не получается. Так с изменением первой своей связки мне потребовалось 3 месяца.

Но наверняка есть и такие связки в моей голове, которые имеют больший срок жизни и мне менее заметны, следовательно на их изменения потребуется больше времени.

Это не только у тебя одного в голове, так у всех..

[Levis]

Кто бы сомневался...

[Владимир Есаков]

Но реакция на стимул может быть изменена и мысль в этом будет первична.

Да, с конца
Сергей, первичность мысли можно отнести к сотворению этого мира человеческим. Оно было создано словом, мыслью.
Я согласен. Но далее мысль и подсознательное идут бок о бок, то одно играет ведущую роль, то другое.
У ребенка реакции, эмоции ведут его, взрослый уже сам ведет свои реакции и эмоции. Ведет, направляет.

[Adapter]

Хотя Франкл говорит о том, что между стимулом и реакцией есть пауза. Во время этой паузы и принимается решение о том, каким будет реакция на данный стимул

Франкл говорит о реакции, а не об эмоции. Стимул, как раздражитель, УЖЕ рождает эмоцию.

[Levis]

Стимул, как раздражитель, УЖЕ рождает эмоцию.

По разному бывает и разные эмоции могут рождаться. И именно об этом тема.

Собственно эмоция и рождает реакцию.

Но понимать слова Франкла можно по разному.

[Владимир Есаков]

Собственно эмоция и рождает реакцию.

Можно и мысль реакцией назвать.
Но эмоция не однозначно рождает мысль, или порождает новую эмоцию, или продолжает себя же во времени эмоционирования.
Это от навыка зависит, и главное как я уже писал от нрава человека.

Но понимать слова Франкла можно по разному.

Не хотелось бы.
Определенности думаю хотел Виктор.
Понятное дело, что всяк своё разумеет, да всё ж не затейник он какой.

[Levis]

Не хотелось бы.
Определенности думаю хотел Виктор.

Судя по его грамотным высказываниям и признании его методов во всём мире, он прекрасно разбирался в людях и понимал, что понимать его будут по разному.

Но суть темы мне стала понятнее и не без помощи Франкла.

[Adapter]

Но понимать слова Франкла можно по разному

Все слова всех людей можно понимать по разному и по своему. А вот что он имел ввиду и НА ЧТО указывал..?!