Чтобы на него ответить...
Я бы хотел выслушать ваши суждения об этой притче...
Эту притчу много лет назад (в начале 90-х) мне рассказал приятель [довольно либеральных взглядов] после его экскурсионной поездки в Оптину Пустынь. Он ее там услышал от экскурсовода и с возмущением пересказал мне, как иллюстрацию мракобесной сущности Церкви, воспитывающей бездумных исполнителей, биороботов.
Старец (наставник) дал Послушнику задание: «Вот тебе ящик капустной рассады, там участок земли. Тебе нужно посадить эту рассаду. Но сажать ты ее должен листьями в землю, а корешками наружу».
Послушник взял рассаду и пошел выполнять задание. Но когда он начал сажать, то подумал, что если делать, как сказал Старец, то капуста не вырастет, и посадил всю рассаду корешками в землю.
Прошло время, и на участке Послушника вырос великолепный урожай капусты. Пришел Старец, увидел урожай и поинтересовался, как послушник сажал капусту. Тот сообщил, что посадил рассаду корешками в землю. После чего Старец наказал послушника.
«За что же ты меня наказываешь, Старче?», - воскликнул Послушник, - «Посмотри, какой урожай капусты я вырастил!»
«Ты сюда пришел учиться не капусту выращивать, а Послушанию!», - ответил Старец.
Предлагаю каждому самостоятельно проанализировать действия каждой стороны (Старца, Послушника) и дать мотивированную оценку (справедливо-несправедливо, правильно-неправильно, разумно-неразумно).
Ниже по катом я даю свой разбор, но рекомендую каждому самостоятельно подумать над ситуацией и дать свою версию.
Мой разбор притчи
Я эту притчу много раз рассказывал и молодым людям, и не очень молодым. Большинство из них, сначала воспринимало историю (как и мой приятель), как пропаганду бездумной исполнительности. Но давайте задумаемся, за что же Старец мог наказать послушника? Что и когда Послушник сделал не так?
Рассмотрим переход в истории от первого ко второму абзацу: Послушник берет рассаду и беспрекословно идет выполнять задание. Если он такой «умный» (умнее Старца), то кто ему мешал в этом месте (при получении задания) возразить/уточнить (мол, «не вырастет же», «я правильно понял?» и т.п.)? Если побоялся возразить, подавленный авторитетом наставника, то почему не побоялся нарушить само распоряжение?
Далее, допустим, сразу не сообразил, а понял наличие проблемы только когда приступил к делу. Кто мешал пойти после этого к Старцу (связаться с ним) и уточнить (как и при получении задания)?
Допустим, далее, что Старец после отдачи распоряжения стал недоступен. Тогда, приняв самостоятельное решение изменить способ посадки, Послушник должен был при первой же возможности сообщить Старцу о том, что задание выполнено иначе. Послушник же после встречи со Старцем, показывая результат своей работы, говорит об этом только после уточняющего вопроса со стороны Старца.
Теперь рассмотрим возможные мотивы Старца. Затратив ящик рассады он провел качественный психологический тест, и теперь знает, какой реакции следует ожидать от этого человека. Варианты могли быть разные.
1. «Не буду делать» – строптив, будет делать только то, в необходимости чего убежден, не подвержен влиянию авторитета.
2. «Я правильно понял, что именно корешками наружу? По моему так не вырастет. Именно так? Хорошо!» - внимателен, адекватно реагирует на непонятки в задании, способен поправить возможные ошибки руководителя.
3. Молча ушел и сделал, как сказано – бездумный исполнитель, можно положиться, но вся ответственность за ошибку на руководителе.
4. Молча ушел и сделал «как лучше», честно ответил на поставленный вопрос «как делал?» - ненадежный кадр, из лучших побуждений, сам не понимая, может очень сильно навредить.
5. Молча ушел, сделал по своему, на вопрос солгал, что сажал, как сказано – совсем отстой, еще и лжив, вдобавок.
То есть, получается, что Послушание - не бездумная исполнительность, а осознанная деятельность, предусматривающая адекватную обратную связь снизу.
Вот такое у меня получилось понимание этой притчи.
