Limp » 11 сен 2023, 10:53 Иисус, как историческая фигура, нам вообще практически неизвестен. Есть лишь краткое кажется даже одно независимое упоминание о человеке, что был казнён сходным образом. Всё же, что нам известно - это Иисус как фигура мифическая, как фигура описанная отнюдь не в каких-то исторических документах, но в документах доктринальных. Это примерно как составлять представление об истории по мифологии Древней Греции - есть множество доктринальных свидетельств, что говорят о разнообразных фигурах (богах, полу-богах и т.д.) и их деяниях. Но значит ли это, что такие истории не являются "отсебятиной" тех, кто их составлял, правил, и поддерживал годами, и тысячелетиями? Ровно то же и с Иисусом - смешно всерьёз рассуждать о писаниях апостолов как о чём-то большем, чем о мифе.Владимир Есаков писал(а):Дмитрий, ох...
Эдак, если ты пишешь слово Христу без кавычек, то уже заблудился в Евангелии. Христом Иисуса следует называть признавая его эту роль (Христа, помазанника Бога), или это нарицательное, то есть небрежное употребление звания...Такого следовало бы называть Иисусом, лжехристом, справедливо распятым смутьяном.Mit писал(а):Итак, Христу было 33 года и он был казнён за попытку народного восстания.
В Евангелии написана вина Иисуса перед иудеями, на табличке казненного. Он назвал себя царем иудейским "Царь иудейский".
Было ему согласно Евангелиям более на начало проповеди 30 и менее 50-ти лет в прениях с законниками. Серьезные исследователи в большинстве сходятня на 37 годах на момент распятия.
Апостол Павел встречался с апостолами знавшими Иисуса лично.
Конфликта с его трактовкой деятельности Иисуса как Христа в истории не засвидетельствовано.
Короче, еще раз ох.
Андрей в теме подобно вольно рассуждает откровенной отсебятиной.
Когда нет достаточной любви к теме, она отвечает человеку взаимностью, играет с ним, но не дается...
Эти вещи, религиозные, изнутри познаются, со стороны кажется что лавры измышлений Льва Толстого или Булгакова покоя людям не дают.
Категоричность свою осознаю... настаиваю на ней.
При этом, вопросы веры, с таким подходом тут никак не попираются. Нет нужды знать, переданы ли эти вопросы в виде таких мифов, либо в виде действительно существовавших исторических событий. Если бы путь к Богу зависел от того что было ранее - то как бы к Богу могли бы прийти те, кто живёт сейчас? Ну например, непременным условием было бы быть учеником Иисуса (апостолом), то есть лично общаться с ним. Как это делали его ученики тогда. Либо, если мы возьмём иной миф - скажем Бхагават Гиту, то надо было бы быть Арджуной либо чтобы Кришна был твоим личным колесничим, чтобы понять учение Кришны.
Но раз такого нет, что признают сами же те кто верят в эти мифы ради Бога (нет Иисуса что ходит сейчас также как и тогда, и нет Кришны что живет сейчас так как тогда), то какая разница, жили ли на самом деле когда-то исторические Арджуна с Кришной, либо Иисус со своими учениками? Или что вы просто имеете перед собой некий источник (книгу, либо церковь, либо пармпару - цепочку людей, что передавали это учение друг другу). Который может служить дорогой к Богу - так, как он служил всем остальным людям, что им пользовались...
)
уйду, баюсь тоже напишу отсебятину от себя 
