Беседка аскета...

[Андрей Осипов]

Я говорю о том, что у каждого человека, хоть он ребёнок, хоть взрослый, есть внутренние черты, ну или некая внутренняя часть. К которой извне не долезешь. У ребёнка она есть тоже, иначе взрослый по своему желанию лепил бы из ребёнка что угодно - захотел, и вылепил высоконравственную личность. Во что мне предлагается поверить, и поверить тем самым в определяющую роль воспитания и воспитателя (учителя). Тем более в вопросах нравственности, в вопросах свободы, любви, осознанности, мудрости и так далее. Это не в каждом взрослом вообще в принципе может пробудиться, что уж говорить о детях.

Да, вот именно об этом я и написал. Вы не отличаете детей от взрослых. Это распространённая беда современного общества.

Поэтому взрослые ничего не делают там, где они еще могут и обязаны делать, зато пытаются что-то изменить там, где изменить уже ничего невозможно. А после неудачных попыток пишут что

есть внутренние черты, ну или некая внутренняя часть. К которой извне не долезешь.

А потом жалуются на результат. Да и детей в обман вводят.

[Mit]

Хотел отче попасть в овчарню, попал на псарню...

Вот батя и смотри. Сколько ты не молись, сколько не пиши о природе греха. Сколько там не отмаливай грехи, сколько не становись смиренным или кротким, но свои грехи перед ней ты должен вымаливать только перед ней. И бог тебе тут не помощник. Только свои грехи перед богом ты можешь просить простить у бога. Никакое прощеное воскресенье ни что иное этот грех твой не смоет. Пока ты перед ней эту проблему не разрешишь.

А что там тебе мешает это сделать, гордыня или что ещё, это ты уже в себе смотри. Это следствие, а не причина.

Но именно поэтому иудеи считают Христианство ересью в плане описания природы греха и Христа как посредника.

Работает это? Да я вижу так это и работает. Ты уводишь свой грех в иные христианские дебри, только бы самому прощение не просить.

[Владимир Есаков]

Кому Солнце - в космосе? Никому. Любящий есть, а кого-то нет.

Я спрошу еще радикальнее
Кому оно Солнце?
Limp, это вопрос воображения, некоторые не могут себе вообразить некоторых же вещей. Но, уверен Вы сможете.
Когда вы смотрите или представляете солнце Вы сами отсутствуете? Или всё же вы и есть тот кто соотносится с предметом наблюдения?
Повторюсь, один человек не бывает.
Нет такого одного человека, это опущение смысла понятия до двух из которых наблюдающий исключает себя. Человек это множественное понятие. Одному человеком не стать.
Теперь о горохе.
Воспитание это не только отрицательный процесс. "Не делай так".
Одним "на горох" нравственность не воспитаешь.
Это и "делай как я" .
Кроме по-человечески нравственного кто еще преподаст ребенку урок нравственного воспитания?
Так получается у меня, что взрослые ответственны за нравственное воспитание детей, а дети перенимают эту ответственность поэтапно и по мере возможностей. Последний этап это рождение или нерождение взрослого человека.
Не все способны стать (родиться) взрослыми, как не все зачатые рождаются на свет...

[Limp]

Я говорю о том, что у каждого человека, хоть он ребёнок, хоть взрослый, есть внутренние черты, ну или некая внутренняя часть. К которой извне не долезешь. У ребёнка она есть тоже, иначе взрослый по своему желанию лепил бы из ребёнка что угодно - захотел, и вылепил высоконравственную личность. Во что мне предлагается поверить, и поверить тем самым в определяющую роль воспитания и воспитателя (учителя). Тем более в вопросах нравственности, в вопросах свободы, любви, осознанности, мудрости и так далее. Это не в каждом взрослом вообще в принципе может пробудиться, что уж говорить о детях.

Да, вот именно об этом я и написал. Вы не отличаете детей от взрослых. Это распространённая беда современного общества.

Не различаю - в смысле полагаю, что и ребёнок и взрослый, это люди ("человеки")? Да, полагаю.

[Владимир Есаков]

Работает это? Да я вижу так это и работает. Ты уводишь свой грех в иные христианские дебри, только бы самому прощение не просить.

Очень хорошо подмечено. По твоим словам, Андрей, ведет себя не по христиански.
Но вывод твой неверен.

Но именно поэтому иудеи считают Христианство ересью в плане описания природы греха и Христа как посредника.

Они не потому так считают.
Апостол Павел давно эту проблему обозначил.
Нерадивые христиане являются самым большим преткновением распространению веры их радивых братьев.
Ведь как надо.
Надо чтоб так свет твоего поведения светил людям, чтобы они видя дела твои прославляли Бога которому ты посвящаешь свою надежлу, веру, любовь...

[Владимир Есаков]

Не различаю - в смысле полагаю, что и ребёнок и взрослый, это люди ("человеки")? Да, полагаю.

Вы считаете те кто Вам задает вопрос о различении сами человеком (людьми) ребенка и взрослого не считают?
Вы вопроса не понимаете даже, или не хотите понимать.
Есть ли качественное различие детей и взрослых. Такие качества, которые отсутствуют у них обобщенно взятых на расммотрение.
Общее, что они люди и прочее понятно. Различия-то есть у них...
Различаете Вы эти принципиальные различия...

[Limp]

Кому Солнце - в космосе? Никому. Любящий есть, а кого-то нет.

Я спрошу еще радикальнее
Кому оно Солнце?
Limp, это вопрос воображения, некоторые не могут себе вообразить некоторых же вещей. Но, уверен Вы сможете.
Когда вы смотрите или представляете солнце Вы сами отсутствуете? Или всё же вы и есть тот кто соотносится с предметом наблюдения?

Ахаха, вам это лучше не знать, отсутствую ли я или присутствую. А если серьёзно - зачем вы нужны-то (вы, человек), чтобы было Солнце? В примере с Солнцем я предлагаю вам максимально объективную вещь. То есть, вещь, что никак не зависит от вас, "наблюдателя", либо "жителя".

Повторюсь, один человек не бывает.
Нет такого одного человека, это опущение смысла понятия до двух из которых наблюдающий исключает себя. Человек это множественное понятие. Одному человеком не стать.

Солнце было до вашего рождения, есть сейчас, и будет после. Вот вам и "один человек", не имеющий для Солнца вообще никакого значения. Оно светит себе, и светит. Вот когда человек для себя перестаёт представлять хоть какое-то значение, и становится "как Солнце" - это уже будет "взгляд изнутри". Максимально субъективный.

Вот и получается - как ни крути, но и снаружи Бог (и человек не имеет значения), и внутри Бог (и человек ровно не имеет значения). Человек, как и мир, как и Творение, это всего лишь "прослойка", пронизанная Богом хоть изнутри (как посмотри), хоть снаружи (как посмотри).

Теперь о горохе.
Воспитание это не только отрицательный процесс. "Не делай так".
Одним "на горох" нравственность не воспитаешь.
Это и "делай как я" .
Кроме по-человечески нравственного кто еще преподаст ребенку урок нравственного воспитания?
Так получается у меня, что взрослые ответственны за нравственное воспитание детей, а дети перенимают эту ответственность поэтапно и по мере возможностей. Последний этап это рождение или нерождение взрослого человека.
Не все способны стать (родиться) взрослыми, как не все зачатые рождаются на свет...

[/quote] Воспитание - это влияние. Хоть на горох, хоть "смотри вот как я делаю". Только через горох влияние доходит куда как лучше. А вот когда "смотри как я делаю", это уже зависит от искреннего интереса того, кто воспитывается. Захочет - посмотрит, а нет, так и мимо пройдёт. Тут ведь влияние внутренних качеств, внутренних потребностей и внутреннего, самостоятельного умения "смотреть" - куда как очевиднее. Чем в случае с горохом. Я вот этими внутренними качествами как бы вас заинтересовываю, показываю их. Они ведь - определяют благие нравственные качества человека.

[Mit]

Я не выступаю против Христианства, ведь Христианство включает и Ветхий Завет как базу Иудаизма и возможно словами Христа о грехе, неправильно оправдывать свои проблемы. Обычно люди и идут в церковь снимать грехи, но не просят прощения по прямому адресату. А оправдывают себя, прикрываясь Христом или молитвами.

Но возможно Иудеи нечто подобное и заметили через вот таких «христиан». И подняли тему ереси, я не знаю. Но и у самих иудеев проблем полно. Далеко не все из них следуют ветхому завету.

[Владимир Есаков]

Захочет - посмотрит, а нет, так и мимо пройдёт.

С таким подходом к детям преподавателей разве в школе глупости набирают...
Именно заинтересовать задача воспитателя, а не просто продемонстрировать.
Интерес может быть как отрицательный (горох), так и положительный, выражающийся в желании подражать, копировать.

Ваши педогогические представления мне видятся очень эмоциональными. Простите...

[Кузьминишна]

Отсюда пре_любо_деяние. "Пре" - более чем в норме означает.

Скорее деяние , но без любви
Потому что пре_людия
Типо берёшь на себя обязательства к которым не готов
А если не готов, значит не любишь
Дияние без любви грех

[Limp]

Не различаю - в смысле полагаю, что и ребёнок и взрослый, это люди ("человеки")? Да, полагаю.

Вы считаете те кто Вам задает вопрос о различении сами человеком (людьми) ребенка и взрослого не считают?
Вы вопроса не понимаете даже, или не хотите понимать.
Есть ли качественное различие детей и взрослых. Такие качества, которые отсутствуют у них обобщенно взятых на расммотрение.
Общее, что они люди и прочее понятно. Различия-то есть у них...
Различаете Вы эти принципиальные различия...

Это вопрос определений - вот, эти качества считаются принципиальными, а эти нет. Вы утверждаете что принципиальные качество - ребёнок определяюще воспитывается взрослыми. А взрослый воспитывается взрослыми уже в принципиально меньшей степени. Я соглашаюсь тут отчасти - в сфере материального (и около-материального типа школьного образования), это так и есть. А вот в сфере нравственной, этого так и нет. Тут определяющее идёт изнутри, и у ребёнка, и у взрослого. Иначе, повторюсь - мы бы имели ситуацию ну например как с обычной школой. Где наряду с обучением чтению и и письму учили бы "не лгать", "не воровать", "не вожделевать", "не гневаться", "не быть обуянными страстями", ну и всякое такое вот.

[Limp]

Захочет - посмотрит, а нет, так и мимо пройдёт.

С таким подходом к детям преподавателей разве в школе глупости набирают...
Именно заинтересовать задача воспитателя, а не просто продемонстрировать.
Интерес может быть как отрицательный (горох), так и положительный, выражающийся в желании подражать, копировать.

Ваши педогогические представления мне видятся очень эмоциональными. Простите...

Горох, извините, это уже далеко не внутренний интерес. Это насилие над внутренним интересом. Не чувствуете что ли? Где источник интереса - он изнутри идёт (хочу также хорошо делать как этот дяденька), или извне (дяденка не бейте, буду стараться делать также хорошо как и вы)? Кстати, вот ровно да - можно и про эмоциональность говорить. Изнутри идёт приятие. А то что насильничает - извне, вызывает неприятие.

[Владимир Есаков]

Обычно люди и идут в церковь снимать грехи, но не просят прощения по прямому адресату.

Если речь о христианской Церкви, то ровно наоборот.
Идут к Богу. Прямо. Ему приносят исповедание в грехе. Являя какое-либо деятельное раскаяние, свидетельствованное уполномоченным (священником).
Никакого снятия греха, индульгенции и подобного в Церкви не производят. Это грех

[Владимир Есаков]

Горох, извините, это уже далеко не внутренний интерес. Это насилие над внутренним интересом. Не чувствуете что ли?

Именно чувствую.
Горох это интерес от противного.
Потому и действует, что интересно его избежать, хоть бы ценой получения требуемых знаний, нравственных навыков.

в сфере нравственной, этого так и нет. Тут определяющее идёт изнутри, и у ребёнка, и у взрослого. Иначе, повторюсь - мы бы имели ситуацию ну например как с обычной школой. Где наряду с обучением чтению и и письму учили бы "не лгать", "не воровать", "не вожделевать", "не гневаться", "не быть обуянными страстями", ну и всякое такое вот.

Так в школе этому, отрицанию пороков и учат. Да, сейчас совсем плохо, но учат.
Еще раз обращу внимание на Маугли.
Никакое внутренне что-то там духовное не способно сделать без взрослых взрослого человека. Только животное может образоваться, хоть бы и ласковое...

[Limp]

Горох, извините, это уже далеко не внутренний интерес. Это насилие над внутренним интересом. Не чувствуете что ли?

Именно чувствую.
Горох это интерес от противного.
Потому и действует, что интересно его избежать, хоть бы ценой получения требуемых знаний, нравственных навыков.

в сфере нравственной, этого так и нет. Тут определяющее идёт изнутри, и у ребёнка, и у взрослого. Иначе, повторюсь - мы бы имели ситуацию ну например как с обычной школой. Где наряду с обучением чтению и и письму учили бы "не лгать", "не воровать", "не вожделевать", "не гневаться", "не быть обуянными страстями", ну и всякое такое вот.

Так в школе этому, отрицанию пороков и учат. Да, сейчас совсем плохо, но учат.
Еще раз обращу внимание на Маугли.
Никакое внутренне что-то там духовное не способно сделать без взрослых взрослого человека. Только животное может образоваться, хоть бы и ласковое...

Хорошо, давайте посмотрим и так. В школе, через горох, учат материальному - избегать боли (интерес от противного). Не выучишь уроки - на горох. Украдёшь - посадим в тюрьму. Поймаем на лжи - морду набьём, товарищеским судом объявим бойкот и так далее. Но это в принципе и взрослых учат ровно, ровно также.

А вот мне интересны, кстати, уроки "Закона божьего", где любви учат, через "поставим на горох". Ну, не бывает такого. Любовь истекает из свободы, а не из "отрицательного интереса". И с грехом также. Одно дело - избегая страдания. И другое дело, стремясь к любви.

Бить или бежать (избегать) - это как раз про "отрицательную нравственность". Про то, как уметь жить из страха, из неприятия:

Горох это интерес от противного. Потому и действует, что интересно его избежать, хоть бы ценой получения требуемых знаний, нравственных навыков.

Вот и учат, как избегать одной беды (тюрьмы) через другую беду (через страх быть посаженным в тюрьму). По сути как раз и учат таким вот "нравственным" качествам как бояться, ненавидеть, жаждать...

И совсем другое дело, когда человек учится творческому, любимому делу. Это же не про "избегать тюрьмы", это как раз - про творческое, любимое дело. Совсем другая сторона нравственности, где нет ни страха (беги), ни гнева (бей). Где нет вообще представлений о тюрьме и всякой другой ненужной святому человеку ерунде.

А творчество и любовь - это то, что идёт изнутри. Свободно. Без страха. Без гороха - горох творчеству и любви строго противопоказан. Показан - да, добрый и хороший пример. Но беда в том, что добрый и хороший пример не принуждает внимание, оставляя его гулять свободным. Куда человек захочет, туда и направит. Хоть ребёнок, хоть взрослый. И тогда - где тут роль "воспитателя"?

[Владимир Есаков]

Совсем другая сторона нравственности, где нет ни страха (беги), ни гнева (бей).

В континууме безопасности:
Страх - уравновешенность - гнев, сторона другая (спокойствие, например) посвящена следующему уровню, где энергия реализуется, на соответствующий интерес.
Но и сам уровень безопасности является интересом. Выжить, самое интересное для материального состояния (тела).
Это отступление по моей теме эмоциональной грамотности...
А по нашей теме скажу, что обратная сторона любви это её отсутствие. Нелюбовь это тоже какая-то да любовь.
Так, вот,

мне интересны, кстати, уроки "Закона божьего", где любви учат, через "поставим на горох". Ну, не бывает такого. Любовь истекает из свободы, а не из "отрицательного интереса".

отрицательный интерес, отсутствие внешней любви для детей значим сильнее чем взрослым. Те сами любовь могут себе обеспечивать...
Поэтому просто не давая любовь уже является уроком, наказанием для многих.
А касаемо Закона Божьего, то это какие-то дремучие, простите, представления. В советские времена такие помню преобладали. Дескать любви одним "на горох" учат.
Я же описал методику.
Запрет-свобода-манящее.
Ограничена свобода ребенка.
Он что-то уже свободно знает.
Например картинки. Он уже любит разглядывать любые иллюстрации в книге.
Но ему некоторые смотреть рано, а некоторые обязательны к просмотру...

[Limp]

А по нашей теме скажу, что обратная сторона любви это её отсутствие. Нелюбовь это тоже какая-то да любовь.

Разумеется, это так. И желание преодолеть этот дискомфорт (нелюбовь), это тоже какая-то да любовь. И так далее, вплоть до любви которая не "тоже какая-то", а одна.

Так, вот,

мне интересны, кстати, уроки "Закона божьего", где любви учат, через "поставим на горох". Ну, не бывает такого. Любовь истекает из свободы, а не из "отрицательного интереса".

отрицательный интерес, отсутствие внешней любви для детей значим сильнее чем взрослым. Те сами любовь могут себе обеспечивать...
Поэтому просто не давая любовь уже является уроком, наказанием для многих.
А касаемо Закона Божьего, то это какие-то дремучие, простите, представления. В советские времена такие помню преобладали. Дескать любви одним "на горох" учат.
Я же описал методику.
Запрет-свобода-манящее.
Ограничена свобода ребенка.
Он что-то уже свободно знает.
Например картинки. Он уже любит разглядывать любые иллюстрации в книге.
Но ему некоторые смотреть рано, а некоторые обязательны к просмотру...

Ну, вот же, вот же. Оно всё равно идёт изнутри (что-то) - то, что внешним можно только приманить. Так, чтобы оно само, свободно, из себя, развилось. А выбить это - не, нельзя. Есть такая вот субстанция волшебная, которая расцветает только на свободе. А в неволе - нет, не живёт. И даже в неволе "по добрым чьим-то там побуждениям", а оно всё равно не живёт. И только осознавая свободу быть любым (самым плохим даже), оно и приходит к выводу что быть хорошим, всяко лучше. И никак иначе, чем через это "мне все позволено" не найти "полезное".

[Otechestvenny]

Работает это? Да я вижу так это и работает. Ты уводишь свой грех в иные христианские дебри, только бы самому прощение не просить.

Хорошая тема по поводу прощения...
Прощение нужно просить тому кто обижен...
Потому что обида это осуждение...
Обижаешься значит осуждаешь...
Осуждаешь значит проси прощение...
Именно из-за обид многие попадают в ад...

И ещё такое понимание...
Прощать кого-то за что-то это гордыня...
Чтобы простить нужно попросить прощение...
После мольбы о прощении наступает прощение...

[Otechestvenny]

Мне никто ничего не должен...
Передомной никто ни в чём не виноват...
Я никому ничего не должен...
И ни перед кем ни в чём не виноват...

[Otechestvenny]

Ельцин угодил в ад на четвертый уровень, не из-за того как управлял страной...
Ельцин угодил на четвертый уровень из-за осуждения...
Из-за осуждения себя и за осуждение других...
И когда Ельцин был Варравой...
В прошлом воплощении...
Он так же осуждал...