Беседка аскета...

[Limp]

Но мы знаем что пена это вода которая вновь станет водой...
Вода испарилась и стала облаком...
Но мы знаем что облако это вода которое вновь станет водой падая капельками дождя...

Limp...
Возможно вы невнимательно читали...
Пена и облако всегда оставались водой как вы заметили и мы это знаем...
Но пена и облако различаются между собой, пена это пена, облако это облако...

Так и человек есть праведник и грешник...

Разумеется, так бывает - люди становятся то грешником, то праведником.

Но вы соотносите при этом не только пену и облако. Но ещё и воду - говорите что облако снова станет водой:

мы знаем что облако это вода которое вновь станет водой падая капельками дождя...

В то время, когда мы знаем другое - облако вновь станет дождём, а не водой. Водой облако не переставало быть никогда.

Я вижу именно вашу невнимательность к тому, что вы же сами думаете, и что сами же и пишете.

[Limp]

Limp...
Вы пишите тоже самое...
Только почему-то с позиции противоречия...

Я пишу масло масленное...
Вы пишите, нет это масло масленное...

Неужели вы ещё не видите различия в вашем же образе мышления - вы отказываете воде в само-сущности, придавая само-сущность облаку, либо пене, либо дождю... Это вода кучкует облака, это вода пенится пеной, это вода изливается дождём. Это не облака кучкуются, это не пена пенится, это не дождь изливается. Изливается дождь, или изливается вода в виде дождя - это отражение либо факта того что вода видна, либо факта того что вода не видна. Во втором случае (ибо понятно, что без причины ничего не бывает), возникает отсутствующая причина изливания, которую начинают называть "дождь", вместо воды.

Так это и Бог живёт человеком. Это не человек делает свою жизнь, это Бог грешит грешником, и это Бог праведно выражает Себя в праведнике.

[Владимир Есаков]

Понятно, что химия и физика это всё физика.
Но всё же, различать их нужно
Вода это химическое состояние вещества, а волна физическое состояние, колебательное.
Волна относится к форме вещества, а не к его материалу.
Волна и у расплавленной стали и у пыли из стали волна. И застывшая сталь колеблется, лед, вода, пар анологично...

[Limp]

Понятно, что химия и физика это всё физика.
Но всё же, различать их нужно
Вода это химическое состояние вещества, а волна физическое состояние, колебательное.
Волна относится к форме вещества а не к его материалу.
Волна и у расплавленной стали и у пыли из стали волна. И застывшая сталь колеблется, лед, вода, пар анологично...

Обратите внимание, вы обнаружили и ввели тут ещё одну сущность - вещество, которое порождает те или иные собственные ему, веществу, формы. С чем я полностью соглашусь, тем более тут уже и до концепции Бога совсем недалеко осталось, если добавить к вещественному ещё и духовное. Но при этом почему-то говорите что у вещества есть ещё и какой-то материал, "его" материал:

Волна относится к форме вещества а не к его материалу.

Хотя само вещество и есть материал для волны. А волна соответственно является формой, ну или видом вещества.

Так, что уже можно было бы сказать - вещество колеблется и в виде стали, и в виде льда, и воды, и пара. Ну или по-иному, например вещество парит волнами... Или даже так - вещество, паря, волнуется. Это и будет наиболее точный вариант, выражающий идею того что ни пар, ни волна не являются актором действия (существительным), что их просто-напросто не существует как деятелей - это глагольная форма существительного. И что они возникают как действующие сущности (существительные) лишь тогда когда настоящий деятель (причина) не видна, и тогда ум пытается поставить на место настоящего деятеля некую "заглушку". А настоящий деятель - вещество. Так и мыслится, так и ощущается праведная, адекватная миру мысль.

Вот из таких незначительных на самом деле мыслеоговорок/мыслепредставлений, при попытке даже осознанного осмысления того как происходит тут всё в мире, и складывается либо истинное (праведное, благое) мировоззрение и мироощущение, либо ложное, неправедное, а значит греховное и неблагое.

[Otechestvenny]

В то время, когда мы знаем другое - облако вновь станет дождём, а не водой. Водой облако не переставало быть никогда.

Прочитайте ещё раз внимательно мой текст...
И вы увидите что пишите тоже самое, только из окна противоречий...

[Otechestvenny]

Limp...
Вы пишите тоже самое...
Только почему-то с позиции противоречия...

Я пишу масло масленное...
Вы пишите, нет это масло масленное...

Неужели вы ещё не видите различия в вашем же образе мышления - вы отказываете воде в само-сущности, придавая само-сущность облаку, либо пене, либо дождю... Это вода кучкует облака, это вода пенится пеной, это вода изливается дождём. Это не облака кучкуются, это не пена пенится, это не дождь изливается. Изливается дождь, или изливается вода в виде дождя - это отражение либо факта того что вода видна, либо факта того что вода не видна. Во втором случае (ибо понятно, что без причины ничего не бывает), возникает отсутствующая причина изливания, которую начинают называть "дождь", вместо воды.

Так это и Бог живёт человеком. Это не человек делает свою жизнь, это Бог грешит грешником, и это Бог праведно выражает Себя в праведнике.

Ну так я это же самое и писал...
Будьте пожалуйста внимательны...

[Otechestvenny]

Понятно, что химия и физика это всё физика.
Но всё же, различать их нужно
Вода это химическое состояние вещества, а волна физическое состояние, колебательное.
Волна относится к форме вещества а не к его материалу.
Волна и у расплавленной стали и у пыли из стали волна. И застывшая сталь колеблется, лед, вода, пар анологично...

Обратите внимание, вы обнаружили и ввели тут ещё одну сущность - вещество, которое порождает те или иные собственные ему, веществу, формы. С чем я полностью соглашусь, тем более тут уже и до концепции Бога совсем недалеко осталось, если добавить к вещественному ещё и духовное. Но при этом почему-то говорите что у вещества есть ещё и какой-то материал, "его" материал:

Волна относится к форме вещества а не к его материалу.

Хотя само вещество и есть материал для волны. А волна соответственно является формой, ну или видом вещества.

Так, что уже можно было бы сказать - вещество колеблется и в виде стали, и в виде льда, и воды, и пара. Ну или по-иному, например вещество парит волнами... Или даже так - вещество, паря, волнуется. Это и будет наиболее точный вариант, выражающий идею того что ни пар, ни волна не являются актором действия (существительным), что их просто-напросто не существует как деятелей - это глагольная форма существительного. И что они возникают как действующие сущности (существительные) лишь тогда когда настоящий деятель (причина) не видна, и тогда ум пытается поставить на место настоящего деятеля некую "заглушку". А настоящий деятель - вещество. Так и мыслится, так и ощущается праведная, адекватная миру мысль.

Вот из таких незначительных на самом деле мыслеоговорок/мыслепредставлений, при попытке даже осознанного осмысления того как происходит тут всё в мире, и складывается либо истинное (праведное, благое) мировоззрение и мироощущение, либо ложное, неправедное, а значит греховное и неблагое.

Limp...
И об этом я упомянул...
Привел специально разные примеры по состоянию жидкое и газообразное...
Неужели вам и это нужно разжевывать...

[Otechestvenny]

Limp...
Я давно наблюдаю за вашими противоречиями...
У меня есть друг, который постоянно говорит от своего имени...
Всё что ему скажешь, если он с этим согласен, он в начале скажет нет это не так, и потом полностью повторит то же самое но от своего имени...

Мы с ним часто ездили на лошадях на охоту...
Он слабо ориентировался в лесу и постоянно блудил...
Когда я выводил его из леса в нужном направлении...
Он сразу говорил " я тебе и говорил что сюда надо ехать»
И так во всём...

[Limp]

Limp...
Я давно наблюдаю за вашими противоречиями...
У меня есть друг, который постоянно говорит от своего имени...
Всё что ему скажешь, если он с этим согласен, он в начале скажет нет это не так, и потом полностью повторит то же самое но от своего имени...

Мы с ним часто ездили на лошадях на охоту...
Он слабо ориентировался в лесу и постоянно блудил...
Когда я выводил его из леса в нужном направлении...
Он сразу говорил " я тебе и говорил что сюда надо ехать»
И так во всём...

Это хорошо, когда ситуация такова, что выводит из леса.

Но мы знаем что пена это вода которая вновь станет водой...
Вода испарилась и стала облаком...
Но мы знаем что облако это вода которое вновь станет водой падая капельками дождя...

Похоже, что вы - как были в лесу, так и остались там. Вы пишете - "мы знаем что пена это вода". И это действительно так. Но как вода "вновь может стать водой"? Никак - вода никогда не перестаёт быть водой.

Также и с облаком - мы знаем что вода испаряется, и из жидкости становится облаком (меняя форму жидкости на форму пара). Но облако никогда не перестаёт быть водой - оно может стать лишь дождём. Который всё также - вода.

Вода не может "вновь стать водой". Это просто невозможно - вода никогда и не переставала быть водой. И облако не может "вновь стать водой" - КАК ВЫ ПИШЕТЕ (не я же это пишу), потому что и облако никогда не переставало быть водой. Вода - может быть и в форме облака, и в форме дождя:

облако это вода которое вновь станет водой падая капельками дождя...

Как можно "вновь стать" чем-то, не переставая при этом быть этим никогда? Вы раз за разом говорите - перечитайте, но я не только перечитываю ваши слова. Я же и цитирую их. Неужели вы думаете, что я цитирую, без перечитывания?

Как и Бог может быть в форме человека. И человеку никогда не надо становиться вновь Богом, потому что человек это форма Бога, это и есть Бог в форме человека. Какая разница при этом, что делает Бог, в какой форме являет Себя?

Может, вы просто не знаете что такое вода? Так, что жидкое - это вода, а вот пена это уже не вода, и пене надо бы снова "стать водой", то есть "стать жидкостью"? Но вода - это не обязательно жидкость. Вода, испаряясь (переставая быть жидкостью), всего лишь становится парообразной. Но и это тоже - вода. Ей не нужно "становиться водой" ещё раз. Даже если она не жидкая. Пар - да, может "стать жидким" снова. Вы просто путаете слово "жидкость" и слово "вода", и приписываете мне нечто странное - возражения там, где вы якобы говорите то же самое что и я.

[Андрей Осипов]

Limp...
Я давно наблюдаю за вашими противоречиями...
У меня есть друг, который постоянно говорит от своего имени...
Всё что ему скажешь, если он с этим согласен, он в начале скажет нет это не так, и потом полностью повторит то же самое но от своего имени...

Мы с ним часто ездили на лошадях на охоту...
Он слабо ориентировался в лесу и постоянно блудил...
Когда я выводил его из леса в нужном направлении...
Он сразу говорил " я тебе и говорил что сюда надо ехать»
И так во всём...

О!
Как знакомо...
Левис номер два появился...

[Limp]

Limp...
Я давно наблюдаю за вашими противоречиями...
У меня есть друг, который постоянно говорит от своего имени...
Всё что ему скажешь, если он с этим согласен, он в начале скажет нет это не так, и потом полностью повторит то же самое но от своего имени...

Мы с ним часто ездили на лошадях на охоту...
Он слабо ориентировался в лесу и постоянно блудил...
Когда я выводил его из леса в нужном направлении...
Он сразу говорил " я тебе и говорил что сюда надо ехать»
И так во всём...

О!
Как знакомо...
Левис номер два появился...

Невнимательные к своим проявлениям люди всегда оправдывают себя, будучи невнимательными и к своим собеседникам. Это-то как раз нормально, так и быть должно.

[Otechestvenny]

Limp...
Я давно наблюдаю за вашими противоречиями...
У меня есть друг, который постоянно говорит от своего имени...
Всё что ему скажешь, если он с этим согласен, он в начале скажет нет это не так, и потом полностью повторит то же самое но от своего имени...

Мы с ним часто ездили на лошадях на охоту...
Он слабо ориентировался в лесу и постоянно блудил...
Когда я выводил его из леса в нужном направлении...
Он сразу говорил " я тебе и говорил что сюда надо ехать»
И так во всём...

Это хорошо, когда ситуация такова, что выводит из леса.

Но мы знаем что пена это вода которая вновь станет водой...
Вода испарилась и стала облаком...
Но мы знаем что облако это вода которое вновь станет водой падая капельками дождя...

Похоже, что вы - как были в лесу, так и остались там. Вы пишете - "мы знаем что пена это вода". И это действительно так. Но как вода "вновь может стать водой"? Никак - вода никогда не перестаёт быть водой.

Также и с облаком - мы знаем что вода испаряется, и из жидкости становится облаком (меняя форму жидкости на форму пара). Но облако никогда не перестаёт быть водой - оно может стать лишь дождём. Который всё также - вода.

Вода не может "вновь стать водой". Это просто невозможно - вода никогда и не переставала быть водой. И облако не может "вновь стать водой" - КАК ВЫ ПИШЕТЕ (не я же это пишу), потому что и облако никогда не переставало быть водой. Вода - может быть и в форме облака, и в форме дождя:

облако это вода которое вновь станет водой падая капельками дождя...

Как можно "вновь стать" чем-то, не переставая при этом быть этим никогда? Вы раз за разом говорите - перечитайте, но я не только перечитываю ваши слова. Я же и цитирую их. Неужели вы думаете, что я цитирую, без перечитывания?

Как и Бог может быть в форме человека. И человеку никогда не надо становиться вновь Богом, потому что человек это форма Бога, это и есть Бог в форме человека. Какая разница при этом, что делает Бог, в какой форме являет Себя?

Может, вы просто не знаете что такое вода? Так, что жидкое - это вода, а вот пена это уже не вода, и пене надо бы снова "стать водой", то есть "стать жидкостью"? Но вода - это не обязательно жидкость. Вода, испаряясь (переставая быть жидкостью), всего лишь становится парообразной. Но и это тоже - вода. Ей не нужно "становиться водой" ещё раз. Даже если она не жидкая. Пар - да, может "стать жидким" снова. Вы просто путаете слово "жидкость" и слово "вода", и приписываете мне нечто странное - возражения там, где вы якобы говорите то же самое что и я.

Limp...
Вы выражаете теже самые мысли, но от своего имени...
Из леса вы вышли, но собеседника понимать не хотите...
Возможно проблема в том что я пишу короткими цитатами...
Которые нужно видимо комментировать более подробно...

[Otechestvenny]

О!
Как знакомо...
Левис номер два появился...

Это хорошо или плохо?
Мне слышатся нотки нарекания...

[Otechestvenny]

К чему я это всё ребята!
Давайте учиться извлекать смысл промысла Божьего...
Для развития нашего сознания...
И учиться благодарить...

Я считаю поднял хорошую тему для обсуждения...
Но собеседники похоже сливают её, проявлением личной значимости...

[Otechestvenny]

Что такое Божья воля в попустительстве всем понятно и не нужно объяснять...
Что такое Божья воля в заповедовании это заповеди в учении Евангелие Иисуса Христа...
Хочется пообщаться на тему что такое смысл промысла Божьего через который духовно развивается сознание человека...

Провиде́ние.
(промысел Божий, или промысл Божий, греч. πρόνοια, лат. Providentia) — целесообразное действие Бога, Высшего Существа, направленное к наибольшему благу творения вообще, человека и человечества в особенности.

У кого есть желание пообщаться?

[Otechestvenny]

Божья воля в заповедовании это уровень сознания Христа...
Божья воля в попустительстве это уровень безсознательного на уровне животных инстинктов...
Бог попускает человеку с низким уровнем развития сознания...

Сознание...
Представление субъекта о мире и о своём месте в нём, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности.
Сознание является формой психической активности и элементом высшей нервной деятельности, основа которой - головной мозг.

[Limp]

Что такое Божья воля в попустительстве всем понятно и не нужно объяснять...
Что такое Божья воля в заповедовании это заповеди в учении Евангелие Иисуса Христа...
Хочется пообщаться на тему что такое смысл промысла Божьего через который духовно развивается сознание человека...

Провиде́ние.
(промысел Божий, или промысл Божий, греч. πρόνοια, лат. Providentia) — целесообразное действие Бога, Высшего Существа, направленное к наибольшему благу творения вообще, человека и человечества в особенности.

У кого есть желание пообщаться?

Так мы же с вами и общаемся. В частности пытаемся соотнести Бога, Высшее Существо - и человека. Это как? Как мастер и табуретка? Или как вода и её формы - жидкость, пар, пена, и прочее...

Ежели Божья Воля - это как вода и облако, то это вода парит. Это Бог и развивается человеческим сознанием. Значит, Бог не попускает тут ничего - просто потому, что Ему некому ничего попускать. Он Сам, Своим Именем, Своей Волей и действует. И в одном человеке, и в другом человеке...

Тогда и нечего искать человеческую волю, человеческую ответственность, человеческий результат человеческих действий. И человеческого блага нечего искать - ибо это Божественное благо, в том или ином виде, в той или иной форме...

[Limp]

Божья воля в заповедовании это уровень сознания Христа...
Божья воля в попустительстве это уровень безсознательного на уровне животных инстинктов...
Бог попускает человеку с низким уровнем развития сознания...

Сознание...
Представление субъекта о мире и о своём месте в нём, связанное со способностью дать отчет о своем внутреннем психическом опыте и необходимое для разумной организации совместной деятельности.
Сознание является формой психической активности и элементом высшей нервной деятельности, основа которой - головной мозг.

Ну да. Или одно облачко в Небе, или другое. Одно посветлее, почище. Другое - потемнее, погрязнее. Бывает и так, и иначе...

[Otechestvenny]

Limp...
Вопрос качества воды...
Твёрдое жидкое и газообразное...
Так и Бог имеет через человека качества...
Праведник и грешник которому нужно стать праведником...
Для этого и пришёл Иисус Христос и дал знания в Евангелие...

[Андрей Осипов]

О!
Как знакомо...
Левис номер два появился...

Это хорошо или плохо?
Мне слышатся нотки нарекания...

Не, что ты!
Радуюсь за Левиса,теперь он не один..... теперь него есть Лимп.
Компания у них, у Левиса и Лимпа.
Левис также любит "спорить", "доказывая" то же самое, что ему говорят, только другими словами... как и Лимп
У него такая форма согласия и обучения.