Беседка аскета...

[astra]

Человек который одновременно и уверен в своих утверждениях, и утверждает неуверенность - шизик,

Для человека свойственно сомневаться во всем.
Если сомнений нет...то...
Да не бывает такого в природе ума.
Про отрицание отрицания, диалектический материализм слыхали же?

[astra]

Да, как и вы. Но я-то уверен в уверенности. А вы - в неуверенности. Чувствуете разницу?


 

Да где я писала, что я уверена в неуверенности?
Это вы , видимо, уверены, что я уверена в неуверенности.
Но на самом деле я не уверена ни в том, ни в другом.
Так и живу в дуальности уверенности- неуверенности

[astra]

Но я-то уверен в уверенности

Знаете, как называется это когнитивное искажение, выявленное на основе научных экспериментов?
Почитайте вообще про когнитивные искажения, это прорыв в восприятии

[Limp]

Да, как и вы. Но я-то уверен в уверенности. А вы - в неуверенности. Чувствуете разницу?

Да где я писала, что я уверена в неуверенности?
Это вы , видимо, уверены, что я уверена в неуверенности.
Но на самом деле я не уверена ни в том, ни в другом.
Так и живу в дуальности уверенности- неуверенности

Как это "где вы писали"? Вы делаете утверждения, вы их пишете.

Конечно же можно сказать что вы никак не относитесь к своим писаниям - пальцы стучат по клавиатуре отдельно, а "дуальность уверенность-неуверенность" никак не прикладывается к ним. Но это - сказать так - означает ещё худшее безумие: это означало бы что ваша умственная жизнь оторвана от ваших внутренних переживаний, как от внутренних переживаний оторваны облака на небе, что они есть, что их нет.

Но если есть - то всё так и происходит с вами. Это и есть шиза - быть уверенным в неуверенности, такая вот дуальность. В основе - уверенность в заявлениях (в контексте), а в тексте - неуверенность. Так и живёте, да.

И это отличается от другой возможной моды поведения - в основе уверенность (уверенность в своих заявлениях), и в тексте заявлений уверенность, "уверенность в уверенности", никакой "дуальности". Уверенность в том, что истина существует - и уверенность в истинности своих заявлениях об этом. А когда дуальность -тогда уверенность в истинности своих заявлений есть, но сами заявления заявляют об отсутствии истинности.

Быть честным с собой - это же так просто, просто заглянуть "под капот" своих переживаний, отрефлексировать их...

[astra]

Если же зло - это категория универсальная, то любая утрата любого существа тут, это плохо для всех, и все конечно же должны плакать над такими утратами, и делать всё чтобы никто ничего не терял. И тот, кто так не делает - по сути есть нравственный урод и злодей.

Это суть концепции человеческого ума - судить что добро, что зло со своей колокольни
А в природе все поедают друг друга, пищевая цепочка.
Добро или зло, когда волк кушает ягненка и для кого.?
Для природы это разве зло?
Созидание и разрушение в природе вещей, на всех уровнях бытия

[Limp]

Но я-то уверен в уверенности

Знаете, как называется это когнитивное искажение, выявленное на основе научных экспериментов?
Почитайте вообще про когнитивные искажения, это прорыв в восприятии

А как называются эти научные эксперименты и не являются ли они в свою очередь когнитивными искажениями? Опять ведь шиза - если любые заявления об уверенности в уверенности есть когнитивные искажения, то и они не могут делаться из "неискажённой позиции".

Как вы ни крутись на сковородке ужом - но вы или уверены и авторитетны (вы или наука, которую подтягиваете), или нет. Если же авторитетны вы, или авторитетна наука, или я - так чего же вам ещё надобно-то? Вот мы и нашли точку универсализма, истины, что судит всё. Не может авторитет опровергнуть самого себя.

[astra]

Как это "где вы писали"? Вы делаете утверждения, вы их пишете.

Можно цитату?
Я в ответе за то, что я пишу, но не в ответе за ваше понимание прочитанного

[Limp]

Если же зло - это категория универсальная, то любая утрата любого существа тут, это плохо для всех, и все конечно же должны плакать над такими утратами, и делать всё чтобы никто ничего не терял. И тот, кто так не делает - по сути есть нравственный урод и злодей.

Это суть концепции человеческого ума - судить что добро, что зло со своей колокольни
А в природе все поедают друг друга, пищевая цепочка.
Добро или зло, когда волк кушает ягненка и для кого.?
Для природы это разве зло?
Созидание и разрушение в природе вещей, на всех уровнях бытия

Вы задаёте мне те вопросы, что я задавал. А вы ответьте на них.

[Limp]

Как это "где вы писали"? Вы делаете утверждения, вы их пишете.

Можно цитату?
Я в ответе за то, что я пишу, но не в ответе за ваше понимание прочитанного

Вы не ощущаете, что говорите утверждениями? Да ну? Серьёзно? Как мило.)))

[astra]

Limp
Что вы заладили про шизу и безумие?
Актуально что ли?
Или вы психиатр с дипломом?
Не могли бы спокойно дискутировать по теме без
ярлыков, которые сами на себя навешиваете.?
Я была о вас лучшего мнения

[Limp]

Limp
Что вы заладили про шизу и безумие?
Актуально что ли?
Или вы психиатр с дипломом?
Не могли бы спокойно дискутировать по теме без
ярлыков, которые сами на себя навешиваете.?
Я была о вас лучшего мнения

А это вопрос нравственности. Как можно опровергнуть ложь, без опоры на истину? Никак. Если же вас интересует что-то иное, типа спокойная дискуссия об отсутствии истины (это же вы утверждаете свой интерес), то я как раз и квалифицирую такой вот ваш интерес, объективным образом. Зачем мне поддерживать сумасшествие и делать вид что такая дискуссия это ок?

[astra]

Вы не ощущаете, что говорите утверждениями? Да ну? Серьёзно? Как мило.)))

А вы уверены, что я ощущаю ваши ощущения?)))
Как мило

Так мы о чем то бишь?
О ваших ощущениях моих ощущений?)))

[Limp]

Вы не ощущаете, что говорите утверждениями? Да ну? Серьёзно? Как мило.)))

А вы уверены, что я ощущаю ваши ощущения?)))
Как мило

Так мы о чем то бишь?
О ваших ощущениях моих ощущений?)))

Вы пытаетесь опротестовать моё знание ваших ощущений? И с чего бы? Да, я их знаю - они у вас есть. И предлагаю их вам отрефлексировать, и убедиться лично что они у вас есть.

[astra]

я как раз и квалифицирую такой вот ваш интерес, объективным образом. Зачем мне поддерживать сумасшествие и делать вид что такая дискуссия это ок?

Да бохзнает зачем вы поддерживаете и вообще зачем влезли в мой разговор с Отечественным.

Наверно, поквалифицировать хочется
Или где?

[Limp]

я как раз и квалифицирую такой вот ваш интерес, объективным образом. Зачем мне поддерживать сумасшествие и делать вид что такая дискуссия это ок?

Да бохзнает зачем вы поддерживаете и вообще зачем влезли в мой разговор с Отечественным.

Наверно, поквалифицировать хочется
Или где?

Наверное, я увидел там фразу, что вы обратили ко мне?

[astra]

Вы пытаетесь опротестовать моё знание ваших ощущений? И с чего бы? Да, я их знаю - они у вас есть. И предлагаю их вам отрефлексировать, и убедиться лично что они у вас есть.

А по теме есть что сказать?

Резюме какое у вас?
Дуальность не признаете?
Или признаете?
Мне в принципе все равно, признаете или нет, это не меняет реальность.
Просто для дискуссии есть смысл уточнить позицию

[astra]

это вопрос нравственности. Как можно опровергнуть ложь, без опоры на истину

Как как?
Обьявить шизой
Вот и опроверг

[Limp]

Вы пытаетесь опротестовать моё знание ваших ощущений? И с чего бы? Да, я их знаю - они у вас есть. И предлагаю их вам отрефлексировать, и убедиться лично что они у вас есть.

А по теме есть что сказать?

Резюме какое у вас?
Дуальность не признаете?
Или признаете?
Мне в принципе все равно, признаете или нет, это не меняет реальность.
Просто для дискуссии есть смысл уточнить позицию

Ну так - если есть реальность, которая является тем, что не меняется от "признаний" или "не признаний", то наверное это и есть одно из определений универсализма? То, что не меняется от дуальности - хорошо отношусь, плохо; признаю или не признаю? Так ведь?

[Limp]

это вопрос нравственности. Как можно опровергнуть ложь, без опоры на истину

Как как?
Обьявить шизой
Вот и опроверг

Ну да. А как ещё вы сами себя опровергаете или подтверждаете себе что-то?

[astra]

А еще объявить свою истину самой истинной
Взобраться на табурет и топать ножкой на неистину)))
Как еще вы делаете?