Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Так шо опять будем ждать твой треснутый ноготь. ))

[Levis]

Да, мы поговорили тоже и её впечатление о тебе мене восторженное - весь в уме и поэтому ничего сверх того, что знает ум увидеть, понять и почувствовать не можешь.

Интересно, что она в тебе увидела раннего меня, де мы очень похожи...

[Алексей Войтенко]

Может мы с тобой - две разные навьи проекции одной эманационной псевдомонады? Как думаешь? )

[Levis]

Нет, просто мы одинаково от ума пытаемся постигать этот мир.

Для себя я уже давно решил, что умом, только умом этот мир не понять, нужно что-то ещё. А ты пока этого не понял и своё, подчёркиваю исключительно своё "что-то ещё" не ищешь. Ты всё ждёшь чуда в своём присутствии, а это возможное событие, но мало вероятное.

[Алексей Войтенко]

Ну ничё страшного. ))

[Levis]

Да, бояться действительно нечего. У каждого свой путь и свои решения.

Ты пока не можешь идти иначе.

[Алексей Войтенко]

Я вот только одного никак понять не могу. Зачем же ты всю дорогу талдычишь, что всё реально и физично, что всё можно пронаблюдать и что даже щас вот вот ты сам покрутишь стаканчик внатуре и всё такое...
Зачем ты это всё говоришь, когда всё не так, а совсем даже наоборот - для восприятия этих явлений нужно иметь изменённое сознание...

Ты себя так хочешь обмануть? Или кого?

Я же тебе с самого начала говорил, что тут, похоже, не обходится без психических подвывертов. Но ты настаивал на традиционной физичности...

Как-то это подозрительно, всё-таки...

[Levis]

Я же тебе с самого начала говорил, что тут, похоже, не обходится без психических подвывертов. Но ты настаивал на традиционной физичности...

И продолжаю это делать. Могу дать тебе некоторые уточнения. Большинство из тех самых физических и логических наблюдений и выводов, которые делаю я тебе пока просто недоступны. Или ты можешь это назвать "психическими подвывертами". За очень редким исключением и для многих людей вся это реальная и физическая работа остаётся не видимой и не воспринимаемой. Что не отменяет для тех, кто эту работу делает и работает в этой логики физичность и логичность.

Быть может вращения бумажного цилиндра одно из не многих исключений, хотя я допускаю наличие и других подобных событий.

[Алексей Войтенко]

Да ладно если бы только сама работа оставалась бы невидимой. И Бог бы с ней пока что...
Самое обидное, что таким же невидимым остаётся и результат такой "работы".

Стаканчик оказался исключением. Вот ведь а... Самое простое упражнение - и на тебе. Исключение. Ну надо же. ))

[Levis]

невидимым остаётся и результат такой "работы".

Точно также, как и результат работы таблетки. Ты лишь предполагаешь, что именно таблетка дала результат, но не знаешь механизма действия и того, почему она не всегда помогает и к каким последствиям приводит.

Точно также ты не можешь убедиться в том, что изменения в теле человека произошли под воздействием целителя, а не "сами по себе". Типа это только плацебо, психика, а реальной работы и логики в ней не было.

А вращение действительно простое упражнение, которому может научиться практически любой заинтересованный в результате человек. Ты к таковым к сожалению для себя не относишься.

[Алексей Войтенко]

Действие таблетки можно выявить статистически: берёшь 100 человек, даёшь по таблетке цианистого калия и видишь, что 95 - умерло. А в контрольной группе, которая получала плацебо умерло 4 человека. Делается вывод: цианистый калий лучше не есть... ))
Просто всё.
У колдунов такого нету.

А насчёт стаканчика не очень понятно. Хочешь сказать, что ты не заинтересован в результате? ))

[Levis]

насчёт стаканчика не очень понятно. Хочешь сказать, что ты не заинтересован в результате?

Уже много раз этот вопрос ты поднимаешь и я отвечаю одно и тоже - будет возможность и я займусь этим вопросом и сообщу тебе. Зачем ты поднимаешь этот вопрос снова и снова?

можно выявить статистически

Так мы с тобой про статистику или про физику явлений говорим?

[Алексей Войтенко]

И про статистику и про физику и про всё остальное тоже.
Статистика - это метод обнаружения явления, без изучения его физики.
Ты ж упираешь на то, что физика колдунства доступна только самим колдунам.
Так вот есть способ выявить явление, не владея его физикой. )

А про стаканчик я снова сказал по простой причине. Ты предложил объяснять неудачу тем, что исполнитель не заинтересован. Так? Или нет? )))

[Levis]

Ты предложил объяснять неудачу

О чём речь?

[Алексей Войтенко]

"А вращение действительно простое упражнение, которому может научиться практически любой заинтересованный в результате человек. Ты к таковым к сожалению для себя не относишься."

[Levis]

Ты к таковым к сожалению для себя не относишься."

Со мной иной случай. Всё уже сказано.

[Levis]

Так вот есть способ выявить явление, не владея его физикой.

Нет, Алексей, в этом вопросе статистика смысла не имеет. Ты можешь считать иначе и интересоваться статистикой того, сколько человек после получения работы от целителя что-то изменили в своей жизни или что изменилось. Однако это статистика ниочём и никому сказать не может, с моей скромной...

[Алексей Войтенко]

А... Ну понял. У всех - свои причины неудачи.
Ты каким-то образом ухитрился выяснить причины
и своей неудачи и моей... Как-то узнал, что эти причины разные... Молодец. )
Тут ведь главное что? Главное - это как можно более развесисто объяснить причину неудачи. Таким образом, само явление уже как бы и не нужно становится... )
Хороший подход. Мне тоже он нравится. ))

И со статистикой таки да, ты прав. С её помощью никакого эффекта от колдунов не обнаруживается.

И что же тут получается тогда? Механизм работы не виден. Результат работы не виден.
Что остаётся? Изменённое сознание и восприятие. Индивидуальное изменённое сознание и восприятие. У каждого своё.

И спрашивается тогда, зачем ты это называешь традиционной проверяемой рациональной физикой?

Какой смысл в подмене понятий?

[Levis]

Главное - это как можно более развесисто объяснить причину неудачи. Таким образом, само явление уже как бы и не нужно становится...

Снова передёргиваешь и искажаешь суть того, что я говорю. Если тебе так это видится, то и имеешь право так рассуждать. Мне же проще и понятнее, так как я видел это вращение и имею теоретическую базу причин этого действия. Тебя это не убеждает, тебе необходим свой собственный опыт хотя бы наблюдения за этим явлением. Но ты не желаешь прилагать к этому достаточных усилий со своей стороны. Это твоё решение, твой выбор. У меня был другой выбор и другой результат.

И спрашивается тогда, зачем ты это называешь традиционной проверяемой рациональной физикой?

Какой смысл в подмене понятий?

Сказал бы в расширении понятия физика. Или иначе можно назвать физика человека, которая не изучена пока грубой физикой видимого мира.

Да, возможно ты прав и я не точен...

[Алексей Войтенко]

Итого имеем следующее: колдунство обнаруживается лишь посредством изменённого восприятия. Традиционное наблюдение не показывает ничего. Правильно?

Теперь остаётся выяснить, как именно следует изменить восприятие.

Я правильно мыслю?