Праноедение в этом мире!

[Levis]

Ну раз мои слова воспринимаются тобой как чепуха, тогда я больше не буду "носить тебе чепуху".

Разбирайся сам со своим интересом и со своим материалом, в котором нет результатов работ целителей. Меня же вполне удовлетворяет то, что ты называешь чепухой, потому что она мне даёт результаты, а кто-то другой,о ком говоришь ты, нет.

[Алексей Войтенко]

Хорошо. Хорошо, что тебя удовлетворяет чепуха. Которая даёт тебе результаты, не выходящие за рамки собственных представлений. Такое себе полное автономное самообеспечение. )
Всё происходит внутри конкретной отдельно взятой головы.
Особенно хорошо, если это всё тебя устраивает. ))

Спасибо, Левис. Всего доброго. )

[Levis]

Спасибо, Левис. Всего доброго.

Ты куда-то уходишь?

Хорошо, что тебя удовлетворяет чепуха.

Если бы это действительно была бы чепуха, то я не думаю, что был бы тот эффект, который имеет место быть.

Подчеркну - твои коллеги в нескольких случаях разводили руками и говорили, что не могут помочь. Целители говорили, что могут и делали это. Для тебя это чепуха, с моей же точки зрения ты просто не имея знаний имеешь мнение о том что это такое.

[Алексей Войтенко]

Ты куда-то уходишь?

Не. Я на всякий случай. )

Если бы это действительно была бы чепуха, то я не думаю, что был бы тот эффект, который имеет место быть.

Подчеркну - твои коллеги в нескольких случаях разводили руками и говорили, что не могут помочь. Целители говорили, что могут и делали это. Для тебя это чепуха, с моей же точки зрения ты просто не имея знаний имеешь мнение о том что это такое.

Чепуха и есть. Психотерапевтическая чепуха.

В следующем смысле: всё, что ты рассказывал - это классическая психотерапевтическая клиника. Просто типовая.
Это не плохо, это не позорно. Вовсе нет. Просто в этом нет ничего необычного. Ничего колдунского нету.

А мне бы здесь хотелось не очередной клинический случай разбирать. А хотелось бы приблизиться к действительно необычным вещам.
Обрати внимание на то, с каким вопросом я вообще сюда прищёл. С праноедением - вот что действительно необычно. Понимаешь? Необычно потому, что не наблюдается постоянно.

А ты всё свёл к банальной "мании" как бы полечиться...
Чуть что, у тебя один ответ: целители, врачеватели, болезни, лекарства, БАДы, хиллеры, симптомы, ногти треснутые... Какое удовольствие ты находишь в этой всей околобольничной пучине - не понятно...
Какое-то противоестесственное хобби, как по мне. )

[Levis]

Какое-то противоестесственное хобби, как по мне.

Да, да. стой лишь разницей, что естественные методы результата не давали. А мне нужен результат. И то, что за глаза, не видя человек и только с его слов ставишь диагноз, как то:

это классическая психотерапевтическая клиника.

мне говорит лишь о твоей поверхностной оценке и вся дальнейшая и многолетняя переписка это лишь подтверждает.

При этом грань где кончается психотерапевтическая клиника и начинается физика тела и с чем именно работают целители тебе не известно. Но мнение есть! Если бы я так ремонтировал сложное оборудование, как ты, заочно, то ко мне бы редко обращались бы, только от безисходности. Ты видимо тоже ставишь эти диагнозы по той же причине. Ведь ты же сталкивался, ты же знаешь... А на самом деле...

[Алексей Войтенко]

Тогда вообще ничего рассказывать не нужно. Так выходит? Меня же там не было, значит и выводы делать я не могу... ))
Утрировать вовсе не обязательно.

[Андрей Осипов]

В эзотерике у многих людей нет возможности что-то "наблюдать " и "обнаружить" сразу..
В эзотерике таким единственным "прибором" является человек, имеющий возможность наблюдать. В большинстве случаев - другой человек, так как не всем людям доступно "быть прибором для наблюдения внутреннего пространства". Он и концепции/карты пространства может предложить.В электронике приходится полагаться на приборы и модели, концепции, схемы.. На бумаге и в голове.
Никакого "прямого наблюдения" нет. Поэтому сначала приходится опираться на веру, верить в тех людей, которые придумали и сделали приборы, создали концепции. Так и в эзотерике - сначала веришь, потом самостоятельно пользуешься. Многим вообще не дана такая возможность, остается только верить..

Андрей, но ведь в электронике в конце всё равно должно быть наблюдение. Если прибор не заработает никто не станет довольствоваться моделями и концепциями.

"Прибором" в данном случае является человек. Но снаружи, по внешнему виду - разницы не видно. Это и вводит в заблуждение многих взрослых людей.

А в эзотерике - это то, что нужно. Стаканчик не крутиться, но зато как в̶и̶с̶и̶т̶ стоит! )

Алексей, для меня "стаканчик покрутить" и "поболтать о чужих словах" - это не эзотерика. А вот религиозные учения - это уже эзотерика. Некоторые авторы на форуме могут также наблюдать "внутренние пространства".
А некоторые и целенаправленно действовать в них. Почитай ту же Кнопку. Хотя она и не образец, "внутренних карт" ей явно не хватает, но ее "стаканчики" крутятся.

Между взрослым человеком и эзотериком - есть непреодолимая по личному желанию граница. Увы, часто не осознаваемая, не наблюдаемая ни с одной, ни с другой стороны. Взрослый от мудрого отличается принципиально.

[Алексей Войтенко]

Андрей, в данном случае, это в каком случае? В каком случае прибором является человек?
Я же говорю лишь о явлениях, принципиально проверяемых. Я ищу не верчения "своего стаканчика". Я ищу верчения простого стаканчика. В натуре.

Ну... Тема просто другая. Не про религию и эзотерику, что бы за этим словом не скрывалось, не про мудрость... А про необычные явления, принципиально доступные для проверки. Типа праноедения. Но обязательно в этом мире. )
И это Левис предложил, если что... Не я. )

[Андрей Осипов]

Андрей, в данном случае, это в каком случае? В каком случае прибором является человек?
Я же говорю лишь о явлениях, принципиально проверяемых. Я ищу не верчения "своего стаканчика". Я ищу верчения простого стаканчика. В натуре.

Ну... Тема просто другая. Не про религию и эзотерику, что бы за этим словом не скрывалось, не про мудрость... А про необычные явления, принципиально доступные для проверки. Типа праноедения. Но обязательно в этом мире. )
И это Левис предложил, если что... Не я. )

Не, меня необычное наблюдаемое не интересует. Извини, если что. Это наверно лучше к боевым искусствам обратиться. Как мне профессионал в этой области рассказывал: "Удар наносится тонким энергетическим слоем". Там, у них больше шансов получить какой-то внешний эффект. На такие умения нужно тратить массу времени и усилий.

Меня интересует обычное просветление, когда человек из взрослого "вдруг" становится мудрым. Когда перед ним, в штатном режиме, "открываются все тайны мира", недоступные взрослым. Это обычное явление. В этом случае нет никаких внешних эффектов. Но все проверяется как по абсолютным, так по косвенным признакам, при общении. Само существование этого процесса и его обычность, в смысле повторяемость - можно проверить.

[Алексей Войтенко]

Я ещё даже не взрослый. Пока что буду стаканчик вертеть. )

[Андрей Осипов]

Пока что буду стаканчик вертеть. )

Если реально интересует - то с этим вопросом никак не к Левису.

[Алексей Войтенко]

Есть кто-то на примете?

[Levis]

А про необычные явления, принципиально доступные для проверки.

Стань сам необычным и получишь искомое.

Утрировать вовсе не обязательно

Так и не утрировал я вовсе, а говорю о том, что если по внешним описаниям, признакам очень похоже на то, что проблема именно в этом и ты много раз с подобными явлениями сталкивался, то это не значит, что в каком-то конкретном случаи точно так же и происходило. Даже в поломке технике я много раз в этом убеждался, а уж поломке человека такое событие весьма вероятно, с моей, скромной.

Если реально интересует - то с этим вопросом никак не к Левису.

Замечательная оценка, которая показывает мне то, Андрей, на сколько ты далёк от понимания меня конкретно, но и не только меня, сколько я могу судить из твоих слов.

[Алексей Войтенко]

Стань сам необычным и получишь искомое.

Зачем?
Это как прийти на концерт, а там такой чувак выходит и говорит: вот блин собрались дармоеды, хочите музыки - так берите и играйте сами. А как же афиша? Тут вот написано, что симфонический оркестр...
Ну так это у каждого есть такое пространство, где всё происходит, если ничего там у вас нет - сами виноваты, скептики хреновы, бу-га-га...

Так и не утрировал я вовсе, а говорю о том, что если по внешним описаниям, признакам очень похоже на то, что проблема именно в этом и ты много раз с подобными явлениями сталкивался, то это не значит, что в каком-то конкретном случаи точно так же и происходило. Даже в поломке технике я много раз в этом убеждался, а уж поломке человека такое событие весьма вероятно, с моей, скромной.

Это и есть утрирование. Потому, что мы всегда имеем дело исключительно с внешними признаками.
И если эти признаки одинаковые, мы не можем говорить о том, что они разные.

Когда ты видишь перед собой принтер у тебя же не возникает сомнений насчёт того, что, может быть, на самом деле это чайник. Просто признаки внешние от принтера, а так - чайник... Верно?

Замечательная оценка, которая показывает мне то, Андрей, на сколько ты далёк от понимания меня конкретно, но и не только меня, сколько я могу судить из твоих слов.

)) Все, кто сомневаются в Левисе очень далёкие люди. Правильно.
Один я в тебе не сомневаюсь. ))

[Levis]

Потому, что мы всегда имеем дело исключительно с внешними признаками.
И если эти признаки одинаковые, мы не можем говорить о том, что они разные.

А если признаки одинаковые, то это вовсе не означает, что причины из вызвавшие так же одни и те же. Целитель видеть глубже и я вижу глубже, когда ищу причину поломки... Всё просто, Алексей. Уровни видения разные, разная глубина и потому разные диагнозы.

Все, кто сомневаются в Левисе очень далёкие люди.

Это глупая шутка.

[Алексей Войтенко]

Это не шутка, Левис.

А почему глубокое видение распространяется только на непроверяемые события? Почему в случае проверяемых событий глубина исчезает?
Нет ли тут какой-то закономерности?

[Levis]

Потому, что это видение глубже чем может увидеть другой человек или прибор. Разве это не очевидно?

[Алексей Войтенко]

Ну наверно...
Если у кого-то проверяемые вещи не получаются, а получается только то, что проверить нельзя, значит у него просто видение глубокое.
Логично.
Да?

[Levis]

Логично про видение, однако результат всяко должен быть.

Как определить этот результат вот сложность.

[Алексей Войтенко]

Вот и я говорю, что результат всякий раз оказывается принципиально неопределяемым.

А возможные определяемые результаты отсутствуют.

Мне кажется, врядли это просто случайное совпадение.