Праноедение в этом мире!

[Levis]

Да, есть отдельный пункт в заключении при выписки Коронарография.

Тебе фото достаточно или перепечатать содержимое?

[Алексей Войтенко]

Фото, если можно... )

[Алексей Войтенко]

Желательно, фото всей выписки.
Я бы хотел узнать, что пишут о состоянии сосудов до стентирования.

[Levis]

Если всю выписку, то это и анализ крови, и эхо,и назначения...

Нуна?

[Алексей Войтенко]

Всё. Ничего больше не нужно. Спасибо. )
Я узнал, что требовалось. Субтотальный стеноз - до 80%. Ещё и тандемный... То есть, один за другим несколько штук на одном участке артерии.
Это классическая картина.

Спасибо, Левис. )

[Levis]

Зачем тебе это было нужно?

[Алексей Войтенко]

Чтобы иметь какую-то объективную картину по этому случаю.

Петя, вроде бы, там сообщал о степени стеноза...
Хотел сравнить его данные с объективным контролем. Думал, может быть он действительно угадал со степенью стеноза. А состояние твоё было вызвано, например, спазмом...
Но нет. Не угадал... Так и запишем. )

[Levis]

Твои записи не имеют смысла.

Петя не гадает и правильно увидел сосуд, но время его просмотра и время просмотра врачами не совпадают. Тогда у меня был приступ, которого ещё не было ранее. Да и проценты эти весьма условны...

[Алексей Войтенко]

Петя тоже процентами пользовался, вроде бы, при описании ситуации. Вот я и подумал, тут проценты и тут проценты. А почему бы мне их не сравнить в таком случае. Вот я и сравнил.
Считаешь, что такой подход не имеет смысла?

И что значит "правильно увидел сосуд"?
Приступ был во время осмотра у Пети? Тогда тем более не угадал. Во время приступа кровоток падает даже сверх твоих 80%. Он на то и приступ...

[Levis]

Ты снова прочитал или понял не верно.

Это не важно - нужны тебе проценты и такая статистика - флаг, барабан...

[Алексей Войтенко]

А как верно?

[Levis]

Да не важно, Алексей.

Читай и понимай как хочешь.

Хочешь ещё раз прочти, подумай или забей, ведь твоя "теория" подтвердилась в очередной раз. Значит у тебя всё замечательно.

К слову... в Петином офисе появился мальчик, который диагностирует детские эмоции, проверяет какой орган от оной пострадал и его лечит, диагностирует на что аллергия и лечит её, диагностирует гормональный фон и восстанавливает, как и авитаминоз. диагностирует грибок и его тоже лечит.

Это я ещё не проходил у него, планирую.

[Алексей Войтенко]

Да как же не важно?!
Фигасе... Как правильно? - это не важный вопрос?
Что же тогда вообще важно, если не это?

Про мальчика - это да... Интересно. Эффект такой же как у Пети? Или ещё лучше? ))
Ах да, это же не важно... Правильно?

Поделись обязательно потом, когда он тебе грибы полечит. Хорошо? )
Это очень важно! )) Умение правильно оценить эффект - это важнейшее искусство. Важнейшее.

[Levis]

Фигасе... Как правильно? - это не важный вопрос?
Что же тогда вообще важно, если не это?

Конечно не важно, ведь твоё "правильно" чисто теоретически не может совпадать с моим. У нас разные КМ и разные правила и это нормально и это тоже правило.

Умение правильно оценить эффект - это важнейшее искусство.

Да какое там искусство, да или нет. Всё. Остального ты не признаёшь.

[Алексей Войтенко]

Скажи, 2х2 скока буит в твоей КМ? Ведь быть такого не может, чтобы в твоей и моей КМ совпадало правильно. Да? ))

И чего это вдруг я чего-то не признаю? Я наоборот всё признаю.

[Levis]

2+2=4, максимум 5.

Не признаёшь ты то, что изучая только физическое тело ты не можешь понять и увидеть работу целителей, которые диагностируют в большинстве случаев проблему человека тогда, когда на физическом уровне ещё и близко ничего нет..

Бывают исключения, когда и физику могут исправить, но это редкость...

Тут весь вопрос в том, что называть телом человека и что такое физика человека.

В этом у нас с тобой КМ разные.

[Алексей Войтенко]

2+2=4, максимум 5.

Ну вот!
У меня, обычно, тоже получается примерно столько же.
А ты говоришь, у каждого своя правда. Как видишь, этот твой тезис не подтверждается экспериментально.
Так что можешь смело рассказывать, как же именно следует сравнивать проценты, чтобы это было правильно, а не так, как это у меня получилось.

Не признаёшь ты то, что изучая только физическое тело ты не можешь понять и увидеть работу целителей, которые диагностируют в большинстве случаев проблему человека тогда, когда на физическом уровне ещё и близко ничего нет..

Бывают исключения, когда и физику могут исправить, но это редкость...

Тут весь вопрос в том, что называть телом человека и что такое физика человека.

В этом у нас с тобой КМ разные.

Так ведь данный случай - как раз про тело. Или нет? Артерии - это же тело?

[Levis]

А ты говоришь, у каждого своя правда. Как видишь, этот твой тезис не подтверждается экспериментально.

Значит этот эксперимент не подходит для выяснения разницы в КМ. Вроде это очевидно.

Так что можешь смело рассказывать, как же именно следует сравнивать проценты, чтобы это было правильно, а не так, как это у меня получилось.

Тут проблема в том, что и то, как получилось у тебя и как у Пети является данность ваших миров, ваших КМ. Они конечно не совпадают. Но в рамках своих КМ оба верны.

Есть ещё моя КМ, где тело "в лице артерии" лишь следствие проблем с другими моими телами. Эти тела управляют физически проявленным телом, но появлении на физике всегда следствие.

Проявление в других моих телах так же являются следствиями. Чем глубже и точнее целитель проникнет в эту цепочку следствий и найдёт изначальную причину, тем эффективнее результат его работы.

Однако мулька в том, что изначальная причина одна - Творец, в моей КМ.

Что не мешает целителям добираться при лечение пациентов до менее масштабных причин и давать человеку время жизни для самостоятельно осознания причин своих проблем с телом, которое, к слову, и подсказывает человеку в чём проблемы. Только слышать тело нужно учиться. У меня это получает плохо, но какие-то моменты осознания случались.

[Алексей Войтенко]

Значит этот эксперимент не подходит для выяснения разницы в КМ. Вроде это очевидно.

"Очевидно" - звучит подозрительно. )
Если можешь объяснить, почему что-то очевидно - то это нормально.
А вот если всё объяснение сводится к сообщению "это же очевидно" - то это плохо.
Ты же можешь объяснить, как ты определяешь границы применимости эксперимента?
Почему дважды два можно сравнивать, а проценты нельзя?

Тут проблема в том, что и то, как получилось у тебя и как у Пети является данность ваших миров, ваших КМ. Они конечно не совпадают. Но в рамках своих КМ оба верны.

Так ведь тут как раз всё совпало у всех.
Разве кто-то из нас троих сомневается в том, что тебе пришлось ставить стент именно потому, что стеноз оказался почти полным?

Есть ещё моя КМ, где тело "в лице артерии" лишь следствие проблем с другими моими телами. Эти тела управляют физически проявленным телом, но появлении на физике всегда следствие.

Проявление в других моих телах так же являются следствиями. Чем глубже и точнее целитель проникнет в эту цепочку следствий и найдёт изначальную причину, тем эффективнее результат его работы.

Однако мулька в том, что изначальная причина одна - Творец, в моей КМ.

Что не мешает целителям добираться при лечение пациентов до менее масштабных причин и давать человеку время жизни для самостоятельно осознания причин своих проблем с телом, которое, к слову, и подсказывает человеку в чём проблемы. Только слышать тело нужно учиться. У меня это получает плохо, но какие-то моменты осознания случались.

Это всё к делу не относится... Это не факты, а твоё художественное ощущение.

[Levis]

Почему дважды два можно сравнивать, а проценты нельзя?

Потому, что эти сравнения из разных областей ваших КМ.

КМ разных людей это множество знаний и представлений. Эти множества почти всегда пересекают, но никогда не тождественны.

Так дважды два находится у вас с Петей в зоне пересекающих знаний, а % нет.

Моё же мнение о достоверности определения этих процентов заключается в том, что Петя и хирурги определяли их в разное время.

Это всё к делу не относится... Это не факты, а твоё художественное ощущение.

Конечно. И в КМ любого человека присутствуют такие художества, что не отменяет веры человека в свою КМ.