Праноедение в этом мире!

[Levis]

Видишь... Снова у нас лень вылезает.

Не, это снова приоритеты.

Так твои поиски ни к чему не привели. И мнение мои меняются или уточняются и суть твоего поиска не меняют текущих и прошлых моих убеждений, слов.

[Алексей Войтенко]

Я не собираюсь менять твои убеждения. Какое мне до них дело...
Мне не лень подкрепить свои мысли наглядным материалом. Приоритет такой... )

[Levis]

Но твои "подкреплённые" мысли ничего не меняют в сути нашего вопроса.

И вопрос вовсе не том, чьи убеждения ближе к истине, а в том, чем живешь ты и я.

На чём основаны эти КМ.

Причём основания, с моей, одни, вера. Но вера в разное и потому столь различны КМ.

Ведь я практик, а ты "теоретик". Поэтому у меня цилиндр, а у тебя стаканчик, у меня целители, у тебя колдуны и далее по списку.

Мои попытки показать основания твоей КМ, твою веру не увенчались успехом, так как ты пока даже признать этого не можешь.

Ну а так как практики у нас разные, то и вера сформировалась разная и договориться возможности нет.

[Алексей Войтенко]

Я не понимаю в чём различия наших КМ.
Видим одно и то же, опыт одинаковый. Мыслим одинаково.
КМ - абсолютно одинаковые. Просто я пытаюсь ею пользоваться, а ты просто носишься, как с писаной торбой, и стараешься всем показать.

Конкретный пример: Подоровская говорит, что не кушает. Я верю, ты веришь. Я стараюсь познакомиться с явлением ближе, выясняется, что врёт.
А ты нет - тебе лень.
И самое удивительное, что ты своей ленью гордишься. Она прямо источник вдохновения для тебя.

[Алексей Войтенко]

Ведь я практик, а ты "теоретик". Поэтому у меня цилиндр, а у тебя стаканчик, у меня целители, у тебя колдуны и далее по списку.

Действительно. У тебя цилиндр, а у меня стаканчик. Вот, оказывается, в чём дело. )
А то, что он не крутится ни у тебя ни у меня - то такое...

Отличный аргумент! )

[Levis]

Отличный аргумент!

Да, да именно так.

Именно так и тут расходятся наши КМ.

Ты в упор не слышишь то, о чём и повторяешь одну и ту же мысль, с которой я не согласен. Это тебе ничуть не мешает. Ты уверенно повторяешь:

Видим одно и то же, опыт одинаковый.

И чтобы я не говорил та отвечаешь - у нас...

Мои слова, что нас нет и никогда не было для тебя пусты.

Что цилиндр вращался для тебя пусты.

Что доказать, что Подоровская врёт ты не можешь для тебя пусты.

Ты наполнен своей КМ и туда ничего более вместиться не может.

А у меня КМ открытая. В неё может входить и выходить много чего, она живая, подвижная.

Но ты видишь лень и много ещё чего, что соответствует твоей КМ, но никак не мне, не моей КМ.

[Алексей Войтенко]

Ну а что не так?
Я вот не припомню чтобы мы с тобой видели разное.
Разве такое было?

"Мы" - это общеупотребительное слово, это не оскорбление. Если оно тебе неприятно, скажи, чем его заменить.

Ну вот если у тебя в тарелке лежит две котлеты, то нельзя разве сказать "они"? Нужно обязательно говорить два раза "она"? Или как тут лучше делать? )
(Блин, ты шас скажешь "кому лучше?..")
Как же быть? )))

А если так сказать: я отдельно и ты отдельно, безо всякой связи между собой, совершенно независимо, наблюдаем одну и ту же картину. Так лучше?

Я свято верю, что цилиндр вращался. Крест на пузе!
Я никогда не говорил, что он не вращался. Зачем же ты выдумываешь?

Я говорю, что цилиндр не вращается. В контролируемых условиях - не вращается... Хоть тресни. Сколько уже, 9 лет? Результат - ноль.
Как ты это всё только не объяснял... Даже ковид уже стал причиной, двадцатой по счёту.
Но факт остаётся фактом: не вращается он. Просто не воащается. И всё.

Подоровская сама это сказала. Мы же это обсуждали подробнейшим образом. Ты уже забыл?

Входит. И замечательно выходит... )

КМ КМ КМ... Сколько раз ты его в одном посте написал?

Не нужна мне твоя КМ. Мне факты нужны. А ты свой КМ пихаешь.

Вот ведь повезло с цилиндром, скажи? Ты сам предложил. Типа вот, простой способ демонстрации влияния тонкого на толстое. Даётся в начале обучения. Хорошо демонстрируется. У многих учеников получается крутить...

Ну и вот... Кушайте КМ пожалуйста. )))

Ну шо тут скажешь...

[Алексей Войтенко]

Ну в самом деле, Левис, в чём различие?
Любую ситуацию давай возьмём. Ну хотябы тот сахар.
Петя говорит: сахар 14.
Я вижу, что Петя говорит: сахар 14.
Разве ты видишь что-то другое?

Ну как это понять вообще?

[Levis]

Ты ничего тут сказать не можешь.

Твоя КМ не позволяет. Ей нужны факты.

Все мои попытки показать тебе тот факт, что фактов оторванных от твоей оценки и восприятия не существует, что две котлеты может быть как фактом, так и не быть им не приносят результата. Ты этого понять не в состоянии.

Факт контролируемого вращения цилиндра может в твоей жизни никогда не случиться, а причина этого в тебе и только в тебе. И этого ты также понять не в состоянии.

Та же Подоровская... Так могла она и превышала ли она срок без употребления пищи больше клинически возможного? Тебе это известно?

Твоя КМ очень узка и твоё восприятие мира такое же. Не знаю чем тебе помочь расширить и осознать чуть больше, чем ты уже сделал.

[Levis]

Я вижу, что Петя говорит: сахар 14.
Разве ты видишь что-то другое?

Ну как это понять вообще?

Это слишком сложно для тебя. Тебе пока этого не понять.

Могу написать длинный пост, где подробно опишу как такое может быть. Но это никак не может стать тебе понятным. Начиная с того самого Подводного ты уже ушёл в другую сторону своего познания мира. Если тебе не понятно то, что пишет автор и почему так и не иначе, то как тебе это объяснить...

Там не другая логика, там другие аргументы, факты, которые для тебя не факты, другие логические построения. В силу наличия других знаний автора, другого опыта его жизни.

[Алексей Войтенко]

Ты прав. Вообще я этого понять не могу. От слова совсем... ))

Какие есть причины думать так, как ты предлагаешь? Я этого не понимаю. Да и ты их не можешь назвать. Вот ведь беда в чём... )

Мы же это уже обсуждали. И даже не один раз. Когда у тебя заканчиваются аргументы, ты просто сообщаешь, что у тебя КМ и всё тут... ))

[Алексей Войтенко]

Я вижу, что Петя говорит: сахар 14.
Разве ты видишь что-то другое?

Ну как это понять вообще?

Это слишком сложно для тебя. Тебе пока этого не понять.

Могу написать длинный пост, где подробно опишу как такое может быть. Но это никак не может стать тебе понятным. Начиная с того самого Подводного ты уже ушёл в другую сторону своего познания мира. Если тебе не понятно то, что пишет автор и почему так и не иначе, то как тебе это объяснить...

Там не другая логика, там другие аргументы, факты, которые для тебя не факты, другие логические построения. В силу наличия других знаний автора, другого опыта его жизни.

Во во... Именно.

У меня конкретный вопрос. Простой. Ты в указанной ситуации видишь что-то другое.

Ты не в состоянии на него ответить. У тебя КМ... ))

[Levis]

Да, а что я тебе на твой должен сказать?

Ты о чём хочешь узнать - как и на каком основании была сформирована моя КМ?

Да и отвечал я на этот вопрос. Но разве это можно передать?

Вот чего ты хочешь услышать?

[Levis]

Ты в указанной ситуации видишь что-то другое.

Да. Ты видишь то, что Петя ошибся. Ты видишь только это. Тебя не интересует почему или для чего "Петя ошибся".

Ты не в курсе того, как работают информационные каналы. Ты не в курсе того, как и почему и кем в них могут вноситься искажения, приводящие к ошибкам.

А я прочитал чуть больше информации на эту тему.

[Алексей Войтенко]

Та погоди, куда ты сразу понёсся... )
Я не вижу, ошибся Петя или нет. Это только потом можно будет определить.
Мы остановились на том, что Петя говорит: сахар 14. И всё. Видеть в этой ситуации больше нечего. Всё остальное - это уже размышления.

Ты меня понимаешь? )

Петя говорит: сахар 14.
Я вижу следующую картину - Петя говорит: сахар 14.

А что видишь ты?

Нужно же как-то постараться выяснить, о чём ты вообще толкуешь. О каких различиях в видении ты говоришь. Ведь я не вижу никаких различий...

[Levis]

Да, не видишь, так как для меня просто 14 не существует.

Для меня важно почему именно столько и сколько на "самом деле".

Для тебя же достаточно 14. Об остальном ты просто умалчиваешь.

[Алексей Войтенко]

Для тебя не существует то, что сказал Петя?

Видишь, сколько интересного открывается при неспешном вдумчивом подходе...

То есть. Петя что-то говорит. А ты в свою очередь решительно это всё отметаешь. Для тебя это всё не существует. И начинаешь что-то такое мудрить себе интересное, исходя из одному тебе известных оснований, затерявшихся в закоулках твоей нелёгкой КМ?

Ну блин. Здорово.

[Алексей Войтенко]

Это вообще нормальный ход. Да.

[Levis]

Для тебя не существует то, что сказал Петя?

Существует.

Ты намеренно искажаешь смысл моих слов?

[А-33-Я]

Мальчики, меня не оставляет без внимания вчерашнее общение с Алексеем
Хочу ещё кое что сказать...просто сказать без продолжения...

Вопрос: говорить здесь или это помешает вашему диалогу и я без труда ретируюсь в свою тему " мысли в слух "

И ещё вопрос: Сергей , ты свою или чью то эфирку видишь?
(Эфирку может видеть любой... вообще любой человек...)