Праноедение в этом мире!

[Levis]

База разная.

Ты не слышишь многое из того что я говорю и не потому, что не хочешь, а потом что не можешь.

Поэтому твои циклы на сахаре и прочих глупостях. Физика явления тебе недоступна. В твоей КМ нет тех понятий и механизмов, которыми обладают целители и в очень маленькой степени я сам. Ну или Марина, что тут иногда появляется.

[Levis]

К слову послушать Ефимова нет желания?

[Алексей Войтенко]

Хорошо. У тебя есть понятия, у меня нету.

Почему тогда не получаются проверяемые опыты?
Бог с ними, с понятиями. Не нужно ничего объяснять. Понимаешь ты что-то лучше и хорошо.
Почему ничего проверяемого не выходит?

Или вопрос это неправильный? Я хуже всё понимаю, поэтому вопросы у меня неправильные... )

Я читал его Концептуальную власть и про Апокалипсис ещё что-то...

[Levis]

Почему ничего проверяемого не выходит?

По определению.

Определение - если ты не имеешь ни капли веры, ты обречён находить только недостоверные результаты. Это не твоя вина, это твоя беда. Наблюдатель влияет на результат, хочет он этого или нет, знает он об этом или нет, осознаёт он это или нет ничего не меняет.

Любые чудеса на твоих глазах лишь будут ставить тебя в тупик и искать "рациональное" объяснение происходящему. В случаях ненахождения оного данные факты будут исключены из анализа.

К слову для меня верно ровно обратное, я буду видеть в рациональном потустороннее, всё конечно не абсолютно, всё в каких-то рамках, что у тебя, что и у меня. Но они никогда не будут тождественны. И это замечательно!

[Алексей Войтенко]

То есть, опыты, о которых мне известно обречены на провал? А как же стаканчик, который я видел?

И почему ты об этом говоришь лишь сейчас? Ты этого не знал?

И потом, мы замечательно можем организовать опыт по проверке этой твоей теории.
Может сотворить опыт, о котором я ничего не буду знать. А потом предъявить результат.
Нормальная идея? )

[Levis]

А как же стаканчик, который я видел?

Ну ты же нашёл рациональное объяснение причин его вращения?

И почему ты об этом говоришь лишь сейчас? Ты этого не знал?

Лишь опыт общения с тобой меня в этом убедил.

Может сотворить опыт, о котором я ничего не буду знать. А потом предъявить результат.
Нормальная идея? )

Отличная, но кто и зачем это будет делать? Кому нужен этот опыт?

[Levis]

читал его Концептуальную власть

И позвольте осведомиться о том, что Вы думаете о прочитанном?

[Алексей Войтенко]

Ну ты же нашёл рациональное объяснение причин его вращения?

Нет. В том-то и дело.

Лишь опыт общения с тобой меня в этом убедил.

А... Так ты этого не знаешь точно.

Отличная, но кто и зачем это будет делать? Кому нужен этот опыт?

Да кто угодно. Например, ты.
Опыт этот нужен мне. И, наверняка, ещё многим... Но не у всех есть такой замечательный друг. )

И позвольте осведомиться о том, что Вы думаете о прочитанном?

Ничего не думаю. Я вообще не понял, о чём там говорится.
Это как с праноедением. Разговаривают разговаривают, всё интересно. А самого предмета и нету...

[Levis]

Ну ты же нашёл рациональное объяснение причин его вращения?

Нет. В том-то и дело.

И что с этим ты будешь делать и зачем тебе, чтобы я тоже смог вращать?

Так ты этого не знаешь точно.

Знаю, ты меня убедил.

Да кто угодно. Например, ты.

Но зачем? Для чего это может быть тому "ну кто угодному" или мне?

Что бы что?

вообще не понял, о чём там говорится.

Странно, вроде очень простым языком мужик вещает.

[Алексей Войтенко]

Чтобы иметь дело с событием, а не рассказом.

И с мужиком та же история. Рассказывает. Молодец. А где предмет?

Чем этот мужик или твои колдунские рассказы про энергию отличаются, к примеру, от книжки про Карлсона? Сия книга тоже изложена простым языком, там всё складно и хорошо.

Предмета нету. Ни там ни там.

Я считаю, что отсутствие предмета плохо сказывается на достоверности. Поэтому я хочу его выявить.

Тебе, вот, нравится такое положение...

[Levis]

Чтобы иметь дело с событием, а не рассказом.

Ну так ты же уже имел дело с предметом и видел вращение, так зачем тебе ещё раз он нужен и что ты с этим будешь делать?

Что это тебе может дать?

А где предмет?

Работают они и этот предмет просто тебе не виден, как и работы целителей. Уровень взгляда разный.


Ефимов часто повторяет мысль, что и я озвучивал, что нужно подняться на уровень выше, чтобы увидеть причины проблем текущего, рассматриваемого уровня. Если тебе этого не видно и не понятно, значит это не твоё.

Собственно именно так у тебя обстоит дело с понимаем работы организма человека. На том уровне, на котором ты смотришь ответ не может быть найден.

Пока ты изучаешь тело, а не тела человека, ты обречён на неудачу в поисках ответа на вопрос, как оно работает.

[Алексей Войтенко]

Одного наблюдения мало.
Мне интересен предмет. В связи с чем я хочу иметь наблюдения этого предмета.
Как же ещё можно что-то понять, не наблюдая проявления этого чего-то?

Как ты сможешь понять устройство принтера, наблюдая его один раз мельком издалека?

Неужели ты не понимаешь разницу между наблюдением и выдумками?

Если колдуны видят лучше, давайте пронаблюдаем это их искусство.
Но на практике оказывается, что всё их умение не выходит за рамки выдумок. Это искусство не имеет проявлений. Хотя такие проявления вполне возможны. Но они не наблюдаются.

[Levis]

Ты, предсказуемо, не отвечаешь на мои вопросы и понятно, что ответов быть не может с того уровня понимания физики явления будь то тело человека или концепции Ефимова.

Суть же просто и я тебе много раз это говорил, чтобы увидеть результат работы целителя, а ты по неведомым мне причинам ждёшь от его работы того, что без него не происходит, нужно понять, уже не говорю увидеть, что жеон делает, с чем он работает.

Уже не вопрос как именно он это делает, важно понять с чем именно он работает. Более того, сам целитель далеко не всегда может точно ответить на этот вопрос. Он просто из личного опыта знает, что если он сделает вот "так" и из "такого" своего состояния, то получиться "вот это".

Да, бывает и так, что всё сделал как обычно, а результата нет. И целитель не всегда может ответить на вопрос почему ил что помешало получить результат.

Чем мне тебе помочь понять это?

[Алексей Войтенко]

Правильно Левис! Правильно ты говоришь. Целитель и сам толком не понимает с чем он и как работает.

Зачем же это скрывать? Зачем мо́зги компостировать?

На твой вопрос отвечаю ещё раз. Мне нужны наблюдения, чтобы понять явление.
Я хочу понять явления, не вписывающиеся в картину. Мне это интересно. И я хочу это понять. Для этого мне нужны наблюдения таких явлений.
Что тут непонятного?

[Levis]

Целитель и сам толком не понимает с чем он и как работает.

И что это меняет.

Да, многие из них имеют или сформировали своё представление о том, что именно они делают. Да и заявляют об этом. И да есть факторы которые нивелируют их работу. Часть этих факторов им известна, часть нет.

Когда Эдвин работал один человек захотел это посмотреть, поприсутствовать. И Эдвин ему это не разрешил, Вы будете мне мешать тем своим состоянием, в котором сейчас находитесь. А в следующий раз разрешил.

Я попросил снять свою операцию и сам посмотрел что и как он делал, но из этого понять мне лично ничего не удалось. Причём я же был под его руками и я же сос ороны потом это всё видел...

И что я могу понять в его работе со своего уровня понимания, сознания?

Для этого мне нужны наблюдения таких явлений.
Что тут непонятного?

Непонятно зачем,ибо ты всяко ничего не увидишь и нет возможности понять. Это можно понять лишь поднявшись на уровни выше. Ты этого делать не хочешь.

Какой тогда в этом смысл?

[Алексей Войтенко]

Левис, шо за пессимизм? Почему это "нет возможности понять"? С чего это ты решил?

Я настроен более оптимистично... )
Уверен, что колдунские потуги остановить прогресс будут преодолены. Прорвёмся! ))

[Levis]

Почему это "нет возможности понять"? С чего это ты решил?

Из того, что вижу здесь и не только здесь, а и в жизни.

Подниматься на уровень выше сложная работа и многим просто не хочется это делать. Как раз лекции Ефимова очень наглядно это показывают. Пока не поднялся не понимаешь. Жена спрашивает, что я слушаю и не может понять, что её национальность не может быть русская, так как это ответ на вопрос какая, а не кто. А что же тогда русская... И какова всё же её национальность...

Тут оптимизма маловато будет, что собственно ты лично и демонстрируешь.

[Алексей Войтенко]

Почему это "нет возможности понять"? С чего это ты решил?

Из того, что вижу здесь и не только здесь, а и в жизни.

В точку! )
То, что ты описываешь, как свой волшебный опыт, действительно выглядит весьма неаппетитно.
Тут на любого нападёт тоска зелёная...

Подниматься на уровень выше сложная работа и многим просто не хочется это делать. Как раз лекции Ефимова очень наглядно это показывают. Пока не поднялся не понимаешь. Жена спрашивает, что я слушаю и не может понять, что её национальность не может быть русская, так как это ответ на вопрос какая, а не кто. А что же тогда русская... И какова всё же её национальность...

Тут оптимизма маловато будет, что собственно ты лично и демонстрируешь.

Я демонстрирую уверенный оптимизм. )
Все попытки колдунов остановить познание - тщетны.

Развесистая ахинея отваливается уже. Просто пластами отпадает... ))

[Levis]

То, что ты описываешь, как свой волшебный опыт, действительно выглядит весьма неаппетитно.
Тут на любого нападёт тоска зелёная...

Меня сия чаша минула и, быть может это новость для тебя, не только меня.

Список тех, кто с тоской по этому поводу не знаком прилагать не буду. Это вообще не важно. Ты будешь всегда находить именно таких, а я именно других. Ты же учил психологию и знаешь, как это работает.

Я демонстрирую уверенный оптимизм. )
Все попытки колдунов остановить познание - тщетны.

Не, ты демонстрируешь нечто иное. За все эти годы ты не сделал и шага вперёд в своём познании.

[Алексей Войтенко]

Ну почему же... Кое-что я таки понял. )

Например, удостоверился в большой силе человеческой слабости.
Вот, к примеру, ты. Сам говоришь, что ничего проверяемого не получено. Но сделать простой шаг и признать полную бесплодность колдунства в этом вопросе ты не в силах... )
Удивительная мощь собственной слабости. Удивительная... )