Праноедение в этом мире!

[Levis]

Имеем твоё желание называть религию физикой.

Нет, физикой физикой, веру верой, а необходимую между ними связь находим в результатах своих работ.

[Алексей Войтенко]

Что же ты называешь физикой, если она тебе не доступна?

[Levis]

То что описано в литературе, проверено собственным опытом и наблюдениями за процессами вокруг меня и при мне другими людьми.

[Алексей Войтенко]

Литература - не годится. Я, к примеру читал сказку про колобка. И это не повод называть его зоологией.
Проверка другими людьми - то же самое. Я разговаривал недавно с гражданином, который уверен, что он - ветхозаветный Иаков. И некоторые другие граждане это подтверждают. И что же теперь мне прикажешь делать? Вывихивать свою КМ? Запихивать туда колобков с библейскими персонажами?

Это, Левис - иллюстрации бесполезности литературы и чужих наблюдений в отрыве от наблюдений собственных.

И вот тут, в собственном опыте, как раз и находится сердцевина нашей темы. Прямого опыта, указывающего на тонкое у тебя нет. Но не́что заставляет тебя трактовать собственный опыт в совершенно конкретном ключе. Что это за не́что?
Которое заставляет ставить телегу впереди лошади?

[Andrew Lever]

[Levis]

Это, Левис - иллюстрации бесполезности литературы и чужих наблюдений в отрыве от наблюдений собственных.

Да, конечно.

И вот тут, в собственном опыте, как раз и находится сердцевина нашей темы. Прямого опыта, указывающего на тонкое у тебя нет.

Нет, тут ты конечно ошибаешься.

Может тебе Муму почитать и тогда твой личный опыт и литература совпадут?

[Андрей Осипов]

И вот тут, в собственном опыте, как раз и находится сердцевина нашей темы. Прямого опыта, указывающего на тонкое у тебя нет.

Алексей, а что такое "прямой опыт", а не косвенный, для тонкого?

[Levis]

Он уже отвечал на этот вопрос - это то, что не происходит иначе, как при тонком воздействии.

Правда понять не может, что узнать об этом у нет возможности.

А косвенным опытом он довольствоваться не желает.

[А-33-Я]

В Сирии извлекли из-под завалов живого мужчину спустя три (!) месяца после землетрясения.

Невероятно

Без воды?
Дай ссылку пожалуйста

[Алексей Войтенко]

Да. Тут надо уточнить. Прямой опыт - я хотел сказать прямой личный опыт восприятия тонкого. Как у колдунов, которые видят.

И вот, Левис, такого непосредственного видения тонкого у тебя нет, нпсколько я понял. Ведь так?

А если так, то остаётся только эксперимент или наблюдение, за коссвенными признаками тонкого.

Каковы могут быть эти косвенные признаки? Мне представляется, что такими признаками могут быть изменения в толстом мире, вызванные тонким. Эта гипотеза, которую будем проверять экспериментально.

Изменения толстого эти самые должны быть таковы, когда исключены толстые же причины. И всё, вперёд. Можно действовать.
Ничего такого пока у нас тут не обнаружилось.

[Levis]

И вот, Левис, такого непосредственного видения тонкого у тебя нет, нпсколько я понял. Ведь так?

Ну что же ты задаёшь один и то же вопрос и получив на него отрицательный ответ продолжаешь его задавать снова и снова?

Ещё раз отправляю тебя к посту с текстом Ильфира, где он говорит о восприятии больного.

Видения у меня нет, а восприятие есть и изменения на тостом было видно на узи. Но тебя это не убеждает. А это и не требуется. Вот таково было моё восприятие и таков на мой взгляд толстый эффект.

[Алексей Войтенко]

Левис, тут нужно проявить терпение. Сложный момент. Сложный и одновременно важный. Должны же мы разобраться... Надо потерпеть. )

Тонкого ты не видишь. Но есть какое-то восприятие.
Это дополнительное чувство? Типа осязания...

Или восприятием ты называешь представление? Некий образ предмета и событий вокруг этого предмета...

Ведь Ильфир описывает именно представление. Человека он представляет целостно, как тело, душу, его историю и будущую судьбу, окружающих людей и события... Всё целиком.

Понимаешь вопрос?
Дополнительный орган чувств у тебя или "придумывание образа"?

И про УЗИ хвастайся уже. Шо там случилось? Камни?

[Levis]

Но есть какое-то восприятие.
Это дополнительное чувство? Типа осязания...

Нет, всё те же чувства, но чувствуют тонкое.

К примеру в упражнениях с вращением цилиндра сначала просят научиться представлять движение энергии внутри своего тела, рук даже тогда, ничего не чувствуешь. Потом появляется это чувство или восприятия такого движения. Таким образом развивается способность чувствовать тонкое.

Прислушиваешься к себя, к своим состояниям, к их изменениям и пытаешься найти закономерности. Что мешает и что улучшает эти восприятия.

[Алексей Войтенко]

А может быть это внушёнными ощущениями? Ведь сперва нужно представить, что ты чувствуешь, и только потом как бы возникает чувство. Ведь так?
В основе - представление, а не чувство. Или нет?

Что с УЗИ?

[Levis]

А может быть это внушёнными ощущениями?

Может, чего только не может быть на белом свете.

Психика предмет тёмный и обследованию не подлежит.

Однако цилиндр вращался!

Вопрос во что ты веришь.

Что с УЗИ?

Уже рассказывал и знаю твой диагноз - враки...

[Алексей Войтенко]

Ну а если может, нужно же постараться выяснить, что на самом деле. Чтобы можно было работать с этим предсказуемо. По-моему так.

Вера конечно хорошо, но одной верой всё не исчерпывается.

Цилиндр конечно крутился. И щас крутится.
Но стоит аккуратно исключить толстые причины, перестаёт крутиться. Нельзя же на это обстоятельство просто закрыть глаза.

С УЗИ понятно. О мочекаменной болезни речь. Не враки, а нежелание вникать. Нужно хорошо знать предмет, поежде чем делать выводы. Согласен?
А у тебя почему-то такая позиция вызывает отторжение...

[Levis]

С УЗИ понятно. О мочекаменной болезни речь. Не враки, а нежелание вникать. Нужно хорошо знать предмет, поежде чем делать выводы. Согласен?
А у тебя почему-то такая позиция вызывает отторжение...

Сколько же можно сочинять про меня небылицы?

[Алексей Войтенко]

Сколько нужно столько и можно.
Если сказал про УЗИ, значит нужны подробности. Подробностей нет, значит будут небылицы.
Это вполне естесственно.

Да и слово "небылицы" в твоих устах звучит очень неоднозначно. Если ты что-то называешь небылицами или бредом, то скорее всего дело стоящее. А у тебя просто аргументов нет. Ведь это же не первый раз такое наблюдается... Так ведь? )

[Levis]

Так ведь? )

Нет, Алексей, не так.

Ты просто очень не внимательный и не слышишь то, что я говорю.

Какие тебе нужны подробности, чего у меня нет?

С чего ты взял, что мне не нужны аргументы и хорошее знание предмета?

Ты просто не в теме, так как в этом тонком всё не так просто и очевидно.

Какие могут быть аргументы, если ты имеешь дело только с косвенными признаками происходящих изменений?

Какие могут быть аргументы, если эти ситуации не повторяются, а каждый раз имеют свои нюансы и детали, признаки и другие "сопутствующие товары"?

[Алексей Войтенко]

Рассказую. )
Подробностями ты не интересуешься толстыми. В данном случае я комментировал ситуацию с УЗИ. В этой ситуации ты не интересовался подробностями. Не выяснил, что именно там было видно, когда оно бывает, у кого, как часто, как проходит... Ничего этого ты и неиподумал прояснить. Но этот самый случай, о котором ты не стал ничегошеньки прояснять, ты предлагпешь в качестве аргумента в пользу тонкого воздействия. По-моему, это выглядит странно по крайней мере...

Подробности нам доступны толстые. И если они нам доступны, мы не имеем права их игнорировать. Потому, что именно в подробностях толстых событий могут обнаружиться указания на какое-то внешнее воздействие. Вот такие указания и будут аргументами в пользу тонкого.