Праноедение в этом мире!

[Levis]

Ничего этого ты и неиподумал прояснить.

А какие для этого у меня есть возможности и для чего мне это нужно, если предмета уже нет в природе?

Но этот самый случай, о котором ты не стал ничегошеньки прояснять, ты предлагпешь в качестве аргумента в пользу тонкого воздействия. По

Да, для себя я решил, что связь между изменением толстого и моими действиями есть.

Ни подтвердить ни опровергнуть это невозможно. Какие с твой точки зрения должны были бы быть мои действия и для чего?

Подробности нам доступны толстые. И если они нам доступны, мы не имеем права их игнорировать. Потому, что именно в подробностях толстых событий могут обнаружиться указания на какое-то внешнее воздействие. Вот такие указания и будут аргументами в пользу тонкого.

Нет. Это не может указать на связь между действиями целителя и проявления в толстом.

Что в этом тебе не понятно?

[Алексей Войтенко]

А какие для этого у меня есть возможности...

Возможности у тебя для этого есть исчерпывающие. Вся литература на расстоянии вытянутой руки, куча специалистов на таком же расстоянии. Специальные, совершенные системы поиска, позволяющие не лопатить массу литературы, а сразу находить именно то, что нужно.

Что касается возможностей, то мы щас находимся на такой высоте, что даже слабо себе представляем на какой именно... )

... и для чего мне это нужно...

Это может быть нужно для того, чтобы лучше понять ситуацию. Иметь представление, что же именно произошло.

Но тебе этого не требуется, если ты задаёшь такие вопросы.
И меня, например, это удивляет если честно.

... предмета уже нет в природе?

И что, если нету? Разве это повод до такой степени не интересоваться окружающим...

Да, для себя я решил, что связь между изменением толстого и моими действиями есть.

Правильно. Решил, ни сколько не поинтересовавшись подробностями. Хороший способ решать. ))

Ни подтвердить ни опровергнуть это невозможно. Какие с твой точки зрения должны были бы быть мои действия и для чего?

Ну... Можно было, к примеру, поинтересоваться как часто такая картина УЗИ наблюдается. Какая динамика...
А вдруг, это рутинная находка? Мало ли что может быть...

Нет. Это не может указать на связь между действиями целителя и проявления в толстом.

Что в этом тебе не понятно?

Непонятно почему не может.
Ну вот, например, колдун говорит: выращу тебе зуб. И зуб вырастает.

[Levis]

Растёкся мыслью по древу и это всё якобы претензии ко мне.

Давай иначе задам вопрос.

В чём и как на твой взгляд я должен был бы удостовериться?

Как я мог это сделать?

Про зуб рассказывать не нужно.

[Алексей Войтенко]

Про зуб не нужно, про стаканчик не нужно. А про сахар, например?.. Это же всё хорошо проверяемые вещи. И про них не нужно...

Нужно было выяснить что именно обнаружено на УЗИ, как часто оно обнаруживается и как исчезает. Больше ничего не надо... ))

[Levis]

Нужно было выяснить что именно обнаружено на УЗИ, как часто оно обнаруживается и как исчезает.

Ты сам видимо никак нее можешь понять, что эта информации чисто теоретически не может ответить на вопрос по какой причине в данном конкретном случаи ушли уплотнения и проблема у человека ушла.

Если ты этого понять не в состоянии, то мне тебе помочь возможности нет.

Сахар это вообще другая тема и к работе с энергиями, с человеком прямого отношения не имеет. Это ты тоже понять не можешь?

[Алексей Войтенко]

... эта информации чисто теоретически не может ответить на вопрос по какой причине ...

Тогда вообще ничего понять нельзя. Говорить просто не о чем, если так фундаментально ставить вопрос.

Но. Ты таки о чём-то говоришь. Значит что-то понял.
Или я что-то опять путаю? ))

Ты говоришь, что наблюдая за толстым обнаружить проявления тонкого невозможно даже теоретически. Тонкое обнаружить ты не можешь. Ну, как бы, и?.. )
О чём ты тогда толкуешь? О своих представлениях? Так они тоже не твои...

Сахар это вообще другая тема и к работе с энергиями, с человеком прямого отношения не имеет. Это ты тоже понять не можешь?

А как ты определил, что не имеет? )

И даже если не имеет, то что? Не надо этим интересоваться? Или что?
Меня интересует любое колдунство. Связано оно с энергией или не связано...

И опять таки, получается, что хоть связано, хоть не связано, а результат один - провал. Ни стаканчик, ни сахар не подтверждаются.

Может в людях дело, а не в энергии или её отсутствии?.. )

[Levis]

Тогда вообще ничего понять нельзя. Говорить просто не о чем, если так фундаментально ставить вопрос.

Но. Ты таки о чём-то говоришь. Значит что-то понял.
Или я что-то опять путаю?

Конечно.

Так получаемая информация используется исключительно для внутреннего пользования целителя. На её основе и проявлений на плотной физике целитель делает выводы, совершенствует свою работу.

Сторонний же наблюдатель тихо и нервно курит в сторонке, так как ничего не понимает. Однако, как говорит Ильфир, если такой наблюдатель находится в поле работы Ильфира, то у него так же происходит исцеление и многие знают об этом и просят присутствовать на его сеансах работы с другими людьми.

А как ты определил, что не имеет? )

Муму прочитал и сопоставил со своим опытом, так и определил.

А ты всё никак читать не хочешь, для тебя литература "не то".

И даже если не имеет, то что? Не надо этим интересоваться? Или что?
Меня интересует любое колдунство. Связано оно с энергией или не связано...

Не.

У тебя какие-то другие интересы. Если это было так, ты ба не на форуме тусил все эти годы, а шёл к целителям, к которым за годы записываются люди и пытался бы разобраться, что у кого, как происходит. По этим косвенным признакам ты бы хоть как-то приблизился к понимаю того, что делаю целители.

А ты ты лишь воздух, не клавиатуру трясёшь...

[Алексей Войтенко]

Причём тут целители?
Ты что-то рассказываешь про устройство тонкого. Одновременно ты рассказываешь, что тонкое нельзя обнаружить даже теоретически.
Вопрос: о чём ты рассказываешь?

Ходить по целителям - это да. Но дело в том, что на имеющимся материале чётко видно что там и как происходит. Это чистая психотерапия по наитию. Совпадение просто 100%. Это исключительно точный результат. ))
Ведь ты сам видишь, на собственном опыте, что получается, а что нет. Получается психосоматика. Чуть чуть в сторону от этого - и абсолютный нуль.
С этим, Левис, ничего не поделаешь. Это просто факт. Как бы ты не жмурился и не говорил "я в домике". )
Ну нельзя это проигнорировать. Просто невозможно. Случаев ведь много...

[Levis]

Причём тут целители?
Ты что-то рассказываешь про устройство тонкого.

Странный, очень странный вопрос. Ты видимо всё это время куда-то выходил с "лекции" и так и не понял, что целители как раз и работают с тонким и имеют представление о том, как оно устроено.

Это для тебя новость?

Одновременно ты рассказываешь, что тонкое нельзя обнаружить даже теоретически.

Да, другой человек и любой другой прибор пока это тонкое обнаруживать не умеют.

Это тоже для тебя новость?

Но дело в том, что на имеющимся материале чётко видно что там и как происходит. Это чистая психотерапия по наитию. Совпадение просто 100%. Это исключительно точный результат. ))

Да, с твой точки зрения, с твоего уровня восприятия того, что происходит.

Однако ты сам не знаешь что происходит и что такое психики и где её границы и ты сам же говоришь, что целители делают тоже самое.

Моя плякать после таких заявлений.

Но пожалуйста, считать так и дальше.

Моя КМ вместе со мной считает иначе. А основания для этого подсчёта всё те же - Муму...

[Алексей Войтенко]

Левис, об устройстве тонкого рассказываешь ты. Откуда ты знаешь как устроено тонкое?

У меня уровень восприятия простой. Утверждаю то, что наблюдаю.
Поэтому я и пристал к тебе с этими странными вопросами. Ты - такой же как и я, не колдун, слава Богу. Но рассказываешь так, будто тебе что-то такое известно. Ну это интересно, в самом деле... Загадочно. )

А ты всё секретничаешь. Му му какое-то... Это специальный шифр такой? ))

[Levis]

Специальная литература.

Колобок тебе не пошёл, может Муму поможет найти соответствие между реальностью и твоими ощущениями.

Да, я толкую о том, что тонкий мир существует и работает и даже для тех, кто его не видит и не чувствует. Да лично я очень немного с ним соприкоснулся. Да именно я рассказываю, что этот мир не проявлен для многих, что не машет другим его воспринимать. Да я утверждаю, что он точно также "физичен" как и плотный мир, но его законы, закономерности чуть иные и зависят от гораздо большего количества факторов, чем плотный мир, который в свою очередь зависит от тонкого, но эта зависимость часто скрыта.

Однако не знание законов не освобождает от их повсеместного и ежемгновенное воздействия этого тонкого мира на плотный, который ты видишь.

[Алексей Войтенко]

Понятно. Спец. литература. )

А почему именно этот жанр? Ведь есть разные направления...
Просто на что наткнулся?

[Levis]

Просто рекомендации, что подошли мне, например про великолепную семёрку, тебе не подошли, вот я и подумал посоветовать тебе что-то попроще.

[Алексей Войтенко]

В каком плане подошли?
Разве ты с чем-то сравнивал?

[Levis]

С колобком.

[Алексей Войтенко]

То есть, не сравнивал.
Порекомендовали, почитал и теперь пересказываешь.
Ну... Да. Это похоже.

[Levis]

Почти.

Много раз описывал, что на самом деле происходит и с прочитанным и пережитым и далее по списку.

[Алексей Войтенко]

Почти - значит в целом правильно.
И да, много описывал что на самом деле происходит.
На самом деле не происходит ничего. )
Но ты конечно считаешь иначе, это я помню. )

На самом деле ничего не происходит, но считаешь ты иначе. Неплохой девиз, по-моему... )

[Levis]

На самом деле не происходит ничего.

Откуда ты знаешь, что происходит на том "самом деле"?

[Алексей Войтенко]

Ты мне об этом рассказываешь.