Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Кстати, Алексей.., а о каком вращении шла речь, руками или иначе, без прямого касания? Если можно краткий ответ.

Энергией.

А, ну это понятно. И не обязательно стаканчики. Там ещё есть безсловесная мысль, указывающая куда и как

Все, что угодно.
Главное - покрутить без известных причин.

Ведь цель - обнаружить непосредственное влияние тонкого на толстое. Психического на физическое.

[Levis]

Пока не вылетел...

Погода не лётная.

Ты снова со своими глупостями решил приставать?

[Алексей Войтенко]

Глупость - это самое оно. Вся соль в этом.

[Альтэра]

Кстати, Алексей.., а о каком вращении шла речь, руками или иначе, без прямого касания? Если можно краткий ответ.

Энергией.

А, ну это понятно. И не обязательно стаканчики. Там ещё есть безсловесная мысль, указывающая куда и как

Все, что угодно.
Главное - покрутить без известных причин.

Ведь цель - обнаружить непосредственное влияние тонкого на толстое. Психического на физическое.

Верно, согласна.
И желательно, мягко говоря, чтобы в психическом не было неполадок... как и физическое, должно быть под стать.
одним словом - подвластное себе

[Алексей Войтенко]

Вот я говорю. Именно в этом деле со стаканчиком выпукло проявляется вся коллизия такого психофизического действия.
Вот Левис чётко говорит, что реальность - это критерий, по которому нужно сверять внутренний мир. Сам предложил инструмент.
Но пока что даже не попытался сам им воспользоваться.

Тут явно что-то есть. Что-то тут скрывается важное для понимания.

[Альтэра]

Вот я говорю. Именно в этом деле со стаканчиком выпукло проявляется вся коллизия такого психофизического действия.
Вот Левис чётко говорит, что реальность - это критерий, по которому нужно сверять внутренний мир. Сам предложил инструмент.
Но пока что даже не попытался сам им воспользоваться.

Тут явно что-то есть. Что-то тут скрывается важное для понимания.

Чьего понимания? Вашего, моего, Левиса, всех?

[Алексей Войтенко]

Думаю всех.
Но думаю так, исходя из своего понимания конечно.

Думаю, что все (многие) понимают, что 2×2=4. Но думаю так, исходя из того, что сам в этом убеждался не раз на практике.
Сколько бы раз я не пробовал брать по два пирожка два раза, всегда почему-то в итоге оказывалось 4 пирожка. У друзей спрашивал - та же история...

Так и со стаканчиком, думаю, дело обстоит...

[Levis]

Так и со стаканчиком, думаю, дело обстоит...

Очень странное у тебя мнение и это несмотря на многолетнее чтение текстов о том, что стаканчик чуть сложнее устроен, чем 2+2.

Стоишь на одном месте и ни шагу вперёд.

[Алексей Войтенко]

Левис, зачем же ты тогда утверждал, что всё точно, физика, логично, результативно?.. Ведь стаканчик ты предложил именно в качестве иллюстрации этой благостной картины.

Но иллюстрация проиллюстрировала не́что совсем другое.

Так ведь?

[Levis]

Ведь стаканчик ты предложил именно в качестве иллюстрации этой благостной картины.

Да и уже сто раз сказал, что он чуть сложнее, чем 2+2.

Ты всё ещё этого не понял?

[Альтэра]

Думаю всех.
Но думаю так, исходя из своего понимания конечно.

Думаю, что все (многие) понимают, что 2×2=4. Но думаю так, исходя из того, что сам в этом убеждался не раз на практике.
Сколько бы раз я не пробовал брать по два пирожка два раза, всегда почему-то в итоге оказывалось 4 пирожка. У друзей спрашивал - та же история...

Так и со стаканчиком, думаю, дело обстоит...

А надо чтобы 5)))

[Алексей Войтенко]

Ведь стаканчик ты предложил именно в качестве иллюстрации этой благостной картины.

Да и уже сто раз сказал, что он чуть сложнее, чем 2+2.

Ты всё ещё этого не понял?

Я вижу, что он сложнее. Этого трудно не заметить.

То тогда так прямо и нужно сказать. А не выдумывать, будто тут всё логично, физично, результативно и так далее. На самом деле тут всё совершенно не так.

[Алексей Войтенко]

Думаю всех.
Но думаю так, исходя из своего понимания конечно.

Думаю, что все (многие) понимают, что 2×2=4. Но думаю так, исходя из того, что сам в этом убеждался не раз на практике.
Сколько бы раз я не пробовал брать по два пирожка два раза, всегда почему-то в итоге оказывалось 4 пирожка. У друзей спрашивал - та же история...

Так и со стаканчиком, думаю, дело обстоит...

А надо чтобы 5)))

Было и такое. Но тогда два из пяти оказываются маленькими. ))

[Йайа]

Или бесконечность, что впрочем одно и то же)

[Альтэра]

Думаю всех.
Но думаю так, исходя из своего понимания конечно.

Думаю, что все (многие) понимают, что 2×2=4. Но думаю так, исходя из того, что сам в этом убеждался не раз на практике.
Сколько бы раз я не пробовал брать по два пирожка два раза, всегда почему-то в итоге оказывалось 4 пирожка. У друзей спрашивал - та же история...

Так и со стаканчиком, думаю, дело обстоит...

А надо чтобы 5)))

Было и такое. Но тогда два из пяти оказываются маленькими. ))

хотелось бы и в плане калорий )))

[Альтэра]

кстати, Алексей, у меня есть вариант причины отчего застопорился эксперимент Левиса.
если вам интересно, озвучу

[Алексей Войтенко]

Интересно.

[Альтэра]

Интересно.

Если исходить из видов движения Левиса на сайте, то.. явно, что в целом есть фиксирование себя в одном формате.. вперёд-назад, поступательное движение, и.. рефлексия, вопрос-ответ. В основном это реакции на внешнее, однако нигде процесса или длительного взаимодействия на некую тему, не возникает.
Для вращение необходимы ротации, смена видов движения и не только. Легкость, текучесть, гибкость
К примеру, когда я нечто вращаю, я задаю ему разные виды движения, или задаю конкретную фигуру, как совокупность движений, как их результат
То есть, я хочу сказать - ключевое это умение менять, изменяться, а не придерживаться некой монотонности
Так же, помимо вращения, раскрутив максимально.. можно задать следующее, вернуть в изначальную точку, там может быть забавный эффект.. когда, например нить на которой подвешен предмет, сама нить дрожит, так как вы наполнили её чем-то.. и это вибрирует готовностью-желанием продолжать себя дальше, но сам предмет вы удерживаете в неподвижности. То есть.. задано два вида движения единовременно двум объектам. По правилам этого мира, они хотят воздействовать друг на друга, вы же удерживаете обоих в разных режимах, несмотря на то что сами объекты соприкасаются на прямую..

Левис смотрит согласие или не согласие внешнего на его внутреннее. Что делаю я, в описанных мною примерах, внутренним задаю вид движения внешних мне предметов. Можно сказать, что результат демонстрирует, в том числе, и иерархию резолюций.

[Levis]

То тогда так прямо и нужно сказать. А не выдумывать, будто тут всё логично, физично, результативно и так далее. На самом деле тут всё совершенно не так.

И сейчас я считаю, что логично и физично, только логика учитывает гораздо больше факторов, а физика с далеко не изученными законами.

То, что ты приравнял эту логику и эту физику к 2+2 исключительно твои проблемы.

[Алексей Войтенко]

... Левиса ... одном формате.. вперёд-назад ...
... необходимы ротации

Это интересно.
Можно попробовать приспособить стенд под склонности пациента. Например - маятник. И можно будет его вперёд-назад.

Левис, попробуем? Даже изготовить проще. Грузик на верёвочке банкой накрыл и готово. Центровать ничего не нужно.
Я буду делать. Может и у меня с ротацией проблема. Возвратно-поступательно может пойдёт...