Праноедение в этом мире!

[Levis]

Да.

[Алексей Войтенко]

Хорошо. )

[Алексей Войтенко]

Левис.

[Levis]

Ещё не выучил...

Первое впечатление, что у ребят цель доказать то, что всё имеет материальный аспект и тонкого взаимодействия быть не может потому, что не может быть.

Примерно такое же ощущение у меня возникает при чтении твоих постов. Вот де всё это чухня, а то что наука говорит...

Но наука просто молчит, в отличии от тебя...

[Алексей Войтенко]

Ещё не выучил...

Я только хотел спросить, веришь ли ты в случайные совпадения?

Первое впечатление, что у ребят цель доказать то, что всё имеет материальный аспект и тонкого взаимодействия быть не может потому, что не может быть.

Примерно такое же ощущение у меня возникает при чтении твоих постов. Вот де всё это чухня, а то что наука говорит...

Но наука просто молчит, в отличии от тебя...

Это не совсем так.
Автор так же приводит наблюдения, которые он не смог объяснить. И прямо об этом говорит.
А если объяснения нашлись - ну значит нашлись. Ничего не поделаешь.
Есть случаи объяснимые. И есть случаи необъяснимые.

Главное, мне кажется, не выдумывать. Больше, собственно, ничего особенного и не требуется. Наблюдать, думать. Только не выдумывать. С этим всегда самые большие проблемы...

Не очень понимаю этой твоей альтернативы: материальное против тонкого.
Совершенно не понимаю, что имеется в виду. Ты понимаешь? Чем они отличаются?

[Levis]

Я только хотел спросить, веришь ли ты в случайные совпадения?

Нет.

Могут события, которые я не могу предсказать, не знать закономерности их появления в жизни, но это не значит, что они случайны. Просто мне не известна закономерность.

Это не совсем так.

Дык я же сказал - первое впечатление. Очень мало прочёл... швейные машинки тут разбирал, с чужими котами сражался... Они попали под камеру наблюдения, но откуда пришли на участок так и не стало понятным. А наши кошки напугались и одна даже с утра в лоток пошла, а не на улицу.

Главное, мне кажется, не выдумывать. Больше, собственно, ничего особенного и не требуется. Наблюдать, думать. Только не выдумывать.

Рентген зря придумал свои лучи?

Что-то новое требует сначала придумать и назвать, но оно может и не вырасти во что-то ценное.

Чем они отличаются?

Ну очевидно же - толщиной!

То, что нельзя измерить и зафиксировать текущими технологиями человека.

И то, что может зафиксировать, опознать только сам человек, чему придумывает названия и механизмы. Но этот мир глубоко индивидуален...

[Алексей Войтенко]

Я только хотел спросить, веришь ли ты в случайные совпадения?

Нет.

Могут события, которые я не могу предсказать, не знать закономерности их появления в жизни, но это не значит, что они случайны. Просто мне не известна закономерность.

Ну то есть про стихию воды я всё правильно вычислил?

Рентген зря придумал свои лучи?

Не придумал, а заметил.

Что-то новое требует сначала придумать и назвать, но оно может и не вырасти во что-то ценное.

Явление природы нельзя придумать. Его можно только заметить.

Придумать можно только способы его использования.

Ну очевидно же - толщиной!

Ну вот!
То есть различие чисто количественное.
Никаких принципиальных барьеров нету.

И ты ещё меня обвиняешь в материализме... ))

То, что нельзя измерить и зафиксировать текущими технологиями человека.

И то, что может зафиксировать, опознать только сам человек, чему придумывает названия и механизмы. Но этот мир глубоко индивидуален...

А почему тогда индивидуальность такая сильная?
Если это обычные явления, типа радио... Где же тут место индивидуальности? Откуда она берётся?
И почему нельзя проверить тогда?

Один зрячий, другой слепой. Слепой тоже проверить зрячего может. Он может потрогать, например...

Тут что-то не так...

[Levis]

Ну то есть про стихию воды я всё правильно вычислил?

Моя твоя не понимать...

Явление природы нельзя придумать. Его можно только заметить.

И придумать ему название. Тонкоматериальное воздействие человека на живую и не очень живую природу точно такое же явление природы этого мира.

А почему тогда индивидуальность такая сильная?
Если это обычные явления, типа радио...

Ответ очевиден - потому, что тоньше и психика или энергетика человека вмешивается в процесс получения результата, а она у нас слегонца разная... вот и результаты разные...

[Алексей Войтенко]

Ну то есть про стихию воды я всё правильно вычислил?

Моя твоя не понимать...

Затопление соседкой в преддверии дня Ивана Купала в условиях перехода в Эру Водолея - не может быть простой случайностью.

Я надеюсь, что твоё молчание по этому вопросу - хороший знак. Нежелание спугнуть удачу...

Правильно?

И придумать ему название. Тонкоматериальное воздействие человека на живую и не очень живую природу точно такое же явление природы этого мира.

Прекрасно. Значит эти явления необходимо "точно так же" обнаружить, как и другие явления.

Просто здорово!

Ответ очевиден - потому, что тоньше и психика или энергетика человека вмешивается в процесс получения результата, а она у нас слегонца разная... вот и результаты разные...

Ну... Это вполне преодолимо. Есть слепые исследования - когда заранее никому ничего не известно. И, соответственно, повлиять психика никак не может.
Это вообще стандарт щас любых исследований. Оно должно быть двойное слепое, рандомизированное и плацебо-контролируемое.

[А-33-Я]

Алексей Войтенко писал(а):
Я только хотел спросить, веришь ли ты в случайные совпадения?

Нет.

Могут события, которые я не могу предсказать, не знать закономерности их появления в жизни, но это не значит, что они случайны. Просто мне не известна закономерность.

[А-33-Я]

и не очень живую природу

такого не бывает...
всё живое...
нет не живой природы... и тем более, чуть-чуть живой...
)))))))))

[Levis]

Затопление соседкой в преддверии дня Ивана Купала в условиях перехода в Эру Водолея - не может быть простой случайностью.

Я надеюсь, что твоё молчание по этому вопросу - хороший знак. Нежелание спугнуть удачу...

Правильно?

Бред на мой, скромный... А там как зкажешь.

Прекрасно. Значит эти явления необходимо "точно так же" обнаружить, как и другие явления.

Просто здорово!

Ты ни как не поймёшь, что нечем это сделать!

Это вполне преодолимо. Есть слепые исследования - когда заранее никому ничего не известно. И, соответственно, повлиять психика никак не может.
Это вообще стандарт щас любых исследований. Оно должно быть двойное слепое, рандомизированное и плацебо-контролируемое.

Пустая болтовня.

Физику явления понять можно только через свой личный опыт. Пока его нет то нет и предмета разговора, исследования. Те же кто имеет этот личный опыт в подтверждении или исследовании оного не нуждаются.

[Levis]

такого не бывает...
всё живое...
нет не живой природы... и тем более, чуть-чуть живой...

Бывает, бывает, это когда возможности у исследователя обнаружить жизнь нет возможности... А вааще это был шутк такой...

[А-33-Я]

Ответ очевиден - потому, что тоньше и психика или энергетика человека вмешивается в процесс получения результата, а она у нас слегонца разная... вот и результаты разные...

совсем даже не очевиден...
Свет вокруг один и тот же... но "видят" глаза каждого по разному...

например я читаю лекцию... аудитория порядка двухсот человек...
и?
а то, что лекций около 200 ... и все разные... но чтец лекции один... и подаваемый материал один... и только воспринимающие люди делают своим восприятием из одной лекции 200 разных...

[А-33-Я]

А вааще это был шутк такой...

да-да... запамятовала, что ты у нас шутейник...

[А-33-Я]

Бывает, бывает, это когда возможности у исследователя обнаружить жизнь нет возможности...

от этого живая природа не исчезает и не трансформируется в неживую

[А-33-Я]

Есть слепые исследования - когда заранее никому ничего не известно. И, соответственно, повлиять психика никак не может.
Это вообще стандарт щас любых исследований. Оно должно быть двойное слепое, рандомизированное и плацебо-контролируемое.

в сотку
и это самые чистые исследования

[Levis]

от этого живая природа не исчезает и не трансформируется в неживую

Ну а исследователь может быть не в курсе и сделает другие выводы...

[А-33-Я]

если исследователь не предполагает ошибочность результатов своих исследований ...РЕЗУЛЬТАТОВ... если отсутствует допуск изменяющихся условий среды, он фуфловый исследователь... а точнее и не исследователь вовсе... статус Ученого ему не одеть на лацкан своего пинннжака...

[Алексей Войтенко]

Бред на мой, скромный... А там как зкажешь.

А какая причина такого категоричного вывода?
Может быть ты проверил, попробовал. Не получилось. И поэтому так говоришь?
Так нет.

Я же специально хотел узнать, бывают случайные совпадения или нет. Говоришь, что не бывает

У нас тут всё сходится. А говоришь, что бред.
Почему?

Ты ни как не поймёшь, что нечем это сделать!

Ты никак не поймёшь, что это вообще не проблема.

Ты ж блин инженер. Разве не являются все измерения косвенными? Ток, поля, температура, давление и прочее... Всего этого мы не видим. Более того, мы даже толком не представляем себе, что это всё такое есть внатуре. Но замечательным образом всё это обнаруживаем и меряем. Косвенно.

Неужели ты этого не понимаешь? Никогда не поверю. )

Пустая болтовня.

Физику явления понять можно только через свой личный опыт. Пока его нет то нет и предмета разговора, исследования. Те же кто имеет этот личный опыт в подтверждении или исследовании оного не нуждаются.

Это примерно так, если бы, предложенный тобой Рентген, обнаружил бы свои лучи и ходил бы улыбался загадочно. Никому бы не показывал... Дескать, сами сделайте, потом поговорим.
Так что ли?

Ну сам же понимаешь, что такая логика не работает.

Если есть явление и его кто-то обнаружил, никакой проблемы с демонстрацией не возникает.