Праноедение в этом мире!

[Levis]

прочитал всё,

Ты сказал, что не стал читать повесть о великолепной семёрке... Нет?

Какие-то способности ты приобрёл необычные?

Нет, не приобрёл.

Получил знания и проверил их на практике.

С твоим ртом ситуацию можно оценить так: посмотреть происходят ли такие явления без колдунов. И ясно будет.

Грубое заблуждение и совершенное не понимание физики явления проявления тонкого в плотном!!!

Само это проявление происходит точно так как ты пишешь, "сплошь и рядом", а вот связь между этими проявлениями часто остаётся неизвестной.

[Алексей Войтенко]

Ты сказал, что не стал читать повесть о великолепной семёрке... Нет?

Вроде нет. Щас поищу этот момент...
Я помню, что там в предисловии указано о символическом и умозрительном характере книги. Что правильно конечно. И когда я об этом тебе сказал, ты снова начал что-то выдумывать про то, что Подводный - конспиратор и специально так пишет в предисловии, чтобы никто не догадался... ))

Нет, не приобрёл.

Получил знания и проверил их на практике.

А почему же тогда не хочешь поделиться этими знаниями?

Грубое заблуждение и совершенное не понимание физики явления проявления тонкого в плотном!!!

Само это проявление происходит точно так как ты пишешь, "сплошь и рядом", а вот связь между этими проявлениями часто остаётся неизвестной.

Правильно. Эту связь мы с тобой установить не можем. Но ты утверждаешь, что она есть. Почему?

Вот бы узнать на этот вопрос ответ. Способностей у тебя нет. Но говоришь так, будто есть.

[Levis]

Но ты утверждаешь, что она есть. Почему?

Уже отвечал на этот вопрос многократно!!!

Нужно повторить?

[Алексей Войтенко]

Но ты утверждаешь, что она есть. Почему?

Уже отвечал на этот вопрос многократно!!!

Нужно повторить?

Нет. Не отвечал. к большому моему сожалению. ((
Увы!

Ну вот гляди.
Способностей у тебя нет. Ты видишь так же, как и все - толстое.
В толстом твой рот ведёт себя совершенно обыкновенно. Так же, как и масса других ртов.

Но, внимание!, ты утверждаешь, что исключительность твоего рта - в тонком. Каковое тонкое тебе недоступно.

Загадка со звёздочкой блин.

Вот, Левис, гля:
viewtopic.php?f=32&t=9698&start=4380#p522871

viewtopic.php?f=32&t=9698&start=4480#p523202

Это - наш диалог о книжке Подводного.
Ты опять всё перепутал. Я говорил, что прочитал книжку, цитировал её тебе. А ты щас сообщаешь, что я сказал будто не стану её читать.

Ну как же так Левис? Ну разве так можно? Понять же хочется... А ты... ((

[Levis]

Я говорил, что прочитал книжку, цитировал её тебе

Не помню такого, ну прочитал и хорошо.

Нет. Не отвечал. к большому моему сожалению. ((
Увы!

Буквально сегодня отвечал и ты снова не услышал!

Проявление тонкого в плотном происходит всегда и везде. Целители это делают намеренно, а обычные люди случайным образом и с разным знаком.

Всё это я тебе уже говорил много раз. Ты не слышишь.

[Алексей Войтенко]

Я говорил, что прочитал книжку, цитировал её тебе

Не помню такого, ну прочитал и хорошо.

Помнить всё совсем не обязательно. Ведь всегда можно уточнить.
Ты же вместо этого просто выдумываешь свою версию зачем-то.

Не могу пока разобраться, какое удовольствие тебе приносит такая тактика... Ведь ты её применяешь из раза в раз.
Наверняка, такая схема как-то помогает. Но как?

Буквально сегодня отвечал и ты снова не услышал!

Проявление тонкого в плотном происходит всегда и везде. Целители это делают намеренно, а обычные люди случайным образом и с разным знаком.

Всё это я тебе уже говорил много раз. Ты не слышишь.

Это - утверждение. Я не могимаю, как ты до него дошёл. Вот какой мой вопрос.

Ты говоришь: целители лечат тонким.
- Ты это видишь?
- Нет.
- Как же тогда ты это узнал?
- Целители лечат тонким.

Это только мне кажется, что в этой системе чего-то не хватает?

[Levis]

- Как же тогда ты это узнал?

После того, как ты прочтёшь такое же количество литературы по таким явлениям, когда ты сам испытаешь что-то очень близкое к описанному в книжках, когда твой взгляд на мир изменится, тогда ты сам сможешь в обычных делах, происходящих "сплошь и рядом" видеть и связывать происходящее на плотном уровне с действиями кого-то на тонком.

Явных признаков связи между плотным и тонким увидеть можно только на телекинезе. Что, как ты сам говоришь, редкое явление. Однако оно зафиксировано и имеет место быть. Но не стабильно, как и все проявления тонкого в плотном по выше описанным причинам.

Для тебя закрывание моего рта и связи с работой Пети не существует, а для меня это очевидный факт.

Как можно определить кто из нас прав?

[А-33-Я]

Levis писал(а):
Буквально сегодня отвечал и ты снова не услышал!

Проявление тонкого в плотном происходит всегда и везде. Целители это делают намеренно, а обычные люди случайным образом и с разным знаком.

Всё это я тебе уже говорил много раз. Ты не слышишь.
Это - утверждение. Я не могимаю, как ты до него дошёл. Вот какой мой вопрос.

Ты говоришь: целители лечат тонким.
- Ты это видишь?
- Нет.
- Как же тогда ты это узнал?
- Целители лечат тонким.

Это только мне кажется, что в этой системе чего-то не хватает?

[Алексей Войтенко]

Ну и как?
Явных признаков нет.
Ты прочитал количество литературы, испытал что-то близкое в ней описанному. И уловил неявные признаки
Значит ты приобрёл способность улавливать неявные признаки.
Но ты говоришь нет, не приобрёл способности. Приобрёл знания.

Я прошу тебя поделиться этими знаниями. Знаниями, применив которые, можно улавливать неявные признаки.

Рекомендуемую литературу, как ты видишь, я тоже прочитал.

[Levis]

Значит ты приобрёл способность улавливать неявные признаки.

Значит я утвердился в мысли о том, что написанное в книгах близко к реальности.

Полного и точного описания реальности найти невозможно. Она у нас у каждого чуть разная, а иногда и не чуть.

Рекомендуемую литературу, как ты видишь, я тоже прочитал.

И сделал вывод, что всё это чухня. Правильно я тебя понял.

Ну не зашла литература эта, поищи другую или забей на это гиблое дело...


P.S. Мне почему-то запомнилось, что прочтя предисловие ты забил на чтение и понимание содержания оной книги. Но это не важно...

[Алексей Войтенко]

Значит я утвердился в мысли о том, что написанное в книгах близко к реальности.

Полного и точного описания реальности найти невозможно. Она у нас у каждого чуть разная, а иногда и не чуть.

И что?
Как это тебе помогает выявлять колдунские события, которые внешне ничем не отличаются от неколдунских?

Или ты сам не понимаешь как это у тебя выходит?

И сделал вывод, что всё это чухня. Правильно я тебя понял.

Ну не зашла литература эта, поищи другую или забей на это гиблое дело...

Литература как литература. Бывает лучше. Бывает хуже.
Зашла незашла - этого я не понимаю. Это же не поэзия лирическая...
Я прочитал, освоил. Могу изложить. Но там не сказано как определять колдунские события без особого дара.

P.S. Мне почему-то запомнилось, что прочтя предисловие ты забил на чтение и понимание содержания оной книги. Но это не важно...

Та конечно не важно. Шо тут важного, когда запомнил одно, а на самом деле было совсем другое...
Тю. Тоже мне важность еще...

Это правильно. Да.

[Levis]

Как это тебе помогает выявлять колдунские события, которые внешне ничем не отличаются от неколдунских?

Что же ты никак не поймёшь простой вещи - всякий человек оказывает на другого человека то самое колдунское вмешательство. Поэтому отличать то собственно нечего. Мы все влияем друг на друга в разной степени и с разным знаком.

Петины действия имеют определённое направление и определённый результат. Далеко не всегда я чувствую в себе изменения в ощущениях после его работы, но бывает и так, как в том случаи, когда результат для меня был быстрым и весьма заметным по моим ощущениям.

Ты это называешь впечатлениями, но у этих впечатлений есть причина. Ты не связываешь эту причину с тонкоматериальным воздействием, а я связываю и на вопрос почему много раз отвечал - такова сформировавшаяся во мне КМ на основе ... ну ты помнишь...

Зашла незашла - этого я не понимаю. Это же не поэзия лирическая...
Я прочитал, освоил. Могу изложить.

Речь о том принял ли ты такую точку зрения на мир или нет.

Тоже мне важность еще...

Да, важно как ты отнёсся к этому и что для себя вынес.

[Levis]

Вот пример тонкоматериального направленного воздействия, после которого больной излечивается:

В своей практике (при особо тяжелых случаях, когда я не понимаю причину болезни) я применяю лечение Любовью. Ставлю человека напротив себя, вхожу в состояние Вселенской любви, и направляю свое внимание на больного.
В таком состоянии моего эго нет, есть только мое присутствие и присутсвие Силы, которая исцеляет!
Что при этом происходит, и как человек вылечивается, для меня полнейшая тайна, моего ума не хватит это понять. Но больные выздоравливают даже при наличии очень серьезных органических заболеваний (если начну перечислять виды заболеваний, потребуется много страниц текста).

Что ты можешь сказать - есть тонкоматериальное воздействие или где?

[Алексей Войтенко]

Что же ты никак не поймёшь простой вещи - всякий человек оказывает на другого человека то самое колдунское вмешательство. Поэтому отличать то собственно нечего. Мы все влияем друг на друга в разной степени и с разным знаком.

Прекрасно.
Оказывается, что никаких колдунов и вовсе нету. Все люди - колдуны и отличать нечего.

Я так и думал. Да.

Петины действия имеют определённое направление и определённый результат. Далеко не всегда я чувствую в себе изменения в ощущениях после его работы, но бывает и так, как в том случаи, когда результат для меня был быстрым и весьма заметным по моим ощущениям.

Так Петя - он колдун как все люди? Или не как все?

Если как все - вопросов с Петей больше нет.
А если не как все - то очень хотелось бы узнать, как ты определяешь ина́ковость Пети. Ведь в толстом Петя ничем не отличается от других. А тонкое тебе недоступно.
Согласись, что это вопрос совсем не праздный. Это касается самого предмета.

Ты это называешь впечатлениями, но у этих впечатлений есть причина. Ты не связываешь эту причину с тонкоматериальным воздействием, а я связываю и на вопрос почему много раз отвечал - такова сформировавшаяся во мне КМ на основе ... ну ты помнишь...

Вот именно. Ты связываешь впечатления с тонким, не имея длступа к тонкому. На каком основании, хочется спросить.

"Такова КМ" - это очень сомнительные основания. Получается, что ты сам вполне понимаешь, что конкретных оснований у тебя нет, а просто такова КМ. КМ есть, а оснований нет. То есть КМ безосновательна.
Такое положение называется религией. Ничего плохого в этом нет конечно.
Но, мне кажется, не надо тогда всё путать и называть религию рациональным знанием.
Ты как думаешь?

Речь о том принял ли ты такую точку зрения на мир или нет.

А зачем вообще принимать какую-то умозрительную точку зрения на мир? Не лучше ли стараться воспринять явления на основании наблюдений и непротиворечивой логики? Вместо принятия каких-то заведомо абстрактных построений...

Да, важно как ты отнёсся к этому и что для себя вынес.

Да? А сам факт ошибки не важен?

Ты увидел, что ошибся и как ты к этому отнёсся? Сказал, что это не важно?
Интересно, такой подход сильно помогает?

По поводу Ильфира ничего не могу сказать. Нет данных.
Там же ничего не сказано, кто и от чего излечился.

[Levis]

Так Петя - он колдун как все люди? Или не как все?

Отличия в том, что все это делают бессознательно и направление не контролируют, а Петя сознательно и только в плюс к человеку.

Плюс к этому Петя имеет зрение не физическое и на основании того, что видит понимает где собака порылась, но не видит причин. Ну и отличие в личной силе. Кто-то сильное воздействие оказывает, кто-то слабое. У Пети высокий уровень личной силы.

Но все эти параметры сложно формализовать и предъявить тебе для сравнения или понимания.

Получается, что ты сам вполне понимаешь, что конкретных оснований у тебя нет, а просто такова КМ. КМ есть, а оснований нет. То есть КМ безосновательна.

Можешь считать как угодно. У тебя так получается тебе с этим и разбираться, а у меня иначе получается и я с этим разбираюсь. Да есть белые пятна, да полной информации нет и быть не может. Ну в общем всё как у тебя с твоей профессий.

А сам факт ошибки не важен?

Уже нет - выяснили и ошибка исправлена.

Там же ничего не сказано, кто и от чего излечился.

Чтобы это изменило?

Ты снова за словами суть упускаешь, но это твоё дело.

[Алексей Войтенко]

Отличия в том, что все это делают бессознательно и направление не контролируют, а Петя сознательно и только в плюс к человеку.

Плюс к этому Петя имеет зрение не физическое и на основании того, что видит понимает где собака порылась, но не видит причин. Ну и отличие в личной силе. Кто-то сильное воздействие оказывает, кто-то слабое. У Пети высокий уровень личной силы.

Но все эти параметры сложно формализовать и предъявить тебе для сравнения или понимания.

Вот. Отличия есть. Отличия эти - тонкие. Ты тонкое не воспринимаешь.
Как ты узнал, что они есть?

Можешь считать как угодно. У тебя так получается тебе с этим и разбираться, а у меня иначе получается и я с этим разбираюсь. Да есть белые пятна, да полной информации нет и быть не может. Ну в общем всё как у тебя с твоей профессий.

Если я что-то утверждаю, я стараюсь иметь для этого основания. Которые можно предъявить окружающим. И которые могут быть по́няты окружающими. Потому, что моё мышление - такое же, как у окружающих.

Ты же сообщаешь, что свои основания предъявить и даже сформулировать не можешь.
Зачем же тогда называть это рациональным знанием? Вот чего я понять не могу...

Уже нет - выяснили и ошибка исправлена.

Ну... Прямо там. Выяснили и исправлена. Если бы...
На самом деле ведь всё наоборот. Иногда приходится по несколько недель напоминать тебе о твоей ошибке. Ты в ответ кочевряжишься как восьмиклассница... Потом просто затихаешь, как будто ничего не было. Забавные такие композиции получаются. ))

Неужели тебе самому такое нравится? Мне даже неловко становится от этого...

Ведь у нас даже щас есть несколько таких зависших твоих ошибок. Например: неудачная попытка Пети полечить твой атеросклероз, отсутствие твоих попыток покрутить в течение всех десяти лет. Это так и осталось неисправленным. Как будто так и надо...

А это - куда как важнее того, читал я Подводного или нет. Это - существо нашей темы. И ты эти вопросы просто заклинил намертво и всё.

Удивительно.

Чтобы это изменило?

Ты снова за словами суть упускаешь, но это твоё дело.

Это обнаружило бы предмет.
Обсуждать суть без предмета я не умею.

[Levis]

Ведь у нас даже щас есть несколько таких зависших твоих ошибок. Например: неудачная попытка Пети полечить твой атеросклероз, отсутствие твоих попыток покрутить в течение всех десяти лет. Это так и осталось неисправленным. Как будто так и надо...

Как же ты далёк от понимания этой темы.

Как же ты путаешь мягкое и тёплое.

Какой смысл говорить тебе что-то, если такая каша в твоей голове?

[Алексей Войтенко]

Как раз когда каша и нужно говорить.

Что толку разговаривить, если собеседник думает точно так же как ты?

Праэльно? )

И обрати внимание, мои вопросы ведь не надуманы, не высосаны из пальца. Они насущны для понимания темы. Они составляют сердцевину колдунского учения.
И ответов на них, как ты видишь, у тебя нет.
Одни восклицания. Каша каша...

Да каша. И я не стесняюсь этого. Только полный отчёт себе самому в собственной глупости позволяет куда-то продвинуться.

[Levis]

Только полный отчёт себе самому в собственной глупости позволяет куда-то продвинуться.

Так сделай его для себя.