Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

То есть логические основания были, но ты их забыл.
От это вообще нормальная фишка! )
Всё точно, просто не помню как именно... Это таки, Левис, да. Фуууф... Ещё есть ягоды в ягодицах.

Очень хорошее объяснение. Но тоже не подходит. Если даже что-то и забыл, то это всегда можно восстановить. Ведь дело касается центральной части мировоззрения. Тем более ты сам хвастался, что твой интерес к теме даже сильнее моего. Ну невозможно забыть ключевой элемент собственной картины мира. Тем более вызывающий жгучий интерес. К тому же постоянно обсуждаемый.
Звучит это ну совсем уж сомнительно.

Литературу я в голове имею. Про какой опыт ты говоришь - непонятно, ведь ничего явно колдунского ты не видел.
Вот вчера буквально я перечитывал Авессалома Бонифатьевича и очень интересные совпадения обнаружил с твоим случаем... ))

[Levis]

То есть логические основания были, но ты их забыл.
От это вообще нормальная фишка! )

Ты сам то понимаешь, что бред пишешь?

Хотя наверное не понимаешь...

Не знаю чем тебе помочь...

[Алексей Войтенко]

Помочь можно легко.
Хорошо бы назвать логические основания КМ. В части, нас касающейся, разумеется...

Вот это была бы помощь!
Помоги мне, Левис. Век тебе не забуду.

Ты ж говоришь, что логично. Значит логические основания есть. Вот бы хоть одним глазком...

[Levis]

Значит логические основания есть. Вот бы хоть одним глазком...

Да и я их тебе озвучивал, но ты их не слышишь.

Связь личного опыта, опыта других людей и книг в описаниях взаимодействия с тонким миром. Когда они совпадают или близки это становится логическим обоснованием для формирования КМ.

[Алексей Войтенко]

Да каких ещё книг? Вот ты про Подводного сказал. Ну нету там ничего такого. Я перечитал книжку про тонкую семёрку, которую ты зачем-то называешь великолепной... И это ты забыл, что ли.
Там нет ни слова о том, как выявить колдунство. Ну хоть тресни. Ну отсутствует эта тема там. Нема...
Про тебя там есть. ))

Ну и какого ещё твоего личного опыта, когда ты не видел ничего действительно колдунского? Твой опыт - чисто отрицательный. Чёткого колдунства не видел. Чёткие промахи колдунов видел.

Что с чем совпадает, блин... Ты хоть что-то конкретное можешь сказать?

Если литература, скажи какая и что конкретно ты хочешь привести из этой литературы.
Если опыт - нужно знать что конкретно произошло.

Ну не получается иначе. Как ни старайся, ничего не выходит...

[А-33-Я]

Levis писал(а):
Что же ты никак не поймёшь простой вещи - всякий человек оказывает на другого человека то самое колдунское вмешательство. Поэтому отличать то собственно нечего. Мы все влияем друг на друга в разной степени и с разным знаком.
Прекрасно.
Оказывается, что никаких колдунов и вовсе нету. Все люди - колдуны и отличать нечего.

Я так и думал. Да.

по сути - да...

[А-33-Я]

Levis писал(а):
И нашёл ответы про лечение сосудов Петей и причину того, почему я не пробую крутить?

Нет. Не нашёл. (
Сперва ты говоришь одно, потом другое. Когдя я на это обращаю внимание начинается совсем непонятная история... То молчишь, потом говоришь, что рассказывал уже, и вообще это не важно, а важно что-то другое...

Трудно что-то найти в таких условиях. Но я стараюсь...

[А-33-Я]

Levis писал(а):

Алексей Войтенко писал(а):
Сначала даёшь одни однозначные ответы, через некоторое время даёшь уже другие, но не менее однозначные, ответы.

Ты можешь это подтвердить?

Да.
Ссылки давать?

phpBB [video]

[Levis]

Да каких ещё книг?

Художественных. Научных трудов на эту тем нет и быть не может.

Ну и какого ещё твоего личного опыта, когда ты не видел ничего действительно колдунского?

Что например "чисто колдунское"?

Вращение цилиндра подходит?

Если литература, скажи какая и что конкретно ты хочешь привести из этой литературы.
Если опыт - нужно знать что конкретно произошло.

Вот такой опыт описан в одное книжке. Весит на канате толстое бревно. Его раскачивают и задача ученика проявить свойства, стихии воды. Это значит в нижней точке остановить это бревно качеством энергии воды.

Рядом лежил рельс, но уже из двух частей. Учитель сказал, что вот это уже проявление стихии огня.

Для тебя, ясно дело, это сказки...

Ну не получается иначе. Как ни старайся, ничего не выходит...

Стараешься плохо, так как слишком предвзятый взгляд на колдунов. Они слишком часто обманывали твои ожидания и причина этому не в них, а в тебе.

[Алексей Войтенко]

Да каких ещё книг?

Художественных. Научных трудов на эту тем нет и быть не может.

Вот такой опыт описан в одное книжке. Весит на канате толстое бревно. Его раскачивают и задача ученика проявить свойства, стихии воды. Это значит в нижней точке остановить это бревно качеством энергии воды.

Рядом лежил рельс, но уже из двух частей. Учитель сказал, что вот это уже проявление стихии огня.

Для тебя, ясно дело, это сказки...

Ну вот. Я и говорю. В указанной литературе не описаны способы выявления колдунства в толстом.
Описано лишь явное колдунство - телекинез.
Но ты, Левис, не имеешь ведь такого опыта. Ведь ты работаешь лишь с толстым. В котором обнаруживаешь тонкое воздействие. Как ты это делаешь? Неизвестно...

Что например "чисто колдунское"?

Вращение цилиндра подходит?

Да. Конечно подходит.
Но только под колпаком разумеется. Без него он и у меня крутится если слишком близко руки поднести или на батарею поставить или возле форточки... Всё это я проверил многократно. И тебе того же желаю. )

Стараешься плохо, так как слишком предвзятый взгляд на колдунов. Они слишком часто обманывали твои ожидания и причина этому не в них, а в тебе.

Ну... Как умею, так и стараюсь. )
А колдуны ведь не только мои ожидания обманывали. Но и твои тоже. До такой степени, что ты даже перестал вообще что-либо конкретное от них ждать. Нет ожиданий - нет обманутых ожиданий... ))

Помнишь, как ты у Эдвина лечился? Так и не смог сказать, что же именно ты там лечил. Вот лечил и всё. Что лечил, зачем лечил - неведомо...
Интересная методика.

Короче: ты обнаруживаешь тонкое действие колдуна на толстое, наблюдая повседневные события. Как ты это делаешь конкретно? По каким признакам выделяешь эти события?
В указанной литературе такая методика не описана.

[Levis]

Какую же чушь ты пишешь, даже отвечать не хочется...

Скажи, а под вентилятор поставить и посмотреть будет крутиться или нет у тебя мысль не возникала?

А как ты думаешь, почему когда близко руки подносишь крутится, а чуть дальше уже нет?

Короче: ты обнаруживаешь тонкое действие колдуна на толстое, наблюдая повседневные события. Как ты это делаешь конкретно? По каким признакам выделяешь эти события?

Ещё короче - я этого не делаю.

[Алексей Войтенко]

Какую же чушь ты пишешь, даже отвечать не хочется...

Скажи, а под вентилятор поставить и посмотреть будет крутиться или нет у тебя мысль не возникала?

Возникала. И я ставил. В разные места. На разном расстоянии. Обязательно.

Всё это я проделывал. Поэтому и говорю, что только под колпаком нужно делать. Иначе никак невозможно исключить толстые причины.

А как ты думаешь, почему когда близко руки подносишь крутится, а чуть дальше уже нет?

Потому, что руки теплее воздуха. И вдоль вертикальной ладони воздух движется снизу вверх. Но слабо, перепад температур небольшой, поэтому от рук крутится когда они прямо впритык. Чуть дальше - уже не крутится.
А вот если свечу зажечь и рядом поставить - тоже крутится. И чуть дальше даже... Тяга лучше.

Ещё короче - я этого не делаю.

То есть ты не знаешь, действуют ли колдуны на толстое тонким или не действуют.
Вроде бы говорил, что всё так и есть...

[Levis]

Возникала. И я ставил. В разные места. На разном расстоянии. Обязательно.

Но это же бред! Зачем это делать?

Потому, что руки теплее воздуха. И вдоль вертикальной ладони воздух движется снизу вверх. Но слабо, перепад температур небольшой, поэтому от рук крутится когда они прямо впритык. Чуть дальше - уже не крутится.

Ты в курсе, что сила поля падает пропорционально квадрату расстояния?

Это не может быть причиной прекращения вращения?

Ты пробовал меня направление вращения, когда таки крутится?

То есть ты не знаешь, действуют ли колдуны на толстое тонким или не действуют.
Вроде бы говорил, что всё так и есть...

Знаю, что так и есть и не только у колдунов, только наблюдать это я не имею возможности.

[Алексей Войтенко]

Но это же бред! Зачем это делать?

Чтобы понять, нужен колпак или нет.
Таки нужен. Потому, что хорошо сделанный стаканчик начинает поворачиваться при малейшем даижении воздуха. Это я и выяснил в ходе указанных мероприятий.

Что же тут бредового?

Ты в курсе, что сила поля падает пропорционально квадрату расстояния?

Это не может быть причиной прекращения вращения?

Конечно может. Но чтобы это узнать нужно исключить толстые причины.

Ты пробовал меня направление вращения, когда таки крутится?

Пробовал.
Направление можно поменять только остановив пальцем стаканчик. Повторно он может начать крутиться в другую сторону. Лопастей нету, стаканчик симметричный, поэтому крутится в любую сторону.

Или если направление ветра поменять, тоже иногда удаётся его остановить и закрутить в другую сторону.

:roll:
Знаю, что так и есть и не только у колдунов, только наблюдать это я не имею возможности.

Вот отсюда и вопрос мой. Если не можешь наблюдать, откуда знаешь? Вопрос, вполне естесственный, по-моему...

[Levis]

Или если направление ветра поменять, тоже иногда удаётся его остановить и закрутить в другую сторону.

Что-то у тебя совсем плохо с техникой дела обстоят...

Таким образом исключая толстые причины ты исключаешь и тонкие.

Как уже писал выше, дело в личной силе. Если её мало, то расстояние должно быть минимальным. Вращение от направление мысли должно при этом меняться, а не от остановки пальцами. Если не меняется, значит продолжай визуализировать, практиковать, пробовать разные образы.

Если не можешь наблюдать, откуда знаешь?

Ты уже задавал это вопрос многократно. Ответ будет тот же. Нужен?

[Алексей Войтенко]

Что-то у тебя совсем плохо с техникой дела обстоят...

Таким образом исключая толстые причины ты исключаешь и тонкие.

Я и говорю. Необходимо отсепарировать толстые причины. Следовательно, нужен колпак.
Наверняка и как-то еще можно попробовать избавиться от толстого. Но я ничего лучше не придумал.

Как уже писал выше, дело в личной силе. Если её мало, то расстояние должно быть минимальным. Вращение от направление мысли должно при этом меняться, а не от остановки пальцами. Если не меняется, значит продолжай визуализировать, практиковать, пробовать разные образы.

Хорошо.

Но опять не ясно, как ты узнал, что всё именно так? Вот что интересно...

А вдруг наоборот надо не близко руки делать? Может надо найти пучности отражённой волны и именно туда следует помещать руки, чтобы возник резонанс.

Да мало ли что может быть... Это нужно выяснить и потом рассказывать. У тебя всё наоборот почему-то... Рассказываешь как оно есть. А с чего так решил - неизвестно... Такая КМ и всё тут.

Ты уже задавал это вопрос многократно. Ответ будет тот же. Нужен?

Ответа не было.
Было сообщение, что такова твоя КМ.
То есть конкретной логики ты сообщить не можешь.
Удивительно, что тебя самого не очень-то интересуют основания собственной КМ. Интересный феномен, согласиська. )

[Levis]

Я и говорю. Необходимо отсепарировать толстые причины. Следовательно, нужен колпак.

Ты глупостями занимаешься.

Как нужно делать я сказал. Хочешь по своему - никогда не получишь результата.

Удивительно, что тебя самого не очень-то интересуют основания собственной КМ. Интересный феномен, согласиська. )

Снова глупость. Отвечать не буду.

[Levis]

Хочешь по своему - никогда не получишь результата.

Получишь результат, тут я ошибся.

Результат ты получишь такой - тонкое на толстое влиять не может. Ты именно к этому результату стремишься и получаешь его во всех соприкосновениях с тонким и это твой выбор!

[Алексей Войтенко]

Ты глупостями занимаешься.

Как нужно делать я сказал. Хочешь по своему - никогда не получишь результата.

Как? Нужно без колпака делать?
Ты же обещал крутить именно с колпаком.

Без него нету смысла никакого. Так можно и деревья за окном шевелить с таким же успехом.

Снова глупость. Отвечать не буду.

Да ясное дело.
Что тут можно ответить...

Результат ты получишь такой - тонкое на толстое влиять не может. Ты именно к этому результату стремишься и получаешь его во всех соприкосновениях с тонким и это твой выбор!

Но ведь ты получаешь такой же результат. Никаких явных признаков такого влияния у тебя нет. Есть только убеждение, будто это влияние есть, просто его не видно.

Как-то непонятно честно говоря...

[Levis]

Без него нету смысла никакого.

Ты снова перестал читать мои посты и поэтому потерял смысл.

Начинать нужно с малого, но у тебя другая задача - доказать себе любимому, что тонкое на толстое влиять не может и ты ВСЁ делаешь для того, чтобы себя в этом убедить.

Молодец. Своей цели достигаешь!

Но ведь ты получаешь такой же результат.

Нет и я сто раз тебе об этом говорил. События которые я описывал ты понимаешь иначе и потому делаешь вывод, который из раза в раз повторяешь.

На что я тебе с такой же периодичность сообщаю, что у нас разное восприятие и оценка событий в моей жизни.

Как-то непонятно честно говоря...

И невозможно понять без личного опыта соприкосновения с тонким. Как это сделать я тебе сказал.

Но у тебя другая цель!