Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ты снова перестал читать мои посты и поэтому потерял смысл.

Начинать нужно с малого, но у тебя другая задача - доказать себе любимому, что тонкое на толстое влиять не может и ты ВСЁ делаешь для того, чтобы себя в этом убедить.

Молодец. Своей цели достигаешь!

Я думал, что это я от объективности... ))
Начинать с малого - это хорошо. Но есть барьерный фактор - колпак. Без него крутится, с ним нет.
Пока толстое не исключено из опыта, говорить о наличии тонкого нет возможности.

Нет и я сто раз тебе об этом говорил. События которые я описывал ты понимаешь иначе и потому делаешь вывод, который из раза в раз повторяешь.

На что я тебе с такой же периодичность сообщаю, что у нас разное восприятие и оценка событий в моей жизни.

Дело не в оценке. Дело в самих событиях. Явно колдунских событий у тебя нет.

Обыкновенные события ты считаешь колдунскими. Такая у тебя оценка. Ну нихай будет оценка, это лично твоё дело. Ну захотелось тебе безо всякой чёткой причины какое-то банальное событие увязать с работой колдуна - и хорошо. Сути дела ведь это не меняет.

И невозможно понять без личного опыта соприкосновения с тонким. Как это сделать я тебе сказал.

Но у тебя другая цель!

Да. Цель у меня не похожа на твою. Я понять хочу что есть. Поэтому не могу без причины о чём-то говорить, что оно есть и как оно устроено.

[Levis]

Я думал, что это я от объективности...

Ты хочешь глупости. Вопреки всему доказать, что тонкое на толстое не влияет!

Но есть барьерный фактор - колпак. Без него крутится, с ним нет.

Это фактор твоей заинтересованности в том, что тонкое плотным управлять не может!

Что убедиться в обратно, нужно сначала освоить то самое вращение. Приобрести опыт, убедиться в возможности менять направление.

Но у тебя другие цели.

Пока толстое не исключено из опыта, говорить о наличии тонкого нет возможности.

Это верно исключительно в твоей голове. Ты просто помешан на исключении толстого, хотя грань того, где тонкое переходит в толстое тебе не известна. Но ты упёртый, тебе важно... ну ты помнишь...

Дело не в оценке. Дело в самих событиях. Явно колдунских событий у тебя нет.

С твоей точки зрения, по твоей оценке, в которой всё дело и ты этому сопротивляешься всеми возможными для себя способами. Сочувствую.

Обыкновенные события ты считаешь колдунскими. Такая у тебя оценка.

Снова грубая ошибка. Мучайся дальше.

Цель у меня не похожа на твою. Я понять хочу что есть.

Нет, твоя цель другая, но ты этого не опознаёшь в себе.

Ты двигаешь от неверия, а это тупик.

Однако я тебе помочь изменить твою веру не в силах.

[Levis]

Вообще твоё отношение к этой теме вызывает во мне простое чувство жалости к тебе.

Прямо как София Ротару рассказывала:

...
Есть вечная любовь,
Мне жаль вас, кто не верит.
...

Ты просто ущербные человек, полагая что рационалистичен.

Это мир чуть сложнее, чем твоё представление о рациональности.

[Алексей Войтенко]

Ну начинается... Конечно рассказывать про мои скрытые желания легче.
Но ты же сам понимаешь, что не исключив толстое, нельзя понять что дело именно в тонком. Как может быть по-другому? Я не понимаю этого.

Дело не в оценке. Дело в самих событиях. Явно колдунских событий у тебя нет.

С твоей точки зрения, по твоей оценке, в которой всё дело и ты этому сопротивляешься всеми возможными для себя способами. Сочувствую.

Ну здрасте.
Это ты сам хвастался, что явных признаков колдунства нету, разве только телекинез. А ты почитал книжки, испытал похожее и теперь обычные события связываешь с работой колдунов.

Это не моя точка зрения. Это твоя прямая речь. Ссылку давать?

Нет, твоя цель другая, но ты этого не опознаёшь в себе.

Ты двигаешь от неверия, а это тупик.

Однако я тебе помочь изменить твою веру не в силах.

Какую веру? Во что? Не понял...

В колдунство уверовать надо?
Ты ж говорил, что это не религия, а физика рационально-логическая.

Ну как же так?

Вообще твоё отношение к этой теме вызывает во мне простое чувство жалости к тебе.

Прямо как София Ротару рассказывала:

...
Есть вечная любовь,
Мне жаль вас, кто не верит.
...

Ты просто ущербные человек, полагая что рационалистичен.

Это мир чуть сложнее, чем твоё представление о рациональности.

У меня нету особого представления о рациональности. Я это слово использую в традиционном смысле.

Ты хочешь сказать, что следует делать как в религии, но называть это нужно рациональностью и физикой?

А зачем голову морочить?

[Levis]

Ты хочешь сказать, что следует делать как в религии, но называть это нужно рациональностью и физикой?

Нет, я хочу сказать и говорю иное. Но ты не можешь услышать!

Приводил тебе и ранее высказывание некоего учёного мужа, который говорил: Божественное должно стать любимым, прежде чем станет известным.

Переход тонкого в плотное это то самое "Божественное", которое сначала нужно полюбить, поверить, принять в себя, чтобы понять и сделать ДЛЯ СЕБЯ известным.

Этоне норма для всех, это тайна и открывается она людям ТОЛЬКО по готовности.

Далее сам...

[Алексей Войтенко]

Это в каком смысле?
Разве не всё божественное? Только переход этот божественный?
А толстое оно что, от диавола что ли?

Шо за ересть...

Если ты хочешь поговорить языком христианской схоластики - пожалуйста. Божественным творением является вообще всё. Делить мир на божественную часть и ещё какую-то - это манихейство, тяжелейшая ересь.

А если весь мир одинаково божественен, то и подходить к нему следует с одинаковой меркой. Согласен?

[Алексей Войтенко]

Левис, ты не альбигоец случаем? ))
Тут божественное, тут небожественное...

[Levis]

Это в каком смысле?

В смысле познания.

Ты снова ничего не понял.

[Алексей Войтенко]

Вообще ничего не понял. (

Вместо традиционного познания нужно прибегнуть к религиозным практикам?

Нужно сперва сделать вид, что понял. Так походить, привыкнуть. Потом забыть, что это понимание - лишь делание вида. И готово. Понимаешь как устроен мир, но как ииенно ты это понял - забыл. Такая КМ.

Такая схема?

[Levis]

Вообще ничего не понял.

Да и вероятность того, что поймёшь мне видится малой...

Вместо традиционного познания нужно прибегнуть к религиозным практикам?

Что тебе нужно я не знаю. Всё зависит от цели.

Вот твоя цель убедиться в том, что тонкое на плотное влиять не может. И ты успешно с этой задачей справляешься.

Такое восприятие мира закрывает тебе доступ в более тонкие, но такие же материальные, логичные и физичные миры.

Вход в них начинает не через:

Нужно сперва сделать вид, что понял...

А через личный опыт соприкосновения с тонким, с той самой верой в возможность такого существования.

Хотя на словах ты всё это вполне допускаешь и "не говоришь что этого не существует", а на деле поступаешь ровно наоборот.

Но ты снова меня не услышишь...

[Алексей Войтенко]

Да и вероятность того, что поймёшь мне видится малой...

Как Бог даст. )
А мы просто будем делать то, что представляется нужным.

Что тебе нужно я не знаю. Всё зависит от цели.

Цель - понять мир и себя. Точнее - движение в этом направлении.

Вот твоя цель убедиться в том, что тонкое на плотное влиять не может. И ты успешно с этой задачей справляешься.

Тонкое на плотное конечно влияет - это факт. Чего ради я буду возражать против факта...
Тонкая мысль приводит к толстым изменениям. Как именно это происходит - не ясно.
Ты же говоришь, что есть энергия, похожая по свойствам на электромагнитную волну, которая и отвечает за этот узел и есть колдуны, непосредственно ею управляющие. Эта версия выглядит весьма перспективной.
Но ты, Левис, всеми своими немалыми силами противостоишь любым попыткам проверить эту гипотезу. Всячески выталкиваешь её из поля нормального обсуждения в сферу обрядов и психотерапевтических практик.

Не очень понятная двойственность. Вроде физика, даже есть функция, описывающая зависимость передаваемой мощности от расстояния до источника. Но проверить обычным образом нельзя, нужно заранее поверить, полюбить. И необходимость проверки пропадёт сама собой.

Вот это скрещивание ежа и ужа я не понимаю...

Такое восприятие мира закрывает тебе доступ в более тонкие, но такие же материальные, логичные и физичные миры.

Вход в них начинает не через:

Нужно сперва сделать вид, что понял...

А через личный опыт соприкосновения с тонким, с той самой верой в возможность такого существования.

Хотя на словах ты всё это вполне допускаешь и "не говоришь что этого не существует", а на деле поступаешь ровно наоборот.

Но ты снова меня не услышишь...

Хорошо тебя слышу. Звук нормальный.
Предлагаешь религиозный подход к колдунству. Мне это действительно не интересно. Я понять хочу.

Если бы вера и любовь действительно приводили бы к физическому результату реальному - был бы другой разговор.
Но ведь это только обещания пустые, что типа поверь, полюби и тогда поймёшь и сможешь делать. Пока эта версия не подтверждается.
Поверившие и полюбившие есть, они говорят, что теперь они понимают и могут делать. Но на практике ничего не меняется.

То есть, твоё предложение поверить и полюбить приводит не к пониманию и новым умениям. А к тому, что желание понять и научиться отпадает. Просто говоришь, что понял и умеешь. Но ничего ни рассказать ни показать по-прежнему нельзя.

Ну ведь грустное же зрелище.

[Levis]

Если бы вера и любовь действительно приводили бы к физическому результату реальному - был бы другой разговор.

Ты правда считаешь, что эти силы слабы и ничего не меняют в нашем мире?

Может тебе книжки художественные почитать, МУ-МУ ты вроде уже осилил, может что-то ещё почитаешь, Анну Каренину например...

Ну ведь грустное же зрелище.

Тут согласен, мне грустно читать твои строки, которые уводят лично тебя как можно дальше от того, что ты заявляешь как искомое.

[Алексей Войтенко]

Наоборот, я считаю, что эти силы очень сильны. И способны сдвинуть горы.
Но только будучи применёнными там, где это нужно. Если поверить и полюбить, например, Бога, человека, истину, будущее, добро, природу, красоту... Всё будет хорошо. И результаты будут и всё будет.

А вот когда предлагается полюбить и поверить в какую-то выдуманную теорию, в какого-нибудь деятеля... Жди беды.

[Levis]

А вот когда предлагается полюбить и поверить в какую-то выдуманную теорию, в какого-нибудь деятеля...

Это твой взгляд тебя и ограничивает по самое небалуйся!

Может ты просто боишься?

Тогда чего...

[Алексей Войтенко]

Всего боюсь. Больше всего, наверное, боюсь за близких...

В чём ограничивает? Наоборот. Ведь если я заранее поверю в какую-нибудь теорию, я сразу исключу её возможную ошибочность. Вот где ограничение.

Теория может быть правильной, может нет. Но ты предлагаешь сразу отрезать половину возможных вариантов, ограничивая себя сразу наполовину.

Я же не предлагаю заранее что-то отвергать. Я хочу удостовериться в чём-то сперва и только потом его отвергать или принимать.

[Levis]

Ведь если я заранее поверю в какую-нибудь теорию, я сразу исключу её возможную ошибочность. Вот где ограничение.

Почему же сразу что-то исключать!

Просто пробуешь без задней мысли...

Ну да ладно... не хочешь, не верь, не пробуй и живи себе подальше от тонкого мира, а то как бы чего не вышло...

[Алексей Войтенко]

Так у меня и нет никаких задних мыслей. Я мысли стараюсь строить на наблюдениях.

Ты же предлагаешь наблюдения коверкать в угоду заранее просто так возникшим мыслям.

Про это ведь даже Подводный предостерегал...
Щас найду. )

[Levis]

Так у меня и нет никаких задних мыслей.

Да счаззз!

Твои задние мыли уже передние обгоняют!

[Levis]

Вот информация из инета об учёном, который как раз говорил про личное восприятие тонкого и на основе которого делал выводы: - Вместе с тем ученый помогал раскрыть дремлющие сверхспособности всем, кто к нему обращался. Как это сделать, Вадим Поляков описал в своей книге «Практика экстрасенса». Ученый обучал врачей диагностировать болезни по анатомическому атласу и внутренним ощущениям. В девяноста случаях из ста диагнозы, поставленные по методике Полякова, подтверждались.


Так что всё только через себя, милейший...

[Алексей Войтенко]

Да да... Придумывать за меня мои невысказанные мысли - это дело. ))

Я читал, Левис, эту книгу.
С удовольствием бы обсудил её с тобой. Ты читал?
Если врач ставит диагноз, ничего колдунского в этом нету. Все врачи именно так и работают. Они диагнозы ставят не по совокупности проявлений, а как-то по-другому. Поэтому в медицине эспертные системы - пока не работают. Не получаются компьютеру по параметрам поставить диагноз. ))

Нашёл.
Вот гляди, Левис, Подводный описывает вторую и третью ипостаси Троицы так:
«Черный учитель здесь — Великая Блудница Фокерма, вторая ипостась Гагтунгра. Главные искушения — корыстное искажение реальности (особенно ложь), всевозможные низкие медитации (в том числе алкогольные и наркотические трансы) и сильные эмоциональные состояния.»
«Черный Учитель — Урпарп, Великий осуществитель демонического плана (проще говоря, Строитель козней) — третья ипостась Гагтунгра. Главным искушением Третьего эгрегора является неразумная активность, энергичные действия с закрытыми глазами (хотя часто и с лучшими намерениями), несущие на самом деле хаос и разрушения, создающие новые кармические узлы, уплотняющие и затемняющие мир.»

Авессалом Бонифатьевич вот как в воду глядел, скажи? )