Праноедение в этом мире!

[Levis]

Принципиально наше разногласие в том, что ты называешь необычными событиями и что обычными.

Так для меня закрытие моего рта итог работы целителя, а для тебя "сплошь и рядом".

А движение цилиндра для тебя необычное событие, а у меня штатное, которое может делать практически любой человек, правда этому нужно учиться. Даже как это делать я тебе сказал, но ты непослушный мальчик... а то бы давно у же и с банкой бы получалось...

[Алексей Войтенко]

На твоё понимание того, что я тебе пишу это самое полное и точное описание.

Сильные заявления должны иметь сильные основания.
Иначе выглядит как бессилие.

Бред - это вполне определённое понятие. Если в истории болезни написано "бред", то должен быть так же представлен материал для такого вывода. Чтобы читающий мог сам сделать такой же вывод.

Иначе, это просто бессмысленный лозунг.

Принципиально наше разногласие в том, что ты называешь необычными событиями и что обычными.

В этом вопросе у нас с тобой нет ни малейших разногласий.
Вот, например, одно из свежих твоих высказываний по этому вопросу: "Явных признаков связи между плотным и тонким увидеть можно только на телекинезе.".
Ссылку давать?
И таких твоих высказываний много. Ты уже давно утвердился в этом мнении.
Сделать подборку твоих высказываний об этом? Пораньше, попозже...

И, обрати внимание, я с этой твоей мыслью полностью согласен. Нету тут никакого расхождения.
Явные признаки колдунства из рассмотренного нами массива данных, имеет только телекинез, который пока что не случился.

Таким образом, весь, имеющийся у нас материал, не содержит явных признаков колдунства.

Так для меня закрытие моего рта итог работы целителя, а для тебя "сплошь и рядом".

Ну да. Так и есть.
У тебя - вера. У меня - наблюдения.

Такие события наблюдаются сплошь и рядом.

У тебя вера в то, что за обыкновенным наблюдаемым фасадом скрывается необыкновенное ненаблюдаемое колдунство. Ну так и хорошо. Я же и не возражаю против твоей веры.

А движение цилиндра для тебя необычное событие, а у меня штатное, которое может делать практически любой человек, правда этому нужно учиться. Даже как это делать я тебе сказал, но ты непослушный мальчик... а то бы давно у же и с банкой бы получалось...

И против этой твоей веры я, разумеется, тоже ничего не имею против.

Просто меня интересуют события, а не чья-то, пусть даже и твоя, вера. Только и всего. Твою веру я уважаю, никоем образом на неё не посягаю. Это вообще меня не касается.
Свобода вероисповедания...

[Andrew Lever]

Левис, согласен с Алексеем. Нельзя просто кидать слово "Бред", на любой текст. Это обесценивание, пустые эмоции и признак невозможности ответить по сути. Лучше уж ничего не писать, если мыслей нет.

А Алексей ведёт беседу логично и последовательно, тщательно собирает цитаты, что не подпадает под определение "Бред".

[Levis]

А Алексей ведёт беседу логично и последовательно, тщательно собирает цитаты, что не подпадает под определение "Бред".

Если бы это было так, он давно уже всё понял и не писал этот бред.

[Алексей Войтенко]

Левис, фу.
Я же сдесь, а ты обо мне в третьем лице, "он".

Будет тебе приятно, если я так же стану о тебе говорить "он"?
Типа. Ну да, конечно, Левис опять зациклился, "бред, бред потому, что бред"...
Так это от того, что посягнули на Символ веры. А это - большой грех в любой религии.
Так он (в смысле Левис) бы сразу сказал бы, что это религия и всё. И вообще ничего бы не было...
А он чего-то кипятиться. А чего именно - он не говорит...

Я же так не говорю. Я всегда называю тебя по имени или "наш друг"...
Так же?

[А-33-Я]

Если целитель не может передать свой навык, умение, свой талант другому, значит его знания не рациональны, а вылеченные люди вообще ни при чём, так вторичная информация, которую можно не учитывать...

проходя мимо:
целитель сам выбирает кому что передавать ... должна быть определенная готовность к принятию тех или иных знаний...
но...
но целитель , если он целитель реально имеет навыки в этом действе, являет повторяемость своих действий
ПОВТОРЯЕМОСТЬ...
как хирург, вырезающий аппендикс... раз за разом он являет результат: аппендикс вырезан...
и без всякой философии...
вырезан\не вырезан...
бывает так что пациент остаётся на столе? бывает... и тогда это подвергается масштабному анализу... , если хирург это хирург, а не одно название...
а может ли так быть, что бы сразу после удаления аппендикса, пациент встал и побежал?
может... и сели это СЛУЧАЙНО случилось у хирурга... , снова таки сие подвергается масштабному анализу и ещё и ещё пробам в повторяемости, чтобы уже все пациенты, если таков результат желаем, вскочили сразу же после удаления аппендикса...

Левис, мне кажется что Войтенко все 10 лет тебе именно об этом говорит...
может и ошибаюсь...но мне кажется, что нет...не ошибаюсь...

[А-33-Я]

События как раз и надо учитывать.

вот
и без этого - никуда...
без этого одна пустая философия...

[Levis]

проходя мимо:

Ты решила окончательно запутать Алексея, правильно я тебя понял?

Ты сравниваешь работу хирурга и целителя - вот удалил, а вот нет. Всё наглядно, логично физично.

А целитель поработал с человеком и проблема решена.

Так вот Алексей настаивает на том, что "такие проблемы сплошь и рядом решаются и без целителей", что для него означает то, что далеко не факт, что устранение проблемы дел рук целителя.

А вот теперь скажи - дело твоих рук и частей твоего тела в том, что козёл таки встал на задние ноги?

Ты можешь передать то, как нужно действовать в том случаи, когда у козла отнялись задние ножки?

Ты знаешь механизм того, что ты делала?

Вот Ильфир в явно виде писал, что когда не знает что за проблема с человеком, то он делает определённым образом и проблема решается. Но он не знает, как это работает.

А ты знаешь?

Ты зачем путаешь Алексея?

Какие события нужно учитывать?

Что козёл встал на ножки или что ты с ним "танцевала"?

А в следующий раз ты дашь гарантированный результат в подобном случаи?

[Levis]

Будет тебе приятно, если я так же стану о тебе говорить "он"?

Мне совершенно без разницы как ко мне обращаются или меня упоминают. Мне важна суть этого обращения, этого упоминания.

Когда меня упоминают и про меня врут, мне не приятно.

Остальное несущественные эмоции.

Если тебя такое моё обращение обидело, то я приношу тебе свои извинения.

[Алексей Войтенко]

О, Левис, никаких извинений не требовалось. Ты и так - образец щепетильности. Хотя, конечно, спасибо. Приятно, когда собеседник тут же реагирует на малейшие, даже неуместные высказывания о неудобстве. Спасибо. )

Теперь мне бы очень хотелось постараться немного приблизиться к определённости в вопросе об основаниях тех положений, которые ты представляешь.
Всё-таки вера? Таки нет явных признаков?

Вынужден сознаться, что я так и не смог точно уловить твою позицию по этому вопросу. ((

[Levis]

Всё-таки вера? Таки нет явных признаков?

Явные признаки есть, но они носят личностный, субъективный характер, что не мешает им быть вполне достаточными для формирования такого мировоззрения.

Вера вторична в этом вопросе - личный опыт и формирование КМ с постоянной её коррекцией, уточнением.

Да это нельзя передать и только те, кто имеют близкую КМ понимают друг друга с полуслова, а тем, у кого КМ безмерно далека, кто не имеет и близко подобного собственного опыта это видится чухнёй.

[Алексей Войтенко]

Да, ясно. Спасибо за уточнение.
Это и есть вера. Чистая. Без примесей. Хорошая.

Признаки личностные, субъективные. А ведь вопрос-то о событиях, а не о внутреннем мире. Это и есть разрыв логики.

Левис, а помнишь, с какой мощью ты тут пытался доказать, что слово "чухня" я ввёл в наш оборот?
Чем кончилось, помнишь?

Левис, разорванная логика - не работает.
Или так как есть, тогда называется это верой. Тогда вопросов нет. Только почёт, уважение и наилучшие пожелания.
Или если дело называется объективной рациональной физикой, то надо предъявить события или показать предсказательную силу теории.
Согласен с такими вводными?

Или настаиваешь, что вполне нормально одно называть другим?

[Levis]

Левис, а помнишь, с какой мощью ты тут пытался доказать, что слово "чухня" я ввёл в наш оборот?
Чем кончилось, помнишь?

Помню и всё ещё считаю, что это слово ввёл в диалог именно ты, так как в моём лексиконе этого слова никогда не было.

Или если дело называется объективной рациональной физикой, то надо предъявить события или показать предсказательную силу теории.
Согласен с такими вводными?

Нет.

Приводил тебе в том числе слова товарища Черниговской, которая говорила о том, что в этом мире никакой предсказательности и повторяемости быть не может, а я тебе рассказывал почему это так.

Вероятность можно ещё включить в это дело, но это сложная тема и нам не под силу, с моей, скромной.

Так же Марина может это подтвердить, если захочет, что далеко не факт...

[Алексей Войтенко]

Помню и всё ещё считаю, что это слово ввёл в диалог именно ты, так как в моём лексиконе этого слова никогда не было.

Ну опять таки. Если это предмет твоей веры - то и слава Богу. И хорошо.

Но если мы хотим изучать события - то ты просто не прав. И сам это знаешь. И знаешь давно.
Вот тут ты сам об этом говоришь исчерпывающе:

За эту свою мысль считаю необходимым принести тебе свои извинения. Документальное свидетельство действительно подтверждает тот факт, что это слово ввёл вовсе не ты, а в тему вообще я.

Так что я был не прав, вспылил и поэтому покорно прошу принять мои извинения.

В своё оправдание, которое возможно нужно лишь мне, скажу, что я и сейчас, но уже по непонятным мне же причинам, считаю так, как говорил. И также замечу, что и в моём лексиконе этого слова нет.

Продолжение этого твоего сообщения тоже интересно.

То есть. Ты сам уже давно вполне отчётливо понимаешь, что предмет твоей веры не соответствует реальности. И сам же, всё это время, несмотря на собственную уверенность в ошибочности, продолжаешь реализовывать ту же самую программу.
Ну разве это не интересно? Разве можно мимо этого пройти? Я так не могу.

Левис, скажи пожалуйста, у тебя есть грабли?

Приводил тебе в том числе слова товарища Черниговской, которая говорила о том, что в этом мире никакой предсказательности и повторяемости быть не может, а я тебе рассказывал почему это так.

Вероятность можно ещё включить в это дело, но это сложная тема и нам не под силу, с моей, скромной.

Так же Марина может это подтвердить, если захочет, что далеко не факт...

Если нет предсказательности, зачем говорить, что она есть?
Ведь понятие рациональнологическая физика предполагает понимание, которое и есть - способность предсказать поведение понимаемого предмета.

Разве Черниговская называла наш предмет рациональнологической физикой? Да нет конечно.
Ты называешь, приплетая её к этому.
На кой? Хочеться спросить...

[Levis]

Но если мы хотим изучать события - то ты просто не прав. И сам это знаешь. И знаешь давно.
Вот тут ты сам об этом говоришь исчерпывающе:

Нет смысла приводит эти цитаты. Этого слова всё ещё нет в моём лексиконе и я употреблял его лишь памятуя о том, что ты его часто использовал.

То есть. Ты сам уже давно вполне отчётливо понимаешь, что предмет твоей веры не соответствует реальности.

Исключительно с твоей точки зрения. На чём она основана мне не ведомо.

Если нет предсказательности, зачем говорить, что она есть?

А я где-то говорил, что она есть?

Ты снова уходишь от темы в какие-то дебри и упускаешь суть явления - влияние тонкого на плотное, на физиологические проблемы человека, на его жалобы и хвори.

И тут есть ещё один момент, когда по очень сложной схеме больного не допускает к целителю проведение. Это всё звенья одной цепи, одной логики и физики. Только законы эти ещё не изучены человеком, рано ему знать что такое проведение и как оно работает.

[А-33-Я]

Ты сравниваешь работу хирурга и целителя - вот удалил, а вот нет. Всё наглядно, логично физично.

А целитель поработал с человеком и проблема решена.

где и в каком месте?
если она решена, если есть маршрутная карта, значит таковые решения должны быть повторяемые...
вот смотри, свежий пример... подбросили мне барышню тридцатилетнюю после тёмного ретрита с реальными проблемами...
это прямая дорога к психиатру...
кошмары, панические атаки, отсутствие сна, аппетита, волны нехилой депрессии , сдобренной маниями...
тревожность зашкаливает...

да, после первого общения, она проспала 16 часов...
но если Войтенко меня спросит:
- аззя а что ты делала?
не отвечу... потому что не знаю что делалось
в осознанности просто разговаривала... а как работала энергия= Сила, большой вопрос... и если Алексей спросит:
- аззя, повторишь?, - отвечу ему:
- Лёша, вряд ли... не знаю... может да, а может нет... надо пробовать...

и это будет честно...

барышню отправила к хорошему профильному психиатру... опытному...
не нужно браться за то, в чём нет дОлжной меры навыков...
а кухонные политики: вот если бы я был президентом, - этот алгоритм в хлам не эффективен...
и если бы да кабы на ёлке выросли грибы...

так вот ты в формате : пробы... но эти пробы нужно ДЕЛАТЬ...
но ты ни в какую не хочешь понять что формат ПРОБЫ не есть формат СПЕЦИАЛИСТ...
чего бы это ни касалось... тонкого \толстого\два в одном... системный алгоритм один и тот же...

если целитель уже целитель, он обязательно подтвердит повторяемость результатов...
а если пальцем в небо: сегодня получилось, а завтра как солнце встанет, это не целитель... это формат приобретения навыков...формат исследования... формат лаборатории...

хех

[Levis]

так вот ты в формате : пробы... но эти пробы нужно ДЕЛАТЬ...
но ты ни в какую не хочешь понять что формат ПРОБЫ не есть формат СПЕЦИАЛИСТ...
чего бы это ни касалось... тонкого \толстого\два в одном... системный алгоритм один и тот же...

если целитель уже целитель, он обязательно подтвердит повторяемость результатов...
а если пальцем в небо: сегодня получилось, а завтра как солнце встанет, это не целитель... это формат приобретения навыков...формат исследования... формат лаборатории...

хех

Хех!

И даже не видишь, как ты сама себе противоречишь!



Ещё раз хех!!!

Будучи именно специалистом с многолетним стажем можно "закопаться" в сложной неисправности с техникой!

Будучи целителем с многолетним стажем можно столкнуться с неведомым в данном человеке.

Все мы только учимся и нельзя сказать, что вот я инженер и могу починить любую неисправность, хотя не починенных практически нет.

С целительство всё так же и много сложнее...

Ты сама это подтверждаешь своим хех!

[Алексей Войтенко]

Нет смысла приводит эти цитаты. Этого слова всё ещё нет в моём лексиконе и я употреблял его лишь памятуя о том, что ты его часто использовал.

Это всё хорошо. Но к делу не относится.
Есть событие: в оборот слово ввёл ты. Как ты к этому относишься - это твоё дело.

Исключительно с твоей точки зрения. На чём она основана мне не ведомо.

На твоих высказываниях. Это - твоя прямая речь.

А я где-то говорил, что она есть?

Ты называешь предмет рациональнологической физикой. Это название как раз и означает предсказательность.

Ты снова уходишь от темы в какие-то дебри и упускаешь суть явления - влияние тонкого на плотное, на физиологические проблемы человека, на его жалобы и хвори.

И тут есть ещё один момент, когда по очень сложной схеме больного не допускает к целителю проведение. Это всё звенья одной цепи, одной логики и физики. Только законы эти ещё не изучены человеком, рано ему знать что такое проведение и как оно работает.

Я понимаю. Эти положения - предмет твоей веры.
Очень уважаю эту твою позицию. Вообще, религиозные люди - замечательные.

Вот только твоя стеснительность... Она лишняя. Щас это уже не стыдно. Наоборот модно.
Не надо веру обзывать физикой, этого не требуется.
Можно чётко и открыто об этом говорить никто тебе слова плохого не скажет.

Левис, предлагаю такой вариант Символа веры твоей религии:

Верую в тонкое
Плотным водя́щее
Колдунами води́мое.
И Петя – проводник его!

Хорошо, по-моему... Скажи?

[Levis]

Есть событие: в оборот слово ввёл ты. Как ты к этому относишься - это твоё дело.

Для меня твои доказательства неубедительны и даже не интересны. Более того не значимо сам факт, что это именно я ввёл это слово.

Это к сути вопроса никакого отношения не имеет.

Зачем ты об этом упоминаешь мне не понятно.

Хочешь показать мне мою неадекватность? Меня это нисколько не заботит. Ты можешь считать про меня всё, что твоей душеньки будет угодно.

На твоих высказываниях. Это - твоя прямая речь.

Это пропущено через твоё сознание и искажено. Тебе с этим разбираться, не мне.

Левис, предлагаю такой вариант Символа веры твоей религии:

Делай и пиши что хочешь - это твои игры. Мешать не буду.

[Хоссэ]

Хорошо, по-моему...

Но не выводяще...
Если человек застрял в личности, то и вера его такая же плотная и ею водимая. Тут важна забота в оявлении света в конце этого липкого туннеля тренажеров личности. Чтобы человек сам явил устремление к нему или не явил. Ну хоть проявит четче приоритет.