Праноедение в этом мире!

[Levis]

Во бред то...

То пишешь, что всё банально, то пишешь о не знании.

Ты как-то определись с этим.

И почему собственно это будет выдумкой связывая это явление с протеканием энергии?

Есть другие объяснения?

[Алексей Войтенко]

Во бред то...

То пишешь, что всё банально, то пишешь о не знании.

Ты как-то определись с этим.

Определился. )
Наблюдаемые события - банальность.
Из причина - неизвестна. Мало ли хто что чувствует, так шо ж теперь...

И почему собственно это будет выдумкой связывая это явление с протеканием энергии?

Потому, что для выводов нужны основания. А их нет.

Есть другие объяснения?

Да сколько угодно. Мало ли почему у нас локально температура меняется... У нас всё время что-то меняется, то там чешется, то тут засвербит...

[Levis]

Да, бред нарастает.

А Левер говорил, что у тебя всё последовательно и логично.

Ты не сможешь решить для себя вопрос с тонким миром с такими установками:

Да сколько угодно.

Попробуй из этого списка найти хоть одно логическое обоснование этого события.

[Алексей Войтенко]

Никаких логических обоснований этого события у меня нет. Так же, как у меня нет логических обоснований массы других банальный явлений. Вот в ухе у меня зазвенело. Вообще нету у меня никаких обоснований этому. Абсолютно необоснованное событие. И шо?
Надо теперь говорить, что это энергия, убывающая по закону обратных квадратов, описанная Авессаломом Бонифатьевичем, насылаемая Петей и всё такое прочее... Так что ли? А зачем это? ))

Чтобы что-то утверждать, нужно иметь причины для этого. Я так думаю...

[Levis]

Никаких логических обоснований этого события у меня нет.

Странно - а слово всё банально не означает, что есть логическое обоснование?


У меня именно так.

Ну у тебя очевидно иначе.

Ты дисер покупал?

[Алексей Войтенко]

Банально - значит обычно.
Ну, например, прыщ вскочил. Это банально или нет?

[Levis]

Мы про причины прыщика, а не про прыщик.

[Алексей Войтенко]

Так и я о том же.
Ты предлагаешь внешне банальные явления оснащать какой-то конкретной необычной причиной.
Но для этого нет никаких оснований.

Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы получить небанальное внешне событие.

Неужели такая сложная мысль?
Я не хочу приписывать тонкое. Я хочу обнаружить его проявление. И это, почему-то вызывает у тебя отпор. Ты зачем-то настаиваешь на необходимости именно приписать тонкое чему-то. В ситуации, когда точно обнаружить заведомо невозможно.

[Levis]

Сама идея у тебя просто блеск - энергии тут ни при чём, а что причина неизвестно!

А как ты определил, что энергии тут ни при чём?

Да только на основе энергий и держится этот мир и ничто не происходит без них. Источник, направление, сила оных не столько очевидны, но сам факт их наличия...

[Levis]

Ты предлагаешь внешне банальные явления оснащать какой-то конкретной необычной причиной.

Не, я предлагаю совсем другое.

В каждом банальном явлении искать причину. От прыщика то стаканчика.

Ты же предлагаешь ничего этого не делать и так всё банально просто!

Именно поэтому я и настаиваю на том, чтобы получить небанальное внешне событие.

И в банальном и в небанальном событии корни одни - энергия.

Твой список банальных событий не совпадает с моим. Для меня нагрев спины жены, как от утюга ни разу более не повторялся в моей жизни. Как это для меня может быть банальным?

У тебя, который работает с психикой и её расстройствами наверное иначе.

Тогда у нас с тобой нет шансов придти к единому знаминателю.

Более того, вращающийся в моих руках и под банкой цилиндр ничего в тебе не изменит! Так как банальные события будут происходит сплошь и рядом и далее в твоей жизни.

[Алексей Войтенко]

Сама идея у тебя просто блеск - энергии тут ни при чём, а что причина неизвестно!

А как ты определил, что энергии тут ни при чём?

Никогда я не говорил, что ни причём.
Причина неизвестна. И всё. Причём или нет - не ясно.

Да только на основе энергий и держится этот мир и ничто не происходит без них. Источник, направление, сила оных не столько очевидны, но сам факт их наличия...

Может быть. Но это нужно точно выяснить. И только потом утверждать.

Не, я предлагаю совсем другое.

В каждом банальном явлении искать причину. От прыщика то стаканчика.

Ты же предлагаешь ничего этого не делать и так всё банально просто!

Ну здрасте... ))

Стаканчик - это совсем не банально. Выдумывать незачем...

Стаканчик, грибы, атеросклероз, угадывания, нагревание воды - это вообще не банальность. Что ты...
Это то, что нужно.
Но ведь ты, даже пообещав сделать небанальное событие, ни одного раза так и не попробовал даже покрутить. А лишь подсовываешь банальности.
Совершенно необъяснимая позиция. Может быть это - результат того вон внешнего управления? Которое сверху тебя спотыкало о собственный порог?
Иначе я вообще не могу этого понять.

А прыщик - это да. Банальность. Тем более, что понять причину обычного прыщика мы пока не в состоянии. Уровень понимания биологии ещё не достиг этого.

И в банальном и в небанальном событии корни одни - энергия.

Это нужно сначала точно выяснить.
Лозунгами тут не поможешь.

Твой список банальных событий не совпадает с моим. Для меня нагрев спины жены, как от утюга ни разу более не повторялся в моей жизни. Как это для меня может быть банальным?

Очень просто может. Ознакомься с материалом по теме и будет ясно банально или нет.

У тебя, который работает с психикой и её расстройствами наверное иначе.

Тогда у нас с тобой нет шансов придти к единому знаминателю.

Перестань себя считать уникальным явлением природы, приоткрой глаза и увидишь то же, что и все... Тоже мне проблема.

Более того, вращающийся в моих руках и под банкой цилиндр ничего в тебе не изменит! Так как банальные события будут происходит сплошь и рядом и далее в твоей жизни.

Стаканчик - событие не банальное... ))
Может быть именно поэтому ты только грозишься покрутить?

[Levis]

Никогда я не говорил, что ни причём.
Причина неизвестна. И всё. Причём или нет - не ясно.

Тебе не ясно.

Мне ясно, что ничто в этом мире не изменяется без приложения энергии.

Ты приходишь, точнее хочешь придти в тонкий мир со своим представлением о мире, со своим багажом знаний, со своими методиками и критериями, в чужой монастырь со своим уставом!

Так не работает. Ты должен сначала принять правила игры в тонком мире и лишь потом сможешь начать разбираться. Другого не дано!

А прыщик - это да. Банальность. Тем более, что понять причину обычного прыщика мы пока не в состоянии. Уровень понимания биологии ещё не достиг этого.

Да, это слишком тонко для твоей науки. Между прочим я хотел выяснять и именно это, но ушёл от этой темы... может вернусь когда не то...

Очень просто может. Ознакомься с материалом по теме и будет ясно банально или нет.

В том материале нет причин, а без этого смысла знакомиться с материалом не вижу для себя.

Перестань себя считать уникальным явлением природы, приоткрой глаза и увидишь то же, что и все... Тоже мне проблема.

Пробовал, не получается. Начиная в этом разбираться выясняется, что всяк уникален, но для тебя это сложно, понимаем...

Тебе повторяемость, объективность и прочие глупости, которые в тонком мире не работают.

Стаканчик - событие не банальное... ))

Для тебя, а для меня, как я уже и говорил ранее, этому банальному действию может научиться практически любой человек и да же ты, не нарушай ты данную тебе технологию обучения этому.

В этом и суть, что у нас банальное очень разное.

[Алексей Войтенко]

Тебе не ясно.

Мне ясно, что ничто в этом мире не изменяется без приложения энергии.

Какой энергии? Твоей тонкой или физической?

Опять норовишь в слова поиграть?

Ты приходишь, точнее хочешь придти в тонкий мир со своим представлением о мире, со своим багажом знаний, со своими методиками и критериями, в чужой монастырь со своим уставом!

Так не работает. Ты должен сначала принять правила игры в тонком мире и лишь потом сможешь начать разбираться. Другого не дано!

Левис, дорогой Левис, ну я же так и сделал. Я же начал с того, что поинтересовался у тебя про физичность, рациональность и логичность. Ну разве нет?

Я же сразу спросил не является ли наш предмет метафорическим выражением глубоко внутренних индиаидуальных переживаний.

И ты чётко и конкретно заявил, что тут всё буквально физично, рационально, логично. Что ты подходишь к делу как инженер.

Ну разве не так?
Про какой же монастырский устав ты щас толкуешь?

Не. Если ты пересмотрел своё мнение и щас думаешь, что наш предмет имеет религиозную природу - тоже ничего страшного. Тогда у меня вопросов нет, спасибо тебе, всего доброго! Извини, если что не так... ))

Но если физика, рациональность и логичность - то нужно иметь сперва чёткие основания и доступные наблюдения.

В том материале нет причин, а без этого смысла знакомиться с материалом не вижу для себя.

Причин нет ни в материале ни в твоём собственном случае.

А внешне - то же самое.

Пробовал, не получается. Начиная в этом разбираться выясняется, что всяк уникален, но для тебя это сложно, понимаем...

Тебе повторяемость, объективность и прочие глупости, которые в тонком мире не работают.

Много ты понимаешь, что там работает, а что нет... ))

Про стаканчик хто распинался? И туда и сюда и в разные стороны и в банке и без банки... Это всё, Левис, и есть иско́мая объективность.
Просто у тебя эта объективность не продвинулась дальше пустых обещаний. Что весьма прискорбно.

Так что нет нужды говорить, будто в тонком нет объективности. Всё там есть. С твоих же слов. ))

Для тебя, а для меня, как я уже и говорил ранее, этому банальному действию может научиться практически любой человек и да же ты, не нарушай ты данную тебе технологию обучения этому.

В этом и суть, что у нас банальное очень разное.

Вот именно. Видишь как хорошо. Для тебя стаканчик банальный. Вполне можно научиться.
Это великолепно. Это то что нужно. Жаль только, что происходит это у тебя только на словах... Обидно.

[Алексей Войтенко]

https://ria.ru/20240719/inoagent-1960793802.html
Опа!
Дохохотались вчера...

[Анахита]

Вернусь к тому что хотела написать...со слов Алексея он посмотрел блогера Войтенкова который говорил о праноедении и взял ник Алексей Войтенко...при этом он видел образ этого человека то ли в видео то ли по фото...и тема с которой он десять лет на форуме тоже о праноедении...здесь у меня два вопроса...
1) Если пациент Алексея называет себя Наполеоном или Клеопатрой или еще как это еще так себе проявление...но думаю в психиатрии есть исследования по проявлению когда пациент называет себя фамилией соседа например или фамилией другого живого человека которого он видел или знает...Что за разновидность психического отклонения с точки зрения психиатрии в этом случае?
2)Для того чтобы прочувствовать хорошо то о чем я говорю в этой теме и не только я говорю...нужно сильно гиперболизировать пример...Представьте на секундочку что вы называетесь именем фамилией очень дорогого вам например ребенка и выставляете на аватару фото этого ребенка и десять лет пишите под таким ником и авой...ваши ощущения это как либо повлияет на этого ребенка или нет? При этом вы судорожно прячете свою фото и не можете не то что на форуме показать но даже в личке...человеку который точно не является вашим пациентом (а официальная версия такая... что пациенты узнают) Так вот что можно сказать о таком человеке который так себя ведет с точки зрения психиатрии?

[Анахита]

Перестань себя считать уникальным явлением природы, приоткрой глаза и увидишь то же, что и все... Тоже мне проблема.

Согласна...тоже мне проблема показать фото даже без лица просили и в личку...

[Алексей Войтенко]

Про такого человека сказать можно всё, что угодно. Говори пожалуйста. )

[Анахита]

Моё же отношение к тонкому это прежде всего опыт и далеко не "как у всех", но убедить в этом Алексея возможности нет.

Вот эта фраза прозвучала очень выпукло...завибрировало все когда прочитала...у меня очень свежо прикасание к этому в себе...один вопрос для чего убеждать в этом Алексея ?

[Levis]

Так что нет нужды говорить, будто в тонком нет объективности. Всё там есть. С твоих же слов. )

Конечно, но это можно увидеть, понять, почувствовать тоже только на тонком уровне.

Пока этот уровень не освоен, все не логично и не физично.

Именно о такой логике и физике говорю я.

Про стаканчик хто распинался? И туда и сюда и в разные стороны и в банке и без банки... Это всё, Левис, и есть иско́мая объективность.

Это доступно и тебе лично. Следуй тому, что я тебе говорил и будет счастье.

[Levis]

один вопрос для чего убеждать в этом Алексея ?

Де он туды хочет и не знает как.

Вот я и рассказываю.