Праноедение в этом мире!

[Levis]

И от чего это зависит?

Если можно объективно в одном месте, то почему нельзя так же в другом? Ведь все эти места - это один мир.

Ну и странные у тебя вопросы, моя плякать...

Мир плохо изучен и там где не изучен инструментов для объективности ещё не существует.

Хотя и приборы далеко не всегда дают объективную картину, но это слишком сложно для тебя.

[Алексей Войтенко]

То есть?
Тонкое - это не изученное.
Толстое - это изученное.

В этом всё дело?

[Levis]

Это только в твоей голове мир делится на тонкое и толстое.

Много чего в мире не изучено и чего учёные не могут объяснить.


Простые вещи освоили, а там где тонкое реально влияет на результат толстого ниочень знают и объективность отсутствует.

Вот мой рот закрылся - можно объективно узнать почему?

Хотя эти рты закрываются сплошь и рядом!

[Алексей Войтенко]

Понятно.
В мире нет толстого и тонкого.
Есть по́нятое и непо́нятое.
Хорошо.

Твой рот - явление биологическое. Проявление живого. А нормальной модели живого не имеется. Поэтому глубоко рассуждать о механизмах невозможно.

С живым можно работать только по аналогии. Имея большое количество наблюдений можно понять чего ожидать. Только и всего.

[Levis]

С живым можно работать только по аналогии. Имея большое количество наблюдений можно понять чего ожидать. Только и всего.

Другими словами объективности быть не может?

[Алексей Войтенко]

В медицине объективность есть лишь в наблюдаемых проявлениях.
Механизм известен недостаточно.

[Levis]

Это тебе известно:

В медицине объективность есть лишь в наблюдаемых проявлениях.
Механизм известен недостаточно.

И тут же тебе это неизвестно?

Если можно объективно в одном месте, то почему нельзя так же в другом? Ведь все эти места - это один мир.

Это как?

[Алексей Войтенко]

Так в том и дело.
Мне кажется, что ко всему хорошо бы подходить объективно.
И если что-то объективно не известно. То так это и следует понимать - как неизвестное.
И так же объективно стараться сделать его более известным.

Логично?

Зачем объективно неизвестное представлять известным, но субъективно? На кой это нужно?

Ну не известен механизм психики. Объективно не известен.
И, вместо того, чтобы честно это признать, ты, Левис, делаешь вид, что тебе что-то такое известно. Но чисто субъективно.

Вот в этой подмене я вижу дефект. Когда объективное незнание прикрывают "субъективным знанием".

Не могу понять, для чего это нужно...

[Levis]

Зачем объективно неизвестное представлять известным, но субъективно? На кой это нужно?

Понятие объективно носит личностный характер, а не всеобъемлющий.

Если целитель что-то видит или воспринимает иначе, но не может это передать кому-либо, то для него это означает объективную информацию, так как поступая с увиденным или воспринятым иначе так, как он считает нужным и то, что он воспринял изменяется, или и вовсе прекращает быть, то какие сомнения в объективности увиденного у него могут быть?

[Алексей Войтенко]

Если "видит" он один и больше ничего не происходит - это субъективно.
Если обнаруживаются наблюдаемые изменения - это объективно.

Личностный характер имеет субъективизм. Если какому-то субъекту лично что-то показалась - это хорошо. Но это не объективно. Вот если какой-то объект изменился - другое дело... )

[Levis]

Вот если какой-то объект изменился - другое дело...

Так именно так и происходит у целителей.

И значит это объективно и с твоей точки зрения?

А не колдуны ничего не могут продемострировать?

[Алексей Войтенко]

Конечно объективно.
Вот у тебя рот вполне объективно закрылся. И объективно это произошло в результате петиной работы.
Другое дело, что тут никакой работы и не требовалось. Просто тебе нужен был какой-нибудь повод, чтобы рот закрыть. И Петя отлично тут подошёл. Это тоже объективно. Потому, что явление массовое, хорошо известное.

А вот если дело ограничивается лишь словами колдуна и всё - то тут субъективно.
Как с твоими сосудами. Петя работает с сосудами, видит изменения, говорит, что плотность закупорки меняется, меняется длинна тёмного участка сосуда...
Но на практике начинает развиваться инфаркт.
Это - субъективно.

[Алексей Войтенко]

Если что-то наблюдаемо меняется - объективно.
Ну а если нет, значит нет...

[Levis]

Как с твоими сосудами. Петя работает с сосудами, видит изменения, говорит, что плотность закупорки меняется, меняется длинна тёмного участка сосуда...

Ты издеваешься?

Сколько раз нужно повторить, чтобы ты осознал простое явление - Петя с моими сосуда не работал.

Да, он видел изменения и субъективно определял проходимость сосуда и это всё, что он делал.

Что касается:

Потому, что явление массовое, хорошо известное.

то что собственно известно?

Просто тебе нужен был какой-нибудь повод, чтобы рот закрыть.

Что это такое "повод"? Почему в данном случаи, когда Петя воспринял некие объект, который после его работы перестал существовать в моём поле для тебя не объективная работа Пети?

[Алексей Войтенко]

Сколько раз нужно повторить, чтобы ты осознал простое явление - Петя с моими сосуда не работал.

Работал.
Во время этой работы ты чётко сообщаешь: "Петя работает именно с коронарными сосудами."
Источник: viewtopic.php?f=32&t=9698&start=20500#p808552

Да, он видел изменения и субъективно определял проходимость сосуда

Да да. Я именно это и говорю. Субъективно. Конечно.
Потому, что это больше никак не проявилось.

и это всё, что он делал.

Нет. Это не всё, что он делал.
Во время, когда он это делал, ты чётко сообщаешь: "эксперимент с Петей по лечению моих сосудов".
"По его планам эффект мог быть лишь на две недели позже.".

Петя не просто видел изменения. Петя работал именно с коронарными сосудами. Проводил экспертмент по лечению. Планировал эффект.

то что собственно известно?

Известно, что такие явления возникают и проходят в любых обстоятельствах. Как сами по себе, так и при незначительном эмоциональном воздействии.

Что это такое "повод"? Почему в данном случаи, когда Петя воспринял некие объект, который после его работы перестал существовать в моём поле для тебя не объективная работа Пети?

Потому, что эти объекты доступны лишь одному Пете.
Вот как с сосудами. Субъективно что-то видит определяет... Но больше никак это не проявляется.

[Levis]

Работал.
Во время этой работы ты чётко сообщаешь: "Петя работает именно с коронарными сосудами."
Источник:

Забудь про источник. Даже ходить по ссылке не буду. Возможно был не точен.

Вот достоверная информация: - Петя только наблюдал. И его предположение про две недели были лишь возможным исходом, он ранее подобное не делал. Не знал возможным результатов.

Когда он работал, с тем самым "открытым ртом", это было совсем другое действие, в других условиях и с очевидным результатом.

Вопрос на этом с лечением Петей моих сосудов надеюсь закрыт?

Известно, что такие явления возникают и проходят в любых обстоятельствах. Как сами по себе, так и при незначительном эмоциональном воздействии.

Да, очень интересно.

Мне не понятно что ты называешь "такими явлениями". Мне не понятно природа этих явлений, а тебе известна?

Марина так же как и ты считает, что это "плёвое дело" мог и я сам решить. Вы оба не видели меня в том состоянии, вы оба ставите "заочно диагноз" и знаете как это лечить!

На мой взгляд это бред. Вы оба ничего доподлинно не зная о психике знаете какой именно это был случай. Видимо узнали по средней температуре по больнице.

[Алексей Войтенко]

Там кроме приведенных фраз про лечение и другие есть. Например такие:
"Вот мне интересно будет ли являться для тебя чудом, если в течении месяца моя и Петина работы приведут к тому, что приступы стенокардии прекратятся".

"но на качественный уровень эти работы пока не выходят. Требуется время. "

"Видит изменения и при моей работе и при своей".

"Когда работает Петя я работать не могу, так что мой вклад сокращается".

Я конечно не на чём не настаиваю. Это твоё дело, в конце концов...
Но раз уж у нас тут речь про объективность зашла...
Я не знаю как можно это вычеркнуть. Или забыть.
Это никак не похоже на неточность... Ведь мысль повторяется в разных формах, много раз.

Не знаю даже что тут и сказать можно, честно гоаоря.

А про случай со ртом всё просто. Диагнозов тебе никто не ставит. Ручаться ни за что не станет. Но материала, чтобы сориентироваться, достаточно. Ведь ты даже в поликлинике был и рассказал про реакцию врачихи. )
Материала достаточно вполне.
Хотя, разумеется, заочно что-то говорить - не хорошо.

Бывают случаи, когда диагноз сомнений не вызывает. Твой случай как раз такой.

Ну, например, если тебе кто-то скажет: бежал, упал, ударился рукой, теперь рука торчит в другую сторону, кожа порвалась и выглядывает обломок кости, больно, поехали к гинекологу, он сказал "вы чё, опнулись? В травмопункт ехайте".
Вот какой тут диагноз? И можно ли его ставить не видя пациента?

Так вот, Левис, твой случай со ртом намного нагляднее, чем этот пример с переломом.

[Levis]

Например такие:

И не лень тебе этой ерундой заниматься.

Всё это пустые слова, эмоции. Факты я озвучил.

Хочешь и дальше разбирать этот вопрос, разбирай, но без меня.

Диагнозов тебе никто не ставит. Ручаться ни за что не станет.

и

Так вот, Левис, твой случай со ртом намного нагляднее, чем этот пример с переломом.

Не противоречат друг друга эти утверждения?

Но мне в общем то не важно. Каждый просто останется при своём мнение. Тебе было интересно факты необычного. Для меня это было более чем необычным и более чем эффективным. Вы же просто игнорируете часть фактов из моего рассказа. Но дело ваше.

Не было ничего колдунского и необычного ну и не надо. Это же ты ищешь подобное, а не я.

Когда я входил в мир тонкого я хватался за любую информацию. Да, много мусора, но тогда её было крайне мало... Но я много читал, думал, сверял со своими ощущениями и опытом.

Ты сравниваешь со своим и у тебя другие выводы - это нормально.

[Алексей Войтенко]

И не лень тебе этой ерундой заниматься.

Ну конечно не лень. Мне же интересно. Мне разобраться хочется.

Всё это пустые слова, эмоции. Факты я озвучил.

Озвучил тогда или щас? )

Согласись, что это всё ну очень сомнительно выглядит.

Важное событие. Ты его описываешь, и так и сяк, много раз, разными словами, разными фразами. Но когда оно перестаёт вписываться в твою картину мира ты просто его вычёркиваешь и говоришь, что всё было наоборот.
Я не понимаю как это работает.

Не противоречат друг друга эти утверждения?

Нет.
Диагноз - это чёткое юридическое понятие. Его тебе никто тут не устанавливал.
Но предположить, что с тобой такое приключилось - вполне можно. В целях организации досуга, а не обеспечения медицинской помощью...

Но мне в общем то не важно. Каждый просто останется при своём мнение. Тебе было интересно факты необычного. Для меня это было более чем необычным и более чем эффективным. Вы же просто игнорируете часть фактов из моего рассказа. Но дело ваше.

Не припомню игнорирования.

Чтобы признать какой-то факт необычным, нужно знать, не случалось ли таких фактов ранее.
Просто так, от фонаря, приклеивать к событиям этикетку необычных - такое себе удовольствие. Сперва хорошо бы попробовать разобраться.

Не было ничего колдунского и необычного ну и не надо. Это же ты ищешь подобное, а не я.

Когда я входил в мир тонкого я хватался за любую информацию. Да, много мусора, но тогда её было крайне мало... Но я много читал, думал, сверял со своими ощущениями и опытом.

Ты сравниваешь со своим и у тебя другие выводы - это нормально.

А как же объективность? ))

[Levis]

Но когда оно перестаёт вписываться в твою картину мира ты просто его вычёркиваешь и говоришь, что всё было наоборот.

Ну что ты такой нужный.

Как было я рассказал, тогда были эмоции и возможные ожидания и для меня и для Пети. Игра такая весёлая была, кто ж знал, что она закончится так скоро и в реанимации...

Ты, к слову, тоже часто искажаешь мои слова, мысли и замалчиваешь часть вопросов к тебе.

Но всё это не интересно. Так детские игрушки...

Не припомню игнорирования.

Ну значит не было. Забыли!

Чтобы признать какой-то факт необычным, нужно знать, не случалось ли таких фактов ранее.

Не случалось, со мной не случалось. И для меня он необычный и эффективный.

Сперва хорошо бы попробовать разобраться.

Как с этим вопросом можно разобраться???

И ты случаи, что "сплошь и рядом" происходят в твоей практике ты не в состоянии разобраться!

Ты не знаешь что и от чего происходит, что открывает рот и что его закрывает!!!

А как же объективность? )

Уже разобрались - рот закрылся - объективно!

А от чего он закрылся возможности понять нет!