Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Много можно. Грибы, угадывания, трещина.
Если задаться целью - можно придумать много опытов разных.

Но телекинез, конечно, самый наглядный.

Лечение - это хуже всего. В силу сложности объекта. Даже самые редкие случаи можно трактовать по-разному.

Угадывания - лучше. Но требуется статистика. Одним случаем не обойтись. Единичные невероятные угадывания бывают.
А необходимость массива данных резко усложняет картину. Добавляется время, в течение которого способность может меняться.

А телекинез - вне конкуренции. Один единственный хорошо установленный эпизод будет чётким указанием на существование явления.

Если хочешь разнообразить практику, можно подумать над другими схемами. Например, с нагревом предметов, как в том эпизоде. Это если стаканчик не нравится и есть желание поработать иначе...

Схема может быть любая. Главное, чтобы она показывала неожиданный наблюдаемый целенаправленный эффект.

[Andrew Lever]

В сети есть оригинальное видео Нинель Кулагиной. Она двигала предметы под стеклянным колпаком.

Я увидел его в роликах Катющика.

[Levis]

Всё тобою перечисленное вне поля возможного для меня или Пети.

Петя не занимается гаданием и не озабочен достоверностью полученной им информации. Его спросили, он ответил. Почему инфа может быть искажена неизвестно в каждом конкретном случаи. Причин может быть очень много.

Так что всё мимо и таки предъявить нечего.

[Andrew Lever]

А телекинез - вне конкуренции. Один единственный хорошо установленный эпизод будет чётким указанием на существование явления.

С Кулагиной было это. Ну и что, целую книгу написали, по твоим словам, и ничего не поняли и не доказали.

Раз тебе опять "доказательства" нужны.

[Levis]

и ничего не поняли и не доказали.

Это и невозможно. Ни понять, ни доказать и Алексей это понять не в состоянии. Только личный опыт лишь чуть чуть может приоткрыть дверцу в тот мир.

[Алексей Войтенко]

Всё тобою перечисленное вне поля возможного для меня или Пети.

Петя не занимается гаданием и не озабочен достоверностью полученной им информации. Его спросили, он ответил. Почему инфа может быть искажена неизвестно в каждом конкретном случаи. Причин может быть очень много.

Так что всё мимо и таки предъявить нечего.

Я понимаю...
Хотя стаканчик сюда, вроде бы, входил.

И вот интересно тоже, что Петя не озабочен достоверностью. Это как-то необычно.

Это и невозможно. Ни понять, ни доказать и Алексей это понять не в состоянии.

Мне не надо ничего доказывать. Телекинез существует. Я даже сам видел.

А почему нельзя понять? Это такая уверенность откуда? ))

Только личный опыт лишь чуть чуть может приоткрыть дверцу в тот мир.

Да прямо...
Опять ты норовишь реальное явление представить не существующим, а находящимся лишь в голове...

Ну что за мода дурацкая...

[Levis]

Опять ты норовишь реальное явление представить не существующим, а находящимся лишь в голове...

Не, говорю что предъявить возможности нет и только это. И для меня не означает, что это явление только в голове...

Мне не надо ничего доказывать. Телекинез существует. Я даже сам видел.

А почему нельзя понять? Это такая уверенность откуда? ))

Из личного опты.

Ты понял как работает телекинез?

[Алексей Войтенко]

Да, Андрей. Кулагина. И не только. Например, была такая Шевчик. Ещё более наглядно всё демонстрировала.
Это хорошо задокументированное явление.

Андрей, я тебе вчера писал в личку. А щас не вижу почему-то своего сообщения... У меня это всегда так. )

Я хотел тебя попросить сменить мой ник на "Алексей М.".
Можно это?
А то напали тут, говорят, что псевдоним - это очень плохо и неправильно...

Сделаешь?

[Levis]

И аву бы поменять... это ты и сам можешь сделать...

[Алексей Войтенко]

Ты понял как работает телекинез?

Нет. Но некоторые закономерности известны.
Эмоциональные, энцефалографические...

Понимание телекинеза упирается в понимание мира вообще и живого в частности. Существующие представления всё чаще начинают демонстрировать свою ошибочность. В их рамках много чего не удаётся описать. Не только телекинез.

Такая вот история... )

Из личного опты.

Ну тогда конечно.
С опытом, в котором ничего нельзя предъявить и не интересует достоверность... Чего же ещё ждать? )

[Алексей Войтенко]

И аву бы поменять... это ты и сам можешь сделать...

Само собой.
Аву поменять я планировал позже.
Если одновременно и то и то сменить, вообще непонятно будет что случилось.
Мы же мельком ориентируемся... Чтобы разрывов не было в узнавании хто говорит... ))

[Levis]

С опытом, в котором ничего нельзя предъявить и не интересует достоверность...

Странные у тебе методы вести диалог. Свалил в оду кучу два не связанных между собой высказывания и это тебе что-то объясняет.

К примеру: из своего личного опыта я понял, что:

Понимание телекинеза упирается в понимание мира вообще и живого в частности. Существующие представления всё чаще начинают демонстрировать свою ошибочность.

И тогда встаёт вопрос причём тут:

не интересует достоверность...

Последняя фраза относится не к работе Пети, а к угадыванием, как ты это называешь. И совершенно разные процессы.

[Алексей Войтенко]

Я понимаю, что упомянутая достоверность относится к получаемой "сверху" информации, а не к результатам воздействия на пациента.

Но так же нельзя не отметить общего религиозного уклона всей твоей концепции.
Ведь ты не раз сообщал, что тебя не интересуют проверки, вникание в детали, сомнения... Нормальные атрибуты поиска.
И эта вот незаинтересованность в достоверности хорошо укладывается в общую схему. Дескать, ничего понять невозможно, поэтому забьём на это. Всё и так хорошо, все молодцы. А что там на самом деле - да и хрен с ним.
Кулагина же двигала? Двигала. Ну и всё. Значит Петя - колдун. )
Логично блин... ))

[Levis]

Ведь ты не раз сообщал, что тебя не интересуют проверки, вникание в детали, сомнения... Нормальные атрибуты поиска.

Да и именно потому, что:

Понимание телекинеза упирается в понимание мира вообще и живого в частности. Существующие представления всё чаще начинают демонстрировать свою ошибочность.

Так понятнее?

[Алексей Войтенко]

Нет. Не понятнее.
Альтернативой устаревшим представлениям является не религия, а другие, более подходящие, представления.
Достоверно подходящие.

[Levis]

Религию придумал ты, вот разбирайся причём тут она.

Моя же мысль была совсем в другом. Чтобы у тебя что-то получилось из пока недоступного, бывает часто необходима вера в свои силы, способности. Развивая их с верой в себя эффект получить легче, чем сомневаясь в результате.

[Алексей Войтенко]

Разве ты говорил о вере в собственные силы?

Речь шла о том, чтобы поверить в непонятное. Это - религия.

Непонятное понять надо, а не поверить в него.
А тут, надысь, ты даже любовь решил привлечь к нашему делу... )

Любовь зла. )))

[Levis]

Разве ты говорил о вере в собственные силы?

Да и искать в тексте не буду. Не веришь, не заметил, значит этого не было.

Речь шла о том, чтобы поверить в непонятное. Это - религия.

У меня про это речь не ходила, но если ты так считаешь, не смею мешать.

А тут, надысь, ты даже любовь решил привлечь к нашему делу... )

Да то просто шутк такой был, стандартный оборот речи: - "Тебе не понять, ты не любил".

Но в каждой шутке есть и истчё кое что.

Любовь зла.

Это да, а козлы этим пользуются!

[Алексей Войтенко]

Ну всё. Всё сходится тогда. Так бы сразу и сказал. )
Верить - в собственные силы.
Надеяться - на лучшее.
Любить - коз.
Познавать - непознанное.

Простая схема. Хорошо. Теорию утрясли. Можно смело переходить к практике. )

Шо там, Левис, стаканчик? Через три месяца - десятка. От звонка до звонка.
Может это?.. )

[Levis]

Любить коз.

Это к Марине, она знатный козовод и даже форум специализированный ведёт!

Может это?..

Дык ты же видел подобное и зачем тебе ещё раз это видеть? Что это тебе даст?