Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Приятно, что мои успехи вызывают у вас радость, но сам я их оцениваю намного скромнее.
По-моему, я только вначале пути. Научить подражать колдунам можно и обезьяну. С этим я худо бедно справился. Но на этом пока всё.

Вопросы относительно существа дела по-прежнему не прояснены.

[Альтэра]

Приятно, что мои успехи вызывают у вас радость, но сам я их оцениваю намного скромнее.
По-моему, я только вначале пути. Научить подражать колдунам можно и обезьяну. С этим я худо бедно справился. Но на этом пока всё.

Вопросы относительно существа дела по-прежнему не прояснены.

Зачем спешить? Раз уж научились - колдунствуйте, может быть походу и начнётся прояснение желаемого, стоит проверить. Главное, что теперь Вы можете и сами, никак/ни от кого не завися..., и напрямую без посредников.

[Алексей Войтенко]

Я и не спешу.

[Альтэра]

Вот и здорово.
Спасибо за беседу, Алексей)

[Алексей Войтенко]

Вам спасибо! )

[Levis]

То есть, люди делают вид и ведут себя так, будто уже что-то новое поняли.

Суть этого понимания всегда имеет личностный характер. Правда далеко не все понимают тот простой факт, что их познание не распространяется на всех. Однако это верно в узких рамках данного человека с его способностями и его условиях.

Точно так же как открытые и вроде как изученные законы плотного мира, но и там всегда оговариваются, что данная закономерность, данный закон работает только при НУ. Думаю ты знаешь что это значит.

Но ты прав в том, что всё же должны быть косвенные проявления этих знаний, этих способностей в плотном мире и их можно было бы "потрогать".

Но я многократно обращал твоё внимание на то, что потрогать то ты можешь, а понять связь между с тем что сделал целитель и что именно это привело к тому, что ты трогаешь у тебя возможности нет.

И никакой статистический материал тебе не поможет это понять. Только личный опыт может тебя приблизить к этому пониманию.

[Алексей Войтенко]

Суть этого понимания всегда имеет личностный характер.

Проще говоря, колдуны делают вид, что понимают.

Ведь нету никаких признаков того, что действительно понимают. Есть только убеждённость в этом.

Правда далеко не все понимают тот простой факт, что их познание не распространяется на всех. Однако это верно в узких рамках данного человека с его способностями и его условиях.

Вот вот. Не понимают родимые, что их познание есть только их собственные фантазмы.
Хотя нет, некоторые колдуны не только это понимают, но и гордятся этим. Типа такого рода индивидуальные заскоки на заданную тему - это намного лучше, чем нормальное понимание с возможностью проверки и осмысления...

Точно так же как открытые и вроде как изученные законы плотного мира, но и там всегда оговариваются, что данная закономерность, данный закон работает только при НУ. Думаю ты знаешь что это значит.

Не НУ, а область применимости есть.
И вообще, я никогда не ставил в пример "законы плотного мира". Я не разделяю мир по плотности. И не считаю, что одни законы лучше других. Мне кажется, что и законы физики и законы истории, например - должны иметь одинаковую логическую основу.

Но ты прав в том, что всё же должны быть косвенные проявления этих знаний, этих способностей в плотном мире и их можно было бы "потрогать".

Но я многократно обращал твоё внимание на то, что потрогать то ты можешь, а понять связь между с тем что сделал целитель и что именно это привело к тому, что ты трогаешь у тебя возможности нет.

Да. С целителями это практически невозможно потрогать. Потому, что их эффекты не отличаются от фона. До механизма вообще дело не доходит. Всё буксует ещё на стадии самого явления.

И никакой статистический материал тебе не поможет это понять. Только личный опыт может тебя приблизить к этому пониманию.

Или стаканчик. У нас ведь есть не только целители, которых нужно брать статистикой. У нас есть стаканчик, когда достаточно единичных случаев. Это кардинально проще обнаружить, чем целительство.

Но ты, почему-то, занял какую-то совершенно экзотическую позицию по этому вопросу. Пришёл к тому, что просто говоришь: "Не хочу".
Это великолепно, честное слово. Нельзя и придумать ничего более наглядного, для демонстрации существа колдунства.

[Levis]

Проще говоря, колдуны делают вид, что понимают.

Ведь нету никаких признаков того, что действительно понимают. Есть только убеждённость в этом.

А если ещё проще, то ты снова ничего не понял, а иначе рассказать тебе я не умею.

Если у целителя из раза в раз люди исцеляются от своих недугов, то почему же ему не считать, что он понимает то, что он делает и иметь представление о механизме.

Однако я тебе приводил слова целителя, который в тех случаях, когда не знает, не понимает что за проблема с человеком, то лечит его иначе и сам говорит о том, что не знает механизма излечения.

Так что сложное это дело в этом разобраться не просто. Но ты и не пытаешься - все жулики и никто ничего не знает. Это твой выбор и не более того.

[Алексей Войтенко]

Проще говоря, колдуны делают вид, что понимают.

Ведь нету никаких признаков того, что действительно понимают. Есть только убеждённость в этом.

А если ещё проще, то ты снова ничего не понял, а иначе рассказать тебе я не умею.

Я и говорю. Ты просто убеждён, что колдуны что-то понимают.
Но кроме убеждённости у тебя ничего больше нет в пользу этой версии. Ты ничего не можешь предъявить для обсуждения.

Я именно это и говорю.

Если у целителя из раза в раз люди исцеляются от своих недугов, то почему же ему не считать, что он понимает то, что он делает и иметь представление о механизме.

Потому, что от таких же недугов люди из раза в раз исцеляются и без колдунов.

Если грипп лечить, он проходит через 7 дней. А если не лечить - через неделю... И это касается не только гриппа. )

Однако я тебе приводил слова целителя, который в тех случаях, когда не знает, не понимает что за проблема с человеком, то лечит его иначе и сам говорит о том, что не знает механизма излечения.

Так что сложное это дело в этом разобраться не просто. Но ты и не пытаешься - все жулики и никто ничего не знает. Это твой выбор и не более того.

Не все жулики конечно. Многие искренне заблуждаются. ))

[Levis]

Не все жулики конечно. Многие искренне заблуждаются. )

А тех кто реально лечат не существует в природе.

Это тупик, Алексей.

Ты никуда не продвинешься в своём понимании при такой установке.

[Алексей Войтенко]

Никогда я не говорил, что чего-то не существует.

Я говорю, что тут, нам с тобой, не удалось обнаружить ни одного колдунского случая. Попытки были. Все провалились.

Настоящий тупик - это выдавать желаемое за действительное.

[Levis]

Никогда я не говорил, что чего-то не существует.

Только это ты и говоришь всё это время.

Понятие колдунский случай в твоём понимании и в моём понимании не совпадают. Поэтому фраза "нам с тобой" смысла не имеет.

[Алексей Войтенко]

Никогда я не говорил, что чего-то не существует.

Только это ты и говоришь всё это время.

Правильно. Всё время я только и говорю, что я никогда ничего не называл несуществующим.
Тебе почему-то всё время кажется, что я чему-то отказываю в существовании.

Но на самом деле всё ровно наоборот. Я хочу сделать бытие колдунства действительным, а не выдуманным.

Если речь о стаканчике - он должен крутиться. И всё.

Если речь о целительстве - оно должно быть фактическим, не допускающим двойных толкований.

Я, Левис - за настоящее колдунство. Я против эрзац поделок, когда дело ограничивается лишь словоблудием.

Понятие колдунский случай в твоём понимании и в моём понимании не совпадают. Поэтому фраза "нам с тобой" смысла не имеет.

Конечно не совпадают. Я - за настоящее. Ты - за выдуманное.
Но смысл всё равно есть. Гля, сколько мы всего не обнаружили. А ты утверждал, что это всё есть. Это - большое дело. Узнать, что нечто, что ты считал настоящим, на самом деле выдуманное - разве плохо?

Ты ж за правду? )

[Алексей Войтенко]

Уточню немного.
Я не говорил, что чего-то нет вообще. В природе.
А в конкретном случае, конечно, чего-то может не быть.

То есть. Стаканчик вообще - крутится. Но ты, Левис, его не крутишь - просто словоблудием занимаешься.

Отказ от пищи вообще - вполне может быть. Но ни Подоровская ни Дима его не демонстрируют. Хотя ты именно этих героев предлагал в качестве праноедов.

И так по всем пунктам. Сахар крови вполне можно угадать. Но Петя этого не показал. Наверное, и бляшки можно уменьшить как-то, но Петя этого опять не продемонстрировал, хотя говорил, что они уменьшаются.

Понимаешь о чём я говорю? Всё может быть. Но оно должно быть обнаружено. Иначе это просто вранье.

[Levis]

Понимаешь о чём я говорю? Всё может быть. Но оно должно быть обнаружено. Иначе это просто вранье.

Это верно лишь при одном условии: - Тебе есть чем обнаружить!


Это условие тобою не может быть выполнено!

[Алексей Войтенко]

Все события, которые мы рассматривали, были вполне доступны для наблюдения. Праноедение, стаканчик, сахар, бляшки... Всё это у нас есть чем обнаружить. И всё это не обнаружилось.

[Levis]

Ты о чём-то своём, о девичьем...

[Алексей Войтенко]

Да ясное дело. К тебе это никакого отношения не имеет... ))

[Альтэра]

Я хочу сделать бытие колдунства действительным, а не выдуманным.

Если речь о стаканчике - он должен крутиться. И всё.

Если речь о целительстве - оно должно быть фактическим, не допускающим двойных толкований.

Алексей, разве это в ваших силах? Придётся стать обладателем того, что выше "колдунства".
И потом, есть и целители, и умеющие "крутить". Ваш собеседник, по вашим же словам, ни к тем и не к другим не относится. Но именно напротив него Вы хотите реализовать свою "я хочу". Абсурдно звучит, не находите?
Другое дело если цель диалога "разоблачить" собеседника, доказав ему что понятия не имеет о чём говорит, (как вариант цели разговора между вами). И допустим это получится, .. но что изменится как следствие? Ровным счётом ничего.

[Алексей Войтенко]

Алексей, разве это в ваших силах?

Не знаю.
Но то, что в моих силах, нужно делать.

Придётся стать обладателем того, что выше "колдунства".

Я просто делаю, что могу. И всё.

И потом, есть и целители, и умеющие "крутить".

Вы знаете таких?

Ваш собеседник, по вашим же словам, ни к тем и не к другим не относится.

Моё собеседник умеет крутить. Просто не хочет. Хотя обещал.

Вкратце, ситуация с кручением такова: Левис предложил в качестве демонстрации влияния тонкого на толстое - вращение стаканчика. Сказал, что уезжает, через неделю вернётся и попробует покрутить. Ранее пробовал, всё крутилось...
Дело намечалось на 7 ноября 2014 года.
С тех пор Левис не единого раза не попробовал покрутить. Щас дошло до того, что просто не хочет. До этого предлагались другие причины отказа.

Как бы вы, Альтэра, отнеслись к такой позиции собеседника? Можно такую позицию назвать экзотической?

Но именно напротив него Вы хотите реализовать свою "я хочу". Абсурдно звучит, не находите?

Я не напротив. Я вместе. Мы - по одну сторону. Мы оба - за правду.

Другое дело если цель диалога "разоблачить" собеседника, доказав ему что понятия не имеет о чём говорит, (как вариант цели разговора между вами). И допустим это получится, .. но что изменится как следствие? Ровным счётом ничего.

Мы все понятия не имеем о чём говорим. По большому счёту...
Я не разоблачить хочу. Я хочу реализовать обещание, или любой другой сюжет реализовать. И хочу понять, как это работает, когда не видно, но говорят, что есть.