Праноедение в этом мире!

[Levis]

Это могут быть фантазии, а могут быть и не фантазии.

Да и тогда нужно разбираться, выяснять подробности, понять когда это могут быть фантазии и почему и когда это реальные явления.

Ты же не разбираясь всё относишь к фантазиям и на этом вопрос закрывается.


Ну какой может быть гипноз с той самой температурой? Для гипноза нужны какие-то специфические действия, нужно уметь это делать...

Да ладно...

Не собираюсь тебя ни в чём убеждать.

Играйся дальше...

[Алексей Войтенко]

Вот видишь, Левис, как замечательно ты всё сам демонстрируешь.
Говоришь, что для гипноза нужны специфические действия, знания... А откуда ты знаешь? Ты интересовался? Вряд ли... Это бы проявилось как-то.

То есть, ты ничего про гипноз не знаешь, даже и не интересовался никогда, но что-то такое рассказываешь про него. Это замечательное свойство. И ещё и мне его приписываешь.

Так вот я - интересовался. И гипнозом и негипнозом, и закрытием ртов... И докладываю тебе, что ничего специфического в гипнозе нет. В гипноз можно войти случайно. И так часто происходит. Есть самогипноз, например. Представляешь? ))

Есть один путь понять, кажется или растёт температура - это градусник. Но, судя по истории со стаканчиком, никакими судьбами не получится тебя уговорить на реальный настоящий эксперимент. Правильно? Или сделаем?

Есть табу на соприкосновение с реальностью или нету?

[Levis]

Есть один путь понять, кажется или растёт температура - это градусник.

Думаю иначе.

Ты слишком примитивно понимаешь этот мир.

Да, конечно и такой путь возможен, но это твой путь. Мой не нуждается в градусниках.

И в личном наблюдении вращения под банкой и во многом другом, что столь необходимо тебе.

Всё это от того, что нет у тебя пока личного опыта, а остальное всё приложится.

Гипноз наверное ты лучше знаешь, но ты реально не понимаешь того, что я говорю. Что могло происходить в тех случаях, которые я описывал? Что ты можешь об этом сказать, какие подробности тебе нужны, чтобы понять что именно тогда происходило?

Ты же даже не пытаешься разбираться. Ты просто отметаешь в категорию сплошь и рядом, а именно в ней все ответы!

[Алексей Войтенко]

Мой не нуждается в градусниках.

И в личном наблюдении вращения под банкой и во многом другом, что столь необходимо тебе.

Я это уже понял.
Тебе не нужны наблюдения. Тебе нужны личные переживания.

Эта позиция вполне понятна. Её придерживаются многие, сочувствующие колдунству. Альтэра вот тоже на этом настаивает.
Именно такой подход и является родовым признаком колдунства. Реальные события, проверяемые, которые есть, нужно обязательно представить в виде проявлений индивидуального фантазёрства.

Но вот меня лично не покидает ощущение, что ты, Левис, буквально стесняешься такой позиции. Ты её отстаиваешь, да. Колдуны для тебя непогрешимее Бога... Это всё верно.
Но в то же время ты обязательно должен указать логику, физику, разумность какую-то... Полностью не отказываешься от этих толстых пережитков. ))
Трудно наверное раздваиваться...

Всё это от того, что нет у тебя пока личного опыта, а остальное всё приложится.

Какого именно?
Стаканчик я видел. И даже под колпаком. Как краснеет кожа от прикосновения холодного - видел.
Чего не хватает?

Гипноз наверное ты лучше знаешь, но ты реально не понимаешь того, что я говорю. Что могло происходить в тех случаях, которые я описывал? Что ты можешь об этом сказать, какие подробности тебе нужны, чтобы понять что именно тогда происходило?

Ты же даже не пытаешься разбираться. Ты просто отметаешь в категорию сплошь и рядом, а именно в ней все ответы!

Конечно ответы лежат в общей куче. Я же поэтому и спрашиваю у тебя, как их отличить?

Я предлагаю отличать методом устойчивых наблюдений. То есть просто взять и посмотреть, крутится или нет, греется или нет. Это мой метод.
Ты его решительно отвергаешь и предлагаешь нéчто, называемое "личный опыт". Но как это работает? Я тоже видел всё то, о чём ты рассказываешь. Даже лучше. Я видел под колпаком и я видел ожог, а не просто ощущение тепла.

Что могло происходить в тех случаях? Да всё что угодно.

[Алексей Войтенко]

Что могло происходить в тех случаях, которые я описывал? Что ты можешь об этом сказать, какие подробности тебе нужны, чтобы понять что именно тогда происходило?

Мы не сможем этого установить. Это невозможно технически. Потому, что внушение бывает абсолютно в любых условиях, начиная от клиники и классического гипноза и заканчивая мимолётным взглядом цыганки на вокзале или вообще чем угодно, например мельтешением теней за окном...
Ну а раз уж дело дошло до врачевания и поднесения рук - тут уж ну просто никуда не деться от этого. У людей, например, часто давление поднимается от одного вида медсестры или тонометра. И так во всём.

Ты же даже не пытаешься разбираться. Ты просто отметаешь в категорию сплошь и рядом, а именно в ней все ответы!

Наоборот! Я отметаю до проверки! То, что проверку прошло, следует тут же извлечь из общей кучи и положить в коробочку с надписью. Чтобы потом быстро найти и воспользоваться.

[Levis]

Я предлагаю отличать методом устойчивых наблюдений. То есть просто взять и посмотреть, крутится или нет, греется или нет. Это мой метод.

Ты пишешь очередной бред!

Ты уже видел и что это изменило в тебе.

Увидишь как вращается у меня или ещё у кого-то и что?

Накопление материала? А его ещё мало? Нужно ещё? Сколько нужно? Что ты можешь увидеть и понять из увиденного? Температуру померить и что это даст? Какой вывод, какую закономерность можно понять?

Ведь это разовые события и на поток их не поставить!

Что могло происходить в тех случаях? Да всё что угодно.

Конечно, но ведь разбираться нужно, а не ...

[Алексей Войтенко]

Я предлагаю отличать методом устойчивых наблюдений. То есть просто взять и посмотреть, крутится или нет, греется или нет. Это мой метод.

Ты пишешь очередной бред!

Действительно. Бред какой-то. Ну что это такое? Шо за ересть? Смотреть, крутиться или не крутится - фу. И придумают же такое...

Ты уже видел и что это изменило в тебе.

Ничего. Я на него глядел не с целью измениться.

Увидишь как вращается у меня или ещё у кого-то и что?

Накопление материала?

Да.

А его ещё мало?

Его вообще нет. То, как ты описываешь дело - я такого не видел никогда. И не знаю никого, кто такое бы видел.

Нужно ещё? Сколько нужно?

Обязательно нужно. Хоть сколько нибудь. Сколько будет, столько и пойдёт в дело. Без наблюдений невозможно ничего понять.

Что ты можешь увидеть и понять из увиденного? Температуру померить и что это даст? Какой вывод, какую закономерность можно понять?

Да массу всего. Начиная от признания самого факта и заканчивая условиями, при которых это происходит. Можно же потом менять расстояние, материал, экранировать. Искать зависимость от условий. Работы - непочатый край.

Ведь это разовые события и на поток их не поставить!

Ты так говоришь, будто точно это знаешь. Прямо хочется поверить... ))
Сперва выяснить нужно. И только потом заявлять.

Нифига себе разовое событие... Стаканчик. На курсах учат, ты крутишь, родич приезжает крутит. И это ты называешь разовым событием? Серьёзно? )))

И с теплом то же самое. Есть даже такая эстрадная программа - гипнотизёры всякие выступают... Разовое событие?

Не складно, Левис. Просто не складно. )

Что могло происходить в тех случаях? Да всё что угодно.

Конечно, но ведь разбираться нужно, а не ...

А не выдумывать. ))
Разбираться. Методом наблюдения.

[Levis]

Разбираться. Методом наблюдения.

Нет.

Этот метод ничего дать никому не может!

Когда же ты это поймёшь?

[Алексей Войтенко]

Разбираться. Методом наблюдения.

Нет.

Этот метод ничего дать никому не может!

Почему?

Когда же ты это поймёшь?

Пойму, когда ты объяснишь почему?

Очень похоже на аллергию. Согласись...
Слышишь слово "наблюдения", сразу: "Нет. ... никому не может!". Остальное вообще не комментируешь...

- Клубнику будешь?
- Нет! Вы что!? С ума сошли... Какая ещё клубника. Бред какой-то. Фу. Даже обедать перехотелось.

Аллергия на реальный мир. Точно тебе говорю. Это и есть механизм колдунства. Убедить в том, что настоящее и хорошее - внутри. А снаружи - обман и погибель.

Не, Левис, скажи? Как мы раскусили его, а? ))
Всё благодаря тебе...

[Levis]

Пойму, когда ты объяснишь почему?

Ты сам привёл книжку, где учёные мужи честно сказали - не знаем, а вывод про кулоны оказался ошибочным, так как и под банкой двигалось.

Причина проста - ты наблюдаешь результат, но от тебя скрыт процесс. Измерить его нет возможности, нет инструмента. Там где переменным параметром является человек ничего нельзя выяснить, так как на этот параметр влияет куча других параметров, учесть которые не представляется возможным.

Тебе по каким-то причинам это не понятно, а ведь это на поверхности логики!!!

[Алексей Войтенко]

Не понял тебя.

Да. Есть события, которые не имеют объяснения с современных позиций. Этим нужно заниматься. То есть нужен материал, которым и следует заниматься.

Как понять "ничего нельзя выяснит"? А может быть что-то можно выяснить? Может такое быть? Ведь что-то же выяснили?

И почему именно человек является противопоказанием к выяснению? А, например, животные. Они как? Внушение есть и у животных... А растения чем хуже?

Не понимаю твоей логики, Левис. Наблюдать ничего не надо потому, что выяснить ничего невозможно. А надо делать колдунство, которое тоже наблюдать не надо.
В чём тут смысл?

[Levis]

Наблюдать ничего не надо потому, что выяснить ничего невозможно. А надо делать колдунство, которое тоже наблюдать не надо.
В чём тут смысл?

В том, что ты ничего не понял за все эти годы.

Наблюдают уже всё время существования человека и таки ничего понять пока не смогли. Учёные, которых ты сам и приводил, специально этим занимались и ничего не поняли. Всё это потому, что это нужно изучать, наблюдать изнутри и иначе никак!

И когда взгляд изнутри сформируется взгляд, то изучающий поймёт, что академическая наука не работает в той сфере, где присутствует переменная "человек". И почему я тебе уже озвучил.

Думать тебе видимо нужно, думать. Тут нет ничего сложного.

[Алексей Войтенко]

Что за академическая наука? Что это такое?

Что наблюдают всё время существования? И что, вообще ничего не поняли и ничего не научились использовать? Ну про что ты говоришь?

То исследование Кулагиной - единичный случай. Это не была работа исследовательская. Это был эпизод. Говорю же - материал нужен. Ты говоришь, что он у тебя есть. Но делиться им ты не станешь потому, что тебе неохота. Это капец, Левис. Это даже уже не смешно.

Причём тут человек? Что ты озвучил? А там, где присутствует переменная, например, "кошка", там что? Там можно понять?

Ну вот что ты рассказываешь?

Академическая наука в своё время запрещала трупы вскрывать, например. Говорила, что человек - творение божье, поэтому ничего понять невозможно. И лезть никуда не надо...
Но таки полезли. Долго колупались. В огромной куче материала. Но и таки да. К примеру взять хотя бы тебя, Левис. Сделали операцию и живой. Ты смотри а. А если бы 500 лет назад не полезли бы колупаться - ты бы умер просто от инфаркта и всё. И кому от этого было бы легче?

А тогда, это был шаг намного более радикальный, чем щас колдунство. Нефига себе, изучать кровообращение задумали. В крови же - душа находится, в Библии написано. Куда вы лезете, что за бред... И ничего...
А ты всё ноешь и ноешь. Ну вот тебе трудно покрутить? Нет. Занят? Не особо. Но упёрся почему-то и всё тут. Почему?

[Levis]

Не слышишь.

Всё на виду. Думай.

[Алексей Войтенко]

О чём?

[Levis]

Почему то, что ты хочешь понять, исследовать до тебя никто не сделал.

В чём проблема таких исследований.

[Алексей Войтенко]

О. Об этом я много думал.
Это долгий разговор. Тут много интересного. История изучения колдунства - захватывающая вещь, хотя такого учебника пока что нету. )
Захватывающая и не отделима от изучения мира вообще. Похоже, что все крупные открытия были сделаны именно в ходе изучения колдунства. Радио, например. Ты вот знаешь, например, зачем Попов делал своё радио? С кем он хотел балакать? ))

Если совсем коротко, то дело тут в том, что всегда всё упиралось в физическую картину мира. Сделать нормальную модель необычных явлений не получалось потому, что инструмент не годится. Физическая картина мира наткнулась на стену. И раньше, вместо пересмотра картины пытались подредактировать факты. И естественно из этого ничего не выходило.
Теперь, я считаю, назрел пересмотр. Он идёт. Есть работы на эту тему соответствующие. Поэтому появляется шанс на то, что наши явления получат интерпретацию теоретическую.

[Levis]

Есть работы на эту тему соответствующие.

Где есть такие работы?

[Альтэра]

Алексей, личное переживание, (не знаю как у Левиса), - у Вас покраснела рука в следствии чего-то, Вам доступно самому и непосредственно наблюдать и чувствовать происходящее как следствие и т.д... Пережить это самому, собой, а не взять на веру чьи-то слова. А это эксперименты, исследования и не только. К "докажи мне", отношения не имеет. К слову, "Разоблачённая Изида" была настольной книгой у Альберта Эйнштейна. Тоже колдун?:)
И ещё, - "всегда всё упиралось в физическую картину мира" - крайне не верно, всё с точностью наоборот. Люди верили в сверхъестественное в разы больше сегодняшнего.
Вас чем-то напрягает присутствие в мире необъяснимого, как и факт что многие хоть как-то но посвящают себя изучению подобного, но не с целью разоблачения, а живым интересом и верой?
Или сама мысль, что существует нечто ещё и другого порядка, понимается Вами опасной для сознания людей? Переживаете о чём-то для всех?

[Алексей Войтенко]

Есть работы на эту тему соответствующие.

Где есть такие работы?

Эти работы - про новую физическую парадигму.
Наше дело в них не освещается.
Но люди, работающие в этом направлении, в частных беседах соглашаются с тем, что наши явления, похоже, в эту парадигму вписываются куда как лучше, чем в современную.
Обрати внимание, что соглашаются они в частных беседах. И шёпотом. Потому, что колдунство настолько загадило поляну, что ступить негде, чтобы не вляпаться. Нормальные люди слóва об этом боятся сказать. Потому, что тут же подумают, что они тоже из этих... Ку-ку.

Это, например, Зайцев Фёдор Сергеевич, Бычков Владимир Львович. И таких работ уже много.