Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Рот закрылся - факт.
Такие рты регулярно закрываются - факт.

[Levis]

Ты снова забалтываешь мой вопрос.

Нужно повторить или у тебя просто нет ответа?

[Алексей Войтенко]

А почему он закрылся? Что может быть фактом?

Твой рот закрылся в ходе посещения Пети. Это факт.

Такие рты закрываются в ходе посещения психотерапевта, собутыльника, удара по голове, резкого окрика, после сна и других событий. Это факт.

)

[Levis]

Ты ответишь на вопрос или нет?

[Алексей Войтенко]

Твой рот закрылся в ходе посещения Пети. Это факт.

Больше тут ничего установить нельзя. Нет данных.

[Levis]

Ответ не знаю?

Правильно я тебя понял?

[Алексей Войтенко]

Физический механизм этого явления неизвестен конечно.

Не известен механизм психики вообще. Поэтому и не ясны механизмы всех процессов, происходящих там.

[Levis]

Что из этого следует?

Возможности понять механизм нет. А как его исследовать ты тоже не знаешь.

Что конкретно можно делать для выяснения этого вопроса?

Колдуны врут, но у них есть объяснения. Ты говоришь правду, но у тебя нет объяснений.

В чём тут дело? Как быть?

[Алексей Войтенко]

Что из этого следует?

Возможности понять механизм нет.

Есть. Просто пока что эта возможность не реализована.
Механизм не понят. Но это же не значит, что он и не может быть понят.

Мы это тоже уже обсуждали... )

А как его исследовать ты тоже не знаешь.

Что конкретно можно делать для выяснения этого вопроса?

Думать надо. Строго и последовательно. Неохота... Но другого пути нет. )

Колдуны врут, но у них есть объяснения. Ты говоришь правду, но у тебя нет объяснений.

В чём тут дело? Как быть?

Совершенно верно.

У меня нет объяснений. Я и говорю, что у меня их нет. Это правда.

А колдуны, которые объясняют, или врут или заблуждаются. Пока так. Речь конечно о тех колдунах, с которыми я сталкивался.

[Levis]

А колдуны, которые объясняют, или врут или заблуждаются. Пока так. Речь конечно о тех колдунах, с которыми я сталкивался.

Как же ты можешь это узнать, если других объяснений у тебя нет?

Чтобы понять, что кто-то врёт нужно знать правду. Но ведь тебе она не известна!

[Алексей Войтенко]

Как же ты можешь это узнать, если других объяснений у тебя нет?

Чтобы понять, что кто-то врёт нужно знать правду. Но ведь тебе она не известна!

Нет. Не обязательно знать правду чтобы распознать ложь.

Есть структурные признаки - это противоречивость.
И натурные эксперименты - попытки что-то спрогнозировать и сделать необычное.

Вот эти два признака говорят о том, что не всё в порядке.

Противоречивость объяснений - несовпадение частей в одной концепции и несовпадение разных концепций.
Натурные эксперименты, построенные на колдунских концепциях, дают отрицательный результат.

Вот два этих обстоятельства, главным образом, указывают на сомнительность построений.

[Levis]

Не обязательно знать правду чтобы распознать ложь.

На мой взгляд это утопия.

Вот ты не знаешь причину, по которой закрылся рот, но говоришь, что сплошь и рядом это происходит.

Однако причин его открытия ты тоже не знаешь. Ты не знаешь, не исследовал ни причин открытия ни причин закрытия. И вот целитель десять раз в твоём присутствии своими действиями закрыл эти рты, а на одинадцатый раз рот остался открытым.

Какой ты делаешь вывод? Что он всё врёт? Что ничего он "такого" не делает?

Или ответ снова не знаю?

Какая может быть непротиворечивость, если у каждого целителя свои методы, своя статистика, свои удачи и не удачи и всё это по вполне понятным не причинам - мир сложен и целитель может объять только его часть. То что выходит за его возможности, знания даёт противоречивый результат и отсутствие повторяемости.

Но ты делаешь другой вывод - врёт или искренне заблуждается, а не тот, который делаю я, который знаком со многими целителями, методами их работы и их результатами. Который предлагал и тебе с ними познакомиться.

Ты в тупике со своим подходом. Из него не может быть выхода, так как инструмент, которым ты хочешь измерить неизведанное не может работать в тех условиях, в которых работает тонкое.

И почему тебе это не понятно????

[Алексей Войтенко]

На мой взгляд это утопия.

Вот ты не знаешь причину, по которой закрылся рот, но говоришь, что сплошь и рядом это происходит.

Ну да.
Если ты много раз видел какое-то событие, почему бы тебе не признаться в этом?
Даже если ты не знаешь механизма этого события...

Однако причин его открытия ты тоже не знаешь. Ты не знаешь, не исследовал ни причин открытия ни причин закрытия.

Я не знаю конкретных физических механизмов.
Но очень много обстоятельств - знаю. При каких условиях возникает, у кого, какие сопутствующие признаки, чего ждать, в какие сроки, как можно закрыть. Всё это я знаю.

И вот целитель десять раз в твоём присутствии своими действиями закрыл эти рты, а на одинадцатый раз рот остался открытым.

Какой ты делаешь вывод? Что он всё врёт? Что ничего он "такого" не делает?

Или ответ снова не знаю?

Какую-то ты интересную ситуацию описал.
У нас же всё не так.
У нас ты один раз пришёл к Пете и этот один раз оказался эффективным. В самом событии тут нету никакого вранья.
Враньё может быть в объяснении.

Я же не говорю, что Петя врёт по поводу твоего рта. Я говорю, что такое закрывание рта - дело совершенно банальное.

А врёт Петя, например, по поводу увеличения просвета твоих артерий и моего сахара. Тут да. Врёт. Или ошибается. Потому, что его слова не совпадают с наблюдениями.

Какая может быть непротиворечивость, если у каждого целителя свои методы, своя статистика, свои удачи и не удачи и всё это по вполне понятным не причинам - мир сложен и целитель может объять только его часть. То что выходит за его возможности, знания даёт противоречивый результат и отсутствие повторяемости.

Вот и я говорю. Непротиворечивости тут нет. Всё сложно, непонятно и непредсказуемо.
Зачем же тогда врать, что понятно? Зачем рассказывать про устройство? Зачем обещать? На кой?

Но ты делаешь другой вывод - врёт или искренне заблуждается, а не тот, который делаю я, который знаком со многими целителями, методами их работы и их результатами. Который предлагал и тебе с ними познакомиться.

Ты в тупике со своим подходом. Из него не может быть выхода, так как инструмент, которым ты хочешь измерить неизведанное не может работать в тех условиях, в которых работает тонкое.

И почему тебе это не понятно????

Мне это не понятно совершенно. Почему не работает обычный инструмент? Какая причина?
Ты же сам говоришь, что тонкое оно потому не толстое, что непознанное. Разница не в толщине а в изученности. Ну и чего ради, спрашивается, именно сейчас нужно отказаться от изучения и приняться за втемяшивание какой-то произвольной ахинеи? С какого это перепугу?

[Levis]

Если ты много раз видел какое-то событие, почему бы тебе не признаться в этом?

Ты о чём?

Я не знаю конкретных физических механизмов.
Но очень много обстоятельств - знаю. При каких условиях возникает, у кого, какие сопутствующие признаки, чего ждать, в какие сроки, как можно закрыть. Всё это я знаю.

Сомневаются мужики.

Ты встречал с таким событиями, когда твоих знаний не хватало и рот оставался открытым?

Или таблетками можно подавить любую психику?

Какую-то ты интересную ситуацию описал.

Да и задал вопрос.

И ты по привычной тебе схеме тут же его заболтал лишь бы не отвечать на него. Ведь он про суть явления, про суть объяснений, про мало изученные механизмы.

Так ты ответишь или нет?

У нас же всё не так.

У нас сейчас всё так ибо мы не Петю обсуждаем, а твой системный подход, который на мой взгляд глубоко ошибочен.

Так что давай разбираться в твоей логике!

Вот и я говорю. Непротиворечивости тут нет. Всё сложно, непонятно и непредсказуемо.
Зачем же тогда врать, что понятно? Зачем рассказывать про устройство? Зачем обещать? На кой?

На той, что есть то, с чем целитель сталкивался много раз и получал предсказуемый результат. У него есть частичное представление о мире и он его рассказывает. Но мир всегда шире и поэтому...

Почему не работает обычный инструмент? Какая причина?
Ты же сам говоришь, что тонкое оно потому не толстое, что непознанное. Разница не в толщине а в изученности. Ну и чего ради, спрашивается, именно сейчас нужно отказаться от изучения и приняться за втемяшивание какой-то произвольной ахинеи? С какого это перепугу?

Потому что ты невнимательно читаешь то, что я тебе пишу.

Для тех кто читает не внимательно повторяю отдельно: - количество факторов, влияющих на результат и которые невозможно учесть очень много. Поэтому не предсказуемость и не повторяемость в ряде случаев.

Правда тебе, с твоих слов, неимоверно повезло, в твоём ряду только такие случаи. И для чего тебе это надо можешь узнать, понять только ты сам.

Ну а у меня другой ряд...

[Алексей Войтенко]

Если ты много раз видел какое-то событие, почему бы тебе не признаться в этом?

Ты о чём?

О чём угодно.
В данном случае - о твоём рте.

Сомневаются мужики.

Ты встречал с таким событиями, когда твоих знаний не хватало и рот оставался открытым?

Или таблетками можно подавить любую психику?

Что касается рта и тому подобных явлений - нет, не встречался с таким, чтобы это осталось надолго.

Вообще, конечно есть много случаев непонятных. Это само собой. Но не этот. Этот - типичнейшая классика. Я же сразу тебе от этом сказал.

Да и задал вопрос.

И ты по привычной тебе схеме тут же его заболтал лишь бы не отвечать на него. Ведь он про суть явления, про суть объяснений, про мало изученные механизмы.

Так ты ответишь или нет?

Отвечаю. Я скажу, как ест: что 10 раз помогло, один не помогло.
Про враньё говорить не буду. Потому, что деятельность враньём быть не может.

Враньём могут быть слова. Вот когда колдун начнёт что-то говорить - тогда посмотрим.

Так что давай разбираться в твоей логике!

Ну наконец-то. Давай.

На той, что есть то, с чем целитель сталкивался много раз и получал предсказуемый результат. У него есть частичное представление о мире и он его рассказывает. Но мир всегда шире и поэтому...

Результат с закрытием ртов? ))
Не знаешь - так и нечего говорить. А если знаешь, это надо предъявить. Тут никак по-другому. Иначе - это превращается в религиозную практику.

Потому что ты невнимательно читаешь то, что я тебе пишу.

Для тех кто читает не внимательно повторяю отдельно: - количество факторов, влияющих на результат и которые невозможно учесть очень много. Поэтому не предсказуемость и не повторяемость в ряде случаев.

Правда тебе, с твоих слов, неимоверно повезло, в твоём ряду только такие случаи. И для чего тебе это надо можешь узнать, понять только ты сам.

Ну а у меня другой ряд...

Ряд у нас один и тот же.
Но ты каким-то неведомым образом из банальных событий конструируешь разные колдунства. Непонятно зачем.

[Levis]

Ряд у нас один и тот же.

Яшно, не слышишь и слышать не хочешь.

[Алексей Войтенко]

Ути пути... ))

События - одинаковые. Ты в обычных событиях видишь колдунство. Только и всего. И не скрываешь этого.

Я же хочу сделать колдунство внатуре. Но ты, почему-то, резко противостоишь этим устремлениям. Чем тебе не нравится когда внатуре? А не в голове...

[Levis]

Ну это:

Ути пути...

Ты сильно задвинул!

В остальном твоя позиция пуста.

Своего объяснения нет, а все остальные тебя не устраивают.

А должны? Их специально для тебя формировали?

Чуть в том, что этих объяснений будет много и каждый будет уверен в своём по одной просто причине - его жизнь, опыт будут подтверждать именно это.

У тебя как раз тоже самое подтверждение... И оно тебе нравится!


А мне нет. Сути в нём нет, в нём кроме отрицания вообще ничего нет. Тебе с этим жить и ничего другого тебе не светит.

[Алексей Войтенко]

Ну вот. Ты вполне признаёшь, что твой подход предполагает собственное "объяснение" для каждого интересующегося.
Так с чем же ты споришь тогда?

Я же именно это и утверждаю. Колдунство - это практика, где важен примат индивидуальных переживаний над наблюдениями.

Опять мы с тобой полностью сошлись во мнении. И тебе это не нравится. Потому, что в колдунстве так не принято... )))

Я и не скрываю того, что у меня нет объяснений. И меня это почему-то не тяготит. А наоборот - даёт надежду. Ведь первый шаг на пути познания - это признание собственного незнания.

Ты же говоришь, что лучше иметь своё собственное объяснение мира и надо носиться с ним как с писанной торбочкой, но никому не показывать, а говорить, что оно у тебя есть, такое хорошенькое, красивенькое. И нечего завидовать, а хорошо бы всем завести себе по такому и радоваться...
Это вызывает у меня жалость, если честно...

[Levis]

Я же именно это и утверждаю. Колдунство - это практика, где важен примат индивидуальных переживаний над наблюдениями.

Бред.

Это прежде всего личный опыт с более подробным на блюдением, чем ты себе можешь представить.

Зачем ты такую чушь пишешь?

Ты же говоришь, что лучше иметь своё собственное объяснение мира и надо носиться с ним как с писанной торбочкой, но никому не показывать, а говорить, что оно у тебя есть, такое хорошенькое, красивенькое.

Ты видимо никогда не услышишь то, что я говорю. Ну не слышишь...