Праноедение в этом мире!

[Levis]

Согласись, что над правдой трудно язвить и передёргивать.

Многие это успешно делали многие века, так что учи историю.

Это метод, Левис. И он замечательно себя показал тут у нас.

Результат нулевой. Ты не сдвинулся в своём понимании ни на йоту.

Разные оценки у нас с тобой от того, что ты лишь видишь поверхностный слой процессов и поверхностно оцениваешь результаты и для тебя и иного пока не дано.

Мне же известно чуть больше, у меня чуть больше опыта соприкосновения с тонким миром. Где законы ещё не прописаны и они очень многогранные и проявляются очень по разному и часто в единичных случаях и единичным образом. Тебе это понять пока не суждено.

[Алексей Войтенко]

Многие это успешно делали многие века, так что учи историю.

Не могу с тобой согласиться.
Пытаться смеяться над правдой можно. Но получается не смешно. Или не долго, во всяком случае...
А у нас тут всё время очень весело... ))

Результат нулевой. Ты не сдвинулся в своём понимании ни на йоту.

Это не так. Результат нашего тут с тобой разговора замечательный. Мы наглядно и со всей возможной убедительностью выяснили, что популярное колдунство - не просто не является настоящим. Оно ему жёстко противостоит.

Считаю этот результат выдающимся нашим с тобой достижением. Твоя доля в этом результате огромна. И я благодарен тебе за такое деятельное участие. И это не шутка, как ты понимаешь.

Открылось целое большое направление - социология колдунства. Левис, можешь считать себя родоначальником новой гуманитарной школы.

Но самих колдунских событий, конечно, тут у нас нету и близко... Ты правильно отметил, что их тут искать не нужно. Их тут нет.

Разные оценки у нас с тобой от того, что ты лишь видишь поверхностный слой процессов и поверхностно оцениваешь результаты и для тебя и иного пока не дано.

Мне же известно чуть больше, у меня чуть больше опыта соприкосновения с тонким миром. Где законы ещё не прописаны и они очень многогранные и проявляются очень по разному и часто в единичных случаях и единичным образом. Тебе это понять пока не суждено.

Звучит это хорошо. Но пока эта твоя версия не подтверждается.

Подтвердить это, при желании, можно. Следующим образом. Тонкий мир - первичен по отношению к толстому, он управляет процессами в толстом. Следовательно, можно предположить, что человек, которому тонкий мир доступен, может предсказывать неочевидные толстые события или их совершать. А это, толстые события, вполне доступно для наблюдения.
Левис, есть возражения против такого подхода?

Более того, такие попытки у нас тут с тобой были. Все они провалились.

[Levis]

Подтвердить это, при желании, можно. Следующим образом. Тонкий мир - первичен по отношению к толстому, он управляет процессами в толстом. Следовательно, можно предположить, что человек, которому тонкий мир доступен, может предсказывать неочевидные толстые события или их совершать.

Ошибка.

В чём ошибка я тебе уже говорил. Ты не слышишь.

[Алексей Войтенко]

Понятно. ))

[Levis]

Сомневаются мужики!

Вот что мой рот в Петином присутствии закроется тебя ведь ни о чём тебе не говорит и то что Петя мог это предсказать .

[Алексей Войтенко]

Сомневаются мужики!

И правильно делают.
Не может быть в таких условиях "понятно".

Видишь, Левис, сам понимаешь, что при таких данных не может быть понятно. Но продолжаешь именно эти непонятные данные совать в качестве объяснения.

Вот что мой рот в Петином присутствии закроется тебя ведь ни о чём тебе не говорит и то что Петя мог это предсказать .

Этот случай не подходит. Потому, что такие закрывания рта происходят по любым поводам. Любое внешнее событие может стать пусковым механизмом такого закрытия. Тебе, вот, Петя подвернулся... А мог просто споткнуться, например. Или чихнуть...

Событие не является аномальным. Это массовое явление.

Подойдёт необычное событие. Или событие обычное, но в маловероятных обстоятельствах. Необходима аномальная предсказанная ситуация. Тогда будет видно, что есть доступ к управляющему механизму.
Логично?

[Levis]

Необходима аномальная предсказанная ситуация. Тогда будет видно, что есть доступ к управляющему механизму.
Логично?

Нет и именно это ты не в состоянии понять.

Взаимодействие между людьми происходит в те самые сплошь и рядом, как ты же сам и пишешь.

Искать аномальные события, что само по себе редкость, и быть готовым его фиксировать, кому-то предъявить, как факт возможности практически нет! Да и кому это вообще может быть нужным? Тем кто является участниками этих событий это точно не нужно.

Именно это ты понять не в состоянии.

Просто закрытие рта может быть банальным и из ряда вон выходящим событием по тем обстоятельствам, которые ты не имеешь возможности увидеть и оценить.

И выход только один - личный опыт. Другого пути нет!

[Алексей Войтенко]

Искать аномальные события, что само по себе редкость, и быть готовым его фиксировать, кому-то предъявить, как факт возможности практически нет!

Как нет? Почему нет?
А, к примеру, стаканчик?

Да и кому это вообще может быть нужным?

Мне. И вообще любому интересующемуся.

Тем кто является участниками этих событий это точно не нужно.

Это почему?

И опять, как же стаканчик? Ты - участник искомых аномальных событий со стаканчиком. Ты сам это предложил. А говоришь, что не нужно...

Именно это ты понять не в состоянии.

Не в состоянии.
Твои объяснения противоречат событиям. Дело со стаканчиком никак не вписывается в твои объяснения, как видишь. Поэтому и не могу понять таких объяснений.

Просто закрытие рта может быть банальным и из ряда вон выходящим событием по тем обстоятельствам, которые ты не имеешь возможности увидеть и оценить.

Правильно! Поэтому нельзя его точно относить к аномальным явлениям. Поэтому оно и не подходит для иллюстрации сверхспособностей.

И выход только один - личный опыт. Другого пути нет!

А стаканчик? Тут вполне можно обойтись без личного опыта. Покрути и всё будет в порядке - будет получена демонстрация сверхспособностей.

Я не говорю, что личный опыт плохо. Он, конечно хорош. Но на нём свет клином не сошёлся. Тут нету обязательности личного опыта. Стаканчик нам это обстоятельство подтверждает.

Мне кажется, что личным опытом ты называешь именно какие-то индивидуальные переживания и, может быть, ощущения... Но это ты зря. Есть, к примеру, стаканчик. Его можно показать и всё.

Ну так же?

[Levis]

Тем кто является участниками этих событий это точно не нужно.

Это почему?

А зачем им это может быть нужно? Чтобы что?

А стаканчик? Тут вполне можно обойтись без личного опыта. Покрути и всё будет в порядке - будет получена демонстрация сверхспособностей.

Снова ошибка. Это способен практически любой человек и к работе целителей это не имеет ровным счётом никакого отношения.

Мне кажется, что личным опытом ты называешь именно какие-то индивидуальные переживания и, может быть, ощущения... Но это ты зря.

Это у тебя "зря" от того, что личного подобного опыта ты не имел. А если бы имел, то твоё "зря" растаяло бы мгновенно.

[А-33-Я]

личный опыт. Другого пути нет!

нету нету...
100 на 100 - нету...
)))

[Алексей Войтенко]

Тем кто является участниками этих событий это точно не нужно.

Это почему?

А зачем им это может быть нужно? Чтобы что?

Чтобы понять, что это такое, выявить закономерности и получить предсказуемый результат.

А стаканчик? Тут вполне можно обойтись без личного опыта. Покрути и всё будет в порядке - будет получена демонстрация сверхспособностей.

Снова ошибка. Это способен практически любой человек и к работе целителей это не имеет ровным счётом никакого отношения.

Действительно. Причём тут целители? Меня интересует тонкое вообще.

Мне кажется, что личным опытом ты называешь именно какие-то индивидуальные переживания и, может быть, ощущения... Но это ты зря.

Это у тебя "зря" от того, что личного подобного опыта ты не имел. А если бы имел, то твоё "зря" растаяло бы мгновенно.

А про какой именно опыт ты говоришь? Стаканчик под колпаком я видел. Алкоголиков кодировал, когда они сообщали о разных телесных проявлениях в процессе. Как получается покраснение кожи от прикосновения холодным видел.

Что именно нужно иметь в личном опыте такого?

Я даже, например, Тарен когда-то пробовал. Сидишь такой, вроде всё нормально, но стакан со стола взять не получается - промахиваешься всё время. ))
Но это же не значит, что от таблетки пространство стало четырёхмерным...

Личный опыт нужен объективный - наблюдение явления. А не свербление в ейном месте... Это не опыт - а самообман.

[А-33-Я]

самообман - тоже опыт...

прямой причём...

[Levis]

Чтобы понять, что это такое, выявить закономерности и получить предсказуемый результат.

Ты только что сказал, что это уникальный результат, очень редкий, а я сказал, что к его объективной фиксации никто из участников не готов.

Так как же можно получить то, о чём ты пишешь? Именно потому, что подобное и близко не возможно я и называю твои слова об этом бредом!

Ты понятие не имеешь, с чем столкнёшься, как это работает, на сколько это уникальное и единичное событие и тут же говоришь об изучении закономерностей. Ты соображаешь что говоришь?

Личный опыт нужен объективный - наблюдение явления.

Да, моя плякать...

Как личный опыт может быть объективным???

Мы же говорим о тонком взаимодействии, которое только эта личность воспринимает и как это может быть объективным?

Закрылся рот, который так делает сплошь и рядом, но я получил личный опыт взаимодействия с тонким и о каком объективном взгляде можно говорить???

[Алексей Войтенко]

самообман - тоже опыт...

Это если удалось понять, что это был самообман. )

Ты только что сказал, что это уникальный результат, очень редкий ...

Это моё представление такое.
Но ты ведь говоришь, что можно овладеть. Вот, к примеру, стаканчик - учат на курсах для начинающих, у слушателей получается, пусть даже не у всех, у тебя получается, у твоих родственников получается. Это никак не назовёшь уникальным очень редким результатом. Так ведь?
И вот в такой ситуации вполне можно поработать с условиями.

... а я сказал, что к его объективной фиксации никто из участников не готов.

А что мешает?

Так как же можно получить то, о чём ты пишешь? Именно потому, что подобное и близко не возможно я и называю твои слова об этом бредом!

Если невозможно - вопросов нет.

Стаканчик крутить невозможно?

Ты понятие не имеешь, с чем столкнёшься, как это работает, на сколько это уникальное и единичное событие и тут же говоришь об изучении закономерностей. Ты соображаешь что говоришь?

Я стараюсь соображать. Пытаюсь... )
Если предсказуемости нет вообще - отлично. Вопросов нет. Всем спасибо. Всего доброго.

Но ведь говорил-то ты совсем другое. Взять хотя бы, к примеру, стаканчик. Там предсказуемость очень высокая для такого дела. Учат на курсах для начинающих, у многих получается, у тебя, у посторонних тоже получается... Ну так или нет?

Отсюда и непонимание моё.

[А-33-Я]

А-33-Я писал(а):
самообман - тоже опыт...

Это если удалось понять, что это был самообман. )

без всяких если...
даже, если не удалось - всё равно...- прямой опыт... - опыт в неудаче понять что это самообман...
... прямее не бывает...

[Levis]

Это никак не назовёшь уникальным очень редким результатом. Так ведь?
И вот в такой ситуации вполне можно поработать с условиями.

Нет, это невозможно.

Вопрос решается просто: - пробуешь сам и пытаешься понять про те самые условия. И тогда убеждаешься лично, что это невозможно.

Стаканчик крутить невозможно?

Да, но это никакие не сверх способности и к тонкому миру, при все кажущейся "похожести" имеет весьма малое отношение.

[Алексей Войтенко]

Это никак не назовёшь уникальным очень редким результатом. Так ведь?
И вот в такой ситуации вполне можно поработать с условиями.

Нет, это невозможно.

Вопрос решается просто: - пробуешь сам и пытаешься понять про те самые условия. И тогда убеждаешься лично, что это невозможно.

Почему? Ты же сам рассказывал про условия. Про то, что не нужно сильно хотеть, что нужно представлять, что он крутится, про направление вращения в зависимости от положения рук - правой и левой. Разве это не условия?
Ну как же так?

Это и есть условия: психологические, методические, организационные...

Стаканчик крутить невозможно?

Да, но это никакие не сверх способности и к тонкому миру, при все кажущейся "похожести" имеет весьма малое отношение.

Что да?
Невозможно?
Или возможно?
И чего это вдруг стаканчик так отдалился от тонкого мира? Вроде бы, ты его как раз и предлагал в качестве иллюстрации тонкого воздействия на толстое. Или нет?

[Levis]

Это и есть условия: психологические, методические, организационные...

Это лишь штрихи к портрету условий. Дальше начинается всё самое интересное, когда вроде всё как всегда, а не крутится, как и наоборот.

И чего это вдруг стаканчик так отдалился от тонкого мира?

С того, что это не сверхспособности человека, что это далеко от темы целительства и закрывания ртов.

А именно об этом речь в этой теме всё это время. А твой стаканчик это факультатив, не существенное...

[Алексей Войтенко]

Это и есть условия: психологические, методические, организационные...

Это лишь штрихи к портрету условий. Дальше начинается всё самое интересное, когда вроде всё как всегда, а не крутится, как и наоборот.

Правильно. Это и есть работа с материалом...

А ещё бывает как у тебя: за десять лет ни единого раза даже не попробовал, но что-то рассказываешь рассказываешь... Интересная методика. Необычная.

С того, что это не сверхспособности человека, что это далеко от темы целительства и закрывания ртов.

А именно об этом речь в этой теме всё это время. А твой стаканчик это факультатив, не существенное...

Не сверхспособности? Тю... А я думал, что сверх. От блин.
Это значит не сверх. А тогда что? Унтерспособности?

И вообще не тема? А тема - твой рот? Блин...

И целительство тоже тема. Хорошо. Ну а шо там тогда Петя? Петя тебя лечил от стенокардии. Говорил, что есть успехи, просвет сосудов увеличивается. Дело кончилось стентированием.

То есть. Есть попытка показать действительно настоящие сверхспособности. Именно в области целительства, то есть всё как надо. В процессе реализации претендент сообщает о промежуточном успехе. Но всё проваливается самым драматическим образом.
Как с этим быть?

[А-33-Я]

всё проваливается самым драматическим образом.
Как с этим быть?

отыграть драму
____________________
прастите, не сдержалась аззя