Праноедение в этом мире!

[А-33-Я]

А-33-Я писал(а):
брать деньги за лечение нельзя... ни за очное ни за заочное... точка...

А-33-Я писал(а):
чашу пусть поставит... и каждый пусть положит столько, сколько посчитает нужным...

Тут у тебя нет противоречий?

нет...и подумай почему...

[А-33-Я]

Левис, разговор про петю закончен...
уже сказал, мне чхать что ты и что петя будет делать с этой информацией...

неписанные законы нарушать нельзя...
НИКОМУ... даже Творцу

[Алексей Войтенко]

Понятно, что ты ничего про него и не понял.

Не творческий значит человек? Я ошибся? Да? ))

Зачем же ты говоришь, что это широко известно?

Потому что именно так считаю. Ну а основания так считать тебе известны.

Что за основания?.. Хрен его знает.
Говоришь, что это широко известно, но тебе не известно. Какие тут основания могут быть... )))

[Levis]

А-33-Я писал(а):
брать деньги за лечение нельзя... ни за очное ни за заочное... точка...

неписанные законы нарушать нельзя...

Ага, а вот это и есть неписанный закон, понимаем.

Видимо разговор смысла не имеет, так как ты ни шагу назад, ведь закон, к тому же неписанный...

Но всё же спрошу...

А как пациент может отблагодарить целителя?

Если целителю деньги брать нельзя, то что же делать пациенту?

Более того, пациенты сильно мучаются, когда им ставят условия "сколько считаете нужным"...

Хотя и я именно так издевался одно время над теми, кому что-то починял, потом перестал.

И скажи мне, пожалуйста, чем работа целителя отличается от работы художника, музыканта, да и просто инженера, ведь все решения и энергии приходят бесплатно от Него. Тогда в чём заразница?

[Алексей Войтенко]

Левис, я тебя поздравляю! )

Сегодня седьмое число. Через одну луну, седьмого ноября, будет крупная дата - 10 лет с начала выдающегося эксперимента. Редкого по красноречивости и недвусмысленности...
Тебе удалось просто и наглядно продемонстрировать содержание одного из самых запутанных и абстрактных явлений общественной жизни - популярного колдунства. Считаю это достижение проявлением твоего редкого таланта - способности ухватывать существо дела.
Горжусь, что мне повезло наблюдать это действо вблизи.

Как дела, как себя чувствуешь, что нового? )

[Levis]

Нового пока не много, как результата, так как процесс успокоения только начинается.

Правда теперь понимаю бесконечность этого процесса.


А юбилей меня слабо интересует, так как это ни о чём...

[Алексей Войтенко]

Дело не в самом юбилее конечно. Юбилеи - это напоминания.
Люди привыкают даже к очень ярким и значимым событиям, перестают их замечать. Делают вид, что так и надо.

Вот я и напоминаю, что у нас тут есть очень яркое и редкое явление. Не будешь же ты с этим спорить?

Нового пока не много, как результата, так как процесс успокоения только начинается.

Правда теперь понимаю бесконечность этого процесса.

Это замечательно. Честное слово... Двенадцатый год с тобой разговариваю, и всегда одно и то же - всё время у тебя начинается бесконечное лечение. ))

[Levis]

Вот я и напоминаю, что у нас тут есть очень яркое и редкое явление.

Не вижу никакого явления вообще, тем более яркого и редкого.

Не будешь же ты с этим спорить?

Нет конечно, ведь каждый человек имеет право на любое своё заблуждение и оно ему для чего-то нужно.

[Алексей Войтенко]

Не вижу никакого явления вообще, тем более яркого и редкого.

Да, понимаю... ))

Нет конечно, ведь каждый человек имеет право на любое своё заблуждение и оно ему для чего-то нужно.

Во во. Правильно.
Любые выводы, на основе событий - выбрасываем. И делаем вид, что никаких выводов вообще не бывает и событий не бывает... Вообще ничего нету.
А есть только бурление в каждой отдельно взятой голове - в рамках тренировочной миссии перед настоящей жизнью.

Говорю же, что у тебя талант ухватывать главное. ))

[Levis]

Любые выводы, на основе событий - выбрасываем.

Так и событий то никаких не видим.

Точнее каждый видит в событиях лишь то, что может видеть. Поэтому разговор у каждого о своих событиях.

[Алексей Войтенко]

Да да. Я и говорю. Ухватил главное. Ухватил, что задача колдунства - превратить всё в труху. ))
Не важно, какие там события, что происходить... Всё это чепуха. Главное - что у тебя в голове. И это хорошо. Ведь у всех так. ))

Нормальная система...

И вот эту самую систему наш стаканчик и выявил замечательнейшим образом.
Говоришь, что всё чотко, физично, логично. Говоришь, что покрутишь. И такой джюк... десять лет что-то пережовуешь пережовуешь, вроде как так и нужно. Что это прямо так оно и хорошо. И вообще, не надо вспоминать что было. Надо что-то другое делать. Ведь быть могло по-разному, как щас захотел - так и было... )

По-моему, лучше и невозможно было бы продемонстрировать свойства поп. колдунства.

[Levis]

Снова пишешь бред и всё дальше уходишь от сути вопроса, подменяя его своей сказкой про попколдунство.

[Алексей Войтенко]

Гляди как тебе понравилось слово бред. Что тебе ни скажи - один ответ: бред, бред...

Левис, слово "бред" - это не ярлык. Его не клеют просто так, по своему усмотрению.
Бред - это симптом. То есть, вывод, который делается после описания самого бреда. Сначала описывается ситуация и только потом можно в тексте сделать вывод о том, что это бред. Иначе нельзя. Нужно чтобы любой читающий сам мог сделать вывод о том, что описан именно бред и потом согласиться с этим выводом лечащего, дежурного или врача-консультанта.

Думаю, что нету большой разницы, история болезни это, амбулаторная карта или запись на форуме. Принцип везде одинаковый. Надо чтобы было понятно, что написано. Согласен? ))

[Levis]

Ты смотришь и оцениваешь поверхностный уровень событий, не видя и не понимая сути явления и делаешь на этом основании свои выводы.

Не нравится слово бред, давай напишу глупость. Ведь не имея достаточной информации о событии говорить что это за событие смысла не много.

Вот ты говоришь подайте мне ситуацию, когда целитель вылечил то, что само не проходит. А разве такое есть в природе?

Вот я тебе когда-то описывал ситуацию, когда целитель срастил кости ребенку, у которого была сломана ключица во время родов и этого не знали. Но ведь она могла и сама срастись и какой вывод ты делаешь?

Поверхностный взгляд на работу целителя или на движение "стаканчика" ничего тебе не может дать, никакой информации, а глубокого взгляда у тебя быть не может.

Тогда чего же ты хочешь найти и что получить в результате? Ведь и до тебя такими же вопроса задавались и оставались ни с чем. Твой случай ещё более очевидный в таких условиях. Но ты снова меня не услышишь и будешь петь свою песню про поп колдунство, а это глупость (ну раз тебе слово бред не нравится).

[Алексей Войтенко]

Ты смотришь и оцениваешь поверхностный уровень событий, не видя и не понимая сути явления и делаешь на этом основании свои выводы.

А разве суть на поверхности не проявляется?
Я действительно сужу лишь по наблюдаемым событиям. По поверхности то есть. Ведь мне доступны только они.
Но. Если, как ты говоришь, поверхностью управляет суть - то вот по поверхностным изменениям и можно за ней наблюдать, за сутью. Ты говоришь, что это не так. Но не говоришь почему это не так. Тут у тебя провал в логике.

А если ты толкуешь о какой-то сути, которая вообще никак не проявляется на поверхности - то на кой нужна такая суть? Ведь даже понять нельзя, вообще она есть или нету...

Не нравится слово бред, давай напишу глупость. Ведь не имея достаточной информации о событии говорить что это за событие смысла не много.

Зачем же ты тогда об этом говоришь?
Так бы и сказал с самого начала, что не знаешь точно за праноедение.

Вот ты говоришь подайте мне ситуацию, когда целитель вылечил то, что само не проходит. А разве такое есть в природе?

Есть. Например - атеросклероз твой. Очень хороший пример того, что обычно само не проходит.

Вот я тебе когда-то описывал ситуацию, когда целитель срастил кости ребенку, у которого была сломана ключица во время родов и этого не знали. Но ведь она могла и сама срастись и какой вывод ты делаешь?

Совершенно верно. Не просто могла срастись. Она и срастается сама. Перелом ключицы в родах - явление довольно частое. И лечения не требует. То есть, сломанная ключица именно что срастается сама. Это просто наблюдательный факт.
А вывод я делаю тут простой: данный случай не может служить подтверждением необычных способностей. Потому, что этот случай - на уровне фона.

Поверхностный взгляд на работу целителя или на движение "стаканчика" ничего тебе не может дать, никакой информации, а глубокого взгляда у тебя быть не может.

Тогда чего же ты хочешь найти и что получить в результате? Ведь и до тебя такими же вопроса задавались и оставались ни с чем. Твой случай ещё более очевидный в таких условиях. Но ты снова меня не услышишь и будешь петь свою песню про поп колдунство, а это глупость (ну раз тебе слово бред не нравится).

Зачем же ты тогда пообещал покрутить?
Думал, что я глубокий, а потом выяснил, что я поверхностный? Так?

Хорошо. Не вопрос. Эксперимент со стаканчиком считаем закрытым в связи с тем, что обнаружилась его бесполезность. Правильно я тебя понимаю?
На десятом году... )))

[Levis]

то вот по поверхностным изменениям и можно за ней наблюдать, за сутью.

Это не у меня провал в логике, а у тебя.

На поверхности что-то произошло, а сути того, почему это произошло тебе не видно, она тебе неизвестна, а выводы ты делать считаешь возможным. И ты намеренно делаешь вывод о попколдунстве и близко не понимая того, о чём говорят целители и почему что-то у них получается, а что-то нет. С твоих слов так вообще ничего не получается и это снова глупость, так как ты не видишь, не имеешь информации о что они делают и как это может проявиться или не проявиться в плотном мире.

Так бы и сказал с самого начала, что не знаешь точно за праноедение.

Именно так я и сделал.

Есть. Например - атеросклероз твой. Очень хороший пример того, что обычно само не проходит.

Сам себе противоречишь, вставляя слово "обычно"! И этим снова расписываешься в совей глупости.

А вывод я делаю тут простой: данный случай не может служить подтверждением необычных способностей. Потому, что этот случай - на уровне фона.

Именно, именно! Ты не знаешь что и как было, записываешь это событие в фон, отметая как факт, что человек смог срастить эти кости и они первую ночь все спокойно спали. Это снова расписка в глупости.

Зачем же ты тогда пообещал покрутить?

И снова демонстрация глупости, так как я тебе отвечал на этот вопрос. И на вопрос о том, почему не смог до сих пор этого сделать тоже отвечал.

Эксперимент со стаканчиком считаем закрытым в связи с тем, что обнаружилась его бесполезность. Правильно я тебя понимаю?

Нет, не правильно. Ты лишён возможности меня правильно понять, так как мы с разных сторон смотри на это явление. Тебе интересно увидеть и ты думаешь понять какие то закономерности, а я это видел и знаю, что закономерности понять возможности нет, о чём тебе и говорю и именно те самые годы. Правда есть и мои ошибки в изложении тебе материала, но я и не претендую на роль учителя...

[Алексей Войтенко]

Это не у меня провал в логике, а у тебя.

На поверхности что-то произошло, а сути того, почему это произошло тебе не видно, она тебе неизвестна, а выводы ты делать считаешь возможным. И ты намеренно делаешь вывод о попколдунстве и близко не понимая того, о чём говорят целители и почему что-то у них получается, а что-то нет. С твоих слов так вообще ничего не получается и это снова глупость, так как ты не видишь, не имеешь информации о что они делают и как это может проявиться или не проявиться в плотном мире.

Ничего не понял. Почему умения колдунов не видны на поверхности?
Они видят суть. Суть управляет поверхностью. В чём проблема? Почему не получается сделать видимое на поверхности?

Именно так я и сделал.

Ты сказал, что уверен за Подоровскую. Ссылку давать? )

Сам себе противоречишь, вставляя слово "обычно"! И этим снова расписываешься в совей глупости.

Не понял опять тебя.
Обычно атеросклероз не проходит сам по себе. Именно поэтому его и можно использовать для выявления необычных способностей.
Что не так? )

Именно, именно! Ты не знаешь что и как было, записываешь это событие в фон, отметая как факт, что человек смог срастить эти кости и они первую ночь все спокойно спали. Это снова расписка в глупости.

В смысле? ))
Я не знаю что и как было потому, что это бывает само по себе. И часто. Как же я могу какие-то выводы делать в этой ситуации?
Ситуация должна быть необычной, чтобы заподозрить необычное воздействие.
Эта ситуация - совершенно банальная. По ней нельзя определить необычное воздействие.

И снова демонстрация глупости, так как я тебе отвечал на этот вопрос. И на вопрос о том, почему не смог до сих пор этого сделать тоже отвечал.

Аа... Всё понял. Ты отвечал. Я по невнимательности пропустил. ))
А если ты отвечал разное - это не считается. Ненужное зачеркнуть?

Эксперимент со стаканчиком считаем закрытым в связи с тем, что обнаружилась его бесполезность. Правильно я тебя понимаю?

Нет, не правильно.

Ой ну слава Богу. Как хорошо... ))

Ты лишён возможности меня правильно понять, так как мы с разных сторон смотри на это явление. Тебе интересно увидеть и ты думаешь понять какие то закономерности, а я это видел и знаю, что закономерности понять возможности нет, о чём тебе и говорю и именно те самые годы. Правда есть и мои ошибки в изложении тебе материала, но я и не претендую на роль учителя...

Ты ж не видел ни разу под колпаком... О чём ты вообще говоришь, если не единого раза даже не видел, как делается опыт в необходимых условиях... Тебе просто кажется, что возможности нет? Это не страшно. ))

[Levis]

Почему умения колдунов не видны на поверхности?

Потому, что их умение не находится на поверхности, а почему что-то не поверхности изменилось или не изменилось тебе неизвестно.

Далее бег по глупому кругу.

[Алексей Войтенко]

Почему умения колдунов не видны на поверхности?

Потому, что их умение не находится на поверхности, а почему что-то не поверхности изменилось или не изменилось тебе неизвестно.

Далее бег по глупому кругу.

Ну так поверхностью же управляет суть? Они работают с сутью. Ну и? Разве не стоит в этой ситуации ожидать изменений на поверхности тоже? Ну в самом деле?

[А-33-Я]

Почему умения колдунов не видны на поверхности?
Они видят суть. Суть управляет поверхностью.

почему не видны...очень даже видны...
но некоторые могут сильно спешить...

свежий пример: начались дожди... Левис говорит: сильно лил дождь... лил и лил... лил и лил... он взял лопату, чтобы грядку вскопать и не смог... почему?
патамучта лопата в землю сухую не шла...
ну хорошо, что Левис глазами видел дождь... который прошёл... который дал действие... и влияние на землю... и нужно просто подождать, пока земля впитает влагу...
а если не подождать , да ещё и дождя не видеть, а только тип того сказали : был дождь..., то и никакой результат не увидится... и будут ругать и того кто про дождь рассказал и сам дождь: тип он неправильный...

конечно, если из лейки лить и говорить, что это дождь, то это и не дождь вовсе...
))))))))))))) вот так и получается поп-колдунство...
когда лейку с водой приравнивают к феномену ДОЖДЬ...