Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

К чему это ты вообще?

К разнице, как ты и просил.

И зачем нам эта разница?

Я пытаюсь выяснить, что произошло в твоей работе со стаканчиком. Уже 11 лет пытаюсь.
Вместо этого ты рассказываешь, что есть потоки естественные, но можно ими так же управлять. Как одно с другим связано? Господь его знает...

Насчёт "принял" - тут трудно. Принял то, что можно проверить.

С моей значит не понял.

Если возникает желание проверить, значит мысль автора не легла в твой путь, в твой жизненный опыт.

Хочешь сказать, что содержание обсуждаемых книжек - исключительно личные переживания?
Я так не думаю. Мне кажется, что там речь идёт о настоящих явлениях, физических. А они конечно требуют наблюдения.
Да ты же и сам говорил, что тут у нас всё физично и хорошо. Вот я тоже так считаю. А в физике - эксперимент есть мерило. Как ты говорил - истина определяется в практике.

Вот я тебе рассказывал про книжку, в которой автор описывает страшную историю про большое бревно, весящее на [тяв] дерева и что это нужно для проверки освоения учеником энергии воды.

Помнишь ли ты в чём там порылась собака и веришь ли ты автору. Вот я поверил и мне проверка не нужна.

В смысле? Не понял...
А причём тут поверил или нет?
Мы разве о верованиях говорим?
По-моему - нет.

Да, порядок один, осознанность разная.

То один порядок, то не один...

[Levis]

А причём тут поверил или нет?
Мы разве о верованиях говорим?

Конечно.

И зачем нам эта разница?

Ты спросил и я ответил.

[Алексей Войтенко]

А причём тут поверил или нет?
Мы разве о верованиях говорим?

Конечно.

И только?

Или немножечко о наблюдениях тоже говорим?
Ведь стаканчик-то - это ведь не аллегорический предмет веры? Он же натурально из бумажки ведь. Правильно?

И зачем нам эта разница?

Ты спросил и я ответил.

Я спросил про то, что с твоим желанием.
Если не хочешь об этом говорить, так и скажи. Вообще н вопрос. Если это обсуждение неприятные какие-то ощущения вызывает - закончили. Я же не знаю, о чём ты можешь говорить о чём нет.

[Levis]

И только?

Или немножечко о наблюдениях тоже говорим?

Ну конечно, ведь ты веришь в то, что Петя мне ничем, кроме возможного психологического эффекта ничем не помог и что подобное происходи сплошь и рядом (только мне не ясно, что собственно происходит сплошь и рядом), а я верю в то, что этого его работа с энергиями мне помогла.

Я спросил про то, что с твоим желанием.

А я отвечал на вопрос чем сознательное управление энергиями отличается от естественного, благодаря которому у обычного человека цилиндр вращается.

Я же не знаю, о чём ты можешь говорить о чём нет.

Обо всём, но не по сто раз об одном и том же.

Про желание я тебе ответил. Что тебе ещё хочется про меня узнать, а главное зачем?

Что ты хочешь выкопать?

[Andrew Lever]

Тупая тема. Будет перенесена в Чулан Осипова. Задолбала глаза мозолить.

[Алексей Войтенко]

И только?

Или немножечко о наблюдениях тоже говорим?

Ну конечно, ведь ты веришь в то, что Петя мне ничем, кроме возможного психологического эффекта ничем не помог и что подобное происходи сплошь и рядом (только мне не ясно, что собственно происходит сплошь и рядом), а я верю в то, что этого его работа с энергиями мне помогла.

Ну здрасте. Никогда я тебе такого не говорил. Я понятия не имею, что делал, а чего не делал Петя. И мне в голову не могло прийти во что-то верить или не верить относительно Пети. Петя, слава Богу, пока не стал предметом верований.

Я лишь говорю, что твои рассказы про Петю не содержат ничего, отличающегося от подобных же рассказов, только без Пети. Рассказов пациентов психотерапевтов, например. И тому подобных рассказов.
И больше ничего я не могу знать про это.

Я спросил про то, что с твоим желанием.

А я отвечал на вопрос чем сознательное управление энергиями отличается от естественного, благодаря которому у обычного человека цилиндр вращается.

Правильно. И произошло это после того, как на мой вопрос относительно дела с твоим желанием ты рассказал про сильную неодинаковость стаканчика и колдунства.

И тут же, правда, опять сообщил, что таки да - явления указанные - есть явления одного порядка.

Таким образом, вопрос о динамике твоего желания так и остался неосвещённым.

Я же не знаю, о чём ты можешь говорить о чём нет.

Обо всём, но не по сто раз об одном и том же.

Повторения образуются от сложности материала и моей дремучести. И я конечно, извиняюсь, что приходится повторять. Но ты сам видишь, что не получается сразу ухватить смысл.

Это хорошо, что ты можешь говорить обо всём. Это прямо радует.
Точно нету ограничений? Не получится, как с делами без желания? Может быть Творец направляет не только твои дела, но и мысли... Тут, думаю, аккуратно нужно. Скажешь что-нибудь не то, потом это... Ну его.

Про желание я тебе ответил. Что тебе ещё хочется про меня узнать, а главное зачем?

Что ты хочешь выкопать?

Када про желание ответил?
Мне бы хотелось узнать, боло ли у тебя желание крутить в 2014, когда планировал? Если было, то почему пропало.

Нужно мне это для удовлетворения своего интереса.
Интерес мой - колдунство как таковое и все обстоятельства, с ним связанные. В данном случае - меня интересует твоё отношение к вопросу. Ведь это отношение весьма нетривиально. Согласись...
Ведь получается, что ты одновременно и уверен в реальности эффекта и делаешь всё возможное и невозможное, только бы эффект не продемонстрировать. И всё это на фоне твоих сообщений о том, что ты глубоко интересуешься темой.

И явление это, Левис - массовое. Подавляющее большинство сторонников реальности колдунства имеют именно такие взгляды.

И если ты мне поможешь в этом разобраться - это будет большое дело.

[Алексей Войтенко]

Осипов в чулане тупые темы собирает? Надо сходить посмотреть... ))

[Sadovod]

Я лишь говорю, что твои рассказы про Петю не содержат ничего, отличающегося от подобных же рассказов, только без Пети. Рассказов пациентов психотерапевтов, например. И тому подобных рассказов.

.... ксендзы охмурили Козлевича .....

[Sadovod]

Что ты понял и принял из прочитанного?

Главное - какие действия можешь уверенно выполнить. Каких целей достичь.

Я наверное умею почти ничего из эзотерического(

[Levis]

Нужно мне это для удовлетворения своего интереса.
Интерес мой - колдунство как таковое и все обстоятельства, с ним связанные. В данном случае - меня интересует твоё отношение к вопросу. Ведь это отношение весьма нетривиально. Согласись...
Ведь получается, что ты одновременно и уверен в реальности эффекта и делаешь всё возможное и невозможное, только бы эффект не продемонстрировать.

И уже который раз я тебе отвечаю, что твой интерес не может быть удовлетворён иначе, чем через личный опыт.

И что вращения цилиндра никакого отношения к колдунству не имеет.

Следовательно ты просто не там ищешь ответ на интересующий тебя вопрос.

[Алексей Войтенко]

Хм... Значит я неправильно удовлетворяю свой интерес. Это точно?
А то начну удовлетворять по-другому, может ещё хуже будет. Вот блин. Шо ж делать...

И уже который раз я тебе отвечаю, что твой интерес не может быть удовлетворён иначе, чем через личный опыт.

А я в который раз хочу уточнить: какой именно опыт необходим? Ведь всё, что ты рассказываешь о своём опыте я разделяю. Многократно всё это наблюдал и проделывал.

И что вращения цилиндра никакого отношения к колдунству не имеет.

А к воздействию тонкого на толстое имеет?
Если имеет - годится. Это - как раз то, что нужно.

Хотя ещё раз напоминаю: ты определил стаканчик, работу Пети, праноедение, телекинез Кулагиной в одну группу. Все эти вещи назвал явлениями одного порядка.

Следовательно ты просто не там ищешь ответ на интересующий тебя вопрос.

А какой у меня вопрос?

У меня вот был вопрос про твоё желание покрутить. Где ответ на него будет правильно искать?

[Andrew Lever]

От праножёрства пришли к долбодятлизму двух дятлов.