Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

И снова ты говоришь не правду. Ты можешь найти в моих сообщения слова о том, что у меня есть факты именно о праноедении?

Не знаю. Посмотреть нужно. Может именно о праноедении и нету.

Если не сможешь, то скажи откуда такие мысли и слова у тебя берутся? Что могу сделать я с тем, чтобы такого более с тобой не случалось? Как разорвать это порочный бег по кругу?

Берутся от того, что праноедение - это часть тонкого, судя по всему... Какие-то факты, говоришь, есть. Потом говоришь, что праноеды реальны. Говоришь, что выводы делаешь имея факты... Такие рассуждения.

А что бы порвать круг, думаю, нужно немного совсем: нужно, к примеру, даже если повторяется вопрос дать на его ответ, пусть даже несколько раз. Ничего тут страшного нету. Repetitio est mater studiorum.

[Levis]

Может именно о праноедении и нету.

А если нету, то почему ты задаешь вопрос именно об этом?

Берутся от того, что праноедение - это часть тонкого

Ни ты ни я ничего не знаем о праноедении и часть чего это мы не знаем. Почему ты утверждаешь, что праноедение часть тонкого?

Какие-то факты, говоришь, есть.

И чтою Вот факт, что я сейчас перед монитором и как это связано с праноедением?

Потом говоришь, что праноеды реальны.

Где и когда это говорил? Зачем ты опять говоришь не правду?

Говоришь, что выводы делаешь имея факты...

Говорил, но не только это. Я говорил также и то, что когда у меня нет и не может быть прямых фактов, а выводы делать нужно, а плоттер починить просто необходимо, то я пользуюсь косвенными и делаю выводы и получаю результат.

В сфере тонкого строения мира я тоже пользуюсь косвенными фактами и тоже делаю выводы, хотя точнее это будет назвать предположениями, и тоже получаю какой-то результат. Это результат не стабильный, не имеет запротоколированного вида и никем не исследуется и не будет исследован. Это мои личные действия и мои личные результаты, которые меня пока вполне устраивают.

нужно, к примеру, даже если повторяется вопрос дать на его ответ, пусть даже несколько раз

Но это не разрыв круга, а бег по нему, даже если учесть:

Repetitio est mater studiorum.

[Алексей Войтенко]

А если нету, то почему ты задаешь вопрос именно об этом?

Это начало разговора. Сначала и пытаюсь двигаться. Выяснить факты за праноедение, потом за стаканчик, потом узнать какие ещё есть факты и что они показывают. Систематизация такая.

Ни ты ни я ничего не знаем о праноедении и часть чего это мы не знаем. Почему ты утверждаешь, что праноедение часть тонкого?

Ты говорил, что праноедение - это тонкое. Это сложное тонкое. Есть более простое - стаканчик, к примеру. Если это не тонкое - скажи. Вот для этого и нужны повторные вопросы - для уяснение непонятных моментов.

И чтою Вот факт, что я сейчас перед монитором и как это связано с праноедением?

Это я и хочу выяснить. Выяснить, какие есть факты и о чём они говорят.

Где и когда это говорил? Зачем ты опять говоришь не правду?

Говорил, что Подоровская реально не кушала. Давно говорил. Если не так, давай скорректируем позицию.

Говорил, но не только это. Я говорил также и то, что когда у меня нет и не может быть прямых фактов, а выводы делать нужно, а плоттер починить просто необходимо, то я пользуюсь косвенными и делаю выводы и получаю результат.

Правильно. Поэтому я и хочу выяснить относительно чего факты есть, а относительно чего их нет и выводы построены на других основаниях.

Но это не разрыв круга, а бег по нему, даже если учесть:

Repetitio est mater studiorum.

Как только круг хорошо пройден и понят - тогда можно из него выходить. Иначе опять в него попадёшь. Так лучше последовательно как-то двигаться...

[Levis]

Говорил, что Подоровская реально не кушала. Давно говорил. Если не так, давай скорректируем позицию

Что тут можно корректировать? Сколько можно уже об этом. Ты только что сказал, что понял, что фактов о праноедении у меня нет. И тут же ты говоришь, что они у меня есть или что я знаю, что Подоровская не кушает! Я не могу этого знать! Что в этом тебе не понятно? Мне нужно повторить, что я говорил по этому поводу или ты всё же самостоятельно в состоянии вспомнить это?

Так лучше последовательно как-то двигаться...

Бег по кругу лишь кажется последовательным...

[Алексей Войтенко]

Что тут можно корректировать? Сколько можно уже об этом. Ты только что сказал, что понял, что фактов о праноедении у меня нет. И тут же ты говоришь, что они у меня есть или что я знаю, что Подоровская не кушает! Я не могу этого знать! Что в этом тебе не понятно? Мне нужно повторить, что я говорил по этому поводу или ты всё же самостоятельно в состоянии вспомнить это?

Лучше будет сделать так: просто согласовать этот пункт о праноедении. И всё. Впереди много интересного, а мы тут завязли.

Предлагаю формулировку: Фактов, подтверждающих реальность праноедения у нас с тобой нет. Ни относительно явления в целом ни относительно конкретных людей.
Принимаем?

Бег по кругу лишь кажется последовательным...

А если таких кругов много? Последовательно расположенных... Вот щас за факты по праноедению закончим и к этому кругу можно будет не возвращаться. Хорошо его проехали, уяснили... Последовательно переходим дальше.

[Levis]

Лучше будет сделать так: просто согласовать этот пункт о праноедении.

Но это уже было сделано и не единожды. Где гарантия того, что через день ты не вернёшься в этому вопросу снова?

Принимаем?

Это таблетка такая?

[Алексей Войтенко]

Но это уже было сделано и не единожды. Где гарантия того, что через день ты не вернёшься в этому вопросу снова?

Гарантия простая: щас согласуем, возьмём в рамочку, ссылочку запишем и усё. Как где-то только что-то, ты тут же мне ссылочку. И всё. Так мы обезопасим себя от попадания в этот круг снова.

Это таблетка такая?

Если угодно... Символ такой. Принял таблетку и всё - стал иным, назад пути нет. )))

[Levis]

Ниверю...

[Алексей Войтенко]

Ниверю...

Тут один вариант: проверить.
Приняли?

[Levis]

Но что?

Цилиндр не крутится, фактов тонкого тоже нет. Мой механизм принятия решений в тонком я формализовать не имею возможности. Так что снова круг замкнут.

[Алексей Войтенко]

Та ничё тут не замкнуто. Щас мы просто систематизируем материал. Потом всплывут обобщения. Я просто щас хочу понять какие есть факты. Потом пойдём дальше. На фактах, конечно, свет клином не сошёлся. Просто с них начать проще - они толще. Вот и всё.
Значит фактов нет за праноедение, за правильно организованный стаканчик тоже нет.
И что, относительно тонкого тоже нету? Непосредственно указывающих на конкретное тонкое...

[Levis]

Есть. Происходит что-то, а почему не ясно.

Вот голова болела и вдруг прошла. Кстати мимо тебя не проходила?

[Алексей Войтенко]

Во. Переходим дальше. Смотри что получается, фактов прямо указывающих на конкретные тонкие явления нет.
Есть недоумение. Есть некие явления, которые не удаётся объяснить имеющимся опытом.
Правильно?

[Levis]

Да и точно такие же есть и у тебя и что?

[Алексей Войтенко]

Конечно и у меня такое есть. И вот что.
Тут два вопроса у меня есть. Зачем вообще эти непонятные явления объяснять, если они пока не поняты? Не лучше ли сперва разобраться в них, а уже потом строить относительно них теорию?
И ещё. Эти непонятные явления сейчас разными людьми объясняются совершенно по разному. Тут есть абсолютно любые теории. Как ты выбираешь из этого спектра из края в край шириною конкретную теорию для помещения её в свою голову?

[Levis]

Так многие целители и не объясняют, а используют, как ты используешь телевизор, про который ты не знаешь, как он там работает.

Ну а что касается меня, то и я не особо теоретизирую на этот счёт. Объяснение происходящего наличием тонкого воздействия просто видится наиболее логичным и понятным, поэтому и используются эти термины. Как на самом деле я не в курсе. Это лучше знает Ильфир, так как он занимался как раз теми исследованиями, о которых говоришь ты.

[Алексей Войтенко]

Ну вот. А ты говоришь, что по кругу. Вот и завершили теоретическую часть. Делов-то...

Теперь к практике можно перейти. Как ты думаешь, нужно ли оценивать эффективность колдунов? Может по проценту удовлетворённых, или объяективно как-то... Чтобы пациенты имели представление на что рассчитывать...
Или это не требуется?

[Levis]

Как ты думаешь, нужно ли оценивать эффективность колдунов?

Кому этом может быть нужно и как это делать? И что кому требуется я не знаю. Видимо каждому своё.

Вот тебе зачем то нужно разобраться с колдунами и что-то понять.

Что касается меня и моего взаимодействия с колдунами, то есть и положительные, есть нейтральные, есть ощущения и надувальства, типа деньги взяли, а работу не сделали. Но это отдельная тема и не очень интересная.

Что касается моей собственной работы, то и тут нет никакого анализа или оценок. Что-то делаю, как-то это работает и по моим ощущениям, а не фактам, и по словам тех, с кем работал, но пока эта тема не для обсуждений. Если у меня будет желание об этом говорить и будет предметность разговора, я тебе сообщу, а пока по этому поводу прощу меня не спрашивать.

[Алексей Войтенко]

Кому этом может быть нужно и как это делать?

Как делать - это отдельная тема. Вопрос не в этом.

Но при походе к колдуну должно быть понимание того, что колдун сам не знает что делает. Кому-то помогает, кому-то нет. Прогноза нет. И всё такое...

Ведь если послушать колдуна или праноеда или ещё кого такого, выходит, что они знают нечто, умеют, помогут, сделают счастливым... Это же враньё.
Согласен?

[Levis]

Но при походе к колдуну должно быть понимание того, что колдун сам не знает что делает.

Кому и кто это должен? Зачем это нужно? Сарказм, недоверие, предвзятое мнение блокирует, говорят, возможность помощи. Ну да это так говорят, а так как проверить мы этого не можем, то значит нужно, хотя не ясно почему, действовать именно так, как ты предложил.

сделают счастливым... Это же враньё.

Ну про изготовления счастья мне ничего не известно, а про враньё, то и ты сам этим грешишь. Так с чем мне соглашаться?