Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Это и есть ответ.
В чудесах тонкое проявляется заметнее всего. Нельзя переходить к малозаметным проявлениям, не имея нормальных заметных наблюдений.
В таком случае, мы просто ничего не увидим. Не будем знать, на что смотреть.

[Levis]

В чудесах тонкое проявляется заметнее всего.

Если вращения цилиндра для тебя чудо, то в любом случаи к целительству это ровным счётом отношения не имеет.

И вращение цилиндра ни коем образом к пониманию тонкого тебя приблизить не может.

А как ты с помощь этого чуда собираешься понимать тонкое ты так и не отвечаешь. Одни пустые слова и полное отсутствие работы мысли.

Как ты будешь связывать работу целителя и изменения состояния пациента? Вот прошёл недуг после посещения и? Что было причиной исцеления? Как в этом можно убедиться или опровергнуть?

Простые вопросы. Ответы есть?

[Алексей Войтенко]

Если вращения цилиндра для тебя чудо, то в любом случаи к целительству это ровным счётом отношения не имеет.

Меня интересует не целительство само по себе. Меня интересует тонкое. В своих заметных проявлениях.

И ещё хочу напомнить, что целительство ввёл в разговор ты, именно как пример тонкого. Более того, сообщал, что и целительство и стаканчик и праноедение - это явление одного порядка.

Ты пересмотрел эту свою позицию?

И вращение цилиндра ни коем образом к пониманию тонкого тебя приблизить не может.

Очень даже может. Ведь ты предложил стаканчик как раз для того, чтобы приблизить меня к тонкому. И это логично. Потому, что стаканчик - это есть "тест, подтверждающий и сам факт наличия тонких энергий и возможность ими управлять и влияние оных на физический мир." То есть как раз то, что нужно. В самую цель.

А как ты с помощь этого чуда собираешься понимать тонкое ты так и не отвечаешь. Одни пустые слова и полное отсутствие работы мысли.

Как ты будешь связывать работу целителя и изменения состояния пациента? Вот прошёл недуг после посещения и? Что было причиной исцеления? Как в этом можно убедиться или опровергнуть?

Простые вопросы. Ответы есть?

Есть. В первую очередь следует обнаружить факт необычного воздействия. Сделать это можно наблюдая необычное событие. Только после этого можно двигаться дальше и уже смотреть, что же именно произошло, какие были условия. Модель какую-нибудь придумать и проверить её...
Самое первое - это установить бытие предмета.

[Levis]

Меня интересует тонкое. В своих заметных проявлениях.

И тут ты допускаешь, на мой взгляд, простую логическую ошибку.

Тонкое не может быть проявлен "заметно". Оно потому и тонкое, что его заметить можно только на тонком уровне восприятия.

Вращения цилиндра конечно показывает, проявляет тонкое на заметном уровне, но это ничего не объясняет и не даёт никакого понимания про качество этого тонкого.

Можно строить, как ты предлагал, всевозможные теории, выдвигать гипотезы, но это ни коим образом не приблизит тебя к понимаю тонкого.

Каждый человек наделён этим тонким в полной мере, но уровень развития не позволяет пользоваться этим тонким сознательно.

Целителей подчас буквально заставляют это делать. Типа или ты этим занимаешься и помогаешь людям или ты тут не нужен.

Есть. В первую очередь следует обнаружить факт необычного воздействия. Сделать это можно наблюдая необычное событие. Только после этого можно двигаться дальше и уже смотреть, что же именно произошло, какие были условия. Модель какую-нибудь придумать и проверить её...
Самое первое - это установить бытие предмета.

И это будет лишь поверхностный уровень, который не может дать понимания сути наблюдаемого, без осознания работы тонкого.

А тонкое можно познать только, ещё раз, ТОЛЬКО через собственную работу с этим тонким.

Всё для обучению этой работы я тебе дал.

Далее твой выбор или делаешь или ...,

[Алексей Войтенко]

И тут ты допускаешь, на мой взгляд, простую логическую ошибку.

Тонкое не может быть проявлен "заметно". Оно потому и тонкое, что его заметить можно только на тонком уровне восприятия.

Вращения цилиндра конечно показывает, проявляет тонкое на заметном уровне

Ну вот. Никакой ошибки. Стаканчик показывает наличие тонкого на толстом уровне. Это - то, что нужно.

но это ничего не объясняет и не даёт никакого понимания про качество этого тонкого.

Можно строить, как ты предлагал, всевозможные теории, выдвигать гипотезы, но это ни коим образом не приблизит тебя к понимаю тонкого.

Чего это?

Ну возьмём, например, самый пошлый заезженный пример - радио. Оно нам не дано в ощущениях. Но по видимым проявлениям вполне можно с ним работать.
Разве нет? Тем более ты вообще сообщал, что тонкая энергия имеет электромагнитную природу.

Учитывая всё это, трудно согласиться с твоим скепсисом.

Каждый человек наделён этим тонким в полной мере, но уровень развития не позволяет пользоваться этим тонким сознательно.

Целителей подчас буквально заставляют это делать. Типа или ты этим занимаешься и помогаешь людям или ты тут не нужен.

Это интересно. Но это не установлено. Просто такой романтический антураж.

И это будет лишь поверхностный уровень, который не может дать понимания сути наблюдаемого, без осознания работы тонкого.

А тонкое можно познать только, ещё раз, ТОЛЬКО через собственную работу с этим тонким.

Всё для обучению этой работы я тебе дал.

Далее твой выбор или делаешь или ...,

А почему "только"? По какой причине?
Какие есть признаки того, что можно только так и никак иначе?

Ну хоть какие-то основания должны же быть для таких выводов?

[Sadovod]

И вращение цилиндра ни коем образом к пониманию тонкого тебя приблизить не может.

а зачем оно вообще нужно? и что может приблизить если оно - не может.

[laysi]

Всё для обучению этой работы я тебе дал.

Levis...да не физдипи...что ты можешь дать, если сам не можешь...вот болтун то...

[Levis]

Ну вот. Никакой ошибки.

Не понял, бывает.

Ну возьмём, например, самый пошлый заезженный пример - радио. Оно нам не дано в ощущениях. Но по видимым проявлениям вполне можно с ним работать.
Разве нет? Тем более ты вообще сообщал, что тонкая энергия имеет электромагнитную природу.

Учитывая всё это, трудно согласиться с твоим скепсисом.

Трудно, не соглашайся.

С радио опять простая логическая ошибка. Его работу изучили и измерили. Есть приборы, которые могут показать количественные значения. И это вовсе не тонки энергии, которые ты ищешь.

Для измерения пусть даже электро магнитной природы энергии человека (хотя это не факт, это лишь моё предположение, а думаю что всё сложнее) приборов не придумали. Поэтому сравнение с радио фикция.

А почему "только"? По какой причине?

По моему личному опыту, по размышлению на эту тему, по разговорам и анализу оных с другими людьми, которые обладают этими способностями.

Не нравится мой вывод?

Ищи другого человека, который тебе поможет найти тонкое иначе.

[Levis]

что ты можешь дать, если сам не можешь

Тренер тоже многого не может сам, а вот научить может, так как понимает физику процесса и знает технологии, методики.

[Алексей Войтенко]

Не понял, бывает.

Да вообще постоянно такое бывает.
Думаю, это потому, что ты не делишься своими основаниями для выводов. Прост лозунги провозглашаешь и всё. А как они возникли, почему именно так. Этого ты не сообщаешь.

Трудно, не соглашайся.

Я и не соглашаюсь.
Я с удовольствием соглашусь, если будут какие-то причины для этого. А их нет. Ты их не предъявляешь. Жадничаешь что ли...

С радио опять простая логическая ошибка. Его работу изучили и измерили. Есть приборы, которые могут показать количественные значения. И это вовсе не тонки энергии, которые ты ищешь.

Для измерения пусть даже электро магнитной природы энергии человека (хотя это не факт, это лишь моё предположение, а думаю что всё сложнее) приборов не придумали. Поэтому сравнение с радио фикция.

Да почему фикция? Объясни.
Сначала их обнаружили просто наблюдая за тем, как слипаются железные опилки. Но о каких количественных измерениях вообще речи не шло. Так чем хуже стаканчик? Тот же самый качественный тест - есть или нету. В чём разница?

И вообще, и Попов и Маркони и все остальные делали радио для связи с потусторонним миром. Вот всё прямо как тут у нас...
Разница только в том, что тогда делали. А ты упёрся наглухо и всё. Причём совершенно непонятно по какой причине.

По моему личному опыту, по размышлению на эту тему, по разговорам и анализу оных с другими людьми, которые обладают этими способностями.

Не нравится мой вывод?

Ну вот видишь. Сам же понимаешь, что это никакой не вывод.
Это - материалы к творческому вечеру любителя-беллетриста. В лучшем случае...

Ищи другого человека, который тебе поможет найти тонкое иначе.

Мне не надо иначе. Мне надо так, как ты обещал - стаканчиком. Это как раз то, что мне нужно.

Больше никто не обещает ничего подобного... ((
Ты один такой такой. В своём роде...

Тренер тоже многого не может сам, а вот научить может, так как понимает физику процесса и знает технологии, методики.

О! И правда.
Левис, а у тебя были другие воспитанники, кроме меня? Как их успехи? Хорошо ли они научились крутить?

[Levis]

Сам же понимаешь, что это никакой не вывод.

Как ты из моих слов делаешь противоположные выводы?

Для меня это вывод и однозначный и аргументированный опытом, жизнью и не только моей.

Левис, а у тебя были другие воспитанники, кроме меня?

Ни одного не было и ты таковым не являешься. Ты не следуешь тому, что я тебе говорю о том, как нужно учиться этому делу.

А кроме тебя желающих нет и маловероятно, что будут, так как это баловство и не более того, чтобы ты там себе сам не считал.

[Алексей Войтенко]

Сам же понимаешь, что это никакой не вывод.

Как ты из моих слов делаешь противоположные выводы?

Да потому, что ты сам же заранее говоришь, что такие "выводы" мне не понравятся.

То есть ты вполне осознаёшь, что эти твои "выводы" не совсем выводы в традиционном понимании... ))

Это - мнение, убеждение, мироощущение, идеологическая платформа, система верований... Всё что угодно, но только не выводы. Выводы - строгая вещь. Они выводятся из наблюдений или из допущений по конкретным правилам. Ничего этого в твоём изложении нету.

Для меня это вывод и однозначный и аргументированный опытом, жизнью и не только моей.

С этим вполне можно согласиться. Конечно. Убеждения бывают самые разные и куда как более экзотичные...

Но только нельзя их выставлять в качестве чётких выводов из конкретных наблюдений. Это просто подмена понятий.

Левис, а у тебя были другие воспитанники, кроме меня?

Ни одного не было

Жаль, что не было. ((
Я думал, что если ты как тренер, то есть наработки какие-то. Ну ладно. Нет так нет. Тренер не в натуре, а в потенции, так сказать...

ты таковым не являешься. Ты не следуешь тому, что я тебе говорю о том, как нужно учиться этому делу.

Хотелось бы сперва понять, что это за дело.

Ведь получается, что "этим делом" ты называешь какие-то индивидуальные психические практики, типа аутотренинга что ли... Это мне совершенно не интересно. Я сразу зевать начинаю от этого почему-то. Даже задремать могу.

Мне интересно это дело в окружающем мире, которое можно пронаблюдать. Вот как стаканчик.

Ты же в начале так и говорил, что это дело - есть дело настоящее, физическое, логическое, наблюдаемое стаканчиком, например. Ну я и поверил.
Щас всё наоборот говоришь, что это дело - вообще прямо принципиально совершенно невозможно никак объективно обнаружить и даже прямо никада никада и нельзя будет обнаружить... Какой-то странный фундаментализм...

А кроме тебя желающих нет и маловероятно, что будут, так как это баловство и не более того, чтобы ты там себе сам не считал.

Ну да. Баловство. Как зубы...
Ну нет, Левис, никак не получается принять эту твою морализаторскую позицию. Ну совсем не похоже... Не смотрится совершенно.

[Levis]

Да потому, что ты сам же заранее говоришь, что такие "выводы" мне не понравятся.

То есть ты вполне осознаёшь, что эти твои "выводы" не совсем выводы в традиционном понимании... ))

Это - мнение, убеждение, мироощущение, идеологическая платформа, система верований... Всё что угодно, но только не выводы. Выводы - строгая вещь. Они выводятся из наблюдений или из допущений по конкретным правилам. Ничего этого в твоём изложении нету.

Да и по очень простой причине!

Интересно сможешь ли ты эту причину озвучить?

Ты же в начале так и говорил, что это дело - есть дело настоящее, физическое, логическое, наблюдаемое стаканчиком, например. Ну я и поверил.

Так и есть, но при соблюдении технологии. А ты засыпаешь...

Ну совсем не похоже...

На что это может или должно быть похоже?

[Алексей Войтенко]

Да и по очень простой причине!

Интересно сможешь ли ты эту причину озвучить?

Да не важно по какой причине. Важно, что ты сразу же оговариваешься, что сказанное тобой не может быть воспринято серьёзно в данном контексте.

Конечно ты скажешь, что это от того, что я мыслю не правильно, поэтому твои замечательные выводы мне не нравятся... Но это всё ерунда.

Ты сам сказал, что всё физично и логично. Что нет никаких индивидуально понимаемых метафор. Вот я и рассуждаю так как ты сказал в начале. И всё. Я даже этого не придумал. Это твои же собственные установки.

Ты же в начале так и говорил, что это дело - есть дело настоящее, физическое, логическое, наблюдаемое стаканчиком, например. Ну я и поверил.

Так и есть, но при соблюдении технологии. А ты засыпаешь...

Ну да понимаю. Всё физично и логично. Но только в отдельно взятой голове.
Тоска...

На что это может или должно быть похоже?

Если ты хочешь занять высокоморальную позицию. Чтобы вещать, что уместно, а что нет, где баловство, а где откровения... Надо быть этически безупречным. Иначе эффект получается обратный. Возникает смех, в лучшем случае...
Когда сотрудница лупанария начинает учить целомудрию - это вызывает недоумение.

[Levis]

Ну да понимаю. Всё физично и логично. Но только в отдельно взятой голове.
Тоска...

Нет, в голове практически любого человека, который, следуя инструкциям, может получить желаемый результат.

Если ты хочешь занять высокоморальную позицию.

Ты просто ответь на вопрос и можно продолжить беседу по этому вопросу.

[Алексей Войтенко]

Ну да понимаю. Всё физично и логично. Но только в отдельно взятой голове.
Тоска...

Нет, в голове практически любого человека, который, следуя инструкциям, может получить желаемый результат.

Да да. В отдельно взятой голове практически любого человека.

Пойду вздремну пол часика...

Ты просто ответь на вопрос и можно продолжить беседу по этому вопросу.

Да какой ещё вопрос...
Ну вот с чего ты удумал, что ты в состоянии определять, какое колдунство является манной небесной а какое зловредным баловством? Ну вот с какого перепугу?..

Стаканчик, зубы - это от лукавого. От дьявола, значит, да? От сатаны...
А лечение твоего атеросклероза - это конечно ангельские заботы, как минимум. Правильно?

Левис, мне просто стыдно это комментировать. Это - голимый кринж. Я извиняюсь...

[laysi]

Левис, мне просто стыдно это комментировать

[Алексей Войтенко]

Не. Ну в самом деле.
Всё можно понять.
Но зубы - от лукавого. Блин. Это тема.

[Andrew Lever]

Алексей Войтенко, какой-то чел, друг Подоровской и Лапшинова, вырастил себе полный рот зубов. Пастораль подтвердит.

[Алексей Войтенко]

Ну то есть нормально. Нет тут никакой дьявольщины. Подоровская бы почуяла...