Праноедение в этом мире!

[Sadovod]

что ты можешь дать, если сам не можешь

Тренер тоже многого не может сам, а вот научить может, так как понимает физику процесса и знает технологии, методики.

А вы тренер энергопрактик?

[Levis]

А вы тренер энергопоактик?

Нет.

Просто пересказал тот материал, который нам преподавали на курсах по биоэнергетики в далеком девяносто каком-то году. Более 30 лет прошло...

[Sadovod]

А вы тренер энергопоактик?

Нет.

Просто пересказал тот материал, который нам преподавали на курсах по биоэнергетики в далеком девяносто каком-то году. Более 30 лет прошло...

Это конечно хорошо.

Но, в общем да, но если у человека не получается это вот, не факт что вы сможете понять, а что он делает не так, что нужно чтобы получилось.

И второе, ну допустим получится и что? Какие там дальше этапы обучения - я так понимаю что вы там дальше не пошли. Ну... Собственно...

Поэтому я и не понимаю, чего господин Войтенко от вас добивается.... В упор не понимаю право слово.

[Алексей Войтенко]

Центр "Архат" преподавал методику от лукавого... Так вот когда ты впал во искушение.
Помилуй нас грешных...

[Levis]

Какие там дальше этапы обучения - я так понимаю что вы там дальше не пошли.

Да, я прослушал только первую часть и за вторую платить не стал по причинам, которые не столь важны сейчас.

А вообще далее это были обучения тому, как той энергией, которой обучались управлять на цилиндре, помогать людям. Ну в частности поднимать или опускать давление.

[Levis]

Поэтому я и не понимаю, чего господин Войтенко от вас добивается.

Он же психиатр, может это профессиональный интерес о том, как это люди во всякую "чухню" верят?

[Sadovod]

По моему никаких психиатрических отклонений в этом нет.

Ну чухня и чухня, не то что до уровня бредовых идей в клиническом смысле - нормальная социально адаптивная личность. Мало ли кто во что верит , это просто личное дело, ну лично я так думаю.

Идеи как идеи подкреплены каким то прошлым опытом. Был опыт - ну был.

[Levis]

По моему никаких психиатрических отклонений в этом нет.

Так он то специалист!

Может как раз это именно и видит и хочет разобраться в том, как это формируется в человеке, что определяет выбор. Как это соотносится с разумным подходом.

Однако это уже обсуждалось и понятие разумности очень разное и зависит и от уровня развития человека и от пройденного пути, опыта и от эмоциональных состояний.

В этом то и возможные причины, что Алексей находит противоречия в моих словах, но разве я могу упомнить те свои состояния и причины написания тех текстов. А ему именно это (по непонятным мне причинам) интересно.

[Алексей Войтенко]

как это люди во всякую "чухню" верят?

Скажи пожалуйста, кавычки - это ты цитируешь кого-то?

И меня совершенно не интересует предмет чей-то веры. Меня интересуют события. И отношение к ним людей. Например, такой аспект дела: почему люди предпочитают удерживаться в рамках верования, имея перед собой наблюдение, опровергающее их позицию? Это же интересно...

[Sadovod]

А зачем отказываться от верований? ради чего. Зачем и главное как, как и главное зачем. Кто то разве может предложить Левису систему представлений от которой жизнь станет заметно лучше? я думаю - нет, потому что сама по себе жизнь очень инерционна. Тогда как и зачем ее менять? тем более - мало кто свой истинный внутренний символ веры, корни убеждений покажет и вынесет. представления и верования они не весят в воздухе - они увязанв со значимыми воспоминаниями, эмоциями. В конце концов - физически - память - это так а не иначе сросшиеся нейроны. им невозможно быстро пересрастись по другому - ну максимум чем то дополнить можно - новыми связями, но какими?

[Алексей Войтенко]

Я не призываю никого ни от чего отказываться. Я всего лишь хочу понять, как это работает. И всё.
Если кто-то говорит, что опирается на верования - это у меня не вызывает никаких вопросов. Это у меня вызывает только уважение. Уважаю, когда всё честно и складно. Ничего не могу с собой поделать...

Левис же хорош тем, что декларирует совершенно другую позицию. Противоположную религиозной. Сообщает, что его подход - сугубо рациональный, физичный, даже инженерный, логичный и исключительно практический.
Только поэтому мы тут и беседуем. Такой подход вполне допускает диалог. Чем мы и пользуемся к обоюдному удовольствию.

[Алексей Войтенко]

Вот давайте на примере расскажу про ситуацию.
Если кто-то глядя на белый день говорит, что щас чёрная ночь, объясняя свою позицию религиозными убеждениями - отлично. Замечательный честный человек.

Левис тоже конечно честный и ещё более замечательный. Но по-своему.

Глядя на белый день, Левис говорит, что да - белый день.
Но когда проходит время, Левис, почему-то, начинает про указанное наблюдение сообщать уже другое - утверждает, что тогда, когда он же сам говорил про белый день, на самом деле была чёрная ночь. Потому, что такая картина его, Левиса, щас устраивает. А что он там сам говорил во время наблюдения его вообще не интересует.

Разве, вот к примеру, вас, Садовод, эта коллизия не привлекает? Вам не интересно было бы разобраться в происходящем?
Я вот не могу просто пройми мимо.

Тем более что сам Левис вполне готов дать необходимые пояснения и, как представляется, испытывает некоторую гордость за такую вот экзотичность своих взглядов. И представляет их с удовольствием. Так вот нам тут повезло - оба получаем удовольствие от беседы. Так бывает, как видите...

[Levis]

Скажи пожалуйста, кавычки - это ты цитируешь кого-то?

Да и мы этот вопрос обсуждали. Моё мнение, несмотря на твои ссылки, не изменилось в том, что это слово твоё, а не моё. Поэтому я цитирую тебя с моей точки зрения.

Например, такой аспект дела: почему люди предпочитают удерживаться в рамках верования, имея перед собой наблюдение, опровергающее их позицию? Это же интересно...

Совершенно правильная позиция, которую ты же сам и нарушаешь и не отдаёшь себе в этом отчёта.

Ты видишь в том, своём "сплошь и рядом" проявления тонких сил, когда происходит что-то, что с позиций уже известного тебе объяснить произошедшее возможности нет, но продолжаешь именно это искать в каких-то очень узких рамках и совершенно справедливо с точки зрения Творения не находишь.

[Алексей Войтенко]

Скажи пожалуйста, кавычки - это ты цитируешь кого-то?

Да и мы этот вопрос обсуждали. Моё мнение, несмотря на твои ссылки, не изменилось в том, что это слово твоё, а не моё. Поэтому я цитирую тебя с моей точки зрения.

Это как?

Ведь тогда, когда я давал ссылки, ты их посмотрел и признал, что был не прав. Щас опять всё в зад? ))
Несмотря на то, что ты сам уже один раз убедился в ошибочности этих своих воспоминаний? И даже признал это...

Это какое-то новое слово в риторическом искусстве. Цицерон плачет в сторонке...

А тут ещё спрашивают почему и зачем я тут пытаюсь что-то выяснить.
Ну вот где ещё я такие жемчужины мысли найду?

Например, такой аспект дела: почему люди предпочитают удерживаться в рамках верования, имея перед собой наблюдение, опровергающее их позицию? Это же интересно...

Совершенно правильная позиция, которую ты же сам и нарушаешь и не отдаёшь себе в этом отчёта.

Ты видишь в том, своём "сплошь и рядом" проявления тонких сил, когда происходит что-то, что с позиций уже известного тебе объяснить произошедшее возможности нет, но продолжаешь именно это искать в каких-то очень узких рамках и совершенно справедливо с точки зрения Творения не находишь.

Как-то очень запутанное выражение. Не уверен, что понял твою мысль правильно.
Рамки эти нужны чтобы не ошибиться. Рамки отделяют повседневные события от необычных. Не могу уловить, что конкретно тебе в этой схеме не нравится...

Левис, значит что получается тут... Получается, что твои припоминания о событиях для тебя более достоверны чем сами события? И даже в том случае, когда ты сам убедился и признал ошибочность этих припоминаний?
Ну пускай. Нормальная рабочая схема. Пусть так.

Но тогда опять не складно. Ведь ты говорил, что качество картины мира определяется её близостью к собственно миру. Чем ближе - тем лучше.
Зачем же ты тогда собственноручно, сознательно стараешься отдалить свою картину от мира? Какая тут цель ставится? Можешь сказать?

[Levis]

Могу сказать о том, что да я своей памяти доверяю больше чем тем ссылкам, которые ты приводил.

Признал я это лишь потому, что не хотел вступать в дальнейшее рассмотрение этого вопроса с тобой. Этого слова нет и никогда не было в моём лексиконе. А разбираться в том, что было когда-то и почему первое упоминание этого слова было в моём посте мне совершенно не интересно.

Что касается

Рамки эти нужны чтобы не ошибиться. Рамки отделяют повседневные события от необычных. Не могу уловить, что конкретно тебе в этой схеме не нравится...

То тут всё просто - пока ты за придуманные тобой рамки не выйдешь, до тонкого не доберёшься.

Будучи как раз инженером я сталкивался с теми самым проявление иррационального, за рамки того, что я могу объяснить в РАМКАХ известной мне физики и я тебе об этом рассказывал, после чего сделал вывод, что рамки эти можно и нужно оставлять открытыми и именно тогда можно приблизиться к пониманию мира куда как быстрее, чем в любых рамках.

[Алексей Войтенко]

Могу сказать о том, что да я своей памяти доверяю больше чем тем ссылкам, которые ты приводил.

Признал я это лишь потому, что не хотел вступать в дальнейшее рассмотрение этого вопроса с тобой. Этого слова нет и никогда не было в моём лексиконе. А разбираться в том, что было когда-то и почему первое упоминание этого слова было в моём посте мне совершенно не интересно.

Не надо разбираться почему оно у тебя появилось. Это дело десятое.

Есть факт: слово "чухня" впервые появилось в твоём посте. Этот факт тебе известен. И несмотря на это ты гордо заявляешь, что это слово впервые написал тут я.
Это вообще как понять можно?

То тут всё просто - пока ты за придуманные тобой рамки не выйдешь, до тонкого не доберёшься.

Или наоборот: если выйти за эти рамки, то вместо наблюдения получим фантазии.

Ведь рамки эти - как раз для того и установлены над поверхностью фона, чтобы отделить нужные события.

Будучи как раз инженером я сталкивался с теми самым проявление иррационального, за рамки того, что я могу объяснить в РАМКАХ известной мне физики и я тебе об этом рассказывал, после чего сделал вывод, что рамки эти можно и нужно оставлять открытыми и именно тогда можно приблизиться к пониманию мира куда как быстрее, чем в любых рамках.

Да. Рассказывал.
Например рассказывал такой волшебный, выходящий за рамки случай: зажувал принтер бумажку, а ты, вместо того, чтобы её тянуть назад, пропихнул её упирёд и всё заработало.
Это конечно да. Это очень сильная тут иррациональность и без тонкого конечно обойтись тут никак не могло. Такой нетривиальный ход. Даже не выход за рамки, а прямо выпрыгивание за флажки, я бы сказал... Гениальное решение.

А насчёт близости картины к миру скажешь что-нибудь? Если цель - приблизить, то зачем ты отдаляешь, отказываясь от фактов в пользу ложных воспоминаний?

[Levis]

Есть факт: слово "чухня" впервые появилось в твоём посте. Этот факт тебе известен. И несмотря на это ты гордо заявляешь, что это слово впервые написал тут я.
Это вообще как понять можно?

Так, что твои ссылки не отражают реальность. Почему это так разобраться видимо нет возможности. Какие-то посты могли потеряться или ещё что-то. Тебе это важно? Мне нет.

Или наоборот: если выйти за эти рамки, то вместо наблюдения получим фантазии.

Ведь рамки эти - как раз для того и установлены над поверхностью фона, чтобы отделить нужные события.

Да и фантазии отделить нужно и рамки соблюсти и мир познать. Всё одновременно. Моя бытийность постоянно меня выносит за любые рамки. Что-то постфактум я ещё могу впихнуть в уже известные мне рамки, что-то ну никак не умещается.

Если учесть и тот факт, что про человека мы крайне мало что-то достоверно знаем, то определяющим в этой истории остаётся лишь личный опят и его анализ.

Да. Рассказывал.
Например рассказывал такой волшебный, выходящий за рамки случай: зажувал принтер бумажку, а ты, вместо того, чтобы её тянуть назад, пропихнул её упирёд и всё заработало.

И не лень тебе эту ерунду писать?

[Флейта]

Хорошо, что Левис завершил это дело наконец. ))

Не дождётесь, Алексей. Будем здесь ещё и 15-ти и 25-ти .... -летия справлять.))

Не прошло и 3-х дней.

Садовод, кварки и троянское золото - это пустопорожние затеи по сравнению с тем, что находится в душе у человека. Это - самое тёмное и самое интересное, что мы можем найти.

Супер ответ!

[Алексей Войтенко]

Есть факт: слово "чухня" впервые появилось в твоём посте. Этот факт тебе известен. И несмотря на это ты гордо заявляешь, что это слово впервые написал тут я.
Это вообще как понять можно?

Так, что твои ссылки не отражают реальность. Почему это так разобраться видимо нет возможности. Какие-то посты могли потеряться или ещё что-то. Тебе это важно? Мне нет.

В смысле? ))
Ты же сам говорил, что ошибся. Извинялся (!) даже. Уже пересмотрел свою позицию? Реальность теперь отражается только в твоей памяти?
Та ведь это же не единственный пример, когда ты ошибался в своих воспоминаниях и признавал это.

Я тогда вообще запутался. Реальность есть или нету? Сама по себе...

Да и фантазии отделить нужно и рамки соблюсти и мир познать. Всё одновременно.

Вот именно. Правильно. Согласен. По отдельности это не работает. Познание возможно только с соблюдением строгих рамок. Иначе в фантазирование всё обрывается тут же.

Моя бытийность постоянно меня выносит за любые рамки.

А держаться за что-нибудь не пробовал?
Выносит то выносит. Но надо же как-то с этим бороться...
Тем более, что ты сам вполне понимаешь необходимость рамок для настоящего познания.

Что-то постфактум я ещё могу впихнуть в уже известные мне рамки, что-то ну никак не умещается.

Если учесть и тот факт, что про человека мы крайне мало что-то достоверно знаем, то определяющим в этой истории остаётся лишь личный опят и его анализ.

В том числе. Строгий анализ. Иначе и заниматься этим не стоит а нужно просто признаться честно, что познание - это не то. Что фантазирование приятнее.

Да. Рассказывал.
Например рассказывал такой волшебный, выходящий за рамки случай: зажувал принтер бумажку, а ты, вместо того, чтобы её тянуть назад, пропихнул её упирёд и всё заработало.

И не лень тебе эту ерунду писать?

Нет. Не лень. Это же твоя ерунда. Поэтому не лень.
Ты вообще только два случая из трудового опыта рассказывал. Этот и пробой изолятора в слаботочной сети. И всё. Оба - сказочно необычные. Прямо никто никогда такого и не видал вовсе...

Левис, на счёт приближения картины к миру - это ты так какие-то сигналы типа подаёшь?
Два раза "тишина" - это что значит? Я таблицу с кодами потерял...

[Sadovod]

Алексей, ну.

Обычная лояльность к своему прошлому. Ну было хорошее приятное прошлое, в нем была школа архат, там был стакан, это воодушевляло и дарило какие то смыслы и надежды. это из жизни вычеркнуть нельзя - это прожито и осталось. Но по тем или иным причинам тема развития не получила. Ну и по этому что? Среди знакомых есть какие то целители, чтобы держаться в сложившемся русле общения с ними надо разделять какие то идеи.

Если резко отказаться от идей придется и с кругом общения что то делать - а где его взять новый? Поэтому на каком то этапе жизни мы довольно прочно держимся за сложившиеся взгляды. Обычное дело. Можно ли обучится такк целительству? - в доступном доступе полного гайда по обучению нет. Крутился ли стакан по физическим или метафизическим причинам? для меня не особо важно... но как инженегр - за Ф.

но идеи - это продолжение событий прошлого и образа жизни в настоящем. были такие события в прошлом, есть образ жизни круг общения и значимые другие - и все это увязано с корпусом мыслей.... бытие определяет сознание. или - бытование обыденности.