Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

ключевым являются не инструменты познания и щепетильность или аккуратность, а не отбрасывать "неугодные" факты, чем ты и занимаешься всё это время. А так как их поток очень велик, ведь они "сплошь и рядом", а искомых тобой фактов найти ты не в состоянии, то и твоё представление о реальности за все эти годы нисколько не изменилось.

Моё представление о реальности пока что не может сильно изменить или не измениться. Потому, что я своего представления о реальности ещё не сформировал. ((

Искомые мной факты я не могу найти тут, в этой теме, с тобой. Ты мне эти искомые факты пообещал, очень цветисто их обрисовал. Но на том дело и кончилось, превратившись уже просто в цирк - тут помню тут не помню.

Вне этой темы искомые факты настоящих аномалий есть, я их наблюдал. Нормальным способом, а не высасыванием из пальца.

Неугодных фактов нет. Есть тяга к настоящему, а не к фантазиям на пустом месте.

Ну вот сам посуди.
Ты говоришь, что целительство подтверждено быть не может.
А стаканчиком тонкое действие подтверждено быть может. Он для этого и придуман.
И что же на практике? А то, что ты уже просто ну совсем неприлично упёрся в деле со стаканчиком и со страшной силой вместо него пихаешь целительство.
Ну вот как это можно объяснить? Пообещал подтверждение и тут же от него отказался наиглупейшим образом, и вместо этого предлагаешь явление, которое принципиально подтверждением быть не может.

Это вообще, по-моему, не в кассу...

Мы создаём именно свою реальность. Своим отношением формируем будущие события, будущие встречи с теми людьми, которых "хотим увидеть".

Это всё понятно. Конечно мы влияем на события в реальности. Мы же в них участвуем.

И если мы участвуем в событиях сознательно, что бывает очень редко к слову, мы вой план действий строим на основе нашей картины реальности. И если наша картина не соответствует реальности, то наши действия в реальности будут давать не тот результат, который мы запланировали.

Это называется - эксперимент. Такой метод проверки точности картины мира.

Мы ищем подтверждение своим КМ у других людей.

Глупость какая...
У других людей можно найти лишь совпадения со своей картиной. А не подтверждение. Просто найдёшь людей, у которых такая же ошибка, как у тебя.
Подтверждение правильности картины можно получить лишь наблюдая проявления самой реальности и экспериментируя с ней.
Методы наблюдения или эксперименты конечно можно посмотреть у других - даже нужно. Но голые выводы, без материала ничего не стоят.

Снова ту уходишь от реальности в поиск аномалий. А в реальной жизни тонкий мир проявляется "сплошь и рядом". Дело за малым - распознать. Но ты от этого отгородился стеной.

Ты же на попу падаешь, стараясь всех убедить, что тонкое в повседневных делах невозможно обнаружить.
А в аномалиях - можно.

Как же тебя понять-то?

Да и именно для того, чтобы её постоянно расширять за счёт включения в неё иррациональных фактов, событий. Ты этого делать не умеешь. Стена мешает.

Факты и события включать обязательно надо. Иррациональных выводов быть не должно. Стена не от фактов. Стена от нерациональных выводов. От подмены познания фантазированием.

И что? Зачем мне фантазировать, глядя на банальные события, если есть возможность посмотреть на настоящие аномалии и построить мнение по результатам наблюдения, а не высосав его неизвестно откуда...

И двести! Нет у тебя возможности посмотреть и изучать "аномальные события"!

А стаканчик? Левис, как же стаканчик... Ты про него забыл уже?
Ничего страшного. Напоминаю, что стаканчик придуман специально для таких случаев. Ведь стаканчик наш любимый "совсем простой и очевидный пример или подтверждение факта протекания энергии через тело человека". Уже берёшь эти слова назад?

А искомые для тебя события находятся рядом с тобой "сплошь и рядом".

Может находятся. А может не находятся.
Сам говоришь, что тонкое в повседневных событиях не видно. А в стаканчике видно.

А я же посмотреть хочу, а не высосать из пальца.

Не понял вопроса.

Вопрос такой: нужно ли стремиться приблизить свою картину мира к миру? Как ты думаешь? Сделать её точнее...

[Арджуна*]

При всей доказательности Алексей Войтенко и правоте его как оппонента, признаю правым Левиса .
Войтенко - ваша жизнь скучна.

[Алексей Войтенко]

При всей доказательности [b]Алексей Войтенко[/b и правоте его как оппонента, признаю правым Левиса .

Я тоже признаю правым Левиса.
Всего лишь хочу убедиться в его правоте. Не довольствуясь одним лишь признанием.

В этом вся суть моей позиции - я хочу сделать колдунство настоящим.

Войтенко - ваша жизнь скучна.

Что, так заметно? ))

[Sadovod]

Отбрасывать факты, может и не надо. А откладывать в сторону иногда можно и нужно.

Необязательно отбрасывать свои представления если какой то факт в них не вписывается - если они позволяют принимать верные решения во многих других случаях.

Здоровое критическое мышление не предполагает ввесь мир представлений разрушать до основания при первом же неудобстве.

[Алексей Войтенко]

Подумаешь, в бочке мёда всего лишь одна ложка дёгтя. Та... Сожрём.

[Sadovod]

я хочу сделать колдунство настоящим

Фиг зна, не стоит ли поискать других респондентов в опросе.. ведь Левис кажется и не позиционирует себя как носителя феноменов?

[Sadovod]

Подумаешь, в бочке мёда всего лишь одна ложка дёгтя. Та... Сожрём.

Ну, а вы читали методологию исследовательских программ Лакатоса?

[Алексей Войтенко]

я хочу сделать колдунство настоящим

Фиг зна, не стоит ли поискать других респондентов в опросе.. ведь Левис кажется и не позиционирует себя как носителя феноменов?

Поиск и не прекращается.

А Левис хоть и не называет себя сильным колдуном, но таки говорит, что кое-что умеет, кое что знает. И готов этим делиться.

Ну, а вы читали методологию исследовательских программ Лакатоса?

Да. И Фейерабента и Куна...

Давайте назовём это "сменой парадигмы". Ради Бога...

[Levis]

А искомые для тебя события находятся рядом с тобой "сплошь и рядом".

Может находятся. А может не находятся.
Сам говоришь, что тонкое в повседневных событиях не видно. А в стаканчике видно.

Да, верно. Но ты их отбрасываешь не пробуя разобраться так ли это!

И ещё раз тебе скажу и больше повторять не буду.

Вращения цилиндра придумано не для демонстрации волшебства, подтверждения наличия у человека тока энергий, а для обучения управлению током этих энергий!

Пожалуйста не пиши больше эту глупость:

А стаканчиком тонкое действие подтверждено быть может. Он для этого и придуман.

[Алексей Войтенко]

А искомые для тебя события находятся рядом с тобой "сплошь и рядом".

Может находятся. А может не находятся.
Сам говоришь, что тонкое в повседневных событиях не видно. А в стаканчике видно.

Да, верно. Но ты их отбрасываешь не пробуя разобраться так ли это!

И как в этом можно разобраться? Ведь оно не доступно, как ты говоришь.

И ещё раз тебе скажу и больше повторять не буду.

Вращения цилиндра придумано не для демонстрации волшебства, подтверждения наличия у человека тока энергий, а для обучения управлению током этих энергий!

Пожалуйста не пиши больше эту глупость:

А стаканчиком тонкое действие подтверждено быть может. Он для этого и придуман.

Это не я написал, а ты.
Если так больше не считаешь, то давай так прямо и скажем, что во времена, когда ты занимался стаканчиком, ты думал, что он хорош для демонстрации, что он есть "тест, подтверждающий и сам факт наличия тонких энергий и возможность ими управлять и влияние оных на физический мир." Но потом прошло время и ты переменил свою точку зрения. И теперь уверен, что ничего такого стаканчик показать не может.

Правильно?

Левис, я ещё хотел узнать твоё мнение насчёт картины мира.
Вот скажи пожалуйста, нужно ли стремиться приблизить свою картину мира к миру? Как ты думаешь? Сделать её точнее...

[Levis]

И как в этом можно разобраться? Ведь оно не доступно, как ты говоришь.

Как я тебе говорил.

А как ты с этим планируешь разбираться это тебе решать. Ты говорил про придумывание теории и прочие слова. И когда я тебя спрашивал что тебе даст увиденное вращения ты так и не ответил.

Так что с этим тебе самому разбираться. Сам придумал и сам мучайся.

Это не я написал, а ты.

Нет. Такого написать я не мог.

Левис, я ещё хотел узнать твоё мнение насчёт картины мира.
Вот скажи пожалуйста, нужно ли стремиться приблизить свою картину мира к миру? Как ты думаешь? Сделать её точнее...

Каждый день это делают люди и с разной скоростью приближаются к истине. Причём не важно хотят они этого или нет. Сознательное движение конечно много быстрее.

[Алексей Войтенко]

Как я тебе говорил.

Очень смешно.
В повседневном ничего увидеть нельзя принципиально. Смотри повседневное. Как смотреть - говорил.
Ну как это?

А как ты с этим планируешь разбираться это тебе решать. Ты говорил про придумывание теории и прочие слова. И когда я тебя спрашивал что тебе даст увиденное вращения ты так и не ответил.

Ответил. Ещё раз отвечаю: это даст понимание того, что такое возможно. Пока больше ничего это не даст.

Так что с этим тебе самому разбираться. Сам придумал и сам мучайся.

Что придумал?

Нет. Такого написать я не мог.

Значит ты сделал невозможное. Написал то, чего написать не мог. ))
Ссылки давать?

Каждый день это делают люди и с разной скоростью приближаются к истине. Причём не важно хотят они этого или нет. Сознательное движение конечно много быстрее.

Очень рад за этих людей. Очень.

Мне бы, тем не менее, хотелось бы узнать, как ты думаешь, следует ли стремиться приблизить свою картину мира к миру.

[Levis]

Очень смешно.
В повседневном ничего увидеть нельзя принципиально. Смотри повседневное. Как смотреть - говорил.
Ну как это?

Повторю, раз ты так ничего и не понял, и не помнишь.

Познать можно только, ТОЛЬКО, через собственный опыт, собственное прикосновение в тонкому.

Ответил. Ещё раз отвечаю: это даст понимание того, что такое возможно. Пока больше ничего это не даст.

Это уже известно и давно и тебе лично в том числе. Ты плутаешь в трёх соснах.

Мне бы, тем не менее, хотелось бы узнать, как ты думаешь, следует ли стремиться приблизить свою картину мира к миру.

Уже ответил и я это делаю куда как эффективнее, чем ты, так как у тебя рамки и железобетонные заборы!

[Алексей Войтенко]

Познать можно только, ТОЛЬКО, через собственный опыт, собственное прикосновение в тонкому.

Почему так? По какой причине? Разве тонкое чем-то отличается от любого другого непознанного?
Ведь ты сам говорил, что чудеса - это лишь невежество. И больше ничего. Так ведь?

Нет ли тут попытки увести процесс от настоящего познания в сторону самокопания? Ведь очень на то похоже. Сперва всё хорошо - чудеса обещают прямо легко, а как до дела доходит, тут же возникает психологизация какая-то нелепая: то ищущий морально не готов, испорчен, ударился в лукавство и прочая пукня.
Это как-то настораживает.

Ответил. Ещё раз отвечаю: это даст понимание того, что такое возможно. Пока больше ничего это не даст.

Это уже известно и давно и тебе лично в том числе. Ты плутаешь в трёх соснах.

Ничего похожего. Ну что ты... Наоборот, щас как раз хорошо известно, что таковое вращение, о котором говоришь ты, пока что наблюдать не удавалось. В этом-то всё и дело.

Аномалии наблюдались, конечно. В том числе эти вот кинетические. Но совершенно другие по сравнению с твоим описанием.

Мне бы, тем не менее, хотелось бы узнать, как ты думаешь, следует ли стремиться приблизить свою картину мира к миру.

Уже ответил и я это делаю куда как эффективнее, чем ты, так как у тебя рамки и железобетонные заборы!

О. Значит ты стремишься приблизить свою картину мира к самому миру. Если я тебя правильно понял.
Всего лишь двое суток упорных расспросов дали нам хотя бы намёк на ответ.

Итак... ))
Если цель - это приближение картины к миру, то на кой ляд тогда ты приближаешь её не к миру, а к своим выдумкам о мире?

Вот, например, твоё описание цилиндра как теста для демонстрации. Писал одно, щас говоришь, что не писал. То есть, в мире - писал, в твоей голове - не писал.
Причём сам же вполне признаёшь, что главнее - содержимое головы. Так и говоришь...
И куда же тогда ты приближаешь свою картину? Если малейшие щёлочки, в которые можно за миром подсматривать стараешься заткнуть, со словами, что у тебя в голове лучше...

[Levis]

Почему так? По какой причине? Разве тонкое чем-то отличается от любого другого непознанного?
Ведь ты сам говорил, что чудеса - это лишь невежество. И больше ничего. Так ведь?

Потому что инструментом познания является сам человек и никаких других инструментов для этого пока не придумали.

Всё остальное мусор. Только так.

[Алексей Войтенко]

Да что это значит вообще? Что за фразеология?
Чем отличается познание радиоволн от познания тонкого? Которое, кстати, имеет тоже электромагнитную природу, по твоему предположению.
Там - железные опилки, тут - стаканчик.
На опилки тоже смотрит человек. Они же не сами себя познают.

Левис и мне бы ну очень хотелось бы узнать, твоё мнение относительно соотношения мира и картины мира в голове. Если цель - это приближение картины к миру, то на кой ляд тогда ты приближаешь её не к миру, а к своим выдумкам о мире?

Вот, например, твоё описание цилиндра как теста для демонстрации. Писал одно, щас говоришь, что не писал. То есть, в мире - писал, в твоей голове - не писал.
Причём сам же вполне признаёшь, что главнее - содержимое головы. Так и говоришь...
И куда же тогда ты приближаешь свою картину? Если малейшие щёлочки, в которые можно за миром подсматривать стараешься заткнуть, со словами, что у тебя в голове лучше...

Если тебе не очень трудно, прокомментируй пожалуйста, ты же видишь, что тут есть некоторое несоответствие. Давай попробуем в этом разобраться. Если можно конечно.

[Levis]

Чем отличается познание радиоволн от познания тонкого?

Что же такое с твоей головой случилось?

Вот же ответ:

Потому что инструментом познания является сам человек и никаких других инструментов для этого пока не придумали.

Для радио волн такие приборы и инструменты познание придумали.

[Sadovod]

Фейерабента

До этого не добрался, Поппер -Кун - Лакатос да.

Лакатос по моему из всех трёх наиболее глубок краток и точен.

[Sadovod]

Чем отличается познание радиоволн от познания тонкого?

Что же такое с твоей головой случилось?

Вот же ответ:

Потому что инструментом познания является сам человек и никаких других инструментов для этого пока не придумали.

Для радио волн такие приборы и инструменты познание придумали.

А что вы имеете в виду под познанием тонкого? Какие то интроспекции? А какие?

[Флейта]

По расширенной Шкале Тонов Филберта.

Посмотрела...

Да, согласна с тем, что:

Левису ещё долго работать по Шкале.