Праноедение в этом мире!

[Флейта]

Терпение от принятие отличается тем, что человек делает. Если бы я терпел Алексея, то давно бы оно лопнуло, а когда принимаешь и его глупости, то многолетний труд не в тягость.

Понятно. Если свою глупость перенести на другого, то конечно не в тягость.

А тема как раз о границе тонкого и толстого и то, как каждый её понимает и как научиться ходить за грань понимания, за грань тех рамок, границ, которые у Алексея железобетонные!

А Левис уже научился ходить за эту грань?

[Алексей Войтенко]

инструментом познания является сам человек и никаких других инструментов для этого пока не придумали.

Для радио волн такие приборы и инструменты познание придумали.

Так а стаканчик же. Чем не индикатор?

А вот с приближением картины мира к миру, возникли какие-то затруднения... Включил режим "кромешная тишина". ))
Интересно, это сильно помогает?

[Алексей Войтенко]

Прям даже страшновато немного. Вроде бы вот он Левис, рядом. Разговаривал только что.
Потом резко тыщ и тишина в ответ.

[Флейта]

При всей доказательности [b]Алексей Войтенко[/b и правоте его как оппонента, признаю правым Левиса .

Я тоже признаю правым Левиса.
Всего лишь хочу убедиться в его правоте. Не довольствуясь одним лишь признанием.

В этом вся суть моей позиции - я хочу сделать колдунство настоящим.

Войтенко - ваша жизнь скучна.

Что, так заметно? ))

Ответы
Вот как не учиться у Алексея!

[Алексей Войтенко]

А что вы имеете в виду под познанием тонкого? Какие то интроспекции? А какие?

Наоборот. Никаких интроспекций.
Интроспекция - это полная туфталогия. На заре психологии применялась в 19 веке. Потому, что начинать с чего-то надо было...

Познание - значит познание. Получение сведений, которые позволяют прогнозировать события и управлять ими.

[Levis]

А Левис уже научился ходить за эту грань?

Жизнь заставила и ходил.

Это когда не знаешь почему нужно сделать именно так, для того чтобы оно заработало, но точно знаешь, а точнее чувствуешь, что именно так нужно. Делаешь и получаешь желаемый результат. Иногда после таких действий находится логическое объяснение тому, почему именно эти действия дали результат. Но не всегда. Думаю более подробно не стоит рассказывать.

Но это что касается техники. А что касается человека и взаимодействий с тонкими материями, то там пока очень слабая теория и потому даже логика не ищется. Вот так нужно поступить и всё.

Всякие логические построения, о которых говорит Алексей тут просто не имеют смысла, так как количество факторов влияющих на результат много больше и какой решающий неизвестно. И это ещё хорошо, а бывает и так, что часть факторов просто не известны. Но это очень длинная история с географией...

[Levis]

Так а стаканчик же. Чем не индикатор?

А вот с приближением картины мира к миру, возникли какие-то затруднения... Включил режим "кромешная тишина". ))
Интересно, это сильно помогает?

Кромешная тьма исключительно в твой отдельно взятой голове. Ты туда набросал кучу разрозненных фактов и событий и пытаешься с этим разобраться. Результат известен: пока по полочкам не разложишь не разберёшься.

Вращения цилиндра не прибор для изучения воздействия, а инструмент для обучения. Так как в тонком мире всё гораздо сложнее и количество факторов много больше и в том числе есть и те, о которых и знать возможности нет (это отдельная тема), то прибором это быть не может.

В сухом остатке только сам и только через себя пропустив опыт взаимодействия можно сдвинуться с мёртвой точки, на которой ты стоишь всё это время.

Ты же отбрасываешь "сплошь и рядом" тебя происходящее на том основании, что эти события случаются и без целителей. На мой взгляд это очень глупо.

[Алексей Войтенко]

Левис, ну что ты такое говоришь... Как это логика не ищется?
Чего это вдруг? Всё же было в порядке с логикой. Особенно в начале разговора. Вообще всё было логично и физично, колдунство передавалось с помощью полей электромагнитной природы с конкретной частотой, даже устройства были, который по косвенным данным рисовали биополе. И колдуны подтверждали - всё правильно рисует. Нужные и цвет и форма...

Что вдруг щас такого случилось, что логика перестала искаться?

Вращения цилиндра не прибор для изучения воздействия

Это не правда. Ты несколько раз говорил, что это именно прибор для демонстрации и подтверждения.
Врать ты не умеешь, значит так и есть. Всё чотко.

Так как в тонком мире всё гораздо сложнее и количество факторов много больше и в том числе есть и те, о которых и знать возможности нет (это отдельная тема), то прибором это быть не может.

Что за факторы? Откуда это известно?
Прибором это быть может. Ты же сам его использовал как прибор для обнаружения. И даже брата жены проверял. Ради баловства... Правильно?

В сухом остатке только сам и только через себя пропустив опыт взаимодействия можно сдвинуться с мёртвой точки, на которой ты стоишь всё это время.

Это ты с чего так решил вдруг? Пока что ни одной причины, чтобы так думать ты не привёл.

Ты же отбрасываешь "сплошь и рядом" тебя происходящее на том основании, что эти события случаются и без целителей. На мой взгляд это очень глупо.

Так ты объясни почему это глупо.
Мне кажется, что это очень умно́. И я объясняю почему я так считаю. Потому, что тонкого в таких событиях не видно. На что именно следует смотреть в повседневных событиях? Ты так этого и не сказал...

И ещё... Левис мне бы ну очень хотелось бы узнать, твоё мнение относительно соотношения мира и картины мира в голове. Если цель - это приближение картины к миру, то на кой ляд тогда ты приближаешь её не к миру, а к своим выдумкам о мире?

Вот, например, твоё описание цилиндра как теста для демонстрации. Писал одно, щас говоришь, что не писал. То есть, в мире - писал, в твоей голове - не писал.
Причём сам же вполне признаёшь, что главнее - содержимое головы. Так и говоришь...
И куда же тогда ты приближаешь свою картину? Если малейшие щёлочки, в которые можно за миром подсматривать стараешься заткнуть, со словами, что у тебя в голове лучше...

Если тебе не очень трудно, прокомментируй пожалуйста, ты же видишь, что тут есть некоторое несоответствие. Давай попробуем в этом разобраться. Если можно конечно.

[Levis]

Давай попробуем в этом разобраться.

Мне совершенно не понятно с чем ты собрался разбираться.

Писал одно, сейчас пишу другое. Допустим что это так.

Значит раньше ошибался или был не точен в словах, в формулировках. С чем тут разбираться?

Мне кажется, что это очень умно́. И я объясняю почему я так считаю. Потому, что тонкого в таких событиях не видно. На что именно следует смотреть в повседневных событиях? Ты так этого и не сказал...

На мир. Хотеть увидеть в обычных делах необычное, тонкое с неочевидным результатом. С тем почему происходит сплошь и рядом то, что не имеет объяснения. Искать эти закономерности и пробовать объяснить в рамка пока своей логики. Разбираться с тем, почему у тебя цилиндр не вращается под банкой. Проверить расстояние с банкой и попробовать вращать без банки на таком же удалении рук от объекта.

Читать литературу, которая приглянется, которая потянется к тебе, а ты к ней. Искать людей, которые могут в этом помочь. Учиться думать не в рамках своей логики, которая не объясняет то, почему у брата жены вращается, а у меня, при тех же условиях нет.

Много чего можно сделать, было бы желание. А у тебя одно желание - копаться в прошлом и смысла в этом нет никакого.

[Алексей Войтенко]

Мне совершенно не понятно с чем ты собрался разбираться.

Писал одно, сейчас пишу другое. Допустим что это так.

Значит раньше ошибался или был не точен в словах, в формулировках. С чем тут разбираться?

Самое интересное не в этом.
А в том, что содержание головы ты ценишь больше, чем материальный следы в мире.
Отсюда и вопрос: если картину следует приближать к миру, то почему ты отворачиваешься от следов в мире в сторону собственных измышлений? Это же отдаляет картину от мира.
Разве нет?

На мир. Хотеть увидеть в обычных делах необычное, тонкое с неочевидным результатом. С тем почему происходит сплошь и рядом то, что не имеет объяснения. Искать эти закономерности и пробовать объяснить в рамка пока своей логики.

Не очень понимаю. Смотреть на ежедневные обыкновенные события и пытаться придумать им необыкновенные объяснения? Нафантазировать, как могла бы выглядеть подкладка этих обычных событий?
И зачем это? Вот, например, тебе это помогло сформировать непротиворечивую проверяемую картину? По-моему - нет. Ты бы похвастался... Это не работает, как мы видим на твоём примере. И не только на твоём, разумеется.

Разбираться с тем, почему у тебя цилиндр не вращается под банкой. Проверить расстояние с банкой и попробовать вращать без банки на таком же удалении рук от объекта.

Первое, что приходит на ум - это ветер. Нужно исключить ветер. Без этого ничего проверить не удастся. Он перекрывает все возможные эффекты.

Читать литературу, которая приглянется, которая потянется к тебе, а ты к ней.

Прочитал. Всё полностью, что ты тут рекомендовал прочитал. Правда когда с тобой попытался обсудить прочитанное, выяснилось, что сам ты этого не читал... ((

Искать людей, которые могут в этом помочь.

Вот тебя нашёл, например. Ты помог как мог, конечно... Эффекта никакого не случилось. Но зато старался. ))

Учиться думать не в рамках своей логики, которая не объясняет то, почему у брата жены вращается, а у меня, при тех же условиях нет.

Логика одинаковая ты рассказывал.

Много чего можно сделать, было бы желание. А у тебя одно желание - копаться в прошлом и смысла в этом нет никакого.

Много чего можно сделать - например тебе можно попробовать покрутить. Учитывая, что твоё объяснение отказа не нашло подтверждения, так особенно.

[Levis]

Самое интересное не в этом.

А в том, что ты безнадёжен!

В каждом твоём предложение искажение того, что я тебе говорил и к чему призываю.

Не умею я разжёвывать и рассказывать по сто раз о том, что если я говорю "при прочих равных условиях", то ты тут же искажаешь и допускаешь ветер, так как больше ничего в голову не приходит...

А именно этого и нужно добиться, чтобы пришло! Чтобы выйти за рамки уже известного и искать решения иначе.

И не вымыслами заниматься, а учиться искать решения из других областей знаний и увеличивать свой опыт хоть в чём-то.

Ты всё в моей КМ ищешь изъяны, а не в своей. У тебя всё хорошо, но лишь на поверхности. Чуть глубже ты идти отказываешься!

И логика то одинаковая, но учитывает те факторы, про которые ты ничего не знаешь. Логика она вообще вещь простая. Но если в рамках твоей логики событие выходит за её границы, значит не логика виновата, а не учтены какие-то другие факторы, влияющие на результат.

Ты искажаешь или не понимаешь мои слова о книгах. Нужно читать не те, которые я рекомендовал, а те, к которым тебя влечёт. Которые приходят в руки сами. Это та самая другая логика, когда ты не знаешь причин, но книга в руках и ты оторваться не можешь.

А ты читаешь "мои" книги из под палки и ничего полезного для себя не выносишь.

Покрути, да покрути. Ну покручу и не получу результат и что это тебе даст!


Почему я уверен, что не получу результат даже пытаться объяснить тебе не буду. Ты всё искажаешь и приводишь к своей, очень поверхностной логике, которая тут ну не рулит. Ну совсем тут другая физика и совсем другие, неведомые тебе факторы влияют...


Ты безнадёжен.

[Алексей Войтенко]

ты безнадёжен!

Та я надёжен, как я не знаю хто...

В каждом твоём предложение искажение того, что я тебе говорил и к чему призываю.

Ну... Это ты преувеличиваешь конечно.

Не умею я разжёвывать и рассказывать

Ничего страшного. Мы тут вместе как раз учимся. И ты тоже не безнадёжен и я, надеюсь...

по сто раз о том, что если я говорю "при прочих равных условиях", то ты тут же искажаешь и допускаешь ветер, так как больше ничего в голову не приходит...

Ну нет. Что ещё за дичь...
Я не допускаю ветер. Я хочу его исключить. Сделать это можно только банкой. Если ты заешь другие способы - поделись пожалуйста.
Только изолировав ротор от воздушных потоков можно будет говорить о чём-то. Ведь пока не исключено сильное воздействие говорить о слабом нет никакой возможности.

Всё это и ты и все остальные прекрасно понимают.

А именно этого и нужно добиться, чтобы пришло! Чтобы выйти за рамки уже известного и искать решения иначе.

И не вымыслами заниматься, а учиться искать решения из других областей знаний и увеличивать свой опыт хоть в чём-то.

Приход значит нужно искать? ))
Мне не надо. Мне события надо. Я же говорил...

Ты всё в моей КМ ищешь изъяны, а не в своей. У тебя всё хорошо, но лишь на поверхности. Чуть глубже ты идти отказываешься!

Моя КМ совершенно не сформирована. У меня нет устойчивых представлений о мире. Потому, что я вполне осознаю ограниченность таких представлений. Поэтому я и не рассказываю, как мир устроен. Я этого просто не знаю.
Но мне же интересно. Поэтому я и слушаю, например вот - тебя. У тебя представления есть, устойчивые. Но при этом настолько нелепые, что иногда просто уши в трубочку закручиваются, когда слушаю.
И это - великолепно. Такое положение даёт прекрасную возможность посмотреть на трудности познания. Увидеть к чему приводит нечистоплотность в методах, некритичность к самому себе и вольное обращение с материалом.

После ознакомления с твоим опытом, до последнего тугодума уже, по-моему, дошло, как делать точно не нужно.

И за это я тебе, Левис, особенно благодарен. Ты предоставил очень хороший и редкий материал для размышлений.

И логика то одинаковая, но учитывает те факторы, про которые ты ничего не знаешь. Логика она вообще вещь простая. Но если в рамках твоей логики событие выходит за её границы, значит не логика виновата, а не учтены какие-то другие факторы, влияющие на результат.

Прекрасно. Логика одинаковая. Но как же я могу учитывать факторы о которых я не знаю, действуют ли они или нет?

Если логику использовать для анализа фантазий - то фантазии и будут на выходе.

Ты искажаешь или не понимаешь мои слова о книгах. Нужно читать не те, которые я рекомендовал

Замечательный совет. Это только к книгам относиться? Или и к другим твоим рекомендациям?
Если ты рекомендуешь что-то, может быть нужно делать наоборот? Такой план?

а те, к которым тебя влечёт.

В каком смысле? Откуда я знаю, влечёт или нет. Сперва ведь прочитать нужно.

Которые приходят в руки сами. Это та самая другая логика, когда ты не знаешь причин, но книга в руках и ты оторваться не можешь.

Романтично...

А ты читаешь "мои" книги из под палки и ничего полезного для себя не выносишь.

Из под какой ещё палки?
Мне очень интересно какие книги нужно читать, чтобы такие вот интересности рассказывать, как ты рассказываешь.

Покрути, да покрути. Ну покручу и не получу результат и что это тебе даст!

Это мне даст понимание того, что у тебя не получилось. Следовательно, твои рассказы о том, что стаканчик есть простой тест, доступный большинству и всё такое - всего лишь художественный приём.

Почему я уверен, что не получу результат даже пытаться объяснить тебе не буду.

Это щас не обязательно. Ты уже рассказывал. Сообщал, что попробовал один раз - в ноябре 2014 года - не получилось. С тех пор самочувствие заметно не улучшилось, следовательно и щас не получится.

Только вот беда: выяснилось, что попытки не было. То есть, это объяснение - отпадает. Но тебе на это чихать. ))
Ведь твои представления тебе нравятся больше, чем реальность. Та реальность, к которой ты на словах приближаешь свои представления. Интересное положение.

Ты всё искажаешь и приводишь к своей, очень поверхностной логике, которая тут ну не рулит. Ну совсем тут другая физика и совсем другие, неведомые тебе факторы влияют...

Это ты откуда знаешь про факторы? В книжках почитал? Там другое написано. Мы же это уже обсуждали...

Ты безнадёжен.

Надеюсь, что шанс, всё-таки, есть. Ведь колдунство работает с безнадёжными случаями. Так?

[Levis]

Надеюсь, что шанс, всё-таки, есть.

Ничего ты не понял.

[Алексей Войтенко]

Ничего ты не понял.

Полностью с тобой согласен.

[Levis]

Этого мало.

Прочти иначе, исключи романтику, исключи сарказм.

[Алексей Войтенко]

Что прочесть?

[Sadovod]

На мир. Хотеть увидеть в обычных делах необычное, тонкое с неочевидным результатом. С тем почему происходит сплошь и рядом то, что не имеет объяснения

А как это все искать? И как отличать от случайных совпадений.

[Levis]

И как отличать от случайных совпадений.

Это совсем просто, достаточно понять, что случайностей не бывает.

Если не видишь закономерность того, что произошло то это лишь от невежества. Ну а невежество преодолевается знанием, познанием, изучением. Но чего, когда и как реашть самому и только через себя можно придти к познанию мира.

[Sadovod]

Есть закономерности причины которых неизвестны несущественны и неподконтрольны. Поэтому, их можно не принимать во внимание. В классической термодинамике примерно так выстраиваются рассуждения

[Sadovod]

Автобус приедет в неизвестное в точности время тому кто стоит на остановке. Скорее всего он приедет. Этот момент совпадет допустим с пролётом НЛО. Но это совпадение ничего не значит, поэтому его можно назвать случайным.

Хотя у каждого отдельно события свои причины. Независимые. Причинность и случайность не во всем противоречат друг другу.