Праноедение в этом мире!

[Levis]

Это же ты писал, как в этой нашей с тобой беседе твоя агрессия меняется?

Понятия не имею меняется она или где.

Сознательной агрессии нет, а подсознательная наверняка есть и как она проступает и на сколько она кому-то видна мне неизвестно.

Может хватит о прошлом?

Давай смотреть в будущее?

[А-33-Я]

Может хватит о прошлом?

Давай смотреть в будущее?

хрен редьки не слаще

[Алексей Войтенко]

Это же ты писал, как в этой нашей с тобой беседе твоя агрессия меняется?

Понятия не имею меняется она или где.

Сознательной агрессии нет, а подсознательная наверняка есть и как она проступает и на сколько она кому-то видна мне неизвестно.

Да как это? ))
Ты ж вот десять дней назад буквально писал: "Каждый раз, когда в моих текстах к Лёше звучит агрессия и раздражение, то я это выпускаю в тексты, в жизнь, но анализирую причину и по мере созревания устраняю." "Не знаю заметно ли уменьшение таких агрессивных и раздражённых постов в адрес Алексея за это время, но в себе я чувствую таких раздражений уже крайне редко сейчас."

Я же говорю: и я вижу и ты видишь...
Только вот зачем-то хочешь всё под ковёр быстренько замести и постараться забыть. Это же не помогает. Наоборот от этого становится только хуже.

Может хватит о прошлом?

Давай смотреть в будущее?

Ну да. 10 дней назад - это тоже дремучая позабытая древность.

Вообще не вижу разницы между прошлым и будущим. Если честно.

Но я готов. Итак. Всё. Забыли... Ничего не было. Только вот мы народились. Я такой: Левис, слушай, по-моему видимый мир - это не всё. Пойду сделаю стаканчик и попробую покрутить - может обнаружится что невидимое. Банку подай.

[Алексей Войтенко]

Тебе сделать?

[Levis]

Ты ж вот десять дней назад буквально писал: "Каждый раз, когда в моих текстах к Лёше звучит агрессия и раздражение, то я это выпускаю в тексты, в жизнь, но анализирую причину и по мере созревания устраняю."

Писал, каюсь. Но далеко не всегда я замечаю эту пролитую в текст или жизнь ту самую агрессию, поэтому часто не знаю стало её меньше или где.

Я же говорю: и я вижу и ты видишь...

Да, говоришь, но не отдаёшь себе отчёта в том, что мы не можем видеть одинаково. Да и не только видеть, но и понимать написанное. Так ты про принтер так ничего и не понял, хотя всё подробно описал и задал вопрос на понимание. Ну и как водится ты конечно не ответил.

Мне понятно почему, ты же всё понял, это сбой датчика и тут ничего не логичного и всё просто. Однако чуть сложнее дело было, но это видно и понятно мне, а тебе видно и понятно другое.

Только вот зачем-то хочешь всё под ковёр быстренько замести и постараться забыть.

Затем, что лично я смысла в этом копании не вижу никакого.

Тебе сделать?

Ко мне за 160 км на дачу ради этого поедешь?

Сомневаются мужики!

Но дело вообще не в стаканчике, а в моём состоянии. Как только оно измениться на столько, чтобы мне захотелось клеить и крутить, я тебе сообщу.

[Levis]

хрен редьки не слаще

У меня более оптимистические прогнозы, да и ты отметила про плюсы, что я тебе по секрету сообщил!

Сегодня опять м ТН разговаривал и просто уникальные факты они рассказывает про разные научные изыскания и про те препараты, которые делаются с большим разведением и объяснение того, почему они работают эффективнее.

Но передать понятным образом я это не смогу. Там логика сложная и много неочевидных выводов, но там учёные, им так положено!

[Алексей Войтенко]

Можно СДЭК отправить.
А можно вообще готовый на ОЗОНе купить. Я смотрел. Там у них есть такие коробочки круглые из картона разного размера... Прямо вообще то, что нужно. Ровные, хорошие. Только иглу воткнуть и готово.

Разное мы видим или одинаковое - это вопрос простой. События видим одинаковые, описать можем одинаково. Ощущения, выходящие за рамки языка - они разные. И всё. Всё дело в предмете и в желании донести свою мысль. Ничего невозможного тут нет. Хоть про принтер, хоть про колдунов. Если есть желание, всегда можно свою мысль донести.

Неохота клеить и крутить - это я могу понять. Так бы и сказал.

Копаться в прошлом бывает полезно.

[Алексей Войтенко]

Гля:

Стаканчики.

Есть меньше, есть больше.
Прислать тебе таких пачечку?

[Levis]

Разное мы видим или одинаковое - это вопрос простой. События видим одинаковые, описать можем одинаково. Ощущения, выходящие за рамки языка - они разные. И всё.

Снова ты плутаешь в трёх соснах.

Мы вообще не можем видеть одинаково. Это твоё глубокое заблуждение, которое я не могу в тебе изменить за всё время общения.

Приводил простой пример с художником, который видит 256 оттенков жёлтого. Значит то, что видит он и многие люди вокруг него разное.

Да, у нас не такой разброс в оттенках жёлтого, но в восприятии видимого мира примерно такой же. Ты всё настаиваешь на обычном человеке, а я на том, что обычаи разные. И ты почему-то понять этого не можешь.

Есть такой стих " У окна стояли двое". Слышал?

Вот тебе и все обычаи.

Конечно ты можешь сказать, что в вопросе вращения цилиндра все эти "тонкости" ни к чему. Только факт или крутиться или где.

Ну а я говорю, что до этого факта ещё добраться нужно. У тебя ветер, а у меня другое понимание почему у брата жены крутился, а у меня нет, как и у сестры брата. И то, что я тебе в том прошлом об этом говорил ты конечно не помнишь, а во про чухню ты сто ссылок найдёшь, так как тебе важно убедить меня в том, что я считаю не было. Вот такие разные у нас факты при видении одного и того же.

Для тебя эти факты важны, а мне они сто лет не нужны. Даже если я реально ошибаюсь и ввёл
это слово я, меня это нисколько не беспокоит. Все ошибаются. Но копаться и разбираться таки ошибся я или нет мне не нужно, а тебе нужно. Мне лишь не понятно зачем? Что и кому это даст, в чём польза и для кого?

[Алексей Войтенко]

Мы вообще не можем видеть одинаково. Это твоё глубокое заблуждение, которое я не могу в тебе изменить за всё время общения.

Приводил простой пример с художником, который видит 256 оттенков жёлтого. Значит то, что видит он и многие люди вокруг него разное.

Да, у нас не такой разброс в оттенках жёлтого, но в восприятии видимого мира примерно такой же. Ты всё настаиваешь на обычном человеке, а я на том, что обычаи разные. И ты почему-то понять этого не можешь.

Прикидываешься что ли. Дело не в том, кто сколько видит цветов. Причём тут это? Тогда получается, что дальтоники вообще ничего не понимают в мире практически...

Я говорю о конкретной вещи: о восприятии того, о чём мы говорим. А не вообще... Я не собираюсь соревноваться с художниками в различении цветов невооружённым глазом.

Я лишь говорю, что события мы с тобой способны воспринять одинаково. Стаканчик или крутится или нет. Бляшки твои рассосались или нет. Угадал Петя мой сахар или нет... Всё это мы с тобой воспринимает совершенно одинаково. Без малейших расхождений.

Что ты об этих событиях там себе думаешь - это вообще к делу не относиться. Приспичило тебе считать, что Петя не пальцем в небо тычет в надежде узнать сахар, а спрашивает потусторонних своих помощников - считай ради Бога. Мне до этого нету дела. Я не твоим внутренним миров интересуюсь. А всего лишь событиями - что произошло, а что нет.

Конечно ты можешь сказать, что в вопросе вращения цилиндра все эти "тонкости" ни к чему. Только факт или крутиться или где.

От молодец! )

Ну а я говорю, что до этого факта ещё добраться нужно.

Ты ж сказал, что через неделю доберёшься. Сказал это правда в 2014 году... ))
И за всё это время дане не попробовал ни разу. Это издевательство какое-то уже.

У тебя ветер, а у меня другое понимание почему у брата жены крутился, а у меня нет, как и у сестры брата.

Твоё понимание конечно очень вещь интересная. Но если оно не подкрепляется наблюдениями, то грош ему цена

И то, что я тебе в том прошлом об этом говорил ты конечно не помнишь, а во про чухню ты сто ссылок найдёшь, так как тебе важно убедить меня в том, что я считаю не было. Вот такие разные у нас факты при видении одного и того же.

Факты в истории болезни. В голове - выдумки. ))
Я тебя не убеждаю в том, что ты не пробовал. Ты это и сам видишь, что не пробовал.

Для тебя эти факты важны, а мне они сто лет не нужны. Даже если я реально ошибаюсь и ввёл
это слово я, меня это нисколько не беспокоит. Все ошибаются.

Но не все исправляют свои ошибки.

И тут мы возвращаемся к вопросу о приближении картины к миру.
Ты говоришь, что картина мира тем лучше, чем она ближе к миру. И одновременно с этим сознательно и целенаправленно отдаляешь её. Почему интересно... И тебя это не беспокоит. ))

Но копаться и разбираться таки ошибся я или нет мне не нужно, а тебе нужно. Мне лишь не понятно зачем? Что и кому это даст, в чём польза и для кого?

Ради познания истины. Мне хочется знать, что было на самом деле, а не что ты по этому поводу высосал из пальца по случаю...

Стаканчики нормальные? Ты глянул?

[Levis]

Я лишь говорю, что события мы с тобой способны воспринять одинаково.

Именно, а я говори, что это не так.

Вот и вся разница в наших обычаях.

Что ты об этих событиях там себе думаешь - это вообще к делу не относиться.

И вот яркий пример то, что каждый из нас относит к делу, а что нет:

Приспичило тебе считать, что Петя не пальцем в небо тычет в надежде узнать сахар, а спрашивает потусторонних своих помощников - считай ради Бога. Мне до этого нету дела. Я не твоим внутренним миров интересуюсь. А всего лишь событиями - что произошло, а что нет.

Тебя не интересует причины того, почему произошло именно так, ну а меня интересует и я пытался тебе это объяснить. Но так как тебя на данном этапе интересует лишь поверхностный уровень восприятия реальности, то наше восприятие реальности, фактов не может быть одинаковым. Ты этого по каким-то причинам понять не можешь или не хочешь.

Твоё понимание конечно очень вещь интересная. Но если оно не подкрепляется наблюдениями, то грош ему цена

Так подкреплено же! У брата жены крутился!

Такое же подкрепление я предлагал сделать и тебе, но ты ушёл от этой темы.

Факты в истории болезни. В голове - выдумки. ))

Ну очень смишно, очень.

В истории моей болезни записано, видимо я не читал, что я придуриваюсь и никакая голова у меня не болит!

Смешные у тебя факты про человека, хотя сам прекрасно знаешь, что ничего не знаешь о человеке. Ну очень смишно!!!

Мне хочется знать, что было на самом деле, а не что ты по этому поводу высосал из пальца по случаю...

Это невозможно, жаль что ты этого не понимаешь.

Стаканчики нормальные? Ты глянул?

Игрушки тебе важнее, понимаем...,

[Алексей Войтенко]

Я лишь говорю, что события мы с тобой способны воспринять одинаково.

Именно, а я говори, что это не так.

Вот и вся разница в наших обычаях.

И какое событие мы по-разному восприняли например?

И вот яркий пример то, что каждый из нас относит к делу, а что нет
Тебя не интересует причины того, почему произошло именно так

Конечно. Естественно. А как же ещё?
Нельзя обсуждать детали события, которое не произошло. Это дичь какая-то.
Сначала событие, потом все его свойства. Иначе - это пустое фантазирование.

ну а меня интересует и я пытался тебе это объяснить. Но так как тебя на данном этапе интересует лишь поверхностный уровень восприятия реальности, то наше восприятие реальности, фактов не может быть одинаковым. Ты этого по каким-то причинам понять не можешь или не хочешь.

Вот вот. Тебя интересуют детали событий, который не случились. Это просто такое индивидуальное мифотворчество. А вовсе это ни какое не восприятие. И это меня действительно интересует мало.

Так подкреплено же! У брата жены крутился!

Ты не исключил ветер.

Такое же подкрепление я предлагал сделать и тебе, но ты ушёл от этой темы.

Не крутится без ветра. С ветром - крутится. Даже это наблюдение у нас с тобой совершенно идентично. )

Ну очень смишно, очень.

В истории моей болезни записано, видимо я не читал, что я придуриваюсь и никакая голова у меня не болит!

Нет. Не выдумывай. Там написано следующее: жалобы на головную боль. Объективно - здоров. Вот, что там написано. Никогда врач не напишет, что голова не болит, если пациент жалуется.

Смешные у тебя факты про человека, хотя сам прекрасно знаешь, что ничего не знаешь о человеке. Ну очень смишно!!!

Ну какие ещё факты про человека? Когда смешно - это вовсе не плохо.

Это невозможно, жаль что ты этого не понимаешь.

Возможно в известной степени конечно. Но утрировать тут не обязательно. Я интересуюсь фактами, которые вполне можно установить.

Игрушки тебе важнее, понимаем...,

Что с ними не так? Разного цвета есть...

[Levis]

И какое событие мы по-разному восприняли например?

Ну много твой сахар, лечение моих сосудов, закрывание моего рта, логику сбоя принтера и общий подход к анализу событий. У тебя лишь внешнее, а меня внешнее без внутреннего слабо интересует. Если есть факт вращения цилиндра, но не известна причина, суть явления неизвестна, то мне и сам факт не интересен.

Нельзя обсуждать детали события, которое не произошло. Это дичь какая-то.

Тебе нельзя, а мне можно и более того, нужно. Так как именно детали, именно внутреннее важно, а не внешне проявление. Но тебе важнее последнее, понимаем.

Такое же подкрепление я предлагал сделать и тебе, но ты ушёл от этой темы.

Не крутится без ветра. С ветром - крутится. Даже это наблюдение у нас с тобой совершенно идентично. )

Ты понимаешь или помнишь о чём это подкрепление? Ты помнишь, почему у брата жены по моим словам крутилось? Ты уже не первый раз не отвечаешь на этот простой вопрос. Всё туда же, историю извчать!

Я интересуюсь фактами, которые вполне можно установить.

Устанавливай.

[Алексей Войтенко]

И какое событие мы по-разному восприняли например?

Ну много твой сахар, лечение моих сосудов, закрывание моего рта, логику сбоя принтера и общий подход к анализу событий. У тебя лишь внешнее, а меня внешнее без внутреннего слабо интересует. Если есть факт вращения цилиндра, но не известна причина, суть явления неизвестна, то мне и сам факт не интересен.

Не важно что кому интересно. Важно, что сами события мы воспринимаем совершенно одинаково.
Ты вот про какую-то суть событий толкуешь, их причину... Это конечно разное у нас. У меня не возникает желания фантазировать ну пустом месте.

Про какое-то "внутреннее" говоришь. Я ничего не знаю про это. Поэтому и не сравниваю. Всё, о чём я говорю - исключительно внешнее. Такое, которое можно воспринять. Это у нас - одинаковое.

А вот чтобы говорить о внутреннем - нужны веские основания. Просто ляпать что в голову взбредает - так себе затея...

Нельзя обсуждать детали события, которое не произошло. Это дичь какая-то.

Тебе нельзя, а мне можно и более того, нужно.

Во во. ))

Так как именно детали, именно внутреннее важно, а не внешне проявление. Но тебе важнее последнее, понимаем.

Хорошо если понимаешь. Я рад. )

Внешнее важнее потому, что оно установлено. И задача - сделать таким же доступным и внутреннее. Поэтому я и в упор не могу понять, зачем загаживать примитивными фантазиями то, что требует серьёзного внимательного подхода.

Ты помнишь, почему у брата жены по моим словам крутилось?

Да. Помню. Потому, что он не знал о цели мероприятия. И что с того?
Это обстоятельство как раз только дополнительные вопросы вызывает, а не что-то объсняет.

Например: как же оно у него крутилось, если баловство не работает? Если крутится только тогда, если крутящий имеет высокие цели...

Устанавливай.

Устанавливаю.
Вот, например, тебе понравилось, как я установил факт того, что ты не пробовал ни разу? )) Это было довольно трудоёмко. Но оно того стоило. Ведь теперь ты можешь приблизить свою картину мира к миру, исправив в ней ложные воспоминания, на которых ты строишь свои планы. Хорошо же?

[Levis]

Да. Помню. Потому, что он не знал о цели мероприятия. И что с того?

Это как раз тот случай, когда ты помнишь внешнее и не запомнил сути и от этого твой вопрос.

А из того вытекает очень простая вещь и я тебе о ней говорил, но ты не помнишь, так как это то как раз и не интересно. Так во вещь такая: - именно это вращение братом жены подтверждает естественный ток энергии в человеке из рук в руку. А когда сознательно это пытаешься делать, то естественность улетает очень далеко и цилиндр стоит как вкопанный! И именно сознательное обучению движению энергии и предназначен сей инструмент. Причём устойчиво и в разных направлениях.

Вот и вся суть тобою упущена за все эти долгие годы, так как лишь на внешнем факте сосредоточен, а это тупик.

Хорошо же?

Бессмысленная трата времени и сил. Ну а если тебе от этого хорошо, копайся дальше!

[Алексей Войтенко]

Ради баловства - не крутится. Но если человек так балуется, что не понимает зачем он руки подносит к стаканчику - то крутится. Но блин. Когда стаканчик закрутился у брата жены он же понял для чего руки подносил? И что оно? Сразу остановилось?
Ну не клеится объяснение. Чёрти что получается - сам же видишь.

Левис, так а почему обнаруженные мной факты ты не используешь для приближения своей картины мира к миру? У тебя нету такой цели?

[Levis]

Когда стаканчик закрутился у брата жены он же понял для чего руки подносил? И что оно? Сразу остановилось?
Ну не клеится объяснение. Чёрти что получается - сам же видишь.

Нет, он просто сказал, крутится.

Клей у нас видимо разный. Логику ты понять эту видиом не можешь, как и с принтером. Не знаю как тебе можно помочь это понять. Вроде всё просто и понятно написал.

[Алексей Войтенко]

Ну как?
Если не знаешь, что нужно крутить - крутится. Так? Так.
Когда у брата жены закрутилось - он же узнал об этом? Узнал.

И как тогда? Он продолжил крутить бессознательно что ли? Ну в самом деле... Ну должно же быть как-то на что же похоже.

[Levis]

Когда у брата жены закрутилось - он же узнал об этом? Узнал.

Узнал и чтобы было если бы он ещё раз поднёс руки я не знаю. Но ведь речь вообще не об этом!

[Алексей Войтенко]

Узнал и чтобы было если бы он ещё раз поднёс руки я не знаю.

Ааа... То есть брат жены подносил руки всего один раз. И второй раз поднести никто не догадался. Да. Выглядит правдоподобно. Действительно.

Но ведь речь вообще не об этом!

Да понятно. Речь всегда не о том что нужно. Это верно.