Праноедение в этом мире!

[А-33-Я]

"Козлов" и другой "живности" немало. Общение по "козлиному" - не редкость. Представь, что ты являешься авторитетом для кого-то, этот кто-то (а то и не один, а целая "песочница") моделиру(-ет,-ют) этот паттерн с авторитета и что на выходе получаем?

всем кто видит в аззя авторитет, она сказует: возьми самурайский меч и каааааааак чухни им от макушки до копчика аззя авторитет и иди далее на легке...
любой свой авторитет я в реале просто уничтожаю... и оч нетривиально для наблюдающего... чтобы не повадно было...

что получаем на выходе?
жопу, на которой человек учится... учится слышать себя, быть собою, учится самодостаточности, учится принятию...
принятию как себя, так и любого другого \других... учится понимать одну простую штуку, почему-то трудно понимаемую многими: принимать - не значит позволять...
учится не давать себе садиться на голову...
учится не снабжать своим ресурсом чёрти кого и чёрти что...
учится вовремя давать в нос... а не играть роль белого пушистого зайчика, которого сношают в задний проход, а он типа не нарушит этику и не оторвёт яйца вместе с пенисом насильнику... патамучта он очинь духовный...

ну как-то так..
всё оч просто

[Алексей Войтенко]

А что же ещё за варианты?
Ты перечислял более мелкие подразделы выдумывания. Ведь книги, которые ты рекомендовал ты не читал, рассказы колдунов ты не проверял, необычность собственного опыта ты тоже искуственно присовокупил к обычным повседневным явлениям.
Всё это — разновидности выдумок. Ведь под ними нету объективных наблюдений.

А, вроде как, говоришь, что субъективизм не есть цель.

[Levis]

А, вроде как, говоришь, что субъективизм не есть цель.

Есть такая цель, не беспокойся так. Из того, что она недостижима не следует то, что к ней не нужно стремиться.

Ведь книги, которые ты рекомендовал ты не читал, рассказы колдунов ты не проверял, необычность собственного опыта ты тоже искуственно присовокупил к обычным повседневным явлениям.
Всё это — разновидности выдумок. Ведь под ними нету объективных наблюдений.

Ну конечно выдумки, причём в одних книжках выдумки про одно, в других про другое. И книжек я прочёл много и что-то в них ложилось в мою голову, как родное, близко и давно пережитое, что-то не принималось.

И после чтения любых книг идёт анализ, сравнение со своим опытом, с опытом и рассказах других людей и уточнение до бесконечности.

Ты увидел лишь то, из моих рассказов, что смог. Ты увидел только стаканчик, а основная масса мыслей и указание вектора размышления прошли мимо тебя.

Вращение цилиндра пыль! Не нужное и вредное для тебя знание, так как уводит тебя от работы над собой, над размышлением о том, почему он может крутиться. Кроме ветра, как ты сам и писал, ничего в голову не приходит.

[Алексей Войтенко]

А, вроде как, говоришь, что субъективизм не есть цель.

Есть такая цель, не беспокойся так. Из того, что она недостижима не следует то, что к ней не нужно стремиться.

Вот тут непоняоно.

Цель - субъективизм или объективизм?

Ну конечно выдумки, причём в одних книжках выдумки про одно, в других про другое.

Вот именно. А есть даже такие, например за авторством Подводного, в которых прямо во введении специально указывается, что излагаемый материал является просто выдумкой автора.
Именно так.

И книжек я прочёл много и что-то в них ложилось в мою голову, как родное, близко и давно пережитое, что-то не принималось.

То есть книжки тебе нужны не для того, чтобы узнать мысли автора, а для того, что бы собственные мысли подкрепить?
То есть - культивируешь субъективизм?

И после чтения любых книг идёт анализ, сравнение со своим опытом, с опытом и рассказах других людей и уточнение до бесконечности.

Ты увидел лишь то, из моих рассказов, что смог. Ты увидел только стаканчик, а основная масса мыслей и указание вектора размышления прошли мимо тебя.

Я увидел не только стаканчик. Только стаканчик является объективным. Остальное - художественная литература.

Вращение цилиндра пыль! Не нужное и вредное для тебя знание, так как уводит тебя от работы над собой, над размышлением о том, почему он может крутиться. Кроме ветра, как ты сам и писал, ничего в голову не приходит.

Приехали... Уже стаканчик стал вредным для размышления. Вот так неожиданность. ))
Зачем же ты его тогда предлагал?

Ну в общем надо определиться с целью: объективизм или субъективизм. Если субъективизм - всё хорошо. Так и должно быть.
А если цель - объективизм - тогда ничего не клеится.

[Levis]

Вот тут непоняоно.

Цель - субъективизм или объективизм?

Удивляюсь тому, что даже тут тебе что-то непонятно!

Цель объективизм, но идти к нему возможно только через субъективизм.

Что в этом может быть непонятного? Да и какие ещё могут быть варианты?

То есть книжки тебе нужны не для того, чтобы узнать мысли автора, а для того, что бы собственные мысли подкрепить?
То есть - культивируешь субъективизм?

Снова мимо. Не думаешь, только в слова смотришь. А мысль между.

Приехали... Уже стаканчик стал вредным для размышления. Вот так неожиданность. ))
Зачем же ты его тогда предлагал?

Ну во-первых потому, что считал не сложным для меня повторить прошлый опыт, ошибся.

Во-вторых потому, что это действительно интересно и причём самому, каждому доступное и наглядное.

Однако я не знал, что это так зомбирует тебя лично. Знал бы не упоминал.

Ну в общем надо определиться с целью: объективизм или субъективизм. Если субъективизм - всё хорошо. Так и должно быть.
А если цель - объективизм - тогда ничего не клеится.

Сам путаешься в своих показаниях. Где ошибся ищи сам.

Ну и мы уже выясняли, что клей у нас разный. У тебя не клеится, а у меня всё шикардос!

[Алексей Войтенко]

Удивляюсь тому, что даже тут тебе что-то непонятно!

О, я сам часто удивляюсь свой непонятливости... Есть такое.

Цель объективизм, но идти к нему возможно только через субъективизм.

Что в этом может быть непонятного? Да и какие ещё могут быть варианты?

Вот это непонятно.

Цель - объективизм - это понятно.

А что значит поход через субъективизм? Типа как через тернии к звёздам? Дескать щас мы угодили в субъективизм и нужно выйти как-то отсюда?
Или наоборот - надо сперва зайти в субъективизм поглубже, тогда и откроется объективизм.

Как тут правильно?

Снова мимо. Не думаешь, только в слова смотришь. А мысль между.

Мысль между? Во блин. А можешь мысль в словах разместить, а не между? Я между только пробелы вижу и запятые иногда. В пробелах и есть твоя мысль?

Ну во-первых потому, что считал не сложным для меня повторить прошлый опыт, ошибся.

Да как же ошибся, если ты даже не пробовал?

И потом. Смотри как здорово: ты выявил ошибку благодаря проверке. Ну разве это не великолепно? Что может быть лучше выявления ошибок? Ведь ошибки портят нам картину мира.
Теперь ты понимаешь какую ценность имеют попытки проверить картину?

Во-вторых потому, что это действительно интересно и причём самому, каждому доступное и наглядное.

Однако я не знал, что это так зомбирует тебя лично. Знал бы не упоминал.

Вот. Узнал много нового о способах зомбирования. Разве плохо узнавать что-то новое? И всё это благодаря попыткам проверить твои лозунги.

Это и есть объективный подход. Похоже?

шикардос!

Да, ты так и не рассказал, шо там с колдунским прибором? Ты ходил? Энергия рассасывается?

[Алексей Войтенко]

Ну что за мода дурацкая размещать мысли не в словах, а между?
То евреи древние Танах закодировали так, что родная мама не узнает.
Теперь Левис вот. Зачем же ты тогда вообще слова пишешь, если в них нету мыслей? Тоже чтобы враги не догадались?

[Levis]

А что значит поход через субъективизм?

Ты сам согласился, что полного объективизма достичь невозможно.

Значит путь познания человека всегда лежит через себя, через субъекта, через субъективизм. Если таких субъектов станет очень много, то это вовсе не будет значит, что какой-то один не согласится с такими выводами и предложит другие и то, что именно об объективно не будет прав.

Мысль между? Во блин. А можешь мысль в словах разместить, а не между? Я между только пробелы вижу и запятые иногда. В пробелах и есть твоя мысль?

Ну да снова язвить, а не думать. Понимаем...

Это и есть объективный подход. Похоже?

Тебе похоже и значит тебе хорошо.

У меня другой подход и для мена несколько иначе, а как именно я тебе все эти годы говорю. Но ты только язвишь и слышать не в состоянии. Это действительно или объективно сложно услышать, когда мозг не всё то, что он понять не может начинает язвить. Сложно тебе, Алексей.

[Алексей Войтенко]

А что значит поход через субъективизм?

Ты сам согласился, что полного объективизма достичь невозможно.

Значит путь познания человека всегда лежит через себя, через субъекта, через субъективизм. Если таких субъектов станет очень много, то это вовсе не будет значит, что какой-то один не согласится с такими выводами и предложит другие и то, что именно об объективно не будет прав.

Как это?

Если мы не можем принять душ до полной стерильности, значит путь к чистоте лежит через грязь? Что это значит?

Если цель объективизм - то и надо стремиться к нему отказываясь от субъективизма. Чи не? ))

Причём тут оппозиция "много субъектов" против "одного субъекта"? Что это вообще за постановка вопроса такая? Дело же не в количестве приверженцев идеи. А в достоверности. Если хто-то один что-то толковое придумал - отлично, давайте посмотрим прав ли он.

Ну да снова язвить, а не думать. Понимаем...

Вот и не надо язвить, будто бы твои мысли не в словах, а между. Разместил бы мысли в словах - вот было бы хорошо. ))

Тебе похоже и значит тебе хорошо.

У меня другой подход и для мена несколько иначе, а как именно я тебе все эти годы говорю. Но ты только язвишь и слышать не в состоянии. Это действительно или объективно сложно услышать, когда мозг не всё то, что он понять не может начинает язвить. Сложно тебе, Алексей.

Сложно, не спорю. Ну а что делать?
Значит что тогда получается? Вот ты выявил ошибку в собственных суждения благодаря моим просьбам покрутить. И это плохо и не объективно. Так что ли? ))

[Levis]

Вот и не надо язвить, будто бы твои мысли не в словах, а между.

Это не язвление, а суть ответа, которую тебе нужно понять.

Работать для этого понимания тебе нужно. А ты и сам язвишь и у меня увидел язвление, которого и близко не стояло.

[Алексей Войтенко]

Ага.
Ты пытаешься донести некую такую суть, которая даже в слова человеческие не умещается? Вот здорово! Всегда я был уверен, что ты обладаешь сверхчеловеческими способностями. Круто. И чтобы эту суть донести ты используешь слова как некую несущую частоту, которую ты модулируешь невербализуемыми истинами верхнего уровня. Очень остроумно придумано.

Левис, а ты можешь попробовать эти откровения передать мне напрямую? Без слов... Меня слова отвлекают. Телепатему можешь отправить? Я на прийоме. Давай попробуем по четвёртому каналу. А то Солнце активное, нуль-связь барахлит...

[Levis]

Думать тебе нужно Алексей, а не язвить.

Всё что нужно для понимания меня в теме есть.

[Алексей Войтенко]

О. О!
Что-то принимаю... Пошёл входящий по четвёртому.

Принял твоё сообщение. Ты докладываешь, что колдунский программно-аппаратный комплекс зафиксировал у тебя рассасывание тёмной энергии.

Прошу подтверждения.

[Алексей Войтенко]

Для понимания тебя в теме есть. ))

Ну ты даёшь...

[Флейта]

каждый получает ровным счетом по своим "заслугам", а я понаблюдаю, как это происходит.

Так и Марина считает, что она выдаёт как раз по тем самым заслугам.

Почему Вы видите это иначе именно для этого персонажа?

Левис, моё внимание направлено не на то, что вы здесь пишите, а соо...всем на другое.
Вот, что я пишу Аззе:

Аззя, почитала всю эту ветку о Левисе и его "благоухании" выше... с самого начала. На мой взгляд, то и "как это делает лайс" - делает Аззя в отношении Лайси. Столько эпитетов: "глаза выклюю", "гадёныш мелкотравчатый" и это не полный список. Круг замкнулся. Вот, Левис твердит, что он в полном приятии (правда пока только на словах), а ты почему отстаёшь (лучше на деле, конечно)? Не прими за совет, это вопрос для активации мозговой деятельности.))

Покажите то место, где я писала, что Лайси не заслуживает...? Спич то совершенно в другом (см. выделенное ЖШ - это основная мысль). Или же опять будете утверждать, что логика нарушена именно у Флейты, а не у Левиса?

[Levis]

моё внимание направлено не на то, что вы здесь пишите, а соо...всем на другое.

А моё внимание было направлено на Вашу утверждение о том, что моё принятие и с Вашей точки зрения существует только на словах.

И просто спросил основания этого мнения. На что Вы не сочли нужным ответить, а стали разбирать причины моей невнимательности и наличие ошибок в тексте.

[Levis]

Ты докладываешь, что колдунский программно-аппаратный комплекс зафиксировал у тебя рассасывание тёмной энергии.

Ты можешь найти эти слова?

Или всё снова смешалось в твоей голове и что всплыло, то и верно.

И с чего ты взял, что этот комплекс колдунский, если там конкретные разработки конкретных советских ещё учёных. Суть разработки была в том, что по кардиограмме можно оценивать состояние работы не только сердца, но и всех систем и органов человека. Фамилию точно не помню, вроде на "Б". Если интересно уточню.

Так вот комплекс показал наличие энергии, а не её рассасывание. А рассасывание должны бли обеспечить те препараты, которые он, комплекс, определил как нужные моему телу. А рассосалась ли она или нет я не знаю.

[Алексей Войтенко]

Ты докладываешь, что колдунский программно-аппаратный комплекс зафиксировал у тебя рассасывание тёмной энергии.

Ты можешь найти эти слова?

Эти слова мне пришли. По четвёртому каналу.
Ты подтверждаешь передачу?

Или всё снова смешалось в твоей голове и что всплыло, то и верно.

И с чего ты взял, что этот комплекс колдунский, если там конкретные разработки конкретных советских ещё учёных.

Советские учёные плотно занимались колдунством. Нормальное советское колдунство.

Сведения о том, что прибор именно колдунский сообщил ты. Ты доложил, что он определяет энергию. Энергия ведь колдунская...

Суть разработки была в том, что по кардиограмме можно оценивать состояние работы не только сердца, но и всех систем и органов человека. Фамилию точно не помню, вроде на "Б". Если интересно уточню.

И энергию тоже по кардиограмме показывает.

Так вот комплекс показал наличие энергии, а не её рассасывание. А рассасывание должны бли обеспечить те препараты, которые он, комплекс, определил как нужные моему телу. А рассосалась ли она или нет я не знаю.

Так я об этом и спрашиваю. Рассосалось или нет? Уже ж пора?

[Levis]

Играйся дальше. На твой вопрос ответ уже есть.

[Алексей Войтенко]

Ответ есть в складках эфира?