Праноедение в этом мире!

[Andrew Lever]

Крутить не буду, потому что ты веришь во вращение Земли.
Петя молодец, но сахар немного не угадал, потому что ты ему не веришь и прочее бла-бла.

Как можно чушь нести 10 лет подряд?

Возьми и попробуй покрутить уже, брехло! Ты мужик или ссыкло, которое за базар не отвечает.

Сам не можешь, а другим советуешь?

Я вот могу летать на высоту 2 километра, но вам не покажу. А вы пробуйте, машите руками и представляйте при этом розовый шар энергии. Постигайте тонкое на своём опыте.

[Andrew Lever]

- Да что ты можешь? Ты же никогда не сидел на байке!
- Я прямо сейчас был бы на нём, если бы не моё шалящее ушко
- Твои уши в порядке, тут дело в том, что между ними...

(с) Full Throttle

[Levis]

Это не правда.
Ты много раз говоришь одну и ту же фразу про то,что я верю во вращение Земли поэтому мне надо так же поверить и в колдунство конкретного колдуна.
Но у меня нет веры во вращение Земли. Не работает пример.

Ты пропустил в этом примере окончание, что это пример вращения земли один из многих, в которое ты веришь и не имеешь возможности убедиться лично в том, что это действительно так.

Другими словами человек всегда живёт и разумом, рациональным мышлением и верой. Во что конкретно ты веришь и признаешься ли ты себе в этом я не знаю. Но эта простая мысль никак до тебя не может добраться. Очень велико сопротивление идеалиста.

Это правда. Просьба не поднимать тему со стаканчиком была. И не один раз.
И я уже так же не один раз объяснял почему я не могу оставить эту тему.

А ты не оставляй эту тему, а крути, пробуй сам, но именно с соблюдением тех методов, в том числе включая веру, которые я тебе рассказал. А в свою очередь я, как и обещал, доложу тебе о своих изысканиях по этому вопросу.

Моя просьбы не упоминать о моём обещании вроде не сложная. Что тебе мешает эту просьбу выполнить?

Ну как же?
Ссылки давать?

Давай и я действительно:

Ты объясняешь свой отказ пробовать крутить состоянием психики, содержание которого описываешь как раздражительность.

Да, психики, но причём тут раздражительность?

У меня возбуждённое состояние психики и неподконтрольные процессы вызывают возбуждение. Но не раздражительность. В этой теме в том числе писал, что меня вызвать во мне эмоции не такая простая задача.

Может быть никакого понимания тут и не требуется, а требуется вера, как ты говоришь. Тут ещё разобраться нужно.

Нужно, разбирайся. С моей ты просто не понимаешь, так как всё тебе предложенное бракуешь по идеалистическим, видимо, принципам и не видишь в этом проявления тонкого на плотное. Смишно.

[Алексей Войтенко]

Ты пропустил в этом примере окончание, что это пример вращения земли один из многих, в которое ты веришь и не имеешь возможности убедиться лично в том, что это действительно так.

Хорошо. Один из многих. Землю вычёркиваем. Я в её вращение не верю. Вообще не моё дело. Какой следующий?

Просто сказать, что примеров много и не привести ни одного подходящего - это, мне кажется, не правильно как-то что ли... Как-то сомнительно.

Другими словами человек всегда живёт и разумом, рациональным мышлением и верой. Во что конкретно ты веришь и признаешься ли ты себе в этом я не знаю.

Если не знаешь, зачем говоришь тогда?

Но эта простая мысль никак до тебя не может добраться. Очень велико сопротивление идеалиста.

Не может добраться потому, что нету примеров подходящих. Есть один пример с Землёй. Но это не является предметом моей веры.

А ты не оставляй эту тему, а крути, пробуй сам, но именно с соблюдением тех методов, в том числе включая веру, которые я тебе рассказал.

Это само собой.

А в свою очередь я, как и обещал, доложу тебе о своих изысканиях по этому вопросу.

Да? Есть подвижки? Уря!.. )

Моя просьбы не упоминать о моём обещании вроде не сложная. Что тебе мешает эту просьбу выполнить?

Мешает положение этого вопроса в нашем обсуждении. Положение это центральное.

Нельзя устроить концерт гармониста без гармошки. Никак не получается...

Ну как же?
Ссылки давать?

Давай и я действительно:

Ты объясняешь свой отказ пробовать крутить состоянием психики, содержание которого описываешь как раздражительность.

Да, психики, но причём тут раздражительность?

У меня возбуждённое состояние психики и неподконтрольные процессы вызывают возбуждение. Но не раздражительность. В этой теме в том числе писал, что меня вызвать во мне эмоции не такая простая задача.

А... То есть ты настаиваешь, что не раздражительность, а возбуждённость.

Разве возбуждённость - это не излишние эмоции? Возбуждённость не эмоциональная? А какая тогда?

Может быть никакого понимания тут и не требуется, а требуется вера, как ты говоришь. Тут ещё разобраться нужно.

Нужно, разбирайся. С моей ты просто не понимаешь, так как всё тебе предложенное бракуешь по идеалистическим, видимо, принципам и не видишь в этом проявления тонкого на плотное. Смишно.

Вот и разбираюсь. Ты предложил мне в качестве примеров чуда болезни, которые проходят сами по себе. Как их можно притулить к чуду я не понимаю. Поможешь разобраться с этим?

[Алексей Войтенко]

Левис, я вот щас посмотрел ссылки...
Таки да, раздражительность тоже отмечается. Не только возбуждение.

Например, ты говоришь об этом так:

"я научился находить и устранять причины раздражительности по вполне конкретным вопросам." Тут.

"Раздражительность от возбуждённого состояния психики" Тут.

И вообще 19 декабря ты многократно говоришь о своём раздражении и как с ним бороться.

А вот в другой теме, в октябре, ты сообщаешь:

"Да собсна нечего и рассказывать, практически как у всех: - раздражение, громкий звук и вплоть до нецензурной брани. Быстрое закипание и медленное остывание.

Единственная разница лишь в том, что и в этих, весьма мелких вопросах я успеваю увидеть причину в себе и понимаю, что если не мой повышенный эмоциональный фон из-за проблем с телом, я бы не смог рассмотреть в себе эту причину. Но эти "мелкие причины" гораздо сложнее устраняются, замещаются, но это другая история."

Тут вообще всё есть, и и раздражение, и повышенный эмоциональный фон, быстрое закипание... Такое раздражение, что в ответ на громкий звук нецензурно браниться начинаешь...

А говоришь, что вызвать у тебя эмоции - не такая простая задача.

[Levis]

Хорошо. Один из многих. Землю вычёркиваем. Я в её вращение не верю. Вообще не моё дело. Какой следующий?

Просто сказать, что примеров много и не привести ни одного подходящего - это, мне кажется, не правильно как-то что ли... Как-то сомнительно.

Что могу сказать, что ты снова ничего не понимаешь из того, что я говорю.

Так для меня очевидно, что в часть своих представлений о мире я верю, а часть знаю из личного опыта. Для тебя эта мысль слишком сложная, видимо, поэтому ты не можешь понять о чём я толкую. Искать примеры этого явления в тебе я не могу, тут ты сам, если пожелаешь. Если не желаешь то вычёркиваем этот пункт из обсуждения. Помочь тебе я не умею.

Да? Есть подвижки? Уря!.. )

Нет никаких подвижек и пока психика не успокоится к этому вопросу я обращаться не буду.

Мешает положение этого вопроса в нашем обсуждении. Положение это центральное.

Допустим для тебя центральное, но что тебе может дать твоё постоянное напоминание мне об этом? Для чего ты это делаешь вопреки моей просьбе?

Вот и разбираюсь. Ты предложил мне в качестве примеров чуда болезни, которые проходят сами по себе. Как их можно притулить к чуду я не понимаю. Поможешь разобраться с этим?

Ты же доктор, а не я и разбираться тебе с этим самому. Лично я вижу лишь то, что ты своим идеалистическим подходом "вычёркиваешь" то, что не понимаешь и не хочешь рассматривать, а в остальных случаях приводишь эти случаи к категории "сплошь и рядом" и "проходящими и без целителя", поэтому моя затея показать тебе что-то очередной раз обречена на провал.

Левис, я вот щас посмотрел ссылки...
Таки да, раздражительность тоже отмечается. Не только возбуждение.

Да, ты проделал титаническую работу и всё напрасно.

Попробую объяснить два момента. Раздражительность и мои эмоции.

Эмоции во мне трудно вызвать в диалоге с людьми и именно это я имел ввиду.

Раздражительность на фоне физики тела да вызывает эмоции, всплески и они мелкие и сложно устранимы мною пока.

Вопросы остались на этот счёт?

[Алексей Войтенко]

Что могу сказать, что ты снова ничего не понимаешь из того, что я говорю.

Вот именно. Я не понимаю что ты говоришь.
Но разобраться ведь нужно. И пока ты даёшь такую возможность я пользуюсь этой возможностью. И за это я тебе очень благодарен.

Так для меня очевидно, что в часть своих представлений о мире я верю, а часть знаю из личного опыта. Для тебя эта мысль слишком сложная, видимо, поэтому ты не можешь понять о чём я толкую. Искать примеры этого явления в тебе я не могу, тут ты сам, если пожелаешь. Если не желаешь то вычёркиваем этот пункт из обсуждения. Помочь тебе я не умею.

Да ясен пень, что подавляющее большинство наших обывательских представлений - это верования, привычки, ритуалы и всё такое прочее... Ежу понятно.

Но ведь мы же можем взять какую-то тему, которая нас интересует и постараться разобраться в ней, а не просто погрузиться в привычные чужие представления о ней. Ну так или нет?

Вот мы тут с тобой рассматриваем тонкое действие на толстое. Это - предмет нашего исследования. Ну и зачем вера, если уж мы занялись рассмотрением чего-то? Я этого не понимаю...

Я же поэтому и говорю, что мы ведь не вращение Земли тут рассматриваем, а тонкое действие на толстое. Вера, а точнее доверие авторитетам, в наших представлениях касается того, чем мы не занимаемся непосредственно.
Ну а раз уж мы занялись какой-то темой, то причём тут вера? Вообще врубиться не могу...

Вполне можно верить, что, к примеру, булки растут на деревьях. Вообще не проблема. Но если мы работаем на хлебозаводе - то так уже не получится...

Нет никаких подвижек и пока психика не успокоится к этому вопросу я обращаться не буду.

Почему? Непонятно...
Как одно мешает другому - не ясно. Ты же даже не попробовал ни разу.

Тут явно что-то ещё. Причина отказа даже пробовать покрутить какая-то должна быть.

Вот ничему больше не мешает твоя неспокойная психика, а пробовать крутить мешает. Во блин.
Направлять энергию в трещину на ногте - можно. В стаканчик - нельзя.

Очень загадочное дело. Очень.

Допустим для тебя центральное, но что тебе может дать твоё постоянное напоминание мне об этом? Для чего ты это делаешь вопреки моей просьбе?

Чтобы разобраться в причинах отказа.

Согласись, что отказ от реализации центральной темы беседы - сам по себе уже много даёт для понимания этой темы.

Ты же доктор, а не я и разбираться тебе с этим самому. Лично я вижу лишь то, что ты своим идеалистическим подходом "вычёркиваешь" то, что не понимаешь и не хочешь рассматривать, а в остальных случаях приводишь эти случаи к категории "сплошь и рядом" и "проходящими и без целителя", поэтому моя затея показать тебе что-то очередной раз обречена на провал.

Так ты ведь даже не указал какой именно случай ты считаешь чудесным.
Я рассмотрел все случаи в опубликованной части книги. У тебя есть возражения против моих комментариев? Там всё понятно. И разобраться в том, проходят указанные болезни сами или не проходят - не сложно.

Но ты ведь что-то имел в виду конкретное, когда заявлял про масштабные чудеса. Но не говоришь что именно. Почему? Непонятно...

Да, ты проделал титаническую работу и

Не. Там легко. Пишешь в поиске слово "раздражение" и всё. Вообще не сложно.

всё напрасно.

Попробую объяснить два момента. Раздражительность и мои эмоции.

Эмоции во мне трудно вызвать в диалоге с людьми и именно это я имел ввиду.

Раздражительность на фоне физики тела да вызывает эмоции, всплески и они мелкие и сложно устранимы мною пока.

Вопросы остались на этот счёт?

Конечно остались.
Ведь и не говорил, что твоё раздражение именно от людей возникает.

Просто есть раздражительность, просто есть всплески эмоций и всё. И это как-то связано с твоим отказом пробовать крутить.

А тут ещё ты рекомендуешь книжку Ильфира, где указано, что раздражёнными эмоциями питаются джины.
А тут ещё ты говоришь, что своё поведение ты сообразуешь с некими потусторонними существами.

Какие-то прямо контуры картины проступают. Нету такого ощущения?

[Levis]

Вот именно. Я не понимаю что ты говоришь.
Но разобраться ведь нужно.

Разбирайся, что что я считал нужным сказать уже много раз проделал. Не помогает тебе разобраться. И чем я могу тебе ещё помочь?

Вот мы тут с тобой рассматриваем тонкое действие на толстое. Это - предмет нашего исследования. Ну и зачем вера, если уж мы занялись рассмотрением чего-то? Я этого не понимаю...

При том, что с неё всё начинается. Ведь я тебе рассказывал про образы, которые помогают двигать энергию через тело и руки. Но ты не веришь и вот у тебя не получается. Но поверить у тебя возможности нет, идеалистическое восприятие мира мешает?

Согласись, что отказ от реализации центральной темы беседы - сам по себе уже много даёт для понимания этой темы.

Не соглашусь.

Никакого отказа нет!

Есть условие, при достижении которого всё будет. Пока это условие не произошло говорить не о чем.

Ноготь требует несколько секунд дл сосредоточенного внимания на нём, а для стаканчика требуются часы, прежде чем подойти к самому стаканчику.

А тут ещё ты говоришь, что своё поведение ты сообразуешь с некими потусторонними существами.

Не это я говорю.

[Алексей Войтенко]

Разбирайся, что что я считал нужным сказать уже много раз проделал. Не помогает тебе разобраться. И чем я могу тебе ещё помочь?

Ты уже и так делаешь много для того, чтобы можно было разобраться.

Вот мы тут с тобой рассматриваем тонкое действие на толстое. Это - предмет нашего исследования. Ну и зачем вера, если уж мы занялись рассмотрением чего-то? Я этого не понимаю...

При том, что с неё всё начинается. Ведь я тебе рассказывал про образы, которые помогают двигать энергию через тело и руки. Но ты не веришь и вот у тебя не получается. Но поверить у тебя возможности нет, идеалистическое восприятие мира мешает?

Та не. Причём тут это?..

То, что для тонкого действия нужна вера в свои силы - это понятно.

Зачем тут вера в то, что кто-то говорит, но не делает? Вот в чём вопрос.

Вот у меня не получается крутить стаканчик. Не крутится. Вполне возможно, что эта неудача возникает от недостаточной моей веры в собственные силы. Это вполне может быть.

Но зачем при этом верить в то, к примеру, что ты крутил стаканчик энергией, если такого факта не было? Не лучше ли в этой ситуации проделать опыт в контролируемых условиях? Что же в этом стремлении ты видишь плохого?

Или ещё: зачем мне верить в то, к примеру, что Ильфир вылечил расхождение лобкового симфиза, если эта пакость проходит сама собой?
Если я в это просто поверю на пустом месте, я же потеряю возможность понять, что же на самом деле происходит.

Вот чего я понять не могу.

Уверенность в своих силах и вера во что-то безо всякой причины - это разные вещи.

Никакого отказа нет!

Есть условие, при достижении которого всё будет. Пока это условие не произошло говорить не о чем.

Ноготь требует несколько секунд дл сосредоточенного внимания на нём, а для стаканчика требуются часы, прежде чем подойти к самому стаканчику.

И что?

Что происходит, когда ты сосредотачиваешь внимание дольше нескольких секунд?

А тут ещё ты говоришь, что своё поведение ты сообразуешь с некими потусторонними существами.

Не это я говорю.

Уже так не делаешь?

[Levis]

Уже так не делаешь?

Как?

[Алексей Войтенко]

Не спрашиваешь о том, можно ли полечить ил что-то скушать...

[Levis]

Спрашиваю.

[Алексей Войтенко]

Спрашиваешь у потусторонних личностей? Или у каких-то других?

[Levis]

Или у каких-то других?

Что же ты одни и те же вопросы задаёшь, когда ответ на них уже есть?

Давай назовём это как ответы от Ангела Хранителя.

На какой он стороне сам решай.

[Алексей Войтенко]

Что же ты одни и те же вопросы задаёшь, когда ответ на них уже есть?

Ну здрасте... Нету ответа. Ты же рассказывал, что вообще практически ничего не знаешь о тех, кто тебе разрешает или не разрешает...
А ты говоришь, что есть ответ.

Давай назовём это как ответы от Ангела Хранителя.

Ангел-хранитель?
Несколько ангелов хранителей тобой занимаются?
Ты же множественное число всё время использовал.

На какой он стороне сам решай.

Да как же я могу это решить?
Я могу лишь попытаться понять, как ты эту ситуацию себе представляешь. Ты не говоришь ничего.

Хотя до этого сам многократно, к месту и не к месту, рассказывал про свои диалоги с этими некими силами. То есть считаешь вполне возможным это обсуждать.

[Levis]

Ну здрасте... Нету ответа. Ты же рассказывал, что вообще практически ничего не знаешь о тех, кто тебе разрешает или не разрешает...
А ты говоришь, что есть ответ.

Да, это такой ответ. Какой есть и ничего нового я сказать не могу.

Зачем же этот вопрос повторять???

То есть считаешь вполне возможным это обсуждать.

Но что обсуждать то?

[Алексей Войтенко]

Как?
Разве тебе самому не интересно попытаться прояснить, кто тобой управляет и зачем?

Кто-то управляет, регулирует твоё самочувствие, ты прислушиваешься. А кто это такой и зачем это - тебе не интересно. Мне трудно поверить в такую позицию.
Тем более, самочувствие твоё тебя беспокоит. Ладно бы если бы всё было хорошо - это ещё куда не шло. Ну тут то как это можно понять?

[Levis]

А кто это такой и зачем это - тебе не интересно.

Как?

Та сторона определяет то, что мне нужно знать и что нет.

Ну а зачем вроде понятно, помочь мне справиться с текущей ситуацией. Для этого формируются встречи, например ТН и другая информация, но только та, к которой я готов, которую могу усвоить, понять и использовать.

[Алексей Войтенко]

Это точно?
А может быть текущая ситуация как раз и устроена той стороной. Может такое быть?

[Levis]

Может такое быть?

Не логично. Тогда зачем сейчас помогать?