Праноедение в этом мире!

[Анахита]

Я всё же немного о другом. Ну вот не укладывается у меня в голове следующее. Ну пусть будет анализ имён, что ли, для примера, не важно... Конкретных известных зависимостей не известно, то есть не ясно попадает метод хотя бы в половине случаев или нет, сами прогнозируемые параметры очень неопределённые (обычно какие-то качества души используются причём в каких-то иносказательных формах)... Всё это дело снабжается необходимостью в это просто верить, антуражем соответствующим в обязательном порядке.
Глядя на это всё я могу предложить только одно место применения таких методик - развлечение. Тут эти все качества незаменимы.
Но когда подобные занятия предлагают в качестве какой-то новой идеологической платформы, жизненной позиции какой-то, общего мерила...
Вам, Анахита, это не представляется чем-то похожим на хворь какую-то социальную?

Я зайду немного с другой стороны, вот есть например составитель системы ( той или иной), он может быть расположен в любой точке планеты. И он не имеет ни малейшего представления о существовании Анахиты и ее близкого круга. Он создает систему. Анахита, находящаяся ( может быть даже в другом веке, в другом месте, с другим менталитетом, с другими взглядами на жизнь и нравами) берет эту систему и смотрит по себе...и по тем близким людям которых она достаточно хорошо знает...И если она видит что многие сутьевые моменты совпадают, что есть отражение неких моментов, которые она видит проявленными в людях...то здесь по теории вероятности попадание системы близится к единице...если взять ноль и единицу как предельные точки...И да...очень многие системы отправляются на мусорку Анахитой...потому что там все как говорит Алексей..хворь социальная...но остаются единицы...которые попадают ( обычно они базируются на древних числовых и астрологических системах) ...И что тогда...для развлечения? Да...может кто-то и для развлечения...я для помощи себе и моим близким...Например мне нужно войти в какое-то серьезное дело с человеком...я не знаю ни время рождения ни место...но у меня есть дата рождения...нумерологическая матрица...я знаю по какой нумерологии лучше посмотреть...например дело касается внутреннего мира...я смотрю с какой базой пришел человек в отношении внутреннего мира...или финансов...я смотрю какая база по финансам...и да...может быть в реале все не так на данный момент времени...но я понимаю что в человеке заложен потенциал...а в другом случае это тоже возможно...но придется крайне много приложить усилий...Ну это как примеры...Например у ребенка цифры рождения такие что учебы - это просто для него наказание Божье...и так оно и идет по жизни...но я вижу...большой потенциал девяток...а значит через цели можно идти...чтобы пройти учебу нужно пройти через цели и через финансовую сферу... и тогда намного легче...потому что напрямую в лоб - это поломать ребенка и исковеркать и толку не будет...ну и так далее...Я не думаю что это все тоже можно отнести к социальной хвори или к развлечениям...это такое абсолютно реальное подспорье в жизни...при этом всегда рассматривая это как поле деятельности а не как приговор...

[Алексей Войтенко]

Сказать нельзя бессмысленно.

Нельзя и бессмысленно - это разные вещи.
Если всё таки можно, но вы считаете, что бессмысленно, я бы попросил вас, тем не менее, сказать. Если это не очень вас затруднит, разумеется...

Хм...да рази в этом дело?...что кто то против или за?))))...надо это кому то?...или нет?...суть в том, что "я тут привёл" а уж какое к этому будет у каво то отношение...))))???...это ж уже его личное дело...))))

Праильно. Во ты привел пример, в котором не угадал. Со слов Инь, конечно...
Вот я и думаю, о чём этот пример говорит.

Проверить МОЖНО ... но но но ... она проверяла ... для кого это аргумент?
что лично для нас являеца подтверждением что это так?
доверица АВТОРИТЕТУ
как не верти это ВЕРА
где гарантии?

Все эти опасения, конечно, справедливы. Но. Это чисто организационные вопросы. Как их решать вполне хорошо известно. Ничего военного в этом нет.
Но что мы видим? Никаких попыток это сделать нету. А есть, как раз наоборот, жгучее стремление сделать из этого цирк (битвы экстрасексов разные и прочие культмассовые мероприятия) или дурдом (примеры, думаю, не нужны).
Что-то тут явно не так с устремлениями героев. Согласен?

К тому же есть такие специализации, где достаточно одного случая для подтверждения. Например праноедение. Не нужно тут стат выборок и прочей трихомудии. Нужен один случай. Один. А его нет.

И ещё сюда. Если вот, пусть даже в связи с объективными трудностями, эффективность и достоверность не установлена, разве в такой ситуации можно что-то обещать? Ставить на поток? Внедрять...

Хм...а тут уж каждый во что горазд)))))...наверное по этому в мире два пути...научный и религиозный...))) челу научному такое восприятие покажеца блефом, мифом, заблуждением...челу религиозному покажеца истиной в последней инстанции ибо для него это так и иначе быть не может...)))) хе-хе вот такой панимаешь ли шаблон...

Между религией и наукой, по большому счёту, противоречий нет.
Зачем применять религиозное восприятие в каких-то бытовых, утилитарных вещах? Можно верить в Бога или в то, что Бога нет...
Но как можно религиозно верить, например, в праноеда Подоровскую? Это не религия. Это хворь. Согласен?

Ну видишь ли Алексей...вы позволите на ты?)))...тк вот...я признаюсь честна - я в этом ни бум-бум))))

На ты давно пора.
А про волны это очень просто. Чтобы услышать звук нам нужны уши. Глаза, нос, чле. ... для этого не годятся. Вот такого типа несуразность там...
Но то такое...


Анахита, всё это, что вы рассказываете я понимаю. Я тут ничего определённого сказать не могу. Просто эта область, какие-то душевные качества человека, она не формализуема. Я даже этого касаться не хочу. Мы в этом слабы сильно. Я, например, не возьмусь описывать формально какие-то тенденции в развитии личности даже хорошо знакомого человека. Это отдельная большая тема.

Я рассуждаю о вещах примитивных. Праноедение, например... Такого типа явления. Где можно просто и чётко установить что есть где.

[Сшонэ]

Нельзя и бессмысленно - это разные вещи.

Как запятую поставишь. Однако, не вижу смысла раскрывать вам сакральные понятия. Отдохните.

[Алексей Войтенко]

Там нету запятой.

[laysi]

Во ты привел пример, в котором не угадал. Со слов Инь, конечно...
Вот я и думаю, о чём этот пример говорит.

Ты меня улыбаешь Алексей...хе-хе ты думаешь, что я не угадал со слов какой то там Инь...и дальше продолжаешь думать, а о чём этот пример говорит?...собстна кому говорит та?...ну не тебе жеж...)))

Все эти опасения, конечно, справедливы. Но. Это чисто организационные вопросы. Как их решать вполне хорошо известно. Ничего военного в этом нет.

Угу...

Но что мы видим? Никаких попыток это сделать нету. А есть, как раз наоборот, жгучее стремление сделать из этого цирк (битвы экстрасексов разные и прочие культмассовые мероприятия) или дурдом (примеры, думаю, не нужны).
Что-то тут явно не так с устремлениями героев. Согласен?

АБСАЛЮТНА согласен...))) тут даже и никто не шевельнёца сделать попытку проверить....собстна зачем?...они же свято верят...какие к чёрту проверки то?))))

И тут вапрос...собстна что тут явно не так с устремлениями героев?...всё так...тут или путь науки или религии...они ВЕРЯТ...при чём свято...какие проблемы?)))) что не так?))))

К тому же есть такие специализации, где достаточно одного случая для подтверждения. Например праноедение. Не нужно тут стат выборок и прочей трихомудии. Нужен один случай. Один. А его нет.
И ещё сюда. Если вот, пусть даже в связи с объективными трудностями, эффективность и достоверность не установлена, разве в такой ситуации можно что-то обещать? Ставить на поток? Внедрять...

Хм...вы наверное забываете Алексей...что и там и там...то есть и в науке и в религии есть свои ДОГМАТЫ...и рушить эти догматы ой как геморойно, что представителям науке, что представителям религии...ну вот как серпом по....самые не балуйся...это ж тогда нада пересматривать просто кардинально ВСЁ...кому это нада...а?

...достаточно одного случая для подтверждения...исключения из правил, толька подтверждают сами правила...рази нет?...и потом...наука крайне ну просто крайне не охотно берёца за изучение таких направлений...ну как праноедение, левитация, хождение по воде...и прочая и прочая сиддхи и сверхвозможности...рази нет?....как впрочем и религия, ну крайне и крайне не охотно отдаёт некие реликвии для научных изучений...ну к примеру...да тыща лет было известно о живой и мёртвой воде...и так же о святой воде...и толька сейчас наука...и то...думаю чисто случайно вышла на эти открытия...да есть и живая вода и мёртвая вода...что такое святая вода?...наука и это уже объясняет...вроде как...далее...что такое пасхальный огонь, который по заверениям первые три часа или скока там?...не обжигает вовсе...откуда он берёца?...это фокус или факт?...науке какое до этого дело?...учитывая что и религия не горит желанием это узнать с научной точки зрения...так что...не всё так просто в нашем королевстве...

Между религией и наукой, по большому счёту, противоречий нет.

Угу...но и взаимодействия нет...ведь так?)))

Зачем применять религиозное восприятие в каких-то бытовых, утилитарных вещах? Можно верить в Бога или в то, что Бога нет...
Но как можно религиозно верить, например, в праноеда Подоровскую? Это не религия. Это хворь. Согласен?

Согласен...но тока ни наука и ни религия тут вовсе не при чём))))...а при том здесь тот, кто невежественен по сути своей...неграмотен, некомпитентен и не образован...кто в этом ни бум-бум...но азартен и апломбен как Парамоша...)))...и таким хоть сто порций в уши...они просто не слышат...мало того...и не хотят...

[Алексей Войтенко]

Ты меня улыбаешь Алексей...хе-хе ты думаешь, что я не угадал со слов какой то там Инь...и дальше продолжаешь думать, а о чём этот пример говорит?...собстна кому говорит та?...ну не тебе жеж...)))

Тут всё зависит от того, угадал или нет. Если угадал, вопросов нету.
А если нет остаётся вопрос, о чём говорит такой пример? Кому угодно говорит.
Тут я хотел бы твоё мнение услышать.

И тут вапрос...собстна что тут явно не так с устремлениями героев?...всё так...тут или путь науки или религии...они ВЕРЯТ...при чём свято...какие проблемы?)))) что не так?))))

То, что говорят герои о науке. А ведут себя как религиозные деятели.
Они же не говорят, что это религия. Им бы слова дурного никто не сказал бы тогда...

Хм...вы наверное забываете Алексей...что и там и там...то есть и в науке и в религии есть свои ДОГМАТЫ...и рушить эти догматы ой как геморойно, что представителям науке, что представителям религии...ну вот как серпом по....самые не балуйся...это ж тогда нада пересматривать просто кардинально ВСЁ...кому это нада...а?

Обычно находятся. И там и там.

...достаточно одного случая для подтверждения...исключения из правил, толька подтверждают сами правила...рази нет?...и потом...наука крайне ну просто крайне не охотно берёца за изучение таких направлений...ну как праноедение, левитация, хождение по воде...и прочая и прочая сиддхи и сверхвозможности...рази нет?....

А ну и шо? Наука - это не НИИ. Наука - это образ мысли.
Для начала достатошно просто факт зафиксировать. Это уже пол дела будет. И тут никакой науки не нужно. Только желание. А там глядишь и всё остальное подтянется.

как впрочем и религия, ну крайне и крайне не охотно отдаёт ...

Религия тут особняком стоит. Это большое явление культуры, традиция. Там ничего такого и не требуется.

Угу...но и взаимодействия нет...ведь так?)))

Есть. Религия - это начало науки. И вообще как явления и конкретных представлений тоже.
В основе любых научных определений, законов, теорий лежат неопределяемые понятия. Именно они дают начало рассуждениям.

Согласен...но тока ни наука и ни религия тут вовсе не при чём))))...а при том здесь тот, кто невежественен по сути своей...неграмотен, некомпитентен и не образован...кто в этом ни бум-бум...но азартен и апломбен как Парамоша...)))...и таким хоть сто порций в уши...они просто не слышат...мало того...и не хотят...

Вот вот...

[laysi]

Тут всё зависит от того, угадал или нет. Если угадал, вопросов нету.
А если нет остаётся вопрос, о чём говорит такой пример? Кому угодно говорит.
Тут я хотел бы твоё мнение услышать.

Ок...ну посмотри на РЕАКЦИЮ той же самой Инь...)))...нууу...если б не угадал, стала бы она так распинаца?...вооооат...врядли...а тут всё как на ладони...)))я понимаю, что это не аргумент...всё это косвенно...и без даказательств...но реакция ж о чём то да говорит...нет?)))

То, что говорят герои о науке. А ведут себя как религиозные деятели.
Они же не говорят, что это религия. Им бы слова дурного никто не сказал бы тогда...

Ну по мне Алексей...им бы СВЯЗАЦА...и по возможности с авторитетом...вот ты и попал под эту раздачу...ну тыж и сам видишь...что это ну децкий лепет...нк дет сад младшая группа...но задору и апломбу на дивизию...)))другова ответа у меня просто нет...говорить о науке как религиозные деятели могут тока инфантильные...ну вот по мне так...возможно ошибаюсь...не претендую на истину))))

Обычно находятся. И там и там.

Да согласен...пока молодые не окрепшие...да...но что будет с ними дальше, когда сами сядут за высокие посты?))))

А ну и шо? Наука - это не НИИ. Наука - это образ мысли.
Для начала достатошно просто факт зафиксировать. Это уже пол дела будет. И тут никакой науки не нужно. Только желание. А там глядишь и всё остальное подтянется.

Да тоже согласен...мало-мало...но идёт подвижка и в этой сфере...тут ваша правда...

Религия тут особняком стоит. Это большое явление культуры, традиция. Там ничего такого и не требуется.

Да неее и у них подвижки есть...они ж не дураки совсем то...ненене и у них мало-мало но есть...пусть не так как в науке...но есть

Есть. Религия - это начало науки. И вообще как явления и конкретных представлений тоже.
В основе любых научных определений, законов, теорий лежат неопределяемые понятия. Именно они дают начало рассуждениям.

Вот видишь...50-100 лет назад об этом даже вслух сказать было сложно а счаз само сабой...так что...

Вот вот...

Ну это ж очевидно...))))))))))))))

[Анахита]

Анахита, всё это, что вы рассказываете я понимаю. Я тут ничего определённого сказать не могу. Просто эта область, какие-то душевные качества человека, она не формализуема. Я даже этого касаться не хочу. Мы в этом слабы сильно. Я, например, не возьмусь описывать формально какие-то тенденции в развитии личности даже хорошо знакомого человека. Это отдельная большая тема.

Я рассуждаю о вещах примитивных. Праноедение, например... Такого типа явления. Где можно просто и чётко установить что есть где.

Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Объединяет в себе гуманитарный и естественнонаучный подходы[1].

Включает в себя фундамента́льную психологию, выявляющую факты, механизмы и законы психической деятельности, прикладну́ю психологию, изучающую, с опорой на данные фундаментальной психологии, психические явления в естественных условиях, и практи́ческую психологию, занимающуюся применением психологических знаний на практике[1].

Не думаю что правильно то ли принижать то ли обесценивать это научное направление...за последние десятилетия много открытий...чего только стоит та же психосоматика...или телесно-ориентированная психотерапия...

[Ладья]

Но что мы видим? Никаких попыток это сделать нету. А есть, как раз наоборот, жгучее стремление сделать из этого цирк (битвы экстрасексов разные и прочие культмассовые мероприятия) или дурдом (примеры, думаю, не нужны).
Что-то тут явно не так с устремлениями героев. Согласен?

АБСАЛЮТНА согласен...))) тут даже и никто не шевельнёца сделать попытку проверить....собстна зачем?...они же свято верят...какие к чёрту проверки то?))))

Алексей, и Вы тоже отказались провести проверку, ибо Вам очевидно. А вдруг открыли бы что-то новое для себя....? И...всё же не стоит с водой выплёскивать самого ребёнка. И в шоу представлениях подобных передаче "Битва экстрасенсов", при желании, можно собрать в свою копилку отдельные недостающие звенья, пусть даже самые крохи... А спец эффектами можно и не увлекаться.))

Что бы добавила относительно имен... Если к человеку от самого рождения обращаются твёрдо, а это может быть до сотни обращений в день и более, допустим, Рома - это накладывает один отпечаток на характер, если мягко "Сёма" - то в нём закладываются иные черты... Ромка, Ромушка... Сёмка, Сёмушка.... - это уже дополнительные штрихи к характеру... Конечно же, это не единственное, что формирует характеры людей, но как дополнительные элементы ко всеобщей картине...Возражения будут?

К тому же есть такие специализации, где достаточно одного случая для подтверждения. Например праноедение. Не нужно тут стат выборок и прочей трихомудии. Нужен один случай. Один. А его нет.

А здесь такой момент... Вчера писала о молчании мудрецов: "Знающий не говорит, говорящий не знает". Дабы некто не трудился над попытками принизить (или спровоцировать ) Ладью, сразу оговорюсь...Ладья - из тех кто говорит, что согласно выше приведённой цитате - не знает, потому, на истину не претендует, но позволяет себе озвучить свое субъективное мнение. ))) Так вот... к чему я веду... Тот, кто, возможно, подчёркиваю - возможно!, достиг того уровня, с которого уже возможно, так называемое, праноедение, скорее всего не объявляет о себе. Ну вот отсутствует в нём то, что нуждается в подпитке...любой подпитке...и вниманием к собственной персоне тоже. Ещё раз повторюсь, сие лишь гипотеза.

Если вот, пусть даже в связи с объективными трудностями, эффективность и достоверность не установлена, разве в такой ситуации можно что-то обещать? Ставить на поток? Внедрять...

Однозначно - нет. Опять же, в качестве гипотезы, знающий знает (но молчит), что ТАКОЕ на поток не поставишь, ибо это нонсенс. А кто заявляет об этом на весь мир, да ещё и поиметь с этого что-то желает, лишь раскрывает своё истинное лицо. Ну..., а кто этого лица не видит, или старается не замечать, тот подобен тому лицу.))) Подобное к подобному...

[Алексей Войтенко]

Ок...ну посмотри на РЕАКЦИЮ той же самой Инь...)))...нууу...если б не угадал, стала бы она так распинаца?...

Ну может... А может ты ей нравишься просто... )))

Вот видишь...50-100 лет назад об этом даже вслух сказать было сложно а счаз само сабой...так что...

Это отдельная тема...
Это всегда было известно. Никакого секрета тут нет.

Анахита, как же я могу принижать психологию? Кто я такой для этого...
Я говорю всего лишь о том, что есть куда более наглядные вещи. Именно на этих простых вещах всплывает бредоподобность колдунств современных..

[Алексей Войтенко]

Алексей, и Вы тоже отказались провести проверку, ибо Вам очевидно.

Ну как же это я отказался? Я как раз наоборот.
Вот вчера буквально я пытался Сшонэ убедить посмотреть форму молекул (он это умеет). Но там что-то не складывается.
Перспективными в этом плане мне представляются таланты Инь (шаблон читать умеет) и Лапидуса (может влиять на ДНК).
С Инь, надеюсь, получиться закончить теоретические вопросы быстро и приступить.
А Лапидус вот, почему-то, закруглился. Мне показалось...

Ладья, если у вас есть мысли какие на эту тему, выкладывайте.

И...всё же не стоит с водой выплёскивать самого ребёнка. И в шоу представлениях подобных передаче "Битва экстрасенсов", при желании, можно собрать в свою копилку отдельные недостающие звенья, пусть даже самые крохи... А спец эффектами можно и не увлекаться.))

)))
При желании и штаны можно через голову надевать. Непонятно только зачем это?
Я именно об этом и говорил. О том, что на первом плане атрибутика. И на втором и на третьем...

... "Знающий не говорит, говорящий не знает".
... Тот, кто, возможно, подчёркиваю - возможно!, достиг того уровня, с которого уже возможно, так называемое, праноедение, скорее всего не объявляет о себе.

Пусть даже так. Это роли не играет.
Я ведь толкую о тех, кто говорит.

[laysi]

о том, какой узор создаёт ВОДА...обычная вода...под воздействием ЗВУКА....звука огромного колокола...

Ну да. Механические волны создают узор в упругом теле.

кароче абсалютно любого звука....хм и говорят даже без звука вода почему то СТРУКТУРИРУЕЦА в некий узор...без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода структурируеца....БЕЗ ЗВУКА...одними мыслями...

Я не описывал личность Инь)))) хе-хе....я описывал имя Оля...

Ну может... А может ты ей нравишься просто... )))

А вот интересно. Можно верить, можно не верить...
А проверить можно?

Проверить МОЖНО абсалютна ВСЁ...было б на то желание, необходимое проверочное оборудование, некие реальные ВОЗМОЖНОСТИ для проверки и навык в проверке...

Хм...если у тебя Алексей есть навык в проверке...то тогда ты сможешь проверить...нравлюсь я Инь или нет...хе-хе будешь проверять??????)))))

[Сшонэ]

Ну может... А может ты ей нравишься просто... )))

Корень в энергетическом подобии, но продвинусь различается, точнее, путь духовного познания. Инь совершила гигантский шаг, но он микропесчинка у божественных стоп. Главное, Инь, вы оторвались от догм, хотя дровосек для вас до сих пор догма, но не привязанная к закону. Оторваться от закона - выйти на позитивность. Вот что добилась Инь. Это поймёт только идущий.

[Ладья]

Алексей, и Вы тоже отказались провести проверку, ибо Вам очевидно.

Ну как же это я отказался? Я как раз наоборот.

Поскольку Вы человек интересующийся и активный, а также способный доводить дело до логического конца, то я предложила Вам пригласить экстрасенсов... Авторам сей программы предложить выдуманную историю, а вещи и фотографии предоставить, соответствующие реально произошедшему... у всех ведь людей и вещей есть своя история. И проверить, что будут говорить, якобы, знающие экстрасенсы...будет ли то соответствовать реальной истории...Быть может, они поведают историю намеренно придуманную. Но Вы же отказались. А как ещё можно разоблачить?

Ладья, если у вас есть мысли какие на эту тему, выкладывайте.

Благодарю. Вот и Ладья удостоилась Вашего внимания к её психологическим бзикам. Я рада....

Алексей, дело в том, что ученые, в большинстве своём, любое событие, явление... рассматривают в плоскости, я бы даже сказала, как-то однобоко. Можно я приведу пример на Вас, Алексей? Вот Вы утверждаете: "телевизор - зло" и точка! ) Или"Битва экстрасенсов" - шоу, подстава... Но, невозможно, создать передачу или снять фильм без привлечения к этому специалистов, без консультаций с ними... Потому, повсюду можно отыскать и что-то полезное для себя, или что-то, что плоскому придаст некий объём. Допусти, "телевизор - зло" может обрести вместо одной грани - две, а именно, не только зло, можно и пользу извлечь (хороший фильм, к примеру, посмотреть или о съемки экзотических животных) - это уже будет второй гранью.
Или...возьмем пример с Подоровской. Да, она либо заблуждается и не желает этого признавать, либо намеренно так делает, обуреваемая жаждой славы или наживы... И можно ату её, а можно воспринимать, как неотъемлемую частицу МирАздания, выполняющую определённую функцию и без наличия её нарушится некий баланс. Поэтому, уберём Подоровскую - её место займет Вася Пупкин. ))

Я ведь толкую о тех, кто говорит.

Вот, к примеру, я здесь пишу/говорю... Но я не пишу, что я знаю. Поэтому и не стоит мне верить, лучше проверить самому.

[Алексей Войтенко]

laysi, про воду и волны дело в следующем: волны от колокола - это одно, это деформация тела механическими колебаниями.
А структурирование воды - это другое - это форма взаимного расположения диполей воды, определяемая при замерзании. Условно говоря.

Тебя тут что-то заинтересовало?

Хм...если у тебя Алексей есть навык в проверке...то тогда ты сможешь проверить...нравлюсь я Инь или нет...хе-хе будешь проверять??????)))))

Нет.
Это не проверяемо достоверно.
Зачем нам это, когда есть совершенно наглядные и простые для восприятия явления.

Вот, к примеру, Сшонэ умеет видеть форму отдельных молекул. Это вполне наглядное и хорошо воспринимаемое умение.
Но ему куда как интереснее просто сказать об этом, попробовать, ошибиться и тут же внезапно переключиться на вещание, как ему кажется, горних истин.
Вот это огорчает...

[Сшонэ]

Вот, к примеру, Сшонэ умеет видеть форму отдельных молекул. Это вполне наглядное и хорошо воспринимаемое умение.
Но ему куда как интереснее просто сказать об этом, попробовать, ошибиться и тут же внезапно переключиться на вещание, как ему кажется, горних истин.
Вот это огорчает...

Сшонэ понимает, что есть "метать бисер."

[laysi]

Тебя тут что-то заинтересовало?

Вот это заинтересовало - хм и говорят даже без звука вода почему то СТРУКТУРИРУЕЦА в некий узор...без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода структурируеца....БЕЗ ЗВУКА...одними мыслями...

Возможно термин структурируеца не верный...вернее не корректный...я не знаю как это назвать когда - без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода приобретает некий узор (это наблюдаемо через микроскоп)...одними мыслями...без звука...это зафиксировано учёными...то есть вроде как научные данные...

Нет.
Это не проверяемо достоверно.

ПРОВЕРЯЕМО...)))...но как я отметил, для этого нужно необходимое проверочное оборудование, некие реальные ВОЗМОЖНОСТИ для проверки и навык в проверке...

[Алексей Войтенко]

... я предложила Вам пригласить экстрасенсов... Авторам сей программы предложить выдуманную историю, а вещи и фотографии предоставить, соответствующие реально произошедшему... у всех ведь людей и вещей есть своя история. И проверить, что будут говорить, якобы, знающие экстрасенсы...будет ли то соответствовать реальной истории...Быть может, они поведают историю намеренно придуманную. Но Вы же отказались. А как ещё можно разоблачить?

Хорошее предложение.
Но вот беда, у меня нету знакомых владельцев телеканалов.
Да и разоблачать я не хочу никого. Я понять хочу. Хочу понять, что же это за такое явление.

Алексей, дело в том, что ученые, в большинстве своём, любое событие, явление... рассматривают в плоскости, я бы даже сказала, как-то однобоко. Можно я приведу пример на Вас, Алексей?

Даже нужно.
Только не стоит называть меня учёным. Какой же я учёный...

Вот Вы утверждаете: "телевизор - зло" и точка! ) Или"Битва экстрасенсов" - шоу ...

)))
Это не научное построение. Это ощущение моё. И всё.

Ладья нужно же как-то отделять жизнь в целом и науку или ещё что-то...

Или...возьмем пример с Подоровской. Да, она либо заблуждается и не желает этого признавать, либо намеренно так делает, обуреваемая жаждой славы или наживы... И можно ату её, а можно воспринимать, как неотъемлемую частицу МирАздания, выполняющую определённую функцию и без наличия её нарушится некий баланс. Поэтому, уберём Подоровскую - её место займет Вася Пупкин. ))

Правильно. Она несёт функцию. Я несу. Вы несёте... Но почему-то предлагаете ей нести дальше, а мне нет.
Ну ширее же нужно как-то.

Сшонэ понимает, что есть "метать бисер."

Вот и я говорю. Пустозвоние.

[Ладья]

Хорошее предложение.
Но вот беда, у меня нету знакомых владельцев телеканалов.

Знакомые - владельцы телеканалов не требуются, я думаю, а вот интересная и ЯРКАЯ история - просто необходима для привлечения внимания к ней.

Да и разоблачать я не хочу никого. Я понять хочу. Хочу понять, что же это за такое явление.

Тогда, имеем ли мы моральное право, утверждать наличие подставы, не убедившись в этом?

Только не стоит называть меня учёным. Какой же я учёный...

Прошу прощения, случайно так получилось. Просто пример, сказанного Вами, пришёлся кстати для описания подхода большинства учёных к изучаемому явлению.

Это не научное построение. Это ощущение моё. И всё.

Совершенно верно. Но сам подход одинаков, односторонний. Нет желания или возможности заглянуть с другой стороны...или вовнутрь...или вверх...

Ладья нужно же как-то отделять жизнь в целом и науку или ещё что-то...

Зачем? Пример. Домохозяйка сварила борщ в состоянии мощного гнева и насылания проклятий в адрес Х. Вы видите общее с экспериментами над водой? А общее имеется. Так и во всём.

Правильно. Она несёт функцию. Я несу. Вы несёте... Но почему-то предлагаете ей нести дальше, а мне нет.
Ну ширее же нужно как-то.

Правильно. И мы с вами несём функцию и я, отнюдь, не предлагаю вам остановиться...Напротив, я рада Вашим проявлениям! Я лишь на примере Подоровской и вами произнесённой фразы показала (как смогла), каким образом очень часто ученые ограничивают себя...свои теории...

[Алексей Войтенко]

Вот это заинтересовало - хм и говорят даже без звука вода почему то СТРУКТУРИРУЕЦА в некий узор...без звука стоя около воды персонаж направляет свои мысли к воде и вода структурируеца....БЕЗ ЗВУКА...одними мыслями...

Что бы мыслями структурировать. Я такого не знаю.

ПРОВЕРЯЕМО...)))...но как я отметил, для этого нужно необходимое проверочное оборудование, некие реальные ВОЗМОЖНОСТИ для проверки и навык в проверке...

У меня нету навыка проверять достоверность в таких штуках. Я не знаю как проверить, нравиться или нет. И какое тут оборудование поможет, я тоже не в курсе.

Тогда, имеем ли мы моральное право, утверждать наличие подставы, не убедившись в этом?

Нет, наверное.

Зачем? Пример. Домохозяйка сварила борщ в состоянии мощного гнева и насылания проклятий в адрес Х. Вы видите общее с экспериментами над водой? А общее имеется. Так и во всём.

А если картошку жарить? Тоже вода?

Ладья, философия науки - интересная штука. Там некоторые вводные нужно знать, что бы понять, ограничивает кто или наоборот.