Знание - Сила

[Мааткара]

Суть мирового развития, по Гегелю, — прогресс в сознании свободы. Вначале, у доисторических племен, царят всеобщая несвобода и несправедливость. С возникновением государства прогресс воплощается в смене государственно-правовых основ общества: в древней деспотии — свобода одного при рабстве всех остальных, позже — свобода меньшинства, затем — свобода всех, но лишь в христианском принципе, а не на деле. Наконец, с французской революции начинается эра подлинной свободы. Пять великих исторических эпох, отрицающих одна другую и в то же время образующих целое.

[Мааткара]

Маркс и Энгельс, сохранив гегелевскую идею развития, перевернули её с головы на ноги. В основу содержания формации они положили экономические отношения: основой общественной формации является определённый способ производства; его сокровенной сутью — отношение трудящегося человека к средству труда, способ их соединения, ибо мы видим их в прошлой истории всегда разъединёнными.
Напрасно некоторые авторы приписывают Марксу и Энгельсу какой-то обратный взгляд на первобытное общество. Среди их разнообразных высказываний доминирующим мотивом проходит как раз идея об абсолютной несвободе индивида в доисторических племенах и общинах. Они подчеркивали, что там у человека отсутствовала возможность принять какое бы то ни было решение, ибо всякое решение наперёд было предрешено родовым и племенным обычаем. Маркс писал об этом в «Капитале»: «…отдельный индивидуум ещё столь же крепко привязан пуповиной к роду или общине, как отдельная пчела к пчелиному улью»[10]. Возвращаясь к этой мысли, Энгельс писал: «Племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась, безусловно, подчинённой в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности»[11]. «Идиллические», иронизировал Маркс, сельские общины «ограничивали человеческий разум самыми узкими рамками, делая из него покорное орудие суеверия, накладывая на него рабские цепи традиционных правил, лишая его всякого величия, всякой исторической инициативы»[12

[Владимир Есаков]

У него есть интересный прием подачи новых мыслей.
Он берет цитаты вождей и приписывает им новый, улучшенный смысл, отдавая первооткрывательские почести великому кому. Марксу, Ленину...

[Мааткара]

Он берет цитаты вождей и приписывает им новый, улучшенный смысл, отдавая первооткрывательские почести великому кому. Марксу, Ленину...

вот это не айс.....хотелось бы ..изначальный смысл...
пока что интересна упорядоченность...данных)))Сама бы я точно не сложила...

[Мааткара]

На противоположном, полюсе прогресса, при коммунизме, — торжество разума и свободы.
Между этими крайними состояниями совершается переход в собственную противоположность, т. е. от абсолютной несвободы к абсолютной свободе через три прогрессивные эпохи, но эпохи в первую очередь не самосознания, а экономического формирования общества, т. е. через развитие форм собственности. Все три, по Марксу, зиждутся на антагонизме и борьбе. Рабство начинается с того, что исконная, примитивная, первобытная покорность человека несвободе сменяется пусть глухим и беспомощным, но сопротивлением; не только рабы боятся господ, но и господа — рабов. История производства вместе с историей антагонизма идёт по восходящей линии при феодализме и капитализме.
Вглядываясь в пять последовательных общественно-экономических формаций Маркса, мы без труда обнаруживаем, что, если разложить всемирную историю на эти пять отрезков, они дают возможность обнаружить и исчислить ускорение совокупного исторического процесса.
Две темы — возрастание роли народных масс в истории и ускорение темпа истории — оказались двумя сторонами общей темы о единстве всемирно-исторического прогресса и в то же время о закономерной смене общественно-экономических формаций[13]. Каждый последующий способ производства представляет собой шаг вперёд в раскрепощении человека. Все способы производства до коммунизма сохраняют зависимость человека — его рабство в широком смысле слова. Но как глубоко менялся характер этой зависимости! В глубине абсолютная принадлежность индивида своему улью, или рою; позже человек или люди — основное средство производства, на которое налагается собственность; дальше она становится полусобственностью, которую уже подпирает монопольная собственность на землю; наконец, следы собственности на человека внешне стираются, зато гигантски раздувается монопольная собственность на все другие средства производства, без доступа к которым трудовой человек всё равно должен бы умереть с голоду (рыночная или «экономическая» зависимость).

[Мааткара]

...а сейчас у нас потребительская зависимость....тоже ни разу не свобода....

[Мааткара]

..т.е наша галактика не расширяется, а наоборот-сворачивается.....

[Мааткара]

[Владимир Есаков]

вот это не айс.....хотелось бы ..изначальный смысл...

?
Какой смысл, которого не было?
Цитаты-то он приводит.
А смысл вкладывает свой. Времена тогда уже (60-е) были трудные для ученых. Приходилось лавировать.
Работа от этого не пострадала.

[Мааткара]

Какой смысл, которого не было?
Цитаты-то он приводит.
А смысл вкладывает свой. Времена тогда уже (60-е) были трудные для ученых. Приходилось лавировать.
Работа от этого не пострадала.

аа....ну тогда норм...))

[Владимир Есаков]

...а сейчас у нас потребительская зависимость....тоже ни разу не свобода....

без доступа к которым трудовой человек всё равно должен бы умереть с голоду (рыночная или «экономическая» зависимость).

Эти зависимости сейчас присутствуют обе.
Зависеть от чего-то хорошего и кого-то заботливого не приводит к ограничению имеющейся уже свободы.
Дети, например, зависят от родителей, но свобода выражения в играх не нарушается при нормальном воспитании. Игру оставляют на усмотрение ребенка, иначе тот не получит радости, и смысла жить (свободным взрослым)...

[Мааткара]

Но нет, даже в самой полной абстракции невозможно отвлечься от времени, ибо останется время в виде ускорения, иными словами, длительность заявит о себе в форме неравенства длительности. Точно так же каждая антагонистическая формация проходила в свою очередь через ускоряющиеся подразделы — становление, зрелость, упадок. Если же охватить всю эту проблему ускорения человеческой истории в целом, последует вывод: в истории действовал фактор динамики, т. е. история была прогрессом, но действовал и обратный фактор — торможение, причём последний становился относительно всё слабее в соперничестве с фактором динамики, что и выражается законом ускорения истории. Однако лишь при коммунизме динамика неизменно имеет перевес над торможением.

[Мааткара]

Игру оставляют на усмотрение ребенка, иначе тот не получит радости, и смысла жить (свободным взрослым)...

в каждой игре -свои правила))) И с взрослением, как в анекдоте -мальчики играют в кукол, а девочки в машинки....

[Мааткара]

....вообще, мне понравилась идея, как узнать будущее? ...посмотреть на прошлое....

[Мааткара]

что такое история с точки зрения биологии? Шире, можно ли вообще определить человеческую историю с точки зрения биологии, не впадая при этом в биологизацию истории? Иными словами, что присущее биологии исчезло в человеческой истории? Да, такое определение разработано материалистической наукой: общественная история есть такое состояние, при котором прекращается и не действует закон естественного отбора. У человека процесс морфогенеза со времени оформления Homo sapiens в общем прекратился. При этом законы биологической изменчивости и наследственности, конечно, сохраняются, но отключено действие внутривидовой борьбы за существование и тем самым отбора. «Учение о борьбе за существование, — писал К. А. Тимирязев, — останавливается на пороге культурной истории. Вся разумная деятельность человека одна борьба — с борьбой за существование»[14].

....никуда не делась эта борьба, просто приобрела более культурный вид...
Чем беднее страна, тем больше детей в семье рождают=парадокс....
тоже самое применимо и к семьям.....

[Владимир Есаков]

Человек уже давно всех животных победил. Выжил из природы. Борьба за существование это результат недоумия. Ведь существовать совсем негоже человеку. Человеку гоже быть (от бытие), быть человеком.
Борьба за существование это, в моем понимании, борьба за различение в себе неоантропных и палеоантропных признаков.
Палеоантропы, были и остаются очень сильным видом. Они обладают внушением как оружием нападения...
Человек новый (неоантроп) вышел из под власти их внушения, но не совсем этот соблазн в себе преодолел.
Обманывать. Использовать слово для обмана... И обманываться, например, жить в иллюзиях.
Эмоциональная грамотность позволяет различать в себе нормальную психическую жизнь и вышедшую за границы нормы (выпадение в божественность палеоантропов).

[Айвенго]

phpBB [video]

Прекрасный мир, который мы потеряли (Познавательное ТВ, Дмитрий Мыльников)

[Арджуна*]

И вот я пересмотрел десятки частных периодизаций разных конечных исторических отрезков. Вывод: всякая периодизация любого исторического процесса, пусть относительно недолгого, если она мало-мальски объективна, т. е. ухватывает собственный ритм процесса, оказывается акселерацией — ускорением. Это значит, что периоды, на которые его разделили историки, не равновелики, напротив, как правило, один за другим всё короче во времени. Исключением являются лишь такие ряды дат, которые служат не периодизацией, но простой хронологией событий, например царствований и т. п.
В долгих эпохах, на которые делят мировую историю, акселерация всегда выражена наглядно. Каменный век длиннее века металла, который в свою очередь длиннее века машин. В каменном веке верхний палеолит длиннее мезолита, мезолит длиннее неолита. Бронзовый век длиннее железного. Древняя история длиннее средневековой, средневековая — длиннее новой, новая — длиннее новейшей. Принятая периодизация внутри любой из них рисует в свою очередь акселерацию.

Упускается точка зрения обычного человека, живущего в то или иное время.
Более того, упускается тот момент, что в те времена грамотными были единицы, а те, кто был грамотен - принадлежали к определённому классу.
Строить на основании таких записей историю? Ну и чья она. история будет?
У меня есть написанный роман...ретроскопия. Над ним работал лет 10. Но в печать запускать не стал. Я не фантаст.
Те, кто берет в основу своих фантазий документы прошлого...могут очень ошибаться.
Хотя люди тогда и сейчас живут одним и тем же.

[Владимир Есаков]

Если бы люди прошлого были безграмотны относительно друг друга, мы бы их потомки не могли обнаружить себя.
Однако мы обнаруживаем себя, значит наши предки были достаточно грамотные, всяк на своем месте, чтобы оставить нам прекрасную, хоть и трудную, возможность жить человеком.
Я бы сказал о предках как о каких-то великих, великих труженниках, например.

[Айвенго]

phpBB [video]

Четвертый (драма, реж. Александр Стоплер, 1972)