Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Левис, так а скажи всё-таки, ты пробовал вращать и не получилось? Или даже не пробовал?

[Levis]

Ответ простой - пробовал и не получилось.

Однако этот ответ лично мне видится очень формальным и бесполезным. В нём нет ответа и не может быть понимания почему тогда получалось, а сейчас нет. Он не передаёт состояния...

А состояние как раз и определяют возможность в потенциале что-то делать.

Когда я говорил, что это легко и просто практически для любого человека, то это значило потенциальную возможность для человека, как пишут в технике, при Н.У.

У мну сейчас не так, но я прилагаю усилия для возвращения в Н.У.

[Алексей Войтенко]

А почему ты выбрал именно такое объяснение неудачи? А не какое-нибудь другое...
Не хочешь поколебать "веру"?

[Levis]

Потому, что именно так я понимаю физику этого процесса.

[Алексей Войтенко]

Понимаешь? Или всего лишь веришь, что физика именно такова?

Это разные вещи, всё-таки... Если понимаешь, значит можешь что-то предсказать и убедиться. А если веришь просто - то ничего делать и не нужно. Веришь и веришь, несмотря на отсутствие доступного объекта веры.

[Levis]

Понимаешь? Или всего лишь веришь, что физика именно такова?

Верю, что понимаю.

[Алексей Войтенко]

А...
А на самом деле?

[Levis]

А кто это "самое дело" знает?

[Алексей Войтенко]

Так в этом и вопрос.
Мы с тобой сначала договорились, что "дело" - это результат. То есть наблюдаемое событие, которое было предсказано до начала манипуляций.
И вот как раз такого сорта "дел" и нетути... )

Сейчас, похоже, ты пересмотрел свои взгляды. Ведь ты и сам прекрасно видишь, что никаких таких дел нет и близко. А в замен ничего не придумал. Поэтому и ограничиваешься расплывчатыми отсылками то к заре христианства, то к вере в себя, то ещё куда-то...

Праильно я говорю? )

[Levis]

Нет, ты говоришь совсем не то, о чём говорил я. Слова похожие, а смысл искажён до неузнаваемости.

Более того, сам факт, сами, как ты говоришь, дела, для меня ничего не значат без понимания физики явления, без понимания сути процесса.

Но мои попытки тебе это объяснить тщетны.

[Алексей Войтенко]

Ты и не пытался объяснить ничего.

Вот говоришь, что собственно дела для тебя ничего не значат. Ну так и прекрасно. Зачем же ты тогда рассказываешь про эти, якобы, дела. Ну нет их и слава Богу. Чего уж тут.

Дел нет - не беда. Будем осмыслять физический механизм отсутствия дел. Это намного важнее. ))

Отличный вариант. Да.

[Levis]

Ты и не пытался объяснить ничего.

Многократно и безрезультатно.

Ты все мои слова искажаешь до той самой неузнаваемости.

Вот чуть выше очередной и очень яркий пример такого искажения!

Факты и дела нужны, необходимы с моей точки зрения, но они вторичны при осмысливании происходящего. Видим факт и не понимаем что он означает, не верно его трактуем и значит такой факт нисколько нас не приближает к познанию физики явления, к познанию мира.

Ты же делаешь вывод, что и сами факты и дела мне не нужны. Это глупость.

[Алексей Войтенко]

Так это и есть главный вопрос - на что опираться.
Ты отвергаешь наблюдение, в качестве опоры. А что взамен?

Я не настаиваю, что наблюдения - это источник вселенской мудрости. Вовсе нет. Но наблюдения позволяют понять ситуацию с практической стороны. Понимаешь? Утилитарная ценность - инструмент решения конкретных задач.

А что предлагаешь ты - совершенно непонятно.

[Levis]

Ты отвергаешь наблюдение, в качестве опоры.

Снова глупость пишешь! Никогда я не отвергал наблюдения, а лишь сказал, что увиденное не всегда означает понятое. Увидел и не понял и грош цена такому наблюдению.

Но наблюдения позволяют понять ситуацию с практической стороны.

Далеко не всегда и ещё дальше всеми...

А что предлагаешь ты - совершенно непонятно

Тебе не понятно именно потому, что ты опираешься исключительно на видимый тобой мир, а явления тонкого мира ты игнорируешь. Они же не доказуемы, что там на них внимание обращать...

Вращение цилиндра для тебя исключительно может вращаться по известным причинам, а всякая там энергия человека не наблюдаема, значит и не рассматривается в прямом и переносном смыслах.

Сложно тебе, ведь у тебя нет личного осознанного опыта взаимодействия с тем самым тонким миром.

[Алексей Войтенко]

Левис, блин. ))))

Ну я вот совершенно не понимаю, о чём ты вообще толкуешь. Честное слово.

Ну вот стаканчик твой пресловутый. Ты его покрутить не можешь, но говоришь, что можешь. Ну вот как это можно понять? Где тут наблюдение и какое оно занимает местно в процессе познания?

То есть мы видим, что стаканчик не крутится и поэтому должны гордо заявить, что он таки крутиться, просто все вокруг дурачки и скептики... И ещё что-то в таком же духе... Да?

Я никак не могу ухватить твою центральную идею, которую ты отстаиваешь. Впечатление такое, что её у тебя вообще нету. А рассказываешь буквально всё, что угодно, лишь бы с собеседником войти в противоречие. Даже если это совершенно очевидные и простые вещи...

Сомнительная какая-то позиция, конечно... ))
Но нам как раз на руку. С твоей помощью удалось очень ярко и выпукло продемонстрировать всю беспомощность колдунства. )))
Ну не шмогла... Так всё хорошо, только не получается ничего пока что... )

[Levis]

Да, я вижу, что не понимаешь и вроде простым языком тебе пишу, а ты в ответ глупость за глупостью отвечаешь и основную мысль понять не хочешь или не можешь.

Не знаю чем тебе помочь...

[Алексей Войтенко]

Я тоже не знаю, как мне помочь... ))))

[Levis]

Делай то, что я тебе говорю - учись вращать целидр сам. Ищи закономерности, исключай случайные факторы. Подключай воображение и уверенность в своих возможностях и будет тебе.

[Алексей Войтенко]

Тю... ))

Я именно так и делаю. И результат у меня получается точно такой же, как и у тебя. Вот ведь как а...

[Levis]

Приложи больше усилий и будет у тебя результат лучше твоего.

А твоё "тю" портит всё дело - поверить в себя мешает.