Эгоизма нет

[Арджуна*]

Разве эгоизм не накладывает отпечаток на состояние каждого? А коли накладывает, то о каком абсолютно совершенном состоянии идёт речь?
Люди и без того ленивы и апатичны... Стоит ли усыплять подобными доктринами!

Эгоизма - нет. Он - выдумка. Это понятие ввел сумасшедший по фамилии Фрейд. Вот так...нагло взял древнегреческое понятие, извратил его как ему надо и ввел. Другие сумасшедшие поддержали.
И если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость.

[Флейта]

Эгоизма - нет. Он - выдумка. Это понятие ввел сумасшедший по фамилии Фрейд. Вот так...нагло взял древнегреческое понятие, извратил его как ему надо и ввел. Другие сумасшедшие поддержали.
И если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость.

Ещё до Фрейда, Н.Г.Чернышевский писал в своём произведении "Что делать?" о Разумном эгоизме, что означает существование термина эгоизм, означающего общепринятое: "поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других" . Не понятно, Арджуна, что имелось ввиду под "выдумкой"?

Быть может, Вы хотели сказать, что нет такого термина "эгоизм", а не эгоизма как принципа жизненной ориентации? Но и так ли это?

Не является ли написание сей фразы: "Вот так...нагло взял древнегреческое понятие, извратил его как ему надо и ввел. Другие сумасшедшие поддержали.
И если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость." проявлением эгоизма?
Ну и..., если человек не в своём уме, а вышел за его рамки, став хозяином ума, то сие является немалым достижением.

В отличие от "Самости (нем. Selbst — «сам», собственная личность), что есть архетип, являющийся глубинным центром и выражением психологической целостности отдельного индивида." эгоизм вносит внутренний дисбаланс = нарушает психологическую целостность отдельного индивида, что приводит человека к страданиям. Эти слова разные по сути своей.

[nayatl]

Эгоизма - нет. Он - выдумка. Это понятие ввел сумасшедший по фамилии Фрейд.

- ты чутка "поднаврал"

Принцип эгоизма в качестве универсального начала человеческой активности был признан в эпоху Просвещения. Сам термин эгоизм появился в XVIII веке. Французские мыслители XVIII века сформулировали теорию «разумного эгоизма», полагая, что основой морали являются правильно понятые собственные интересы («разумное себялюбие», Гельвеций)

Эгои́зм (др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я»)

- так шо Эго Ист (Я есть).....отнюдь не новодел.....

Аз есмь. устар. я (есть)

......

Ахам. (Санскр.) "Я" - основа Аханкары, Личности.

[Арджуна*]

- ты чутка "поднаврал"
Принцип эгоизма в качестве универсального начала человеческой активности был признан в эпоху Просвещения. Сам термин эгоизм появился в XVIII веке. Французские мыслители XVIII века сформулировали теорию «разумного эгоизма», полагая, что основой морали являются правильно понятые собственные интересы («разумное себялюбие», Гельвеций)

Ещё до Фрейда, Н.Г.Чернышевский писал в своём произведении "Что делать?" о Разумном эгоизме, что означает существование термина эгоизм, означающего общепринятое: "поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других" . Не понятно, Арджуна, что имелось ввиду под "выдумкой"?

Увы...это вы ока еще не догнали то, что под эгоизмом подразумевали древние греки.... И точно так же как Фрейд пытаетесь тут доказывать существование того, что выдумывает ваш ум.

[Хоссэ]

Каждый имеет право думать, что он-то прав.
Но вот не каждый прав, думая так.
И нет правых, утверждающих, что они правы.
Вэй Дэ-Хань

[nayatl]

Увы...это вы ока еще не догнали то, что под эгоизмом подразумевали древние греки.... И точно так же как Фрейд пытаетесь тут доказывать существование того, что выдумывает ваш ум.

- чтобы не подразумевали древние греки...всегда есть общепринятые определения и определения словарей..... есть просто перевод слов с оригинала......Арджуна*, а ты сам что не придумываешь своё, пытаясь трактовать терминологию? и при чём тут Фрейда приплёл?

[Арджуна*]

Арджуна*, а ты сам что не придумываешь своё, пытаясь трактовать терминологию? и при чём тут Фрейда приплёл?

Вот... ты тоже пришел к тому, о чем писал я))

всегда есть общепринятые определения и определения словарей..... есть просто перевод слов с оригинала

И есть то, что есть...поди и сравни...без слов и буковок.

[nayatl]

Арджуна*, я предлагаю в диалогах придерживаться ОБЩЕПРИНЯТЫХ значений терминов........ иначе мы будем по-прежнему как иностранцы общаЦЦо...... не согласен?

Вот... ты тоже пришел к тому, о чем писал я))

- ну так все мы когда-нить приходим к тому ,к чему уже приходили другие )))

[Флейта]

Увы...это вы ока еще не догнали то, что под эгоизмом подразумевали древние греки.... И точно так же как Фрейд пытаетесь тут доказывать существование того, что выдумывает ваш ум.

Вы четко написали "эгоизма нет". А что сие значит - поди разбери...
Так быть может, следовало написать, что подразумевали древние греки, вместо сообщения подобного этому

Эгоизма - нет. Он - выдумка. Это понятие ввел сумасшедший по фамилии Фрейд. Вот так...нагло взял древнегреческое понятие, извратил его как ему надо и ввел. Другие сумасшедшие поддержали.
И если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость.

Это как понимать? Те, кто использует сей термин - сумасшедшие? А Вы доктор?

[Adapter]

Арджуна*, они от тебя не останут)

[Арджуна*]

Вы четко написали "эгоизма нет". А что сие значит - поди разбери...

Это значит, что каждый невежественен по-своему...

Эгои́зм (др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Определяя кого-то эгоистом (по Фрейду) вы тут же ставите свое выше его, вы пытаетесь унизить человека, уважающего свое "Я" (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я»). То есть, принимая понятие "эгоизм" введенное Фрейдом, вы что делаете???

Арджуна* писал(а):
Эгоизма - нет. Он - выдумка. Это понятие ввел сумасшедший по фамилии Фрейд. Вот так...нагло взял древнегреческое понятие, извратил его как ему надо и ввел. Другие сумасшедшие поддержали.
И если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость.

Это как понимать? Те, кто использует сей термин - сумасшедшие? А Вы доктор?

Еще раз...Каждый невежественен по-своему.

[Флейта]

Это значит, что каждый невежественен по-своему...

А как Вы понимаете термин "невежественность" и в чём его отличие, согласно Вашему пониманию, от термина "неведение"?

Эгои́зм (др.-греч. Εγώ , лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

Определяя кого-то эгоистом (по Фрейду) вы тут же ставите свое выше его, вы пытаетесь унизить человека, уважающего свое "Я" (др.-греч. Εγώ, лат. ego — «я»). То есть, принимая понятие "эгоизм" введенное Фрейдом, вы что делаете???

Во-первых, Флейтой использован термин не "эгоист" - характеризующий отдельную личность, а "эгоизм", под сутью которого понимаю примерно то же самое, что написано в Википедии и процитировано выше Арджуной, то есть "поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других".
Во-вторых, писала не о КОНКРЕТНОМ человеке: Васе, Пете, Маше, Тане..., что можно было бы классифицировать как унижение уважающего себя человека, а писала безотносительно/без личностно.. как о имеющем место быть свойстве человеческой личности, присущем в той или иной степени каждому индивиду с малых лет, что обуславливает человека и приводит к страданиям.
Надеюсь, понятно сформулировала мысль.

Что же касается написанного Арджуной

Арджуна* писал(а):
Эгоизма - нет. Он - выдумка. Это понятие ввел сумасшедший по фамилии Фрейд. Вот так...нагло взял древнегреческое понятие, извратил его как ему надо и ввел. Другие сумасшедшие поддержали.
И если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость.

то в нём как раз содержится унижение уважавших и уважающих себя конкретных личностей, а именно Фрейда и Флейты. "Сумасшедший Фрейд выдумал эгоизм, нагло извратил...." А "не в своём уме Флейта поддержала сумасшедшего".

[Арджуна*]

Арджуна* писал(а):
Это значит, что каждый невежественен по-своему...

А как Вы понимаете термин "невежественность" и в чём его отличие, согласно Вашему пониманию, от термина "неведение"?

Хе...Да вы любое слово готовы сделать новой темой для обсуждения. Флейта, вы заигрались в следователя)))
Считайте невежество синонимом неведения)))

Во-первых, Флейтой использован термин не "эгоист" - характеризующий отдельную личность, а "эгоизм", под сутью которого понимаю примерно то же самое, что написано в Википедии и процитировано выше Арджуной, то есть "поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других".

В Википедии как раз фрейдовское определение. Негативное. А в эгоизме нет негатива на самом деле. Поэтому и писал что эгоизма нет. Такого нет. А есть самость. "Естьсность" если хотите. )))
И...Мне все равно что вы имеете ввиду, главное не переносите ваши выдумки на мои слова))).
Я пишу, что эгоизм - это вполне здоровое явление. А...Ущербным его делают лентяи, лодыри, т.е. готовые поживиться за чужой счет, попользоваться тем, чего им не дано от рождения, чего сами не имеют, не производили, но хотят поиметь нахаляву ...
Да и 100%-тных эгоистов практически нет. Потому как еще есть куча других вещей, таких как симпатия, любовь, радость, благорасположение и прочее прочее приятное.

Что же касается написанного Арджуной....то в нём как раз содержится унижение уважавших и уважающих себя конкретных личностей, а именно Фрейда и Флейты.

А угроз убить там нет?

[Арджуна*]

Увы...это вы пока еще не догнали то, что под эгоизмом подразумевали древние греки.... И точно так же как Фрейд, пытаетесь тут доказывать существование того, что выдумывает ваш ум.

- чтобы не подразумевали древние греки...всегда есть общепринятые определения и определения словарей..... есть просто перевод слов с оригинала......Арджуна*, а ты сам что не придумываешь своё, пытаясь трактовать терминологию? и при чём тут Фрейда приплёл?

Считаю, что я просто обязан иметь свое мнение. А общепринятое могу только иметь ввиду, мол...люди считаю так, ну и пусть. А... если вдруг общепринятое расходится с тем, что вижу я...то что? Делать из этого трагедию? Тем более, что не так давно я тоже пользовался общепринятым))) И сейчас пользуюсь. Когда с людьми общаюсь.
Но когда с реалом, в реале.... то простите... общепринятое в нем не катит. Его в реале просто нет.

[Флейта]

Флейта, вы заигрались в следователя)))

С первых же строк переход на личность оппонента.
Ярлыки для Флейты нашлись, а определение используемому термину - нет.

Считайте невежество синонимом неведения)))

Не целесообразно считать синонимами то, что по сути ими не является.

В Википедии как раз фрейдовское определение. Негативное. А в эгоизме нет негатива на самом деле. Поэтому и писал что эгоизма нет. Такого нет. А есть самость. "Естьсность" если хотите.

"Негативное" - Ваша оценка. Определение раскрывает ТО, что в человеке приводит к определённому типу поведения. Только и всего. А "естьсность", если не ошибаюсь термин Гурджиева, которого в русском языке нет, означает "то, что есть и как есть - суть действительность"... безоценочно, без навешивания ярлыков..., вносящих искажение. А теперь сравните с определением "самость"... Это разные по сути термины.

И...Мне все равно что вы имеете ввиду, главное не переносите ваши выдумки на мои слова))).

Выдумки? (удивлённо). Что конкретно Вы называете выдумками? Что конкретно выдумала Флейта?

Я пишу, что эгоизм - это вполне здоровое явление.

Это Вы только что написали. Покажите, где Вы об этом писали в первом сообщении темы. Там не было ни слова о здоровом явлении, а вот диагнозы и ярлыки были... Кстати, ни Фрейд (исходя исключительно из приведённого определения), ни Флейта не писали о не здоровости этого явления и даже негативной оценки не давали... Или вы станете отрицать возможность наличия поведения, описанного в определении?

А...Ущербным его делают лентяи, лодыри, т.е. готовые поживиться за чужой счет, попользоваться тем, чего им не дано от рождения, чего сами не имеют, не производили, но хотят поиметь нахаляву ...

Арджуне приятно ощущать себя отличным от перечисленных?
Просто Вы идентифицируете термины "эгоизм", "самость", "естьстность", а их стоило бы различать.

Да и 100%-тных эгоистов практически нет.

Никто ведь и не писал о 100%-ных эгоистах... Так есть всё же эгоизм или нет? Ведь "если вы в своем уме.... то пользуетесь понятием самость." Или нет только эгоизма, а эгоисты есть? Как тут не запутаться? И за это сразу ярлык "выдумки".

Потому как еще есть куча других вещей, таких как симпатия, любовь, радость, благорасположение и прочее прочее приятное.

Конечно, есть. Разве кто-то говорит обратное?
Не странно ли то, что Арджуну удручает "негативное" (согласно субъективному восприятию Арджуны) в определении, и вдохновляет (исходя из многочисленности терминов) давать негативные оценки людям "лентяи, лодыри, т.е. готовые поживиться за чужой счет................"

[Арджуна*]

Упражняетесь?

Иди ...вон...на кошках тренируйся!

(к\ф "Операция Ы" )

[Флейта]

Что ж....показательно.

[nayatl]

Считаю, что я просто обязан иметь свое мнение. А общепринятое могу только иметь ввиду, мол...люди считаю так, ну и пусть. А... если вдруг общепринятое расходится с тем, что вижу я...то что? Делать из этого трагедию? Тем более, что не так давно я тоже пользовался общепринятым))) И сейчас пользуюсь. Когда с людьми общаюсь.

- а при чём тут свобода мнения? речь шла о другом. свобода мнения у тебя в выражении сути концепций и вИдении мира. однако соблюдение общепринятых договорённостей касательно терминологии - это вопрос коммуникабельности. Сергей, попробуй без нервов проанализируй, ЧТО в тебе так дорожит и баиЦЦо за своё мнение?

[Арджуна*]

- а при чём тут свобода мнения?

Не знаю...я о свободе мнения ни слова тут не писал.

ЧТО в тебе так дорожит и баиЦЦо за своё мнение?

Про "дорожить" или про беречь мнение, я тоже тут не писал....поэтому даже не знаю что тебе, Паша, ответить)))
Про договоренности? Дык уже писал и нового нет:

Считаю, что я просто обязан иметь свое мнение. А общепринятое могу только иметь ввиду, мол...люди считаю так, ну и пусть. А... если вдруг общепринятое расходится с тем, что вижу я...то что? Делать из этого трагедию? Тем более, что не так давно я тоже пользовался общепринятым))) И сейчас пользуюсь. Когда с людьми общаюсь.
Но когда с реалом, в реале.... то простите... общепринятое в нем не катит. Его в реале просто нет.

Ключевая фраза выделена.