Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

У тебя и на твои вопросы это так. У меня и на мои вопросы это иначе.

Да... В казуистике ты, конечно, поднаторел здорово.
Но мы же можем и это прояснить. Можем узнать, действительно ли результат зависит от личности вопрошающего или это только кажется.
Спроси ты те же вопросы, которые задавал я. Думаешь, ответы другие будут?

Для кого-то эта информация пока закрыта для выяснения. Типа маленькие ещё. Всему своё время, другими словами. Выяснить же можно, работая с таковым каналом. У тебя его нет. Разбираться с работой канала другого человека в разы сложнее. Так что сам решай, что тебе делать.

Хорошо.
А ты как действуешь в этой сложной обстановке? Пытаешься объять необъятное?

[nayatl]

Вот в этом, то и беда, когда свои глубоко внутренние переживания выдают за понимание. Ты согласен, что эт не одно и тоже?

- давай тогда сформулируй: что есть понимание и что есть глубинные переживания? аргументируй...

В том, можно ли проверить достоверность. Оказалось, что нельзя. Этот вопрос решен.

- так это можно сказать практически по любому утверждению, например ,что в центре земли - жидкое ядро. Ну никак ты не проверишь.... дырку ешо не проколупали втуда. Достоверность проверить нельзя. вопрос решён?! или всё ж нет?

Правильно. Оно не может быть понимаем. Так и не нужно. И тем более не нужно это выставлять как понятое.

-шо правильно? это был вопрос А, не утверждение:

А они не могут быть понимаем?

- ты видишь то ,что ХОЧЕШЬ видеть.

Одно за другое выдавать не следует. от что важно.

- вот и я про то: зачем свои фантазии выдавать за истину? например теории (моделирование реальности) о строении там вселенной, за знание реального строения оной? Или ошибочные "замеры" качества изображения, поступающего от глаза в мозг, а за реальное положение вещей? ты даже не замечаешь, Алексей ,как делаешь то же самое, в чём упрекаешь Левиса. И "лидируешь" ты не потому ,что твоя точка зрения правильнее. Ты просто лучше освоил искуЙство софистики, чем он. В этом причина. ты его элементарно забалтываешь, затроливаешь.....но так же по своему религиозен....тока религия другая....

А разные алгоритмы.

- так в чём они разные?! И как ты можешь так уверенно утверждать, если сам написал:

И сейчас мы даже примерно не понимаем как именно перерабатывается информация в тех местах, которые мы ощущаем в виде религиозных чувств, глубоких переживаний, идеалистических устремлений и тому подобного. Мы только начинаем подходить к тем процессам, которые обеспечивают логику. Наверное и туда доберёмся. Наверное...

если вы только догадываетесь начинаете подходить, то какое ты право имеешь уверенно заявлять то, что заявляешь? Слишком самоуверенно и безапелляционно для начинающих! не находишь? тем более, что эту Америку давно открыли всё те же древние индусы.....и не очень древние.....

Вот только понять их по настоящему пока что возможности нет.

- ну так это у вас, начинающих ещё нет. Патанждали что ль почитай.

Отсутствие органа какого-то не является помехой.

- тю, вот те раз...отсутствие разума, как органа - самая серьёзная помеха ))))))

Вот вопрос первый: орган - это орган чувств? Он воспринимает какую-то информацию?

- вот зачем задавать глупые вопросы? хмм, хотя я сам всегда говорю, шо нет глупых вопросов...ок, НЕВЕЖЕСТВЕННЫЕ вопросы..... Весь механизм уже был подробно описан у всё тех же Индусов. САМ возьми и почитай или ждёшь кого, заполнять пробелы в твоем познании исторического наследия? всё время пытаешься других делать за тебя твою работу. Это что, профессиональное?

Вот вопрос первый: орган - это орган чувств? Он воспринимает какую-то информацию?

- получает информацию не орган чувств, а ум. "вместилищем" ума служит мозг. если тебе это сложно: мозг - системник, ум операционка. (примерное и очень грубое сравнение, но хоть кое-что). так вот ум получает информацию ЧЕРЕЗ органы чуЙств. и у каждого есть своя "подпрограмма". Органы чуЙств "ОЦИФРОВЫВАЮТ" информацию , поступающую в УМ. Ну так понятно? или ещё упростить?

Нет информации. Я же и недоумеваю именно по этому поводу. Как же в таких условиях можно делать выводы?

- да есть информация и проверить её можно. Левис сам не в теме как следвает...вот и "плавает"..... а ты недоумеваешь, что не изучил САМ досконально суть вопроса. По верхам скокаешь.... и думаешь, шо поймал "бога за яйца".

А чего же ты тогда тут занимаисся, когда у тебя есть чем заняться..

- я чем занимаюсь7 читаю, наблюдаю, пишу, задаю вопросы. У тебя всё иначе? или ты на халяву думаешь чужими руками...загрести, не прилагая усилий ?! )))) ох уж эти ваши психиаторские штучки...

[nayatl]

А как определить, что это именно канал так работает? Может быть не канал. И не работает...
Как это выяснить? Никак?

- да всё можно выяснить..при желании...а коли нет желания.....вот ты Алексей всё УПОРНО пытаешься других заставит делать за себя то, что должен делать сам. Почему? Привычка? Злой умысел? Что-то ещё?

[Алексей Войтенко]

- давай тогда сформулируй: что есть понимание и что есть глубинные переживания? аргументируй...

Пожалуйста.
Понимание - это выявление внутренних связей. Но можно так же ощутить эти связи...
Так вот различие в том, что если понял, то это можно использовать для прогнозов, можно это рассказать другому, можно продемонстрировать, можно построить что-то, работающее на понятом принципе.

А если что-то такое ощутил, то ничего это сделать не получиться. Вот когда ощущение будет осмыслено, понято, вот тогда появляются указанные возможности.

так это можно сказать практически по любому утверждению, например ,что в центре земли - жидкое ядро. Ну никак ты не проверишь.... дырку ешо не проколупали втуда. Достоверность проверить нельзя. вопрос решён?! или всё ж нет?

Тю. Ну конечно!
Про жидкое ядро - это гипотеза, модель. Одна из... И не больше. Это положение, о том, что жидкое ядро и не применяется нигде и никак...

- вот и я про то: зачем свои фантазии выдавать за истину? например теории (моделирование реальности) о строении там вселенной, за знание реального строения оной?

Никто и не выдаёт.

Или ошибочные "замеры" качества изображения, поступающего от глаза в мозг, а за реальное положение вещей?

И этого никто не делает. Проводятся замеры преломляющей способности линз, а не качества чего-то там... Это же просто. Я думаю, что ты всё таки это понял, но делаешь вид для порядка...
А выводы о качестве всей системы делаются на основании множества данных, в том числе и тех замеров. Но сами по себе они говорят лишь об оптический части. А это только часть устройства.

ты даже не замечаешь, Алексей ,как делаешь то же самое, в чём упрекаешь Левиса. И "лидируешь" ты не потому ,что твоя точка зрения правильнее. Ты просто лучше освоил искуЙство софистики, чем он. В этом причина. ты его элементарно забалтываешь, затроливаешь.....но так же по своему религиозен....тока религия другая....

Ну может быть...
Вот только хорошо бы это практически продемонстрировать. Глаз тут не подходит. С глазом ясно. Или у тебя всё же остаются сомнения, что глаз даёт плохую картинку?

- так в чём они разные?! И как ты можешь так уверенно утверждать, если сам написал:

И сейчас мы даже примерно не понимаем как именно перерабатывается информация в тех местах, которые мы ощущаем в виде религиозных чувств, глубоких переживаний, идеалистических устремлений и тому подобного. Мы только начинаем подходить к тем процессам, которые обеспечивают логику. Наверное и туда доберёмся. Наверное...

если вы только догадываетесь начинаете подходить, то какое ты право имеешь уверенно заявлять то, что заявляешь? Слишком самоуверенно и безапелляционно для начинающих! не находишь? тем более, что эту Америку давно открыли всё те же древние индусы.....и не очень древние.....

А в чём проблема-то? Я же говорю, что щас очевидно только одно, что алгоритмы разные. И всё. Какие они, что да как - не ясно. Что тебя смущает-то? Откуда узнали, что разные что ли? Так продукт разный: сознание и подсознание.

- ну так это у вас, начинающих ещё нет. Патанждали что ль почитай.

Хорошо.

Наятл, ты за Левиса не переживай. Думаю, у Левиса всё хорошо.

[Астра]

в чем отличие сознания от подсознания ?
в том что осознанное подсознантельное переходит в разряд понимания= и может быть сознательно применено как опыт...который может быть воспринят и как положительный и как отрицательный.
любой развивает ..если человек понимает- осознает его действие.
а что делать когда не осознает.. когда на одни и те же грабли?
можно ли такого переформатировать=перевоспитать...
или все это только иллюзия?
показали же опыты с детьми маугли что восприимчивость развивается в определенных возрастных границах
и после половозрелости изменить человека невозможно...

[nayatl]

в чем отличие сознания от подсознания ?

ну шо ж ты вроде какая вумная, а таких простых вещей не понимаИшь. Подсознание, это то, что ПО сознанием.

в том что осознанное подсознантельное переходит в разряд понимания

- глупости. не всё твоим сознанием "захваченное" тобой понимается. А подсознательное - недоступно не то, что пониманию, даже твоему сознанию.

в чем отличие сознания от подсознания ?

- это как в музее: 10% - в экспозиции, 90% - запасниках. Причём больашя часть из запасников - никогда не экспонировалось.

[Levis]

В казуистике ты, конечно, поднаторел здорово.

Суть тут заложена, а не казуистика. Это не сложно понять. Так я не могу задать кому-либо твои вопросы. Если я просто повторю то, что ты меня попросишь спросить, то это будут твои вопросы, но я не смогу их задать, так как я не буду понимать смысла оных. Мои же вопросы и их смысл не понятен тебе. Это определяет КМ человека.

А ты как действуешь в этой сложной обстановке? Пытаешься объять необъятное?

Да и у меня нет вариантов. Ты делаешь тоже самое, но называешь это иначе. Ты веришь своим "Богам" и "запрещаешь" мне верить моим. Но они ни чем не отличаются, так как и те и другие не точны, в описании реальности.

Так о чём спорить и с чем разбираться? Ты не желаешь менять свою КМ и не важно почему. Я свою поменял потому, что известные мне факты и события не вписывались в ту череду событий которую я наблюдаю.

Что же ты хочешь от меня? Рассказать тебе как медленно и постепенно я ушёл в этот мир, для тебя грёз, эзотерики, которая мне конечно же дала больше вопросов, чем ответов. Чем шире круг знаний, тем больше непознанного.

[Алексей Войтенко]

Суть тут заложена, а не казуистика. Это не сложно понять. Так я не могу задать кому-либо твои вопросы. Если я просто повторю то, что ты меня попросишь спросить, то это будут твои вопросы, но я не смогу их задать, так как я не буду понимать смысла оных. Мои же вопросы и их смысл не понятен тебе. Это определяет КМ человека.

Это и есть казуистика.
Вопрос совершенно простой: лечит ли Эльф осложнённые грыжи. Ответ такой же простой: нет.
Вот и всё. Нет разницы, кто задаёт вопрос, я, ты, Наятл, или вообще вопрос написан на заборе...
И ты мой этот вопрос вполне понимаешь.
А твои вот эти рюшечки всякие совершенно не по делу в такой простой ситуации - казуистика. Это если выражаться мягко...

Да и у меня нет вариантов. Ты делаешь тоже самое, но называешь это иначе. Ты веришь своим "Богам" и "запрещаешь" мне верить моим. Но они ни чем не отличаются, так как и те и другие не точны, в описании реальности.

Правильно. Никто и не говорит, что нашёл точный метод описания реальности.
Просто мои методы понятны. Может это плохо, может это не правильно... Я не знаю. Но они понятны.
Ты же говоришь, что твои методы такие же точно (результат, логика...) и одновременно с этим толкуешь, что боги разные... Вот это непонятно совсем. Если методы разные, так скажи, что это за методы.
Если есть такая возможность, конечно...

Что же ты хочешь от меня? Рассказать тебе как медленно и постепенно я ушёл в этот мир, для тебя грёз, эзотерики, которая мне конечно же дала больше вопросов, чем ответов. Чем шире круг знаний, тем больше непознанного.

Да ничего особенно не хочу. Интересно просто разговаривать с интересным человеком.

А так да, хотелось бы механику проследить этого вот дрейфа...

[Levis]

Это и есть казуистика.

Для тебя, так как сути ты не видишь. Когда суть не видно, то да, казуистика.

Просто мои методы понятны. Может это плохо, может это не правильно... Я не знаю. Но они понятны.

Нет, Алексей, не понят ны тебе твои методы. Точнее можно сказать чуть иначе - своими "понятными методами" ты доходишь до границы не понятного и далее не идёшь, так как эти же методы уже не работают. Поэтому твои методы понятны условно, до границы.

Вот о границе и идёт речь. Методы Ильфира дают результат там, где твои коллеги при использовании "понятных методов" результата дать не смогли. Так говорит Ильфир. Так говорят те, кто приходит к Пете, к целителям.

Да, КМ целителей очень разная и далеко не всегда они вообще могут её связно изложить, но речь о том, какой они дают результат. Тебе об этом ничего не известно и ты говоришь, что этого результата нет, при чём ни у кого. Так ли это?

А так да, хотелось бы механику проследить этого вот дрейфа...

Она очень проста - метод перестал давать результат. Чем сложнее техника, чем меньше к ней есть описаний и схем, тем сложнее её ремонтировать и понимать причины того, что я вижу. Можно сказать, что теперь необходимо уделять больше внимания чувствам, интуиции. Когда точная последовательная методика причинно следственных связей уже не может воспроизведена. Так есть и так это работает - почему - не знаю. Так бывает редко, но бывает.

Поэтому и пошло моё развитие в чувственную область и прежде всего себя... Других людей я пока почти не чувствую. Думаю понятнее тебе не стало, но мне более нечего тебе сказать. Но ты спроси иначе, быть может тогда...

[Алексей Войтенко]

Для тебя, так как сути ты не видишь. Когда суть не видно, то да, казуистика.

Конечно.
А вот интересно, тебе видна суть в этой вот ситуации с лечением осложнённых грыж Эльфом? В чём тут суть? Есть вопрос, есть ответ. Суть в чём? Ты ведь эту суть видишь?

Нет, Алексей, не понят ны тебе твои методы. Точнее можно сказать чуть иначе - своими "понятными методами" ты доходишь до границы не понятного и далее не идёшь, так как эти же методы уже не работают. Поэтому твои методы понятны условно, до границы.

Мне кажется, что это не совсем так. Потому, что граница смещается постоянно. Сейчас граница тут, что за ней непонятно. Потом что-то прояснилось и граница уже воооон там стала...

Вот о границе и идёт речь. Методы Ильфира дают результат там, где твои коллеги при использовании "понятных методов" результата дать не смогли. Так говорит Ильфир. Так говорят те, кто приходит к Пете, к целителям.

Да да... И этот результат вполне определённый. Основанный на впечатлении. Понимания тут нет. Произвести сильное впечатление - это тоже талант, это тоже работа... Но это не понимание устройства человека.

Да, КМ целителей очень разная и далеко не всегда они вообще могут её связно изложить, но речь о том, какой они дают результат. Тебе об этом ничего не известно и ты говоришь, что этого результата нет, при чём ни у кого. Так ли это?

Результат есть. У всех. Психологический.

Она очень проста - метод перестал давать результат. Чем сложнее техника, чем меньше к ней есть описаний и схем, тем сложнее её ремонтировать и понимать причины того, что я вижу. Можно сказать, что теперь необходимо уделять больше внимания чувствам, интуиции. Когда точная последовательная методика причинно следственных связей уже не может воспроизведена. Так есть и так это работает - почему - не знаю. Так бывает редко, но бывает.

Ну так редко всякое бывает. Раз в год и палка стреляет. И тем не менее палки для стрельбы обычно не используют... Так ведь?

Поэтому и пошло моё развитие в чувственную область и прежде всего себя... Других людей я пока почти не чувствую. Думаю понятнее тебе не стало, но мне более нечего тебе сказать. Но ты спроси иначе, быть может тогда...

То есть ты стал себя ощущать более полно и глубоко?
А чего же тогда не удаётся ощутить, чего же тебе нужно, что бы вот это всё перестало наконец тебя беспокоить?

[Levis]

А вот интересно, тебе видна суть в этой вот ситуации с лечением осложнённых грыж Эльфом? В чём тут суть? Есть вопрос, есть ответ. Суть в чём? Ты ведь эту суть видишь?

В том, что что-то целителю доступно и это что-то больше, чем доступно врачу "с понятным методом", а что-то нет. И если бы я ставил вопрос к Ильфиру, то я спросил о том, может ли он привести примеры своего воздействия, которые привели к полному исцелению там, где врачи с "понятным ими методами" не смогли получить такой же результат. И он уже отвечал на этот вопрос. И в частности про твои любимые грибы сказал, что один раз, для прикола, вылечил оные у одной женщины.

А чего же тогда не удаётся ощутить, чего же тебе нужно, что бы вот это всё перестало наконец тебя беспокоить?

Приложил недостаточно усилий или не точен в направлении оных. Вероятно верно оба утверждения.

[Алексей Войтенко]

В том, что что-то целителю доступно и это что-то больше, чем доступно врачу "с понятным методом", а что-то нет. И если бы я ставил вопрос к Ильфиру, то я спросил о том, может ли он привести примеры своего воздействия, которые привели к полному исцелению там, где врачи с "понятным ими методами" не смогли получить такой же результат. И он уже отвечал на этот вопрос. И в частности про твои любимые грибы сказал, что один раз, для прикола, вылечил оные у одной женщины.

Правильно. Ты задаёшь вопрос другой. Я одни вопрос задаю, а ты совершенно другой...
Так что тут не работает твой принцип про зависимость результата от личности вопрошающего.

Приложил недостаточно усилий или не точен в направлении оных. Вероятно верно оба утверждения.

Может направление не то? Как ты вообще определил направление? Почему именно это понравилось?

[Levis]

Так что тут не работает твой принцип про зависимость результата от личности вопрошающего.

Ты не понял этот принцип и поэтому для тебя он и не работает и поэтому же это казуистика.

Как ты вообще определил направление?

Оно само проявилось. Не мы выбираем профессию, это она нас выбирает, так и тут.

[Алексей Войтенко]

Ты не понял этот принцип и поэтому для тебя он и не работает и поэтому же это казуистика.

Всё правильно. Я не понял, что за такой принцип. Думаю, что и ты этого не понял. Потому, что рассказать не можешь в чём он состоит. И не можешь привести примеров, где бы этот принцип реализовывался.
Два человека задают третьему разные вопросы и получают разные ответы. По моему, это вполне обычная ситуация. И для её понимания не нужны какие-то особые принципы.

Оно само проявилось. Не мы выбираем профессию, это она нас выбирает, так и тут.

То есть ты ни причём? Оно само...

[Levis]

Рассказал как смог. Мне это понятно. Тебе нет. Привёл понятный пример. Ты его не понял и за себя и, почему-то, и за меня.

То есть ты ни причём? Оно само...

Ты можешь понимать как хочешь. Моя воля конечно есть, как интерес, как потребность. Но кто и что выбирает я пока не задавался этим вопросом. Тебе главное по язвить...

[Алексей Войтенко]

Рассказал как смог. Мне это понятно. Тебе нет. Привёл понятный пример. Ты его не понял и за себя и, почему-то, и за меня.

Ну да. Не смог понять.
Ну как тут, я не знаю... Как нужно. Два человека, один спрашивает про Фому, другой про Ерёму. Разные ответы получаются.
В чём существо принципа?

Ты можешь понимать как хочешь. Моя воля конечно есть, как интерес, как потребность. Но кто и что выбирает я пока не задавался этим вопросом. Тебе главное по язвить...

Мне главное понять, по каким принципам выбор происходит.

[Levis]

В чём существо принципа?

Тебя интересует одно, меня другое. Ты видишь в этом разное, я одно. Целитель может то, чего не может врач. Но и целитель не может всё. Ты задал вопрос так, что только чудо могло явить исцеление. Я задал вопрос так, чтобы понять может ли целитель, имея другую методику, сделать больше чем врач. Ты увидел Фому и Ерёму. Я увидел разные цели.

Мне главное понять, по каким принципам выбор происходит.

Так зачем ты спрашиваешь это у меня. По каким принцип ты женился? Вот ответь себе на это вопрос и у тебя будет свой собственный ответ. А у меня будет другой, быть может и мне самому не понятный, как, впрочем, возможно и тебе твой ответ себе.

[Алексей Войтенко]

Тебя интересует одно, меня другое. Ты видишь в этом разное, я одно.

Действительно сложный принцип.
Меня - одно, тебя - другое. Но и то и другое - одно. Да...
Это что-то из Ницше?

Целитель может то, чего не может врач.

Это вполне может быть. Да. Например, целитель может на баяне играть, а врач нет.
Левис, ты же сам прекрасно всё понимаешь. Целители и врачи работают в разных областях. Ну зачем же дурочку валять...

Но и целитель не может всё. Ты задал вопрос так, что только чудо могло явить исцеление. Я задал вопрос так, чтобы понять может ли целитель, имея другую методику, сделать больше чем врач.

Да это понятно всё.
Но тут нет никакого такого принципа. Просто разные вопросы.
А так да, я согласен. Чудо - только на словах.

Так зачем ты спрашиваешь это у меня.

Затем, что ты этот выбор сделал.

По каким принцип ты женился?

По глупости... )))

Вот ответь себе на это вопрос и у тебя будет свой собственный ответ. А у меня будет другой, быть может и мне самому не понятный, как, впрочем, возможно и тебе твой ответ себе.

То есть у тебя ответа нет? Само как-то так вышло...

[Levis]

Целители и врачи работают в разных областях

Предмет один - здоровье человека.

Чудо - только на словах.

А чудес и не бывает. Вместо него присутствует невежество.

Само как-то так вышло...

По глупости... ))

Твой ответ ещё менее полный чем мой. И всё от того, что ты просто не искал на него ответа. Осознанность это путь, а не результат.

[Алексей Войтенко]

Предмет один - здоровье человека.

Ну... Это очень объёмный предмет. Тут и врачи работают и повара и сапожники и художники и строители... Это всё для человека, для его здоровья.

А чудес и не бывает. Вместо него присутствует невежество.

Тут я полностью согласен.
Это как с праноедением, к примеру. Вроде как чудо, а присмотришься - невежество какое-то и очковтирательство...

Твой ответ ещё менее полный чем мой. И всё от того, что ты просто не искал на него ответа. Осознанность это путь, а не результат.

Верно. Я и не искал. А зачем? И так сойдёт...
Выходит что вера в колдунство это как любовь? Нравится и всё?
Полюбишь и козла, и всё такое...